[BIZTPOL] Amerikai Egyesült Államok, Kanada

[honved]

Na igen, ha Mi is így ragaszkodnánk évszázados törvénykehez, akkor még az aranybullánál tartanánk.
Biztosan okkal hozták meg a fegyverviselés szabadságát, akkor amikor a pionírok indultak, echos szekereiken, a westernfilm díszlet tájakra.
Ma viszont ennek semmi értelme.

 

[omae]

<blockquote rel="omae">Ez igaz, gondolom más a kultúra, meg a társadalom.

Pont ez az a hozzáállás ami miatt mindig is szolgák fogunk maradni, "gumicsizmás niggerek a dzsungelben".</blockquote>

Én csak azt mondom hogy az ember olyan amilyennek a helyzet hagyja lenni. Gondolj bele ha magyarban legalizálnák a fegyverviselést és tartást úgy ahogy teszem azt az USA-ban van az milyen hatással lenne az emberekre. Van különbség kultúrák és társadalmak között mert más a helyzetükből adódó lehetőség és más hatások érik az egyéneket bennük. Svájcban elég nagy biztonságod van anyagi szempontból, nem rettegsz attól hogy lecsapják az áramot, mit eszel hó végén, lesz e pénz a gyereknek gyógyszerre és sorolhatnám. A lényeg hogy mivel több erőforrás (pénz) jut egy főre nem őröl úgy a hétköznapi stressz mint ha mondjuk kevesebb. És ez csak a hétköznapi ember, fent északon meg keleten szerintem elégé eldurvulnának a dolgok ha az emberek könnyen lőfegyverhez jutnának. Csak hogy példának mondjam, az ottani településeken gyakran csoportosul a közösség "erős" emberek köré akik pénzt harácsoltak maguknak és többnyire uzsoráskodnak. Ez az ember egyfajta hatalmi központ, de a hatalma alapvetően azon alapul hogy erős és veszélyes alak akit nem tudsz csak úgy lecsapni és ha megpróbálod az nagyon fájni fog. Mi van ha azok az emberek akik ilyen megfélemlítésen alapuló közösségben élnek fegyverhez jutnak? Szerinted milyen hamar kezdenének egymásra lövöldözni mint valami hegyi gettóban? Arról nem is beszélve hogy a radikális társadalmi elemek menyivel nagyobb veszélyt jelentenek egy olyan országban ahol könnyen jutnak lőfegyverhez. Milyen szép is volna ha a nagymagyar meg cigány egymás lőné az utcán, biztos nem fajulna el. Arról nem is beszélve hogy manapság Magyarországon nem kapsz egy fél tárat a gyomrodba azért mert többszöri felszólítás ellenére sem húztad ki a zsebedből a kezed. Vagy mert megpróbálsz elhajtani amikor a rendőr melléd sétál. Vagy amikor a kezedben tartott bicikli féktárcsákra azt hiszi a rendőr hogy kés de ezt is lehetne sorolni.

 

[phaidros]

Omae! Az, hogy Svájcban anyagi jólét van, az egy dolog, meg mások a kulturális szokások meg minden. De ez még mindig nem magyarázza, hogy Szlovákiában, ahol ugyan ilyen problémák, életszínvonal, meg cigánykérdés van (ugye emlékszel a Kelet-Szlovák v. ha úgy tetszik Kelet-Felvidéki éhséglázadásra) megspékelve még egy kis magyar "szeretettel" sokkal szabadabban van kezelve a fegyverviselés és mégsincsenek rendszeres tömegmészárlások, iskolai vérengzések és nem hinném, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűntettek aránytalanul magasabbak lennének, mint nálunk. Egy esetre emlékszem, mikor valaki legálisan(?) tartott fegyverrel lövöldözött.
Vagy aktuális téma a CG blogon az észt tartalékosok, ott is jelentős mennyiségű fegyver van kiosztva, még géppuskák és péncéltörők is. Van észt-orosz kisebbség töréspont, nem "szerencsésebb" csillagzat alatt éltek ők sem korábban, ők is a Szu.-ban szocializálódtak, mégsem hallani semmi extrát.
De azt se higyjük, hogy az ex-Jugó tákolmány bármelyik mai töredékében nincs a lakosság kezén legalább annyi fegyver, ami nem, hogy egy sima, mindennapi USA lövöldözéshez, hanem egy kisebb polgárháborúhoz is elég lenne. Pedig az aztán minden, csak nem Svájc. És ott sem mindennaposak a tucatnyi áldozatot követelő bekattanások.

De visszatérve Hazánkra. Itt is bármikor lelőhetnék az általad "erős embernek" nevezettet, hisz van annyi vadászfegyver meg ki tudja még mi az embereknél, hogy <i>nem az eszköz, hanem az akarat a kérdés</i>. És itt utalhatnék a cigány gyilkosságokra, ahol megfigyelt(!) személyek jutottak hozzá nem elsősorban vadászatra használt lőfegyverekhez, vagy a közelmúlt gránátdobáló esetére, aki előtte egy évvel azért kapott felfüggesztettet, mert vadászfegyverrel fenyegette az asszonyt.

 

[szuvorov]

Omae! Az, hogy Svájcban anyagi jólét van, az egy dolog, meg mások a kulturális szokások meg minden. De ez még mindig nem magyarázza, hogy Szlovákiában, ahol ugyan ilyen problémák, életszínvonal, meg cigánykérdés van (ugye emlékszel a Kelet-Szlovák v. ha úgy tetszik Kelet-Felvidéki éhséglázadásra) megspékelve még egy kis magyar "szeretettel" sokkal szabadabban van kezelve a fegyverviselés és mégsincsenek rendszeres tömegmészárlások, iskolai vérengzések és nem hinném, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűntettek aránytalanul magasabbak lennének, mint nálunk. Egy esetre emlékszem, mikor valaki legálisan(?) tartott fegyverrel lövöldözött.
Vagy aktuális téma a CG blogon az észt tartalékosok, ott is jelentős mennyiségű fegyver van kiosztva, még géppuskák és péncéltörők is. Van észt-orosz kisebbség töréspont, nem "szerencsésebb" csillagzat alatt éltek ők sem korábban, ők is a Szu.-ban szocializálódtak, mégsem hallani semmi extrát.
De azt se higyjük, hogy az ex-Jugó tákolmány bármelyik mai töredékében nincs a lakosság kezén legalább annyi fegyver, ami nem, hogy egy sima, mindennapi USA lövöldözéshez, hanem egy kisebb polgárháborúhoz is elég lenne. Pedig az aztán minden, csak nem Svájc. És ott sem mindennaposak a tucatnyi áldozatot követelő bekattanások.

De visszatérve Hazánkra. Itt is bármikor lelőhetnék az általad "erős embernek" nevezettet, hisz van annyi vadászfegyver meg ki tudja még mi az embereknél, hogy <i>nem az eszköz, hanem az akarat a kérdés</i>. És itt utalhatnék a cigány gyilkosságokra, ahol megfigyelt(!) személyek jutottak hozzá nem elsősorban vadászatra használt lőfegyverekhez, vagy a közelmúlt gránátdobáló esetére, aki előtte egy évvel azért kapott felfüggesztettet, mert vadászfegyverrel fenyegette az asszonyt.

+1

 

[omae]

phaidros

Szerinted mi az oka a tömegmészárlásoknak az USA-ban?

 

[phaidros]

Nem tudom, és nem az a baj, hogy én nem tudom, hanem az, hogy olyanok sem tudják, akiknek kellene tudni. Nyilván több összetevős dolog.

Mint kezdtem nem tudom a pontos okokat, de én a következő dolgok körül kezdenék el gondolkodni.

Alapban több felé lehet bontani:
- Vannak a terrorista tevékenységek, amik ugye a külpolitikájukkal is összefüggésben van.
- Ott van a bűnözés.
- Illetve harmadiknak mondanám az iskolai lövöldözéseke.

terrorizmus: Nyilván összefüggésben van azzal, hogy az USA vezetése mindenbe -ami épp érdekeik szerint van- bele akar szólni, avatkozni. Ez egy gyermeki, már-már ösztönszintű birtoklási vágy, aminek nyilván lehetnek olyan következményei, hogy a gyerek néha kap egy-egy taslit. De egyébként -és nem csak az USA-ra értve, hogy a terrorista támadásokból gyakrabban jönnek ki nyertesen a megtámadott ország, vagy szövetségesének érdekei, mint magának a terrorista csoportoké.

bűnözés: Ezt azt hiszem nem kell részletezni.

iskolai lövöldözések: Sajnos -talán mondhatom, hogy újabban- nagyon sok idegrendszeri károsodással rendelkező gyerek van már itthon is, és ennek okait nézve arra gondolok, hogy ez az USA-ban már korábban elkezdődött. Okai lehetnek a vegyszerek, génmódosított élelmiszerek, a sok ilyen hullám - olyan hullám, a sok mű anyag, de okai lehetnek pl. nem kívánt terhesség, különélő szülők (apropó, tudják a külföldön dolgozó apukák, hogy ez mennyire rossz hatással vannak a gyerekeikre?), vagy már magában az is, hogy a családok nem képesek megbeszélni a problémákat -erre utal, hogy annyira kultivált a pszichológus, a coach, a supervisor, meg az ilyen onnan eredeztethető dolgok. És nincsenek szerepek a családokban, nincs apa, nincs anya, nincs gyerek szerep -ami megint csak itthon is kezd sajnos eltűnni.

Tömören, felszínesen ennyi.

 

[rumcajsz]

Annak idején kedvenc magyar íróm, Maderspach Viktor mondta, hogy a fegyver a szabad ember ismertetőjele és ez így igaz. A polgári szabadságjogaiban nem korlátozott, felelősen dönteni tudó ember számára a fegyver éppoly eszköz mint a a gépkocsi. Csak az a helyzet, hogy itt közép-kelet-európában jóformán sose voltunk szabadok. Először az anyagi, szellemi, politikai szabadságot és az egészségesebb társadalmi viszonyokat kellene megteremteni. Majd ha nem feszül habzó szájjal magyar a magyarnak csak azért mert az egyik ilyen a másik olyan pártban hisz, ha majd a magyar eget és földet honvéd védi és nem idegen zsoldos, ha majd nem a multik zsigerelik az embereket, ha majd nem jelent százezrek számára gondot a mindennapi megélhetés (szerintem a szegénységtől nincs súlyosabb bilincs) akkor nagyon szívesen látnék fegyvert az emberek kezében. Csak sajnos pont ez a sokoldalú rabság az amire a fegyvertartást ellenzők hivatkozni szoktak mint "történelmi hagyomány"-ra és bizony igazuk van mert messze állunk attól hogy szabadok legyünk.

 

[boki]

A lovoldozo mérsékelt ellenzéki volt a Dzsabat an Nusra (Szíria)híve.

 

[phaidros]

Annak idején kedvenc magyar íróm, Maderspach Viktor mondta, hogy a fegyver a szabad ember ismertetőjele és ez így igaz. A polgári szabadságjogaiban nem korlátozott, felelősen dönteni tudó ember számára a fegyver éppoly eszköz mint a a gépkocsi. Csak az a helyzet, hogy itt közép-kelet-európában jóformán sose voltunk szabadok. Először az anyagi, szellemi, politikai szabadságot és az egészségesebb társadalmi viszonyokat kellene megteremteni. Majd ha nem feszül habzó szájjal magyar a magyarnak csak azért mert az egyik ilyen a másik olyan pártban hisz, ha majd a magyar eget és földet honvéd védi és nem idegen zsoldos, ha majd nem a multik zsigerelik az embereket, ha majd nem jelent százezrek számára gondot a mindennapi megélhetés (szerintem a szegénységtől nincs súlyosabb bilincs) akkor nagyon szívesen látnék fegyvert az emberek kezében. Csak sajnos pont ez a sokoldalú rabság az amire a fegyvertartást ellenzők hivatkozni szoktak mint "történelmi hagyomány"-ra és bizony igazuk van mert messze állunk attól hogy szabadok legyünk.

Szóval akkor soha nem látnál szívesen fegyvert emberek kezében? ))
A teljes szabadság csak egy illúzió. Az ember mindig valakinek, vagy valaminek a rabja marad, ha másnak nem, hát önmagának.
Hivatkozni meg mindig lehet valamire, ha akar az ember.
A szociális kérdést meg ne hozzuk a fegyvertartáshoz, mert most sem és a későbbiekben sem a mélyszegénységben élők tartanak legálisan fegyvert.

 

[szuvorov]

A Horthy korszakban, csak úgy mint az Osztrák-Magyar Monarchiában, minden nagykorú erkölcsileg feddhetetlen állampolgár tarthatott fegyvert. Ezt tiltották be a komcsik, mert rettegtek egy fegyveres felkeléstől ('56-ot nézve, nem is alaptalanul)
A rossz szándékú ember meg bármikor fegyverhez tud jutni, csak a békés állampolgár nem (félve a következményektől).

 

[rumcajsz]

Dehogynem! Márcsak azért is mert mint mondtam a fegyver a szabad ember ismérve. A teljes szabadság persze illúzió, ebben igazad van, de azért egy bizonyos fokú társadalmi szabadság – és gondolok itt a szabadsággal együtt járó felelősségtudatra, hiszen a rab ember helyett mindig a gazdák döntenek – kell ahhoz, hogy a fegyver ne a káosz és az anarchia, hanem a rend és biztonság eszköze legyen.
Egy fegyverviselő társadalomban gondolkodó, önállóan dönteni tudó polgárok kellenek. Én pedig kishazámban olyan társadalomban nőttem fel, és sajnos Magyarországon is ezt tapasztalom, ahol mindig megmondták, hogyan élj, gondolkodj, mit szeres és mit ne. Ebből az ördögi körből nehéz kitörni, de talán a magunkfajták vitái-beszélgetései döbbentenek rá egyeseket arra, hogy néha érdemes megerőltetni a kis szürke agysejteket és elszakadva az agymosodától próbáljunk gondolkodni, mérlegelni, dönteni és felvállalni a döntések következményeit.
U.I.: Most persze mondhatod, hogy vizet prédikálok és bort iszom mert magam is fegyvertartó vagyok, de pont 20 év fegyveres tapasztalat döbbentett rá a fentiekre.

 

[omae]

Nem tudom, és nem az a baj, hogy én nem tudom, hanem az, hogy olyanok sem tudják, akiknek kellene tudni. Nyilván több összetevős dolog.

Mint kezdtem nem tudom a pontos okokat, de én a következő dolgok körül kezdenék el gondolkodni.

Alapban több felé lehet bontani:
- Vannak a terrorista tevékenységek, amik ugye a külpolitikájukkal is összefüggésben van.
- Ott van a bűnözés.
- Illetve harmadiknak mondanám az iskolai lövöldözéseke.

terrorizmus: Nyilván összefüggésben van azzal, hogy az USA vezetése mindenbe -ami épp érdekeik szerint van- bele akar szólni, avatkozni. Ez egy gyermeki, már-már ösztönszintű birtoklási vágy, aminek nyilván lehetnek olyan következményei, hogy a gyerek néha kap egy-egy taslit. De egyébként -és nem csak az USA-ra értve, hogy a terrorista támadásokból gyakrabban jönnek ki nyertesen a megtámadott ország, vagy szövetségesének érdekei, mint magának a terrorista csoportoké.

bűnözés: Ezt azt hiszem nem kell részletezni.

iskolai lövöldözések: Sajnos -talán mondhatom, hogy újabban- nagyon sok idegrendszeri károsodással rendelkező gyerek van már itthon is, és ennek okait nézve arra gondolok, hogy ez az USA-ban már korábban elkezdődött. Okai lehetnek a vegyszerek, génmódosított élelmiszerek, a sok ilyen hullám - olyan hullám, a sok mű anyag, de okai lehetnek pl. nem kívánt terhesség, különélő szülők (apropó, tudják a külföldön dolgozó apukák, hogy ez mennyire rossz hatással vannak a gyerekeikre?), vagy már magában az is, hogy a családok nem képesek megbeszélni a problémákat -erre utal, hogy annyira kultivált a pszichológus, a coach, a supervisor, meg az ilyen onnan eredeztethető dolgok. És nincsenek szerepek a családokban, nincs apa, nincs anya, nincs gyerek szerep -ami megint csak itthon is kezd sajnos eltűnni.

Tömören, felszínesen ennyi.

Ezek csak a motivációk, eszköz nélkül mit sem ér. Nézd őszintén megmondom nem ismerem a környező országok fegyvertörvényeit és nem ismerem annyira magukat az országokat sem hogy lássam milyen hatással van ez az ott élőkre, de az nyilvánvaló hogy az USA-ban nagy tűzerejű fegyvereket lehet kapni úgy mint máshol kocsit. Az tény hogy nem mindegyik mészárlást követték el legálisan tartott fegyverrel de ha a piac ilyen nagy és szabad mint az amerikai akkor valószínűleg gyakrabban kerül illegálisan fegyver egyesekhez. Az is nyilvánvaló hogy az USA-ban nem csak ezek a tömegmészárlások a gyakoriak de az iskolákban és azok környékén kiskorúak által elkövetett fegyveres erőszak is. Itt is meg lehet magyarázni a motivációt de a lényeg akkor is az eszköz, mert anélkül nem tudja elkövetni amit akar. Az hogy felnőtt, egészséges emberek maroklőfegyvert vagy vadászpuskát tarthassanak nem igazán érdekel. Az hogy félautomata rohampuskákat tarthassanak nagyon nem tetszik. Minek kéne bárkinek otthonra ilyen fegyver? Az hogy egy szigorú ellenőrzésen kelljen átesni mielőtt engedélyt kapsz a tartásra, és komoly indok nélkül nem viselheted a fegyvert szerintem helyénvaló. Az hogy bemész a boltba és az arcodba nyomnak egy félautomata sörétest hogy ez most akciós, az nem. A fegyver arravaló hogy megsebesíts vagy megölj vele valamit, lehet vele szórakozni célba lőni meg többi, de akkor is arra való. Ha nem muszáj ne legyen nagy tömegben az embereknél pusztításra való eszköz, de lehet hogy elfogult vagyok ebben.

 

[gergo55]

Rumcájsz +1

 

[phaidros]

Rumcájsz! Nem akartam személyeskedni, ezért sem hoztam fel, hogy pont egy piroskalapos, szakállas erdei zsivány kardoskodik a fegyvertartás ellen. És alapvetően igazad van. A fegyverviselés mindig a szabad ember "címere" volt.
De! Ha elméletben igazat is kell Neked adnom, akkor is a gyakorlat mást mutat. Hisz mint írtam, csak a környező országokban is sok fegyver van a lakosságnál, illetve Mo.-is csak vadászból van 55 ezer regisztrálva és nyilván ezen felül is vannak más fegyvertartók. Tehát mindent összevetve 100 ezres nagyságrendben beszélhetünk legális fegyverekről és ezen felül van még ki tudja mennyi nem legális. A matematikai hibahatáron felüli többség mégis tud önállóan, szabadon dönteni, hogy a fegyverét mire használja.
Persze lehet úgy szabályozni, mint Japánban, hogy már a jakuzák sem mernek fegyvert tartani. Valahol, mint oly sok mindenben az arany középutat jó használni kellene megtalálni.

Omae!
Ha van motiváció, akkor az ember talál hozzá eszközt, hisz már csóró Ábelt is egy kővel vágta hókon Káin. Ha valaki ölni akar, akkor megteszi azt a kisbaltáva is, mégsem tiltják be a baltát, vagy kötik engedélyhez, hogy teszem azt csak erdészek használhatják kellő vizsga letétele után. Amúgy igazad van, hogy nem biztos, hogy "rohampuskákat" kéne otthon tartani, de miben veszélytelenebb egy pisztoly, vagy egy bármilyen vadászfegyver?
<i>
"Minek kéne bárkinek otthonra ilyen fegyver?"</i> Mert elsősorban jó biznisz a fegyvergyártóknak, kiegészítő gyártóknak, kereskedőknek, semmi másért.

 

[silurusglanis]

Alkalmas ember igen is tarthat (egy ideális társadalomban) félautomata karabélyt, és azt fel is készítheti a harcra (kiegészítőkre gondolok), mert így van biztosítva az, hogy ne lehessen mindent megcsinálni a nemzettel.

Oda akarok kilyukadni, hogy ez egy bizonyító erejű gesztus lenne egy elhivatott politikai vezetés részéről.

 

[phaidros]

<i>"Minek kéne bárkinek otthonra ilyen fegyver?" Mert elsősorban jó biznisz a fegyvergyártóknak, kiegészítő gyártóknak, kereskedőknek, semmi másért.</i>

15 éves indexes cikkből, ezért nem a számok, hanem inkább az arányok végett:
"Az Egyesült Államokban 200 millió fegyver van magánkézben (270 millió lakos, 1998-as adat), ebből 1 milliót diákok viselnek. 1996-ban 14 ezer gyilkosságot követtek el lőfegyverrel, az áldozatok közül 68 négy év alatti gyerek volt, 5500 pedig 15 és 24 közti fiatal. Statisztikailag a legvalószínűbb áldozat 20 és 24 közti fekete, alacsony jövedelmű, belvárosi férfi.

A republikánus képviselők egy része éppen az Amerikai Fegyverszövetség (National Riffle Association - NRA) támogatásával jutott törvényhozásbeli székéhez. Az NRA-nak 2.8 millió tagja van, és ez az egyik legbefolyásosabb amerikai lobbicsoport. Vezetője Charlton Heston színész (a Ben Hur egykori főszereplője), akinek saját bevallása szerint egyik fő célja, hogy megtanítsa a gyerekeknek, hogy "a fegyverviselés joga mit is jelent országuknak, kultúrájuknak."

Az NRA 1995-ös teljes lobbyköltségét 30 millió dollárra becsülték. '96-ban 313 jelölt kampányában vett részt, ebből 232-en be is jutottak. '98-ban 4 milliót költöttek a jelöltekre, ekkor már 310-ből 247-en kerültek be. A Kapitóliumban hét hivatásos NRA-lobbizó figyeli a folyamatosan az érdekeiket esetleg sértő törvényjavaslatokat."

 

[silurusglanis]

Persze ez egy idealizált, elméleti állapot.
A mai magyar realitás az, hogy egy időben még az íjakat is engedélyhez akarták kötni.

 

[omae]

Rumcájsz! Nem akartam személyeskedni, ezért sem hoztam fel, hogy pont egy piroskalapos, szakállas erdei zsivány kardoskodik a fegyvertartás ellen. És alapvetően igazad van. A fegyverviselés mindig a szabad ember "címere" volt.
De! Ha elméletben igazat is kell Neked adnom, akkor is a gyakorlat mást mutat. Hisz mint írtam, csak a környező országokban is sok fegyver van a lakosságnál, illetve Mo.-is csak vadászból van 55 ezer regisztrálva és nyilván ezen felül is vannak más fegyvertartók. Tehát mindent összevetve 100 ezres nagyságrendben beszélhetünk legális fegyverekről és ezen felül van még ki tudja mennyi nem legális. A matematikai hibahatáron felüli többség mégis tud önállóan, szabadon dönteni, hogy a fegyverét mire használja.
Persze lehet úgy szabályozni, mint Japánban, hogy már a jakuzák sem mernek fegyvert tartani. Valahol, mint oly sok mindenben az arany középutat jó használni kellene megtalálni.

Omae!
Ha van motiváció, akkor az ember talál hozzá eszközt, hisz már csóró Ábelt is egy kővel vágta hókon Káin. Ha valaki ölni akar, akkor megteszi azt a kisbaltáva is, mégsem tiltják be a baltát, vagy kötik engedélyhez, hogy teszem azt csak erdészek használhatják kellő vizsga letétele után. Amúgy igazad van, hogy nem biztos, hogy "rohampuskákat" kéne otthon tartani, de miben veszélytelenebb egy pisztoly, vagy egy bármilyen vadászfegyver?
<i>
"Minek kéne bárkinek otthonra ilyen fegyver?"</i> Mert elsősorban jó biznisz a fegyvergyártóknak, kiegészítő gyártóknak, kereskedőknek, semmi másért.

Más a hatékonyság egy pisztoly vagy egy sörétes és egy rohampuska vagy félautomata sörétes esetén. (Hogy az ábeli követ ne is említsem.) Gondolom egyetértesz abban hogy vadászatra teljesen megfelel a sörétes, önvédelemhez elég a maroklőfegyver. A rohampuska vagy gépkarabély háborús eszköz, még ha módosítják is hogy alkalmatlan legyen sorozatlövésre akkor is egy olyan fegyverről van szó amivel gyorsan, pontosan, nagy távolságban tudsz halálos erőt kifejteni. De szerintem a legjobb példa arra hogy miért veszélyesebb egy gépkarabély mint egy pisztoly vagy sörétes, a Los Angeles-ben történt bankrablás amikor az elkövetők gyakorlatilag tűzerőben elnyomták a kiérkező rendőri állományt amíg meg nem jöttek a swatosok. Tudom azok a fegyverek automaták voltak, de tűzerőben akkor is jobb egy rohampuska mint egy sörétes vagy egy pisztoly.

 

[phaidros]

Most alapvetően a legális tartásról van szó, vagy nem? Szerintem az USA-ban sem legálisak az automata karabélyok, így valószínűleg nem is legálisan tartották, tehát nem pont a legjobb példa a társadalmi felelősséget/érettséget vizsgálni, sem arra, hogy melyik fegyver mennyire veszélyes.
Amúgy több esetben épp pisztollyal követtek el iskolai lövöldözést, pl. a pécsi egyetemen is.

Természetesen minden fegyvertípusnak megvan a feladata -igazad van, a karabély hadi célra való elsősorban, de szerintem az amerikaiak jelentős része épp ezért is tartja, mert mi van, ha jönnek a japánok/kommunisták/négerek/bevándorlók/iszlamisták -tehát az aktuális ellenségkép.

 

[omae]

Arról beszélünk és az USA-ban vannak államok ahol legálisan tarthatsz félautomata karabélyokat. Amikor kijön egy egy új fegyver gyakran csinálnak egy módosított változatot civilek részére ami nem képes sorozat lövésre. Ilyen fegyvert használt az a beteg geci amelyik megölt egy csomó gyereket az iskolában valamikor tavaly. A mostani már terrortámadásnak minősített esetben is karabélyokat használtak, habár azt nem tudom menyiben voltak legálisak.
De abban igazad van hogy többségében maroklőfegyvert használnak. Továbbra is úgy gondolom hogy a magyar fegyvertartási törvények nem feltétlenül rosszabbak mint az amerikai.