Cuna gonosz trumpli, hát mi az, hogy nem kockázzat háborút a ruszkikkal. Milyen ember az ilyen. Fúj...
Jaaaaj, nem kell azért ennyire félteni a szegény gyenge oroszokat, hogy még a végén bántanák őket a cuna erős jenki katonák... Különösen, hogy sokkal kisebb eséllyel lett volna háború abból, ha nem vonja ki Trump-lee a csapatok egy részét, mint abból, ha letomahawkozza Asszadot (meg vele együtt esetleg pár SzSzO-s, Zaszlonos, stb. orosz katonát), mint ahogy akarta, ugye.
Egyébként nem az oroszokkal nőtt volna elsősorban a feszkó, ha maradnak a csapatok, hanem a törökökkel. Azt meg én egy kicsit sem bántam volna, amíg Erdogány ott a főnök.
Nahát, ez példa nélküli lenne a Kurd-USA szövetségi viszonyban.
Vagy 56-ban Magyarországot. Az amerikaiak már csak ilyenek. Igazi jó szövetségesek.
Nos, én nem tudok róla, hogy a kurdokkal az ISIS elleni harcon kívül bármi más szövetség lett volna kötve az USA részéről. Azt meg sokadjára írom le, hogy a kurdoknak
SENKI MÁS nem nyújtott 2014-ben katonai támogatást az USA-n (és a koalíción kívül). És nekik nem 2015-ben, vagy utána lett volna szükségük a támogatásra, hanem minél hamarabb. Tehát nem jó, hanem az egyetlen szövetségesük volt az USA akkor és ott.
Arról sem tudok, hogy '56-ban bármiféle szövetségben lettünk volna az USA-val. És különben is, nem akartak kockáztatni egy (világ)háborút az oroszokkal.
Szóval a hangzatos szólamai, mint a demokrácia védelme, a "gonosz elleni kiállás", stb. ellenére az USA (vagyis az éppen aktuális vezetőik) is a saját közvetlenebb érdekeit nézi (mint minden állam) és nem feltétlenül áll bele a számára gazdaságilag, vagy egyéb módon túlzottan hátrányosnak vélt helyzetekbe. Igen, ez morálisan erősen gázos dolog és sajna bizony tényleg ők sem a szabadság-egyenlőség-testvériség mindig szűziesen tiszta nemzetközi zászlóhordozói annak ellenére, hogy gyakran próbálják ezzel a marketinggel eladni még a szimpla befolyásszerzési tevékenységüket is. Viszont "szövetségesi kötelezettséget" egyik esetben sem sértett.
Lehet, hogy nem kellett volna egyszerre két oldalról kavarni a trutyit és tisztább lenne a dolog.
A globális politika már csak ilyen szürke és mocskos. Viszont van pár egyszerű szabály. Az egyik ilyen pl. hogy nem mindig annak van igaza, aki a leghangosabban ordít. Értem ez alatt, hogy ha bármilyen hülyeség futótűzként kezd terjedni és a végén már szinte mindenki azt fújja, attól az még nem válik igazsággá.
Nem. Szíriának. Mint államnak. Azokon a területeken nem Asszadék, hanem a Szír Állam vesztette el fennhatóságát.
Asszad (és apparátusa) nagyjából egyenlő a Szír Állammal. Mint ahogy Szaddam Huszein idején az Iraki Állam is egyenlő volt vele és a sleppjével.
Bár Szíriában mostanra kicsit ez változott, mivel ugye gyakorlatilag az oroszok mentették meg Asszadot és rendszerét és ők állnak mellette, ezért nyilván lett némi beleszólásuk az ottani dolgokba. És az iráni támogatásnak is nyilván van ára Asszad számára.
Nézd, az USA-nak csökkenteni és átcsoportosítania kell a haderejét, geopolitikai, katonai és gazdasági okokból. Honnan teheti ezt meg? Kína körül nem fogja. Európában némelyek még fizetnek is érte, hogy maradjanak -lásd Lengyelek- de ezen felül szinte minimálisra fogja csökkenteni haderejét. Hol tudja csökkenteni a legkevesebb veszteséggel? Olyan konfliktus(okban) ahol már nem látszik megtérülni sem gazdasági, sem katonai haszon; ahol amit adott mértékben akartak és tehettek -Szíria szétverése, így nem veszély Izraelre, Golán elcsatolásának jogi elismerése, Jeruzsálem elfoglalásának legalizálása), oroszok lekötése és pénzégetése- azt megtették. Tovább nem érdekük. Tehát potenciálisan erről a területről tud legeredményesebben leépíteni, átcsoportosítani.
Ezt én is kb. így látom. Csak ugye, ha moralizálunk, akkor bizony nem volt szép dolog Trumptól ez a lépés. Meg, mint Mattis rá is mutatott, hosszabb távon a potenciális szövetségesek körében az USA reputációjának bizony eléggé alá is vágott ezzel.
Egyébként Szíriában nem csak amerikaiak vannak jelen. -Mint azt nyilván tudod és a linkelt cikkben is olvastad. Ha nekik annyira fontos Kurdisztán, akkor dobják össze azt a 2000 katonát, akit az amerikaik kivonnak. Azt hiszem a franciák, angolok, meg a többi állam csak össze tud szedni ekkora fegyveres erőt az aggódáson túl? Ha szövetségesek NATO és más szinteken, akkor igenis, az USA részéről is reális elvárás, hogy nagyobb szerepet vállaljanak.
A NATO-tagok közül erősen kétlem, hogy bárki más képes lenne és merne beleállni a törökökbe az USA-n kívül ott, rögtön a törökök határánál (mert ez elsősorban erről szólt és csak másodsorban Asszadékról) katonailag és politikailag. Arról nem is beszélve, hogy Rojavának nincs tengeri kijárata. Csakis más ottani országokon keresztül érhető el a terület és csak az USA-nak van akkora ereje, befolyása, hogy ezt meg tudja oldani.
De nem is ez a lényeg pláne nem itt és nem már most. Ezeket csak a háttérnek szántam Trump és Mattis döntéseinek, terveinek és ezáltal a személyiségeiknek az összehasonlításához és főleg a Trumpról alkotott véleményem alátámasztásához.
A HuffPo, mint hivatkozási alap?
Tökmindegy, ha beütsz pár kulcsszót a keresőbe, akkor rengeteg találatot kapsz erről. Egyébként a két első linken kb. ugyanaz a tartalom van.
Trump meg persze nárcisztikus bohóc, aki kívülről érkezett a politikába, és nem tartja be annak az elfogadott szabályait, pl. hogy ilyen dolgokról nem nyilatkoznak, nem mintha máskor másképp mennének.
Hát ja, de ettől még marad a tény, miszerint ő mondta, hogy ő biza ki akarta nyíratni Asszadot és Mattis beszélte le erről a, fogalmazzunk finoman, erősen átgondolatlan lépésről.