A gonosz oroszok megpróbálták növelni a befolyásukat a Balkánon
Mondtam én olyat, hogy gonosz oroszok? Az oszmán hatalom sem gonoszságból terjeszkedett a kárunkra.
Azt mondtam, hogy ami az oroszoknak érdekérvényesítés, az Európának, és benne nekünk érdekvesztés. Természetszerűen van így.
Akkor, amikor egyébként ők maguk komplett kontinenseket gyarmatosítottak. De ezek a gonosz oroszok!
A gyarmatosítás azért teljesen marginális számunkra, mert nem minket érintett. Igen, nekünk a
mi érdekvédelmünk az, ami számít. Mi olyan meglepő ezen?
Ez mint az oroszok genetikailag kódolt gonoszságának a bizonyítéka?
Bocsánat a franciámért, de te megint mi a f@szról beszélsz? Minek adsz hülyeségeket a számba?
Aki tehette nekik adta meg magát, mert mind a civil, mind a katonai foglyokkal kulturáltabban bántak, mint az osztrákok.
Nem azért, mert a civilizáltság és a kultúra olyan magas fokát képviselték (egyáltalán nem volt így), hanem mert nem volt közvetlen érintettségük az ügyben.
Aki érzelemből szemléli a történelmet, nem pragmatikus valójában, az ilyen tévutakra megy. Én például, mint fentebb is mondtam, nem tekintem Szulejmánt sem gonosz uralkodónak. Csupán olyannak, akinek eredményei a mi veszteségeinkre valósult meg. És az oroszokat sem passióból ölő hordáknak tulajdonítom be. Hanem olyanoknak, akiknek természetes hatalmi érdekeltsége a miénk csökkenésével növekszik.
Gondolom azt tudod, hogy a hadtudomány egyik legrégebbi eleme az, hogy a legjobb védekezés a támadáshoz felvonuló ellenség szétszórása, mielőtt fel tud sorakozni a támadáshoz?
Remélem, sosem fogsz hadászati döntéseket meghozni. Ha ilyen nyolc általánosos, közhelyszinten mozog a képességed - rendben, civiltől nem is elvárás ez -, akkor úgy járnál, mint a hasonló szintű, tábornoki tisztogatások után gyorstalpalón képzett, politikailag megbízható kontár szovjet parancsnokok '41-ben.
1956-ban és 1968-ban az említett területek a Szovjet birodalom részei voltak, nem szuverén országok. Nem támadások voltak, hanem rendfenntartó akciók.
Tévedsz. Nem voltak szovjet részek. A VSz országai voltak.
Igen, az oroszok minden rendelkezésükre álló eszközzel igyekeztek a történelem során növelni a befolyási övezetüket. Időnként akár fegyverrel is.
Pont mint az angolok. Meg a franciák. Meg a németek. Meg az amerikaiak.
Azért kérdezzük már meg a franciák szomszédait, hogy mennyire volt jó a történelem során a franciák szomszédjának lenni? Vagy anglia szomszédjának lenni?
Vagy németek szomszédjának?
Nem. Kérdezzük meg, hogy
ma mennyire jó a németek, a britek, a franciák szomszédjainak lenni. És kérdezzük meg az eltörléssel/atommal/megsemmisítéssel fenyegetett, légtérüket sértett balti észteket, letteket, litvánokat, finneket, lengyeleket, hogy milyen
ma az oroszok szomszédjainak lenni. Én ugyanis nem történelmi sérelmekről, hanem a nagyon is élő, valós jelenről,
2020-ról beszélek. Ez a nem mindegy. Ezt nem fogod fel.
Az oroszok gondolkodását nyilván nagy mértékben befolyásolja, hogy Európa irányából az elmúlt 200 évben nagyjából ötven évente indult valamilyen háború feléjük.
Háromról tudok. Ugyanennyi - és többnyire ugyanekkor - indult onnan a hatalmuk európai irányba történő kiterjesztésére.
Azt kérdezed meddig él még velünk a múlt. Én azt kérdezem tőled, meddig szopjuk még be a propagandát, miszerint az oroszok különböznek bármely másik nagyhatalomtól, és nekik semmihez nincs joguk amihez a többieknek van, és ha ők csinálják ugyanazt amit a többiek akkor pszichopaták?
Mikor fogod fel, hogy az a számunkra releváns szempont, hogy az oroszok baromkodásai minket érint?
Csak ti helyezitek el a világot jó és rossz, erkölcsös és gonosz tengelyen.
Az oroszok felpumpálták a gazdaságukat a jelcini holland szintről kb olaszország szintjére.
Ez mutatja meg, hogy Oroszország akkor békés, ha gazdaságilag nem erős, és itt utalok vissza #Allesmor Obranna hozzászólásra (bár nem tudom, hogyan illik ebbe a kontextusba a "perverz" jelző - lehet, hogy vannak, akik a világpolitikára és annak szereplőire nem tárgyi történésekként, hanem szexuális kéjjel tekintenek, vonzalommal és taszítással? Ebben lehet a magyarázat is talán?):
"
Azok, akik perverz módon egy gyenge Oroszországban látják Európa biztonságát, azok ésszel sose jutnak el odáig, hogy egy gyenge Oroszország az atomfegyvereivel nem szervilis meghunyászkodó megfélemlített pincsikutya, hanem egy hatalmi vákuummal terhelt, anarchia és gazdasági csőd szélén tántorgó, destaibilzált veszélyforrás"
A kétezres években Oroszország egy civilizált partneri viselkedést prezentált, ahogy egy picit, csak egy kicsit gazdaságilag megerősödött, benyomta a barom üzemmódot. Vagyis igen: Európa stabilitása és biztonsága egy gazdaságilag nem erős Oroszország.
Tőlük kell rettegjen az USA és az EU?
Láthatóan van okuk. Mert bár gazdaságilag nem tényező, de a világ második legnagyobb nukleáris arzenálját használja diplomáciai kiindulópontnak.
A félreértés oka a Szovjetunió baromi ereje lehet. De a Szu soha nem lehetett volna olyan erős az amcsi szteroidok nélkül.
Ugye most nem megint egy konteó jön zsidó árnyékhatalomról, ami a háttérben mozgatta a szálakat az USA és a Szovjetunió között generált feszültségről a világ irányítására?
De a kilencvenes évek végére már gyorsan be is gyalogolt a NATO az orosz határig, kihasználva a jelcini állam gyengeségét. Ez nem más, mint offenzív megmozdulás.
Nem, ez egy orosz felfogásban létező világ, amely nem tud mást elképzelni, mint tankokkal bevonulva felállított bábkormányok szövetségi státusza.
A NATO nem "offenzív" szervezet,
minden tagország önként, saját kéréséből, és évek folyamatában megfelelve nyer felvételt, Magyarország is így tette, sőt, népszavazásunk is volt erről. A balti államok is saját akaratukból, maguk kérésére caatlakoztak a NATO-ba, és éppen az oroszok faszkódásai ennek a katalizátora. A svédeket és a finneket a jelenlegi orosz viselkedés tolja egyre inkább a NATO-csatlakozás felé. Ami nem történt meg - és miért? Mert
ők maguk nem akarták, még.
Mindenki, aki csatlakozott, maga kérte. Montenegró kérte, tag lett, Szerbia nem kérte, nem lett tag.
Az elmúlt tizenöt évben két, nem NATO-tag szomszédját támadta meg Oroszország. Nem meglepő, ha a balti államok a NATO-ba akartak kerülni, ma simán ők is háborús konfliktusnak lehetnének kitéve, ha nem így történt volna.
Az agresszív NATO-ról, és az egyre fokozódó amerikai jelenlét mítoszáról a valóság, ami éppen ellenkező azzal, amit propagandisztikusan állítasz:
Valójában 1990 után
drasztikusan bezuhant az amerikai csapatok jelenléte Európában, és azt követően is minden évben folyamatosan csökkent. Egészen addig, míg az oroszok nem kezdtek el baromkodni.
Ugyanígy az európai haderők is folyamatosan és nagy arányban zsugorodtak:
A NATO keleti, oroszországgal szomszédos tagja egy csomó ideig
kérlelték az amerikai jelenlétet, majd első körben összesen 300(!) amerikai katona érkezett öt(!) ország védelmére. A lengyelek már mindent megtettek, verték az asztalt, hogy mérhető súlyú amerikai csapat érkezzen. Bizony, érdekes gyarmati helyzet, katonai megszállás, ahol az adott országok kérlelik azt, és sokáig eredménytelenül...
Ezzel szemben abban már igenis van realitás, hogy a fehérorosz határra vonuló NATO egyszer csak csinál egy színes forradalmat Minszkben
Ugye te a mi '56-os forradalmunk kapcsán is átveszed az orosz állami narratívát a CIA fedett műveletéről...?
Amúgy áruld már el, neked mi bajod van az oroszokkal, vagy Oroszországgal? Félsz tőlük?
Visszakérdezek. Te miért fordulsz ennyire rajongással hozzájuk?
Na na!
Te vagy az aki itt oldalak óta bizonygatod linkekkel, hogy Oo. mely országokat fenyegeti. Most linkeljem ide a saját hozzászólásaidat, vagy megkeresed magad?
És hol van az ellentmondás? Bemutattad, hogy a NATO ereje nagyobb. Igen. Tudjuk. Cáfolat ez az előbbire?
Ha én izmosabb vagyok, nagyobb veszélye van egy nőnek a megerőszakolásra, ha találkozik velem egy sötét sikátorban? Nem a fizikum, hanem a szándék határozza meg a kockázatot.
Az megvan, hogy Orosz-Magyar határ soha nem volt? Szóval így nehéz lett volna háborúzni.
Éppenséggel de. A lengyel állam felosztásától 1918-ig, majd 1939-ben, és végül 1991-ig volt közös határunk.
Meg is volt mindennek a következménye.
