Akkor miért volt életképtelen Douhet doktrína, vagy a Blitz?
Miért használt, modernizált, épített újat, a legnagyobb légihatalom USA is?
Csatahajók - múltja, jelene és esetleges jövője
- Téma indítója fip7
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Miért használt, modernizált, épített újat, a legnagyobb légihatalom USA is?
A minimálist vitatom - legalábbis európai BB-knél.
A kisebbeket igen, de a fő tüzérségről beszélünk - asszem.
United Kingdom / Britain 16"/45 (40.6 cm) Mark I - NavWeaps
Részemről nincs vita azon, hogy a csatahajók főtüzérsége, bár magával ragadó konstrukció, fegyverként szánalmasan rossz hatásfokkal bír - ahogyan maga a csatahajó koncepció is, az I. vh. után legalábbis.
Sztem csak mostani mércével mérve - esetleg.
A korban tökéletesen megállták a helyüket akár egymás ellen, akár tűztámogatóként pl a Csendesen, vagy utána Koreában.
Persze nem kell egyetérteni, erről szólt sokáig a -ha jól rémlik- kék és barna tisztek közti vita
A Douhet nem volt életképtelen, amint ésszel kezdték használni, működött is. (1944 májusától(?), amikor a szövetségesek bombázó műveleteiket nem a német városok elszenesítésére, hanem a német haderő mozgását fenntartó infrastruktúra (olaj, benzin, utak, hidak) összehangolt pusztítására kezdték használni.) A Blitz nem érte el célját, de volt néhány pillanata, amikor erősen rezgette a lécet. (Vö.: a csatahajók bármelyik világháborúban játszott szerepével, jelentőségével!)
Az USA kb. presztízsből tartott meg párat, de a fő fegyverzetét már azoknak sem a lövegek, hanem a cirkálórakéták jelentik.
Jó, akkor értsünk egyet abban, hogy nem értünk egyet!Sztem csak mostani mércével mérve - esetleg.
A korban tökéletesen megállták a helyüket akár egymás ellen, akár tűztámogatóként pl a Csendesen, vagy utána Koreában.
Persze nem kell egyetérteni, erről szólt sokáig a -ha jól rémlik- kék és barna tisztek közti vita
Douhet pont a hátország támadását találta ki, aka terrorbombázás.
Az USA 2.vh-s BB használatára és építéseire gondoltam, nem utána.
M
molnibalage
Guest
Az, hogy gépi erővel mozgatnak dolgokat, az nem automatizált. Tudtommal kb. full mauálisan kellett minden műveletet elvégezni, semmiféle szekvencia vezérlés nem volt. Ha valamit emelni kelett, akkor az ember adta ki rá a parancsot. Legfeljebb végállásnál leállt a sín és egyéb elem, de kb. ennyi.A minimálist vitatom - legalábbis európai BB-knél.
A kisebbeket igen, de a fő tüzérségről beszélünk - asszem.
United Kingdom / Britain 16"/45 (40.6 cm) Mark I - NavWeaps
www.navweaps.com
Jó, hát 30-40es évek, na.
Én úgy értettem az automatizálást, hogy nem XY vette kézbe a kb 60kg -os lőporzsákot és tette ide-oda, hanem
mondjuk szalagon, hidraulikus pályán mozgott.
M
molnibalage
Guest
Akkor mi a másik, manuális, még manuálisabb, leg manuálisabb?
Témából, korból eredően nyilván nem komplett gépesítésre gondolunk.
De egyébként valóban a gépesítés lett volna a jobb kifejezés.
Az btw menő, hogy pl a USS Idaho teszten 2400db ~60kg -os lőporos zsákot /kivetőtöltet/, használtak el,
és azon a hajón szinte teljesen manuálisan töltöttek.
Úgy emlékszem, a Super Yamatok 510 mm-es lövegeihez terveztek a japánok teljesen automatikus, gépi töltőrendszert, mert ott a lövedékek és zsákok egyszerűen akkorák és olyan nehezek lettek volna, hogy az embert teljesen ki kellett iktatni belőle.
@molnibalage
@SirHiggins -nek abban igaza van, hogy ezeknél a csatahajóknál az emberi személyzet már inkább felügyelt, a lövedékek teljesen gépi mozgatásúak voltka, a lőszerzsákokat is "csak" feltették, átgurították egyik sínről a másikra. Ettől természetesen nem automata (talán a Des Moines-osztály 203 mm-esei voltak az első, teljesen automata töltésű nehezbb lövegei?), de nem is manuális. szerintem jó jelző rá a félautomata töltés.
@molnibalage
@SirHiggins -nek abban igaza van, hogy ezeknél a csatahajóknál az emberi személyzet már inkább felügyelt, a lövedékek teljesen gépi mozgatásúak voltka, a lőszerzsákokat is "csak" feltették, átgurították egyik sínről a másikra. Ettől természetesen nem automata (talán a Des Moines-osztály 203 mm-esei voltak az első, teljesen automata töltésű nehezbb lövegei?), de nem is manuális. szerintem jó jelző rá a félautomata töltés.
M
molnibalage
Guest
Ez gépesített, de nem automatizált. Az az lett volna, hogy ha lett volna pl mérleg és annak súlyadata alapján automatikusan betolja a cucc a lőporzsákok és figyel, hogy senki keze ne legyen ott.
Ezek kb. annyira voltak automatizáltak, mint egy full manuális működtetésű homlokrakodó.
Gépiesített volna, de gyakorlatilag legfeljebb mechanikus sorrendvezérlés volt bennük és talán mecha. vagy elekromecha végálláskapcsoló ennyi.
Ez nem automatizáltság.
Ez kb. olyan eufemizmus, minta a Chain Home-ot AVR-nek nevezni.
VR-volt, A nélkül.
Gépesített.
Mondjuk akkor azt lehet mondani, hogy a feladatok automatizáltak legalább?
De mindegy is, ezek már emocionális dolgok. A vitorlás hajók után a második legnagyszerűbb ember alkotta szerkezetek voltak.
Jöhet itt bárki mindenféle stukával meg mark xyz -kkel
Repülnek a malacok. A kép 1968. október közepén készült a Tonkini-öbölben. A USS New Jersey észak-vietnámi célpontokat lőtt.
+ persze, hogy a magyarok benne voltak ebben is
++ örök szégyene marad a RN-nek, hogy egy KGV sem maradt meg múzeumnak
M
molnibalage
Guest
Örültek, hogy lyuk volt a seggükön.
+ persze, hogy a magyarok benne voltak ebben is
++ örök szégyene marad a RN-nek, hogy egy KGV sem maradt meg múzeumnak
A HMS Victory is majdnem az enyészeté lett tudtommal, de az II. vh után tömegesen süllyesztették el a még megmaradt fa vitrolásokat.
A jenkiknél is sok múzeumhajó van.
Arról a fáma ritkán jut el ide, hogy a nagy részük állami támogatással is alig fenntartható. Lásd a USS Texast, amit kb. szárazdokkban kellett tenni, mert a hajó úszóképességét sem tudták már megőrizni. Az összes BB kb. ennek az állapotnak a határán egyesnúlyoz.
Ezeket a hajókat nem arra tervezték, hogy 50+ évig a vízen legyenek és a messze a nominális állagmegőrzés alatt legyenek.
Pont, amiért nem látsz egy rakás civil F-16 meg hasonló gépet, a csathajó csak életben tartása ez a kategória.
Nyilván nem volt rá pénz. Ettől még jó lett volna. Akár szárazon is.
Mondjuk az USA-ban nem volt teljesen átgondolva: van amiből több is akad, másból egy sem.