Egyéb 5. generációs vadászbombázók

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

grabo112

Active Member
2011. október 15.
393
206
43
Megjelent az első koncepció rajz a MIG által fejlesztett 5. generációs gépről:
http://bmpd.livejournal.com/2430909.html

A neve: Liogkiy Mnogofunktsionalniy Frontovoi Samolyet (LMFS)

Újrafeldolgozott, lekicsinyített 1.44, kissé átmasszírozott szívócsatornákkal. A J-20 is hasonló alaprendezésű.
Kérdés hogy ez mennyire fedi a valódi LMFS-t, ha van/lesz egyáltalán olyan, mert ha jól értem, ez a rajz sem hivatalos forrásból származik.
 

Roni

Well-Known Member
2010. június 30.
12 042
6 470
113
Kicsit olyan tejas kudarcos kinézetű!

De vigyázat! 1 Én nem hiszek benne! 2A pakfa gépről sem jelentt meg normális koncepció.
3 Az armata kinézetéről sem tudtunk meg semmit

Ezek után nem szabad ítélkezni
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
38 502
33 645
113
Blöff az egész. Egy új 4++ upgrade kifejlesztése is csak alamizsna megrendelésből volt lehetséges. Semmiféle erőforássen me áll rendelkezésre egy ilyen géphez és párhuzamos fejlesztésenek a PAK-val 10+ év késésben 0 értelme van. Kis túlzással ez április 1-i hír is lehetne.

Ezzel az 5. generációs MiG fejlesztéssel az elmúlt két évben tobbszor is találkoztam hírek, nyilatkozatok formájában. A franciákhoz csak most jutott el úgy néz ki . :)
Viszont a fejlesztés alatt nem azt kell érteni, hogy valami nagy tempóban már az 5. generációs gép protóját építik. Errol szó sincs, a fejleszto mérnokok a MiG-1.44 fejlesztésénél megszerzett tapasztalatokat, tudást próbálják átvinni egy koncepció-számítógépes tervezés formátumba. Az oroszok érdeke, hogy fennmaradjon a MiG tervezoiroda- a kapacitás, kompetenciák..stb. Mivel komplex fejlesztésre nincs pénzuk abban bíznak, hogy majd idovel megrendelést kapnak az 5.generációs konnyu vadászgép fejlesztésére, hiszen a hosszútávú orosz koncepcióban - a jovoben már csak két típus alkalmazása- uzemeltetése szerepel az orosz légieroben. Egyik a "nehéz " PAK-FA a másik az új 5. generációs "konnyu" MiG.(MiG-35 utáni korszakban).
Jelenleg az RSzK MiG az Egyiptom által rendelt 46 darab MiG-29M/M2/35 (2020-ig) leszállításán dolgozik. Idén április-májusban kéne átadniuk az első gépeket. Ezenkívül a napokban aláírtak még egy szerződést az orosz VM-el két újabb MiG-35 protó építéséről. 2018-ban írják alá a MIG-35 szériagyártásáról a szerződést mely keretében 30-39 darab gépet rendelnek. A hírek szerint vannak még kulfoldi érdeklodok a MiG-35 iránt.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 824
12 116
113
Ez most egy szubjektív magánvélemény, de a PAKFA mellet a könnyű MIG-et el kéne felejteni, de nagyon gyorsan.... Minden MIG-be fektetett pénz pusztán pocsékolás...
Ráadásul nem értem az oroszok "két típus" koncepcióját, hiszen a MIG-31-nek nem váltótípusa se a PAKFA se a könnyű MIG.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
38 502
33 645
113
A MiG-31 a PVO-hoz tartozik. Annak a váltótípusa lenne a MiG-41. Nincs koze a konnyu 5. gen . MiG-hez.
Kérdés, hogy lesz-e rá pénz.
 

boki

Well-Known Member
2012. május 18.
38 502
33 645
113
Van egy másik opció is az 5. gen. MiG-re. Kulfoldi invesztor lép a projektbe. :)
 

Telak2

Well-Known Member
2016. október 28.
1 094
1 221
113
Ez most egy szubjektív magánvélemény, de a PAKFA mellet a könnyű MIG-et el kéne felejteni, de nagyon gyorsan.... Minden MIG-be fektetett pénz pusztán pocsékolás...
Ráadásul nem értem az oroszok "két típus" koncepcióját, hiszen a MIG-31-nek nem váltótípusa se a PAKFA se a könnyű MIG.

A PAK-FA túl nagy sok feladathoz, és túl drága is. Kell egy kisebb gép a jövőbeni hordozókra, a MiG-29 család váltására és exportra. Ugyan az a koncepció mint az USA-ban a Raptor/Lightning páros, vagy Kínában a J-20 mellett megjelenő J-31 (vagy mi) esetén.
 
  • Tetszik
Reactions: boki

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
9 824
12 116
113
Telek2

A PAKFA méretben a Szu-27 és a MIG-29 között van. Lényegében akkora, mint egy Szuper Hornet. Vagyis nem túl nagy egy repülőgép hordozóra. E mellet Oroszország rohadt nagy ország, kell oda a hatótávolság bőven.
Továbbá nem tudom elképzelni, hogy ez a nyomi új MIG koncepció verseny társa legyen egy F-35-nek. Ellenben a PAKFA bármelyik tenderen nagy eséllyel megállná a helyét az F-35-el szemben. Valószínűleg árban is.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 998
113
Még a szovjet időkben akartak együléses gépet, de aztán jött az összeomlás. Az után meg már nem volt pénz kifejleszteni egy ilyet. Szerintem kéne nekik.
Szergejék már az afgán háború alatt eldöntötték, hogy nem akarnak többé egyhajtóműves harcigépet háborúba küldeni, mert hajtómű-sérülés esetén esély nincs a hazatérésre, a kéthajtóműves gépek ilyen szempontból biztonságosabbak, kisebb a veszteségarányuk. Nem véletlen, hogy a 90-es évektől pánikszerűen selejtezték le az összes harci alakulatnál szolgáló MiG-23/27 és Szu-17 gépeiket.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
32 004
39 346
113
Szergejék már az afgán háború alatt eldöntötték, hogy nem akarnak többé egyhajtóműves harcigépet háborúba küldeni, mert hajtómű-sérülés esetén esély nincs a hazatérésre, a kéthajtóműves gépek ilyen szempontból biztonságosabbak, kisebb a veszteségarányuk. Nem véletlen, hogy a 90-es évektől pánikszerűen selejtezték le az összes harci alakulatnál szolgáló MiG-23/27 és Szu-17 gépeiket.
Apró hiba, hogy ez nem igaz generálisan... Egy szarul megcsinált kéthajótműves gép túlélési aránya nem jobb. Vietnámnál az F-105 és F-4 között nem volt statisztikailag kimutatható eltérés. A rakéták nagy része akkora, hogy kb. AAA ellen lehet kimutatni vagy max. R-60 méretű kis rakétáknál.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 050
9 489
113
Szergejék már az afgán háború alatt eldöntötték, hogy nem akarnak többé egyhajtóműves harcigépet háborúba küldeni, mert hajtómű-sérülés esetén esély nincs a hazatérésre, a kéthajtóműves gépek ilyen szempontból biztonságosabbak, kisebb a veszteségarányuk. Nem véletlen, hogy a 90-es évektől pánikszerűen selejtezték le az összes harci alakulatnál szolgáló MiG-23/27 és Szu-17 gépeiket.

Ennek ellenére mind a két nagy tervezőiroda belekezdett egy egyhajtóműves gép tervezésébe
Mig esetében lett volna a Mig-33


A Szuhojnak meg lett volna a Szu-54

Egyikből sem lett semmi, de a szándég megvolt.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 998
113
Apró hiba, hogy ez nem igaz generálisan... Egy szarul megcsinált kéthajótműves gép túlélési aránya nem jobb. Vietnámnál az F-105 és F-4 között nem volt statisztikailag kimutatható eltérés. A rakéták nagy része akkora, hogy kb. AAA ellen lehet kimutatni vagy max. R-60 méretű kis rakétáknál.
Őket ez nem zavarta az egyhajtóműves gépek selejtezésében, tapasztalatnak és magyarázatnak jó volt nekik amit kitaláltak. Szerintem a pénzügyi helyzetük is erősen belejátszott a csökkentésbe, és valahogy meg kellett magyarázni a pénzügyeseknek, hogy miért azokat selejtezi ki és nem a drágább üzemű MiG-29-et MiG-31-et és Szu-27-et. Egy pénzügyi vezetésnek nehezebb azt beadni, hogy azért dobjuk ki a régebbi gépeket mert lejár az élettartamuk, van rá tőlük válasz: gyártassatok újat belőle, ezeket a drága kéthajtóműves szarokat meg dobjátok ki! Szóval kiselejtezhették volna az akkor új MiG-29-eket hogy gyártassanak olcsóbb MiG-23-akat. Padlón voltak és valahogy spórolni kellett, de a harckészültséget is meg akarták őrizni valamennyire.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 080
14 998
113
Ennek ellenére mind a két nagy tervezőiroda belekezdett egy egyhajtóműves gép tervezésébe
Mig esetében lett volna a Mig-33


A Szuhojnak meg lett volna a Szu-54

Egyikből sem lett semmi, de a szándég megvolt.
Persze, a tervezői/gyártói oldalról mindig megvan a szándék minden tervezésre/gyártásra, csak alapvetően a megrendelőn múlik a dolog. Ha nem kell, vagy kellene csak nincs pénz akkor pont olyan a helyzet mint az én Volvómmal a 23 éves Astra helyett. Sajnos az én Volvóm se lesz legyártva... :)
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
20 050
9 489
113
Naigen, de ha rajtad múlna lenne Volvód, csak néhány apró részlet hiányzik hozzá (pl. pénz). Valahogy így lehetett a légierő is.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
32 004
39 346
113
Őket ez nem zavarta az egyhajtóműves gépek selejtezésében, tapasztalatnak és magyarázatnak jó volt nekik amit kitaláltak. Szerintem a pénzügyi helyzetük is erősen belejátszott a csökkentésbe, és valahogy meg kellett magyarázni a pénzügyeseknek, hogy miért azokat selejtezi ki és nem a drágább üzemű MiG-29-et MiG-31-et és Szu-27-et. Egy pénzügyi vezetésnek nehezebb azt beadni, hogy azért dobjuk ki a régebbi gépeket mert lejár az élettartamuk, van rá tőlük válasz: gyártassatok újat belőle, ezeket a drága kéthajtóműves szarokat meg dobjátok ki! Szóval kiselejtezhették volna az akkor új MiG-29-eket hogy gyártassanak olcsóbb MiG-23-akat. Padlón voltak és valahogy spórolni kellett, de a harckészültséget is meg akarták őrizni valamennyire.
A bibi az, hogy egy 2. generációs faék egyszerűségű gépet összevetni egy nagyobb páncélozott kéthajtóművessel nettó statiszitkai ökörség... Indoknak jó volt. A világos sok helyen meg ezerszám használnak F-16-ost, meg Mirage-t, de a legkorszerűbb japán gép is egyhajtóműves, pedig előtte mindegyik kettő volt. F-35 egy hajtómű...