Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

[speziale]

kb. 10 éve fórumozok itt...akkor még az volt a szöveg, hogy a megújulók csak addig jók, amíg olyan kicsi aza rányuk, mert ha felmegy akkor majd összeomilk a hálózat...azóta a megújulók aránya az eU-ban kb. duplázódott, már 40%, sok országban még több...aztán egyelőre mégsem omlott össze a rendszer...

az sem igaz, hogy tervezhetetlen....egyrészt már évekkel ezelőtt beraktam egy projektet (most nem fogom előkeresni) ami a megújuló "energiahozam" előrejelzésével foglalkozott...már abban a projektben képesek voltak megfelelően előre jelezni a megújulók termelésének alakulását, ahhoz, hogy a balansz kapacitások beállítása ne okozzon gondot...és ez vagy 4-5 éve volt...azóta a big data nem kicsit fejlődött...

Na 2 perc kereséssel...és ez nem valami pilot project hanem a való élet (volt már 6 éve is):

Volatile but predictable: Forecasting renewable power generation

www.cleanenergywire.org

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/large/public/images/factsheet/50hertz-windpowerfeedin_0.png?itok=FY0Gxb-O

 

[ogretankHU]

Most ez amúgy nagyon hosszú lesz, és részben kapcsolódó, de off. Az off részre kérek mindenkit, hogy a környezetvédelem topikba válaszoljon majd, viszont kettébontani nem akarom, mert a gondolati egységet veszélyeztetné.
Szóval off
Mint már sokszor írtam, hányingerem van a karbonsemlegesség című jelszótól, sőt alapvetően a jelszavaktól úgy általában)
(Ahogy az ossian énekelte majd 30 éve: "az agyakat nem tudták átprogramozni, az agresszív ösztönöket eltiporni, jelszavak helyett szavakat adni, így kellett a Földet sorsára hagyni")
Miért is?
Mert nem arról van szó, hogy nem fontos a széndioxid, és egyéb üvegházgázok légkörbe jutása. Nagyon is veszélyes és, hatással van a globális felmelegedésre. Csakhogy, abban a klímaszkeptikusok értelmesebb részének abszolút igaza van, hogy amúgy egy rohadt nagy interglaciáris közepén vagyunk, így valójában csak gyorsítjuk a folyamatot. A személyes véleményem az, hogy visszafordítani már nem lehet, csak visszalassítani arra a színtre, amit a természet még kezelni tud.
Csakhogy, és itt jön egy nagyon nagy csakhogy, a globális klímaváltozás nem egyenlő a globális felmelegedéssel. Az csak egy eleme. És a rendszer sokkal összetettebb, mint ahogy itt a sötétződek bemutatják. Merthogy a Földünk pufferrendszere a felmelegedésre reagálna. Ha hagynánk. Mondok példákat, mert azért ez nagyon komplex rendszer.
Olvad az északi sark jégsapkája. A víz kezd kihigulni, a golf áramlat lassul. Ha leáll az nagyon durva lesz. Hogy mást ne mondjak még kishazánkban is egy fokos átlaghőmérséklet esést okozna, de ami még durvább a nedveskontinentális klímából átlök minket a száraz kontinentálisba. És amúgy nem mellesleg a jégtakaró emberi léptékkel mérve is rövid időn belül elkezd majd nőni. Mert ez egy természetes puffer amúgy a problémára.
Ezekkel persze nem nagyon foglalkozunk, mert nem látványos. Jönnek helyette a jelszavak: Az esőerdők a föld tüdeje, meg kell menteni. Nagy szagló pacikukit. Az esőerdők kvázi nullszaldósak CO2 re. Ha a heterotróf életközösségeiket is vesszük, akkor nettó CO2 kibocsájtók. A Föld tüdeje a tengerek és óceánok, amikkel viszont minimálisan foglalkozunk. Igazából amúgy az a vicc, hogy ha magukat a trópusi erdőket eltünteted a zárótársulás nem is erdő lesz, és a visszaalakulás nagyon lassú, a megmaradt esőerdőkből mint kondenzációs magvakból történik (biológiában nem így hívják, de itt a többségében műszaki embereknek talán így érthetőbb a fogalom)
De akkor miért is fontosak? Két okból, az első nyílvánvaló: Erősen klímaszabályozó szerepük van, a másodikra mindjárt visszatérek.
Merthogy ugye ott vannak azok a természetes pufferrendszerek. Amik reagálnak az időjárásváltozásra. Ilyen dolog pl: a CO2 feldolgozás különböző útjai. Ugye mint tudjuk, a növények fotoszintetizálnak. Azt viszont már kevésbé, hogy legalább két úton (igazából van egy vízhiányos harmadik is). Na most a hőmérséklet emelkedésével eltolódik az egész a C3as (három szénatomos köztitermék) útból C4es útra. Ez hatékonyabb, legalábbis ilyen időben. És itt kezdünk közeledni oda, ahova ki akarok lukadni. Tehát az életközösségek valójában hosszú idő alatt kialakult rendszerek, amikben reliktum, és endemikum fajok is megjelennek (pl.: csertölgy a Kárpátokon belül). Amik segítenek abban, hogy a természet reagálni tudjon. Újból egy példa: Kaukázusi Medvetalp. Csúf inváziós faj itt Magyarországon. Leszámítva, hogy moltax vizsgálatok szerint őshonos. Aztán ahogy újra kedvező lett számára az időjárás hírtelen terminátorként jött vissza. Mivel amúgy mindig itt volt, csak szinte láthatatlanul.
És akkor nost jön az off vége
Emiatt fáj az egész zöldbuzulás.
Nem az a baj, hogy van PV erőmű. Vagy vízerőmű. Vagy tározós erőmű. Hanem amikor ész nélkül nyomunk mindent.
Pl egy tározós erőmű a dolomit sziklákon, megfelelő talajrekultivációval akár visszaállíthatja a mikroklímát a hajdani természetesre.
De neeem, mi szétszedünk mindent, mert karbonsemlegesek vagyunk. Csak az a baj, hogy a karbonsemlegesség nevű baromsággal létrehozott zölderőművek pont a mikroklímákat, ökológiai rendszereket barmolják szét. Kitermeled az esőerdőt, hogy lítiumbányához juss. Megmérgezed az óceánokat, és vízsivatagokat hozol létre, hogy legyen napelemed.
Életközösségeket szedsz szét, benne lehet, hogy pont a c4es növénnyel, ami ott reliktumkodik, mert pufferelni kell tározós erőművel.
És döbbenten nézed, hogy a nagy karbonsemlegessegeddel igazából azokat a rendszereket szeded szét, ami ahhoz kellene, hogy a természet reagálni tudjon.
Pl, megzabálod az algákat. Amik amúgy a valódi Oxigén termelők. Stb.
Szóval bocsánat, de nekem nagyon is fáj, amikor azért akarunk valahova tározós erőművet/napelemfarmot/szélerőművet/akuparkot, hogy karbonsemlegesek legyünk. Mert közben sokkal nagyobb károkat okozunk vele máshol.

Jól beszélsz bár nem mindenben pontosan de jól ! A karbonsemlegességre való törekvés a világ legnagyobb faszsága ! A szemét ellen és a szennyezés ellen kellene fellépni világszinten !

 

[gafzhu]

Jól beszélsz bár nem mindenben pontosan de jól ! A karbonsemlegességre való törekvés a világ legnagyobb faszsága ! A szemét ellen és a szennyezés ellen kellene fellépni világszinten !

És nem pazarlóan bánni az erőforrásokkal. De az már az egyes emberek kényelmetlesége is lenne.

 

[speziale]

Most ez amúgy nagyon hosszú lesz, és részben kapcsolódó, de off. Az off részre kérek mindenkit, hogy a környezetvédelem topikba válaszoljon majd, viszont kettébontani nem akarom, mert a gondolati egységet veszélyeztetné.
Szóval off
Mint már sokszor írtam, hányingerem van a karbonsemlegesség című jelszótól, sőt alapvetően a jelszavaktól úgy általában)
(Ahogy az ossian énekelte majd 30 éve: "az agyakat nem tudták átprogramozni, az agresszív ösztönöket eltiporni, jelszavak helyett szavakat adni, így kellett a Földet sorsára hagyni")
Miért is?
Mert nem arról van szó, hogy nem fontos a széndioxid, és egyéb üvegházgázok légkörbe jutása. Nagyon is veszélyes és, hatással van a globális felmelegedésre. Csakhogy, abban a klímaszkeptikusok értelmesebb részének abszolút igaza van, hogy amúgy egy rohadt nagy interglaciáris közepén vagyunk, így valójában csak gyorsítjuk a folyamatot. A személyes véleményem az, hogy visszafordítani már nem lehet, csak visszalassítani arra a színtre, amit a természet még kezelni tud.
Csakhogy, és itt jön egy nagyon nagy csakhogy, a globális klímaváltozás nem egyenlő a globális felmelegedéssel. Az csak egy eleme. És a rendszer sokkal összetettebb, mint ahogy itt a sötétződek bemutatják. Merthogy a Földünk pufferrendszere a felmelegedésre reagálna. Ha hagynánk. Mondok példákat, mert azért ez nagyon komplex rendszer.
Olvad az északi sark jégsapkája. A víz kezd kihigulni, a golf áramlat lassul. Ha leáll az nagyon durva lesz. Hogy mást ne mondjak még kishazánkban is egy fokos átlaghőmérséklet esést okozna, de ami még durvább a nedveskontinentális klímából átlök minket a száraz kontinentálisba. És amúgy nem mellesleg a jégtakaró emberi léptékkel mérve is rövid időn belül elkezd majd nőni. Mert ez egy természetes puffer amúgy a problémára.
Ezekkel persze nem nagyon foglalkozunk, mert nem látványos. Jönnek helyette a jelszavak: Az esőerdők a föld tüdeje, meg kell menteni. Nagy szagló pacikukit. Az esőerdők kvázi nullszaldósak CO2 re. Ha a heterotróf életközösségeiket is vesszük, akkor nettó CO2 kibocsájtók. A Föld tüdeje a tengerek és óceánok, amikkel viszont minimálisan foglalkozunk. Igazából amúgy az a vicc, hogy ha magukat a trópusi erdőket eltünteted a zárótársulás nem is erdő lesz, és a visszaalakulás nagyon lassú, a megmaradt esőerdőkből mint kondenzációs magvakból történik (biológiában nem így hívják, de itt a többségében műszaki embereknek talán így érthetőbb a fogalom)
De akkor miért is fontosak? Két okból, az első nyílvánvaló: Erősen klímaszabályozó szerepük van, a másodikra mindjárt visszatérek.
Merthogy ugye ott vannak azok a természetes pufferrendszerek. Amik reagálnak az időjárásváltozásra. Ilyen dolog pl: a CO2 feldolgozás különböző útjai. Ugye mint tudjuk, a növények fotoszintetizálnak. Azt viszont már kevésbé, hogy legalább két úton (igazából van egy vízhiányos harmadik is). Na most a hőmérséklet emelkedésével eltolódik az egész a C3as (három szénatomos köztitermék) útból C4es útra. Ez hatékonyabb, legalábbis ilyen időben. És itt kezdünk közeledni oda, ahova ki akarok lukadni. Tehát az életközösségek valójában hosszú idő alatt kialakult rendszerek, amikben reliktum, és endemikum fajok is megjelennek (pl.: csertölgy a Kárpátokon belül). Amik segítenek abban, hogy a természet reagálni tudjon. Újból egy példa: Kaukázusi Medvetalp. Csúf inváziós faj itt Magyarországon. Leszámítva, hogy moltax vizsgálatok szerint őshonos. Aztán ahogy újra kedvező lett számára az időjárás hírtelen terminátorként jött vissza. Mivel amúgy mindig itt volt, csak szinte láthatatlanul.
És akkor nost jön az off vége
Emiatt fáj az egész zöldbuzulás.
Nem az a baj, hogy van PV erőmű. Vagy vízerőmű. Vagy tározós erőmű. Hanem amikor ész nélkül nyomunk mindent.
Pl egy tározós erőmű a dolomit sziklákon, megfelelő talajrekultivációval akár visszaállíthatja a mikroklímát a hajdani természetesre.
De neeem, mi szétszedünk mindent, mert karbonsemlegesek vagyunk. Csak az a baj, hogy a karbonsemlegesség nevű baromsággal létrehozott zölderőművek pont a mikroklímákat, ökológiai rendszereket barmolják szét. Kitermeled az esőerdőt, hogy lítiumbányához juss. Megmérgezed az óceánokat, és vízsivatagokat hozol létre, hogy legyen napelemed.
Életközösségeket szedsz szét, benne lehet, hogy pont a c4es növénnyel, ami ott reliktumkodik, mert pufferelni kell tározós erőművel.
És döbbenten nézed, hogy a nagy karbonsemlegessegeddel igazából azokat a rendszereket szeded szét, ami ahhoz kellene, hogy a természet reagálni tudjon.
Pl, megzabálod az algákat. Amik amúgy a valódi Oxigén termelők. Stb.
Szóval bocsánat, de nekem nagyon is fáj, amikor azért akarunk valahova tározós erőművet/napelemfarmot/szélerőművet/akuparkot, hogy karbonsemlegesek legyünk. Mert közben sokkal nagyobb károkat okozunk vele máshol.

az a legnagyobb baj ezzel az eszmefuttatással, hogy van egy alap probléma: mégpedig, hogy az emberiségnek energiára van szüksége...az esőerdőt nemcsak azóta írtják (sőt ha itt tartunk most sem azért írtják, de értem mire akarsz kilyukadni), amióta kell a lítium...előtte a tűzifa, az élelmiszer termelés stb. miatt írtották...ha nem lenne átállás megújuló energiára, akkor meg a szén/olaj igény miatt írtanák...

 

[ogretankHU]

Amikor 2 éve beköltöztünk a mostani házunkba nagyon fontos szempont volt , hogy korszerű takarékos rendszereket építsek be ! Jövőre (vagy még az ősszel ) kap egy külső szigetelést és elmondhatom , hogy egy 60m2 bérházi lakás rezsijével használok egy 160m2-eset ! Mindezt a tényleges környezet tudatosság jegyében .

És nem pazarlóan bánni az erőforrásokkal. De az már az egyes emberek kényelmetlesége is lenne.

Ezt igazából a gyerekeinknek tudjuk megtanítani a sok kényelembe süppedt embertársunk jó esetben beszél róla de tenni nem tesz semmit !

 

[ogretankHU]

az a legnagyobb baj ezzel az eszmefuttatással, hogy van egy alap probléma: mégpedig, hogy az emberiségnek energiára van szüksége...az esőerdőt nemcsak azóta írtják (sőt ha itt tartunk most sem azért írtják, de értem mire akarsz kilyukadni), amióta kell a lítium...előtte a tűzifa, az élelmiszer termelés stb. miatt írtották...ha nem lenne átállás megújuló energiára, akkor meg a szén/olaj igény miatt írtanák...

Ez is csak egy jól hangzó szlogen a sötétződek zászlóján ! Tény , hogy nem megfelelően bánnak az őserdőkkel de aki kicsit is utána néz az 1/10-e se igaz a propagandának ! De mint írod ezt nem fogjuk tudni teljesen megakadályozni teljesen soha !

 

[Törölt tag 4082]

mégpedig, hogy az emberiségnek energiára van szüksége..

És az ember feltalálta vala az atomenergiát.
Ami minimális környezeti terheléssel folyamatos áramot ad.

 

[molnibalage]

kb. 10 éve fórumozok itt...akkor még az volt a szöveg, hogy a megújulók csak addig jók, amíg olyan kicsi aza rányuk, mert ha felmegy akkor majd összeomilk a hálózat...azóta a megújulók aránya az eU-ban kb. duplázódott, már 40%, sok országban még több...

Csodaszép összemosása ez a víz + biomassza + szél + nap-nak azzal, hogy az utolsó kettő mit tud.
Németországban 9% a nap termelés aránya és a szél+nap együtt alig 30%.
Tudod a víz és a biomassza tervezhető.

aztán egyelőre mégsem omlott össze a rendszer...

A 250+ óra negatív áramár az szerinted micsoda te zseni? Az, amikor a német rázúdítja EGÉSZ KÖZÉP EURÓPÁRA a túltermelését, amit azok át tudnak venni.
ÉS, ha a mindenki német szinten lenne barom?

HÁNYSZOR
KELL
MÉG
EZ
ELMAGYARÁZNI?

A faszom kivan.
Elfogyott a türelemem.

az sem igaz, hogy tervezhetetlen....egyrészt már évekkel ezelőtt beraktam egy projektet (most nem fogom előkeresni) ami a megújuló "energiahozam" előrejelzésével foglalkozott...már abban a projektben képesek voltak megfelelően előre jelezni a megújulók termelésének alakulását, ahhoz, hogy a balansz kapacitások beállítása ne okozzon gondot...és ez vagy 4-5 éve volt...azóta a big data nem kicsit fejlődött...

Duma. A valóság az évi 2,8%-ban szabályozhatatlan hálózat és térdre imára az és a szomszédoknak köszönhető, hogy nincs blackout.
A lengyelen 10+ éve panaszkodnak erre. Konkrétan befenyítetéték a németeket, hogy lebontják a határker. kapacitást és oldja meg köcsög hans. Mert a német média meg a legyeleket köpködke még tetézve az egész cirkuszt.

másrészt azért a tengeren kb. 200 méteres magasságban a széljárás kicsit másabb ám, mint itt a kárpátok közepén 4-5 méteres magasságban
harmadrészt...tudod van olyan, hogy energiatárolás...a siemens pont ehhez a turbinájához egy pilot keretében már próbálgatja is:

Remek. És hol van nekünk tengerünk?

Komolyan mondom, hogy beszarás, hogy ennyi év és hsz után még mindig a 2x2-őn hasalnak el itt egyesek.

És az ember feltalálta vala az atomenergiát.
Ami minimális környezeti terheléssel folyamatos áramot ad.

Valójában b*meg annyira olcsó az atomáram, hogy ha zsinórban menne itthon a 4GW és pazarolnánk, hogy csak ellenálláson elfűtenénk, akkor is olcsóbb lenne, mint a német áram. Valahol ez egészen elképesztő.

Na 2 perc kereséssel...és ez nem valami pilot project hanem a való élet (volt már 6 éve is):

Volatile but predictable: Forecasting renewable power generation

www.cleanenergywire.org

https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/large/public/images/factsheet/50hertz-windpowerfeedin_0.png?itok=FY0Gxb-O

És mi a f*szt segít az, hogy ha tudod hogy nem lesz áram vagy túl sok? Attól pont ugyanúgy nem oldódik a "hova rakod, ha sok van" és a "mi a fasz legye, ha nincs" kérdés.

Csodálatos, hogy ezt sem sikerült megérteni.

 

[Törölt tag 4082]

Valójában b*meg annyira olcsó az atomáram, hogy ha zsinórban menne itthon a 6GW és pazarolnánk, hogy csak ellenálláson elfűtenénk, akkor is olcsóbb lenne, mint a német áram. Valahol ez egészen elképesztő.

Itt nem az ár a lényeg. Írtam már korábban is, mindenhol azt építsd, ami a legkevesebb környezeti kár.
Ausztriában, ahol az egyfőre eső nagyesésű folyók száma kettő, ott lehet a vízzel áramot csinálni.
De nálunk ez nem megy. Nálunk a legkevesebb kárt a nukleáris energia okozza. Akkor csináld azt. Ha amúgy drága akkor is. Mert amúgy nem (csak) a hálózatot szeded szét, hanem az esélyt arra, hogy a természet reagáljon.
Lásd még Kis-Balaton. Kiszedtük, a Balaton szó szerint haldokolni kezdett, pedig tényleg extra tiszta volt minden. Visszaraktuk, és kb 1 évtized alatt problémát megoldotta a természet.
Ha tározót építünk a Kis-Balaton helyére, ma nem lenne kb Balaton. Mert akármennyire is szeretjük hinni, nem tudunk eleget, hogy bolygómérnökösködlyünk.

 

[gacsat]

Senki sem ért a gyorsneutronos atomreaktorokhoz?

 

[speziale]

És az ember feltalálta vala az atomenergiát.
Ami minimális környezeti terheléssel folyamatos áramot ad.

1) a dúsított urán meg a fán terem...az urán bányászása, szállítása, dúsítása pedig kicsit sem energiaigényes és környezetszennyező mint tudjuk
2) Fukusima és Csernobil után azt mondnai, hogy minimális környezetterhelés...hát hmmm...és tegyük hozzá mindezt úgy, hogy a világ energiamérlegében az atom az elmúlt 40 évben kb. 10-12% volt...gondolj bele ha ez jóval több lenne, akkor az mennyivel több reaktor üzemórát jelentett volna (ami arányosan több üzemzavart is jelentett volna)....és akkor a radioaktív hulladékok hosszú-távú tárolásának környezeti hatásairól a valóságban még kb. semmit nem tudunk
3) az urán is véges mennyiségben áll rendelkezésre
4) Molni akármilyen erőlködése ellenére az atomenergia nem olcsó...nem véletlen, hogy a nyugati országok 2 nagy reaktorgyártó vállalatát (Areva és Toshiba/Westinghouse) az elmúlt években az államoknak kellett megmenteniük a csődtől...miután azt gondolták, hogy ők majd piaci alapon fognak atomerőművet építeni

 

[Törölt tag 4082]

1) a dúsított urán meg a fán terem...az urán bányászása, szállítása, dúsítása pedig kicsit sem energiaigényes és környezetszennyező mint tudjuk

Pont, mint a karbonszál, és a Gallium...
Avagy természetesen nem, van az uránbányászatnak is környezeti terhelése. Csak miután nagyságrendekkel kevesebb kell belőle, mint napelemből, nagyságrendekkel kisebb is.

Fukusima és Csernobil után azt mondnai, hogy minimális környezetterhelés...

A kettő környezeti terhelése együtt pontosan nulla. És az 1TWh/halál mutatója is 2,5szer kisebb a másodikhelyezet szélenergiánál. Minden másnál nagyságrendel kisebb...

és akkor a radioaktív hulladékok hosszú-távú tárolásának környezeti hatásairól a valóságban még kb. semmit nem tudunk

Természetes atomreaktorok üzemeltek sokszázezer éven keresztül. Ennyire semmit nem tudunk a környezeti hatásairól.
Valójában az ipari szempontból nagy aktivitású hulladék pár évtizedes tárolásán nyígunk. Utána lesz egy köteg közepes és alacsony aktivitású (itt már radiokémiai értelemben) hulladék. Ami viszont innentől kb a szobádban tárolható lenne komolyabb veszély nélkül.

az urán is véges mennyiségben áll

Ez igaz. Viszont a természet is. És azt sokkal kevésbé pusztítjuk nukleáris energiával, mint a megújulóknak csúfolt sötétzöld baromságokkal.

Molni akármilyen erőlködése ellenére az atomenergia nem olcsó...

Az atomenergia olcsó. A beruházási költsége nagy. És miután majd száz évre utána megbízhatóan üzemel, a csereideje kevés. Avagy Franciaországban vagy Oroszországban valóban kevés új nukleáris erőmű épül. Mivel a régiek se álltak még le.

 

[molnibalage]

1) a dúsított urán meg a fán terem...az urán bányászása, szállítása, dúsítása pedig kicsit sem energiaigényes és környezetszennyező mint tudjuk

Tettem fel odafent számítást. Lennél szíves ránzéni és megérteni.
A szélkereket több millió tonnan hi tech kompozitja szerinted micsoda?

2) Fukusima és Csernobil után azt mondnai, hogy minimális környezetterhelés...hát hmmm...és tegyük hozzá mindezt úgy, hogy a világ energiamérlegében az atom az elmúlt 40 évben kb. 10-12%

A villamosáram termelésben 1990-ben 20% volt. Azóta az ökobarmok hathatós tevékenysége és a növekvő igények miatt csak 10%.
Amúgy kérlek vázold már fel, hogy miféle globális környezetterhelése volt ezeknek? Csernobil körül ma egy vadrezervátum van gyakorlatilag.
Fukishimában évekkel ezelőtt is a sugárzásmérő kisebb értéket mutattot, mint néha a Deák Téren. De Indiában van ahol az éves természetes sugárterhelés 25 mSv felett van. Messze az, amit ott mérnek ma.

Másegyéb ökörség mára?

volt...gondolj bele ha ez jóval több lenne, akkor az mennyivel több reaktor üzemórát jelentett volna (ami arányosan több üzemzavart is jelentett volna)....és akkor a radioaktív hulladékok hosszú-távú tárolásának környezeti hatásairól a valóságban még kb. semmit nem tudunk

Üzemszerűen működő atomerőműből nem került ki halálos többletdózis.

3) az urán is véges mennyiségben áll rendelkezésre

A 3. és 4. gen. atomreaktorokkal civilizációs szinten végtelen.

4) Molni akármilyen erőlködése ellenére az atomenergia nem olcsó...nem véletlen, hogy a nyugati országok 2 nagy reaktorgyártó vállalatát (Areva és Toshiba/Westinghouse) az elmúlt években az államoknak kellett megmenteniük a csődtől...miután azt gondolták, hogy ők majd piaci alapon fognak atomerőművet építeni

Kész feladom.
Marajd ostoba. Csak akkor kérlek ne szennyezd a topikot faszságokkal.

 

[gafzhu]

4) Molni akármilyen erőlködése ellenére az atomenergia nem olcsó...nem véletlen, hogy a nyugati országok 2 nagy reaktorgyártó vállalatát (Areva és Toshiba/Westinghouse) az elmúlt években az államoknak kellett megmenteniük a csődtől...miután azt gondolták, hogy ők majd piaci alapon fognak atomerőművet építeni

Fogalmam sincs arról, hogy az atomenergia mennyibe kerül, de a befektetési kedvet a nagy kezdeti költség, a macerás hibaelhárítás és a népszerűtlenség akadályozza leginkább, nem a megtermelt áram ára. Mondhatni túl kockázatos a befektetőknek ott, ahol piaci alapon egy a dolog.

 

[Törölt tag 4082]

Mondhatni túl kockázatos a befektetőknek ott, ahol piaci alapon egy a dolog

Lassu a megtérülése. Csak mindent piaci alapon kell csinálni?
Félreértés ne essen, a szocialista embertípus nem létezik. Csak a kapitalizmus tudatos vásárlója se. Innentől azt se kéne egy ponton túl erőltetni.

 

[gafzhu]

Lassu a megtérülése. Csak mindent piaci alapon kell csinálni?

Nálunk állami szinten megy. Ekkor a népszerűtlenség a mumus.

 

[molnibalage]

Lassu a megtérülése. Csak mindent piaci alapon kell csinálni?
Félreértés ne essen, a szocialista embertípus nem létezik. Csak a kapitalizmus tudatos vásárlója se. Innentől azt se kéne egy ponton túl erőltetni.

Érdekes módon a "zöld" viccerőműveknél sokak tűréshatárába belefér a 100 Ft/kWh áramár.
Na, ezen az árszínvonalon termelve egy atomerőm megtérülési ideje úgy 2,5-4 év lenne.
Ha nem 11 Ft/kWh áron adná el paks, akkor a 100 Ft végfogyasztó és a kb. 5-6 Ft termelési ár között akkora rés lenne, hogy ehaj.

 

[megazez]

Mondhatni túl kockázatos a befektetőknek ott, ahol piaci alapon egy a dolog.

Azt ugye tudod, hogy a napos dolgok, ha piaci alapon mennének életképtelenek lennének?

 

[gafzhu]

Azt ugye tudod, hogy a napos dolgok, ha piaci alapon mennének életképtelenek lennének?

Állami támogatás nélkül és atomerűművi szintű áramátvételi ár mellett valószínűleg. Viszont népszerűek, így erősen dotálják a kormányok.

 

[molnibalage]

Állami támogatás nélkül és atomerűművi szintű áramátvételi ár mellett valószínűleg. Viszont népszerűek, így erősen dotálják a kormányok.

Nem, kvázi "mert csak" alapon ment ez dotáció eddig és ezt nyögte be a kedves EU is.

Villamosenergia-termelés, energiagazdálkodás

https://www.origo.hu/auto/20210602-zold-rendszam-hidrogennel-toyota-mirai-menetproba-2021.html

forum.htka.hu