M
molnibalage
Guest
A 4600 MW az jelenti, hogy a legnagyobb erőműveink 50% táján járatva és a zsinór és még több erőmű beszámítása adja meg a maxot, ami lehet atom úgy, hogy nem terheled Az bőven 3500MW alattit ad ki.Ez a most aktuális rendszer terhelésünk:
Jelenleg annyit termelünk amit az optimális atommenyiségre mondtam! És éjszaka van!
Amúgy jelenleg a legoptimálisabb nekünk az lenne ha lenne:
1. Vagy 3 db VVER-1200-asunk, ami 3.6 GW lenne.
2. Vagy lenne 2 db APR-1400-asunk ami 2.8 GW lenne.
Az első megoldás az a kimaxolás, a második az okos biztonsági játék. (Sosem esik 2.8 GW közelébe a hálózat!)
Az APR+ al pedig két reaktor 3.1 GW-t tudna. (Ez még csak terv)
Tudom.Vannak bent a reaktortartállyal és a hegesztési varratokkal azonos anyagú próbatestek, amiből kiemelés után metszetet készítenek és látják, hogy milyen mélységben ridegedett át a fém a sugárzástól. Illetve a varratokat roncsolás mentesen tudják vizsgálni kívülről és az üzemanyagcsere miatti megbontások idején belülről. A kapott eredményeket összevetik az eredeti értékekkel és a rájuk illeszkedő függvényből extrapolálnak. Természetesen igen nagy biztonsági ráhagyással. Ha a mérések alapján hosszabbításról döntenek, akkor biztos lehetsz benne, hogy bírni fogja.
Pont az eredeti tervezéskor meghatározott élettartam volt egy elméleti számításokon, illetve az addig más erőművekkel szerzett mérsékelt tapasztalaton alapuló és pont ezért túlzottan óvatos becslés. Most már a konkrét reaktor, konkrét folyamatai vizsgálhatók a gyakorlatban, 35-40 év működés után, illetve azonos, vagy hasonló típusú, korábban beindított reaktorok ennél hosszabb működésével is van tapasztalat. Novovoronyezsben 45 éve működő VVER-440-es reaktort állítottak le és vizsgálták meg igen alaposan, hogy addig hogyan öregedett. A Kola erőműben 1973-ban hálózatra kapcsolt VVER-440-est 2033-ig üzemidő hosszabbítottak a tapasztalatok alapján. Szóval a 60 év elég valószínű, hogy menni fog, de a 65-70 sem ördögtől való.
Az üzemidő hosszabbítás összehasonlíthatatlanul olcsóbb bármi másnál, a hosszabbított élettartam alatt megtermelendő energiára vetítve. Ráadásul ez a legegyszerűbb megoldás. Viszont az új erőművi blokkok építését nem váltja ki, mert arra már Mátra leállítása és a nagy arányú áram importunk miatt, illetve a gázfüggőség csökkentése érdekében is szükség van.
Akkor inkább valami tározós erőmű kéne. Vagy tényleg erre hidrogénezni, mert ez viszont stabil, masszív és olcsóbb, mint az agyatlan napbuzulás.Olyan áramár mellett, amit az EU ámokfutása előállított, már az is bőven gazdaságos lenne, ha a mélyvölgyi termelés egy kis, fölösleges részét, azaz az éves termelés pár százalékát egyszerűen valós hasznosítás nélkül elfűtenék ellenállásokon, vagy lecsapatnák a hűtő kondenzátorokon, egy-egy blokk generátorát lekapcsolva, a turbinát visszaterhelve. Ugyanis a többi áramot stabilan, jó áron termelnék a reaktorok és ezen pár százalék veszteség nem igazán változtat. De azért persze értelmesebb felhasználása is van a fölösleges hőnek/áramnak. Egyáltalán nem lenne baj, hanem kifejezett áldás lenne, ha lenne tartósan 4,4 GW (Paks I hosszabbítva és Paks II) atomerőművi kapacitásunk.
Azzal egyetértek, hogy a naperőművekkel értelmetlen, sőt nagyon káros bohóckodni. Az meg egyenesen agyrém, hogy a naperőművek miatt terhelik vissza Paksot. De azt speciel nem mélyvölgyben teszik, mert késő éjszaka és hajnalban a naperőmű nem termel.