Energiagazdálkodás, energiabiztonság, villamosenergia-termelés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

ximix

Well-Known Member
2017. december 1.
869
2 526
93
Második videó.
7:05


Egy szénné támogatott szegmens? LOL
Azt én sem értettem teljesen, amikor az első videóban is említi, hogy a 100 emberes cége, akkor most oda lesz, de pár percel előtte még mondja, hogy annyi a megrendelés, mint majd egy év alatt, másrészt a cégét az államilag többszörösen (kivitelezés,telepítés, szaldós fix áras elszámolás) támogatott rendszer tartotta/ja életben.
 

ximix

Well-Known Member
2017. december 1.
869
2 526
93

2022. márc 10​


"
Forbes.hu: Mi az alternatíva, ha nem a megújulók?

Ha bemennénk a klímavédelem képzeletbeli katedrálisába, ahol különböző technológiákat képviselő perselyekbe helyezhetnénk el egy 500 eurós bankjegyet, mint adományt, akkor szerintem meg kellene vizsgálni, hogy ennyi pénzből melyik megoldás mennyi szén-dioxid megtakarítást eredményezne.

Vizsgáljunk meg először egy kísérleti szinten már létező technológiát, a szén-dioxid leválasztást és tárolást (carbon capture and storage, CCS)! A technológia lényege, hogy az erőmű kéményéből leválasztjuk valamilyen ügyes módon a szén-dioxidot, összesűrítjük és visszapumpáljuk mondjuk egy kiürülő földgázmezőbe. Amennyiben az 500 eurónkat erre költenénk, akkor 3,5 tonna szén-dioxidtól tudnánk megszabadítani a bolygót.

"Ehelyett európai szinten köteleztük az autógyártókat, hogy csökkentsék a hagyományos járművek szén-dioxid-emisszióját fogyasztáscsökkentéssel és optimalizálással. Ezen a területen ugyanabból az 500 euróból körülbelül 1 tonna széndioxidot tudunk megtakarítani a járművek teljes életciklusa alatt."

A családi házak szigetelésével nagyjából 50 tonna széndioxidot takaríthatunk meg 500 euróból. Ha egy elavult, rossz hatásfokú lignites erőművet javítanánk, akkor körülbelül 100 tonnát ugyanennyi összegből.
"

"
Forbes.hu: Szóval ha a szén-dioxid-kibocsátásomat akarom csökkenteni, egy elektromos autó vásárlása helyett jobban járok, ha inkább kevesebb ruhát veszek…

… vagy kevésbé feldolgozott élelmiszereket fogyasztasz, igen. Ha megnézzük energiahordozónként, azt látjuk, hogy a fogyasztói oldalról az összes szén-dioxid-emisszió csak 5,9 százaléka származik a privát használatú benzines gépkocsikból, míg a dízeleknél ez 1,9 százalék az egész világon. Ez egy kicsit más világításba helyezi a lehetséges megtakarításokat.
"
 
M

molnibalage

Guest

2022. márc 10​


"
Forbes.hu: Mi az alternatíva, ha nem a megújulók?

Ha bemennénk a klímavédelem képzeletbeli katedrálisába, ahol különböző technológiákat képviselő perselyekbe helyezhetnénk el egy 500 eurós bankjegyet, mint adományt, akkor szerintem meg kellene vizsgálni, hogy ennyi pénzből melyik megoldás mennyi szén-dioxid megtakarítást eredményezne.

Vizsgáljunk meg először egy kísérleti szinten már létező technológiát, a szén-dioxid leválasztást és tárolást (carbon capture and storage, CCS)! A technológia lényege, hogy az erőmű kéményéből leválasztjuk valamilyen ügyes módon a szén-dioxidot, összesűrítjük és visszapumpáljuk mondjuk egy kiürülő földgázmezőbe. Amennyiben az 500 eurónkat erre költenénk, akkor 3,5 tonna szén-dioxidtól tudnánk megszabadítani a bolygót.

"Ehelyett európai szinten köteleztük az autógyártókat, hogy csökkentsék a hagyományos járművek szén-dioxid-emisszióját fogyasztáscsökkentéssel és optimalizálással. Ezen a területen ugyanabból az 500 euróból körülbelül 1 tonna széndioxidot tudunk megtakarítani a járművek teljes életciklusa alatt."

A családi házak szigetelésével nagyjából 50 tonna széndioxidot takaríthatunk meg 500 euróból. Ha egy elavult, rossz hatásfokú lignites erőművet javítanánk, akkor körülbelül 100 tonnát ugyanennyi összegből.
"

"
Forbes.hu: Szóval ha a szén-dioxid-kibocsátásomat akarom csökkenteni, egy elektromos autó vásárlása helyett jobban járok, ha inkább kevesebb ruhát veszek…

… vagy kevésbé feldolgozott élelmiszereket fogyasztasz, igen. Ha megnézzük energiahordozónként, azt látjuk, hogy a fogyasztói oldalról az összes szén-dioxid-emisszió csak 5,9 százaléka származik a privát használatú benzines gépkocsikból, míg a dízeleknél ez 1,9 százalék az egész világon. Ez egy kicsit más világításba helyezi a lehetséges megtakarításokat.
"
Skálázzuk fel ugyanez arra, hogy akkor belátjuk, a fosszilis erőművel maradnak, csak szuperkrtikus kazánokat használnuk. 28-33% hatásfok helyett a lignit és barnaszén hatásfoka felmenne 42-48% tájára. Elég jó emissziócsökkenés lenne. Mert nem csak az csökkenés, hogy agyatlanul betiltod és helyette semmi. Ha azonos tüzelőanyagból 50%-kal több áram lesz, akkor az 50% emisszió csökkentés.
 

rm40

Well-Known Member
2013. február 23.
1 637
3 342
113
Skálázzuk fel ugyanez arra, hogy akkor belátjuk, a fosszilis erőművel maradnak, csak szuperkrtikus kazánokat használnuk. 28-33% hatásfok helyett a lignit és barnaszén hatásfoka felmenne 42-48% tájára. Elég jó emissziócsökkenés lenne. Mert nem csak az csökkenés, hogy agyatlanul betiltod és helyette semmi. Ha azonos tüzelőanyagból 50%-kal több áram lesz, akkor az 50% emisszió csökkentés.
A lignit és barnaszén eltüzelése azért szerintem ettől függetlenül kerülendő. A sötétzöldek a nuki miatti rettegés miatt ugyan átváltottak rá Németországban, csak a csekélyértelműek nem fogták fel, hogy az erőművekbe kerülő szénben mennyi nehézfém, így urán is megtalálható, ami az égetés során - szemben az atomerőművekkel - ténylegesen a levegőbe kerül.
 

rm40

Well-Known Member
2013. február 23.
1 637
3 342
113
Mibe' fogadjunk, hogy valaki majd ezt is képes lesz úgy magyarázni, hogy ez azért van, mert a kormány nem engedi a zemberek napelemeit csatlakoztatni a hálózatra.
 

trojaiak

Active Member
2022. március 16.
254
232
43

(Márc vége és okt eleje között termel érdemben a napenergia).
Egy kérdés November 01 márc vége és okt eleje között van? Egyébként gart feltalálta a kereket. Esetleg megkérdeezheted tőle miért nem figyelt arra amit már megírták 2022. október 10. én.

Igen azt kellene elérni hogy amikor temel akkor egy molekulányi gázt se keljen elhasználni ott ahol nem mint molekula van rá szükség, hanem lehessen télire betárolni a hazai termelést.
 
M

molnibalage

Guest
Na, akkor számokkal lássuk mit sikerült elérni és mit tekintenek példának egyesek.

Wce1mcv.png

Rendet tenni a fejekben. Mindenhol. El kéne engedni olyan faszságokat, mint dekarbonizáció 2050 és egyéb hangzatos marhaságokat.

Ez a realitás. A szennyező ipar egy részének Távol-Keletre telepítésével is ezt kis fejlődést és hatalmas rombolást sikerült elérni.
És ez csak az áram, a hőfogyasztás ebben nincs benne.
Ha a sárga a 2003-as piros mellett lenne, akkor hurrá.
Így a szarnak adtak egy jó drága pofont.
Az kellene elfelejteni, hogy a németek ökörsége hivatkozási alap meg követendő példa.


Akkor most már csak azt kéne megmondani ennek a nagyon kurva okos európai vezíreknek, hogy a 2000+ mrd EUR-os német kísérlet után mit kéne csinálni. Mert az eredmény tökéletesen egyértelmű. A szél és napenergia csúcsa egy teljesen szénné dotált és instabil hálózatban lehet 30%. Úgy, hogy ez tengerparti ország.

Na, akkor miből lesz áram a nevetséges vágyak és a kőkemény realitások szerint?

1. Vagy elfogadjuk az atomenergia szükségességét.
2. Vagy akkor fosszilist égetünk és akkor talán elfelejtünk minden középiskolás fizikával és matekkel ellenkezdő matek és közgáz realitást.
A hidrogén gazdaság és egyéb ökörségeket.

Első körben talán fel kéne ismerni az energiapolitikának, hogy a hazudozást be kéne fejezni és elismerni, hogy nem lehet egy seggel sok nem létező lovat egyszerre megülni.
Szerintem.

Az én véleményem az, hogy akkor maradhat fosszilis egy mértékig, de akkor az a környezetvédelem, hogy nem a 8k TV-k fogyasztását szabályozzuk, hanem a fosszilis szénerőműveknek előírjuk a szuperkritikus kazánokat. Például. Ez hatásfok növelés. És nem betiltjuk a belső égésű motort és nem 2,5 tonnás kocsikat gyártunk.

Az ideológiai alapú "műszaki tervezést" (ez oximoron) kéne elfelejteni.
A heat and material balance-t nem érdekli a hit.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113

Bár mindenhez is értek, de az atomerőmű működése mégsincs közte :) .. szóval ez mennyire komolyan vehető hír?

Egyébként nem arról volt szó, hogy már leállították az oroszok?
Egy atomerőmű csak akkor termel áramot, ha bekapcsolják. Fogyasztani viszont mindig fogyaszt.* Ha nem termel és kívülről se kap kívülről áramot, akkor beindítják a dízelgenerátorokat. Ha az sincs, akkor felrobban. Ez nem nukleáris robbanás, de elég nagy ahoz, hogy szétbassza a rektort, és mindent beterítsen radioaktív törmelékkel.
* Így lehet, hogy India első atomerőműve több áramot fogyasztott, mint amennyit termelt.
 

rm40

Well-Known Member
2013. február 23.
1 637
3 342
113
A lengyelek a második atomerőművükre a koreaiakkal szerződtek le:

Akár követhetnénk is a példájukat.
Akár követhetnénk is, ha az már az eggyel kisebb nagyságrendű beruházásoknál is nem a kapcsolt anyagi-politikai-stratégiai tényezők lennének a döntőek nálunk (és sok más ország esetén is). Ebből szempontból - ha lesz is "Paks-3" valaha - szerintem a francia vonal lenne a prioritás, ha szakmailag esetleg nem is ők lennének a lista élén.
 
  • Tetszik
Reactions: bel and tonyo

trojaiak

Active Member
2022. március 16.
254
232
43
Egy atomerőmű csak akkor termel áramot, ha bekapcsolják. Fogyasztani viszont mindig fogyaszt.* Ha nem termel és kívülről se kap kívülről áramot, akkor beindítják a dízelgenerátorokat. Ha az sincs, akkor felrobban. Ez nem nukleáris robbanás, de elég nagy ahoz, hogy szétbassza a rektort, és mindent beterítsen radioaktív törmelékkel.
* Így lehet, hogy India első atomerőműve több áramot fogyasztott, mint amennyit termelt.
Kicsit bonyolultabb. Remanens hő a barátod.
Lásd Fukushima, leolvad (jobban elbaszni el lehet, ahhoz hogy felrobbanjon keményen meg kell ám dolgozni. ) alapvetően elszennyezi utána a talajvizet, a mellette lévő folyót majd azt amibe az belefolyik.
A dolog pozítiv oldal az, hogy olcso lesz a kaviár.
 

gafzhu

Well-Known Member
2019. június 15.
4 711
10 647
113
Egy atomerőmű csak akkor termel áramot, ha bekapcsolják. Fogyasztani viszont mindig fogyaszt.* Ha nem termel és kívülről se kap kívülről áramot, akkor beindítják a dízelgenerátorokat. Ha az sincs, akkor felrobban. Ez nem nukleáris robbanás, de elég nagy ahoz, hogy szétbassza a rektort, és mindent beterítsen radioaktív törmelékkel.
* Így lehet, hogy India első atomerőműve több áramot fogyasztott, mint amennyit termelt.
Néhány hónap után hideg leállított állapotban már nem nagyon fogyaszt semmit. Csak őrizni kell és monitorozni.
 
M

molnibalage

Guest
Amúgy, ha engem kérdeztek itthon mi a realitás.
  • Első körben azzal atomerőművet építtetni, aki csinálná. Paks 2 esetén sajnos tényleg nem nagyon látni előrehaladást.
  • Szuperkritikus lignit erőmű. Az EU fejére meg tojni. Ez kitolja a meglevő készlet hosszát azonos MW használat mellett.
  • Ha gázerőműre alapozunk, akkor annak létesítési engedélyt sem szabad kiadni kb. hosszútávú nem orosz gázbeszerzés nélkül, ha az EU továbbra is ezt az ideológiát kívánja követni. Technikailag az orosz gáz jön ide viszont most is, tehát ez lényegében ideológoiai alapú energetikai tervezés lenne. Mert, ha a TTF árhoz van kötve, akkor teljesen mindegy, hogy honnan jön a gáz ugyanannyiba fog kerüli...
  • A napenergiás telepítés 4-4,5GW táján még grid fejlesztéssel is kb. tetőzik az okok miatt, amit mondtam. Ha mindenki akksiznak, akkor ez talán felmehetne 6-7 GW-ig, de ez irreális. Az ára is.
  • A biogáz erőműveket le lehet tenni még egyes helyekre, de itt 50 MW-100 MW tartományról beszélünk a gridben.
  • Le lehet tenni még 300 MW-at szelet, de kb. ennyi, ha a naperőmű a magasabb prioritás.
Egész egyszerűen nincs nagyon alternatíva, ami megfizethető is lenne.