F-35 Lightning II (Lockheed Martin)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

beta

Well-Known Member
2011. október 26.
5 824
9 693
113
Mert vadászgépek közötti gépágyús légiharc 1982 óta nem volt. Akkor is a győzelmek 7% volt olyan az 5. A-I balhéban. Azóta semmi.
Földi célok ellen menjen ágyúval az, akinek 9 gépe és élete van. Egy 100 millás géppel gépágyúzni a hülyeség csúcsa. Hogy leszedjen az első AAA vagy szerencsés MANPAD?

A 873 szoftver hibáról egy komment az SG.hu-ról.

Az hogy '82 óta nem volt gépágyús légiharc, következik, hogy nem is kell már számítani vele? Amúgy én nem is erre gondoltam elsősorban, hanem például a drónok elterjedésére. Ha le kell lőni egy drónt, akkor használjon el a gép egy Sidewindert? De előfordulhat - most még nem is feltétlen ismert helyzet miatt - olyan helyzet, hogy amikor a rakéta túlzott csapás lenne valamilyen légi célra és szükség lenne kisebb erejű eszközre.
A felszíni csapás - szárazföldi vagy vízi - valóban magas kockázattal járhat és emiatt alapvetően hülyeség is használni, de amúgy adódhat olyan helyzet, hogy vagy feltételezhetően kicsi a kockázat és/vagy értékes a cél, s megéri. Egy harci helyzet sok mindent hozhat.
És még figyelmeztető lövést se lehet leadni másik gépre :)

Tehát a kérdés nem is igazán az, hogy lesz-e még gépágyús harc, hanem hogy a képesség maga elhagyható-e?
 
  • Tetszik
Reactions: tonyo
M

molnibalage

Guest
Az hogy '82 óta nem volt gépágyús légiharc, következik, hogy nem is kell már számítani vele?
Lehet hitetlen Tamást játszani, de gyakorlatilag ez a helyzet. A Sivatagi Vihar idején is számtalan légi harc volt. Gépágyús bohóckodás közelébe sem kerültek. A MANPAD és AAA veszély miatt volt az, hogy lebombáztak egy helit, minthogy lesüllyedtek volna gépágyúval lelőni.

A légi helyzetkép jobb áttekinthetősége és a légiharc-rakéták fejlettsége mellett ma a gépágyús légi harc 1v1-et leszámítva nettó öngyilkosság. Képtelen vagy körülötted bármit szemmel tartani dogfight alatt. Csőlátásod van. Bárki, aki közel jön lelő téged az all aspect IR rakéták korában. Vietnám felett ez még nem így volt.


Amúgy én nem is erre gondoltam elsősorban, hanem például a drónok elterjedésére. Ha le kell lőni egy drónt, akkor használjon el a gép egy Sidewindert?
Itt jön be az, hogy mekkora drónok elleni vadászat feladata egy vadászgépnek. 4-5 km alá nem megy le. Azon a magasságon meg MQ-9 szintű szintű gépek vannak. Azokra nem pazarlás egy AAM.

De előfordulhat - most még nem is feltétlen ismert helyzet miatt - olyan helyzet, hogy amikor a rakéta túlzott csapás lenne valamilyen légi célra és szükség lenne kisebb erejű eszközre.
Ez kb. air policy és egy airliner hajtómű szétlövése, de kb. ennyi.

A felszíni csapás - szárazföldi vagy vízi - valóban magas kockázattal járhat és emiatt alapvetően hülyeség is használni, de amúgy adódhat olyan helyzet, hogy vagy feltételezhetően kicsi a kockázat és/vagy értékes a cél, s megéri. Egy harci helyzet sok mindent hozhat.
Földi célt gépágyúzzon az, akinek 9 élete van és 9 repcsije hozzá.

Tehát a kérdés nem is igazán az, hogy lesz-e még gépágyús harc, hanem hogy a képesség maga elhagyható-e?
F-35B és C gépeken nincs gépágyú alapból. Az F-35A-nál könnyebben megoldható volt. Szó se róla az F-4 gépek közül, ami tovább szolgált a Navy gépek Vietnám után sem kaptak gépégyút, addig az leginkább exportált F-4E és a 90-es éveig repülő ANG-s F-4E-eken volt.
 
  • Tetszik
Reactions: endre

leplezo

Well-Known Member
2017. február 3.
2 638
5 491
113
Akkor megkérdezem megint.
Tudunk olyan esetről, hogy Európában "A" ország éles fegyverzettel felszerelt harcigépei támadást szimuláltak le valós légi tevékenységgel "B" ország fővárosa ellen? Mondjuk az elmúlt 30 évben.

A hadgyakorlatok kb. Fele mindkét oldalon. Ha nem haragszol nem számolom neked össze, túl nagy a szám.
 

ProPatria

Active Member
2019. június 30.
116
68
28
A hadgyakorlatok kb. Fele mindkét oldalon. Ha nem haragszol nem számolom neked össze, túl nagy a szám.
Az, hogy elképzelik, nem ugyanaz, mint amikor konkrétan harci gépekkel megközelítik egy (egyébként semleges!) ország fővárosát.
Nem kell összeszámolnod.
Egy ilyet mondj.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Az, hogy elképzelik, nem ugyanaz, mint amikor konkrétan harci gépekkel megközelítik egy (egyébként semleges!) ország fővárosát.
Nem kell összeszámolnod.
Egy ilyet mondj.
Azt pl. konkrétan egy B-52 ifjú navigátora mesélte el nekünk büszkén Ostravában, hogy milyen volt mikor átruccantak a Baltikumba, észak felé végigrepültek az orosz határ mentén a sarki tengerig majd irány haza. Azért volt büszke, mert addigi leghosszabb bevetésére kérdeztünk rá (27 óra volt!). Össze tudod vetni ezt az útvonalat mondjuk Kalinyingrád és Szentpétervár közelségével? Ráadásul ezt akkor csinálták, mikor Szergejék annyira le voltak pukkanva hogy annak is örültek, ha néha körbe tudták repülni saját bázisukat, nemhogy az USA-t kóstolgassák.
 

ProPatria

Active Member
2019. június 30.
116
68
28
Azt pl. konkrétan egy B-52 ifjú navigátora mesélte el nekünk büszkén Ostravában, hogy milyen volt mikor átruccantak a Baltikumba, észak felé végigrepültek az orosz határ mentén a sarki tengerig majd irány haza. Azért volt büszke, mert addigi leghosszabb bevetésére kérdeztünk rá (27 óra volt!). Össze tudod vetni ezt az útvonalat mondjuk Kalinyingrád és Szentpétervár közelségével? Ráadásul ezt akkor csinálták, mikor Szergejék annyira le voltak pukkanva hogy annak is örültek, ha néha körbe tudták repülni saját bázisukat, nemhogy az USA-t kóstolgassák.
Lerepültek egy harci mozdulatot egy főváros (azt csak mellékesen teszem hozzá ismét, semleges ország) ellen, vagy sem?
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 757
66 581
113
Gyakorol az F-35C is az idei évtől debütáló US Navy F-35C Demo Team bemutatójára egy Corsair, egy Super Hornet és egy Growler társaságában. Messze nem a végleges az, amit itt látunk. A felszállásnál látszik jól, hogy bár ez a legnehezebb tagja az F-35-ös családnak, de ennek is van a legnagyobb szárnyfelülete és a legkomolyabb mechanizációja. Az utánégető kikapcsolása után nem nagyon gyorsul, de szemmel láthatóan jókora felhajtóerőt termelnek a szárnyai.

 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Lerepültek egy harci mozdulatot egy főváros (azt csak mellékesen teszem hozzá ismét, semleges ország) ellen, vagy sem?
A B-52 fegyverzetében ott vannak az atomtöltetű AGM-86 és az AGM-129 manőverező robotrepülőgépek/szárnyasbombák (cruise missile), az adott repülési vonalon bőven hatótávon belül voltak Moszkva, Szentpétervár, Kazany és Voronyezs, Helsinki (egy semleges ország fővárosa!), az orosz Északi flotta kikötői és a Kalinyingrád-terület összes célpontja. Ezek minimum az Urálig bármilyen célpontot elérhettek Oroszországban. Nem tudhatom milyen harci cselekményeket, programozott célzást, imitált indításokat végeztek mert nem voltam ott, de te sem tudhatod! A B-52 viszont ott volt és végigrepülte az útvonalat, viszont arra soha nincs válasz ("No comment"), hogy voltak-e a fedélzetén atomfegyverek ...
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
42 249
81 165
113
EQcjin5X0AIk1D-

F35 Lightning Jets Complete Night Landings on HMS Queen Elizabeth in UK Waters.
 

ProPatria

Active Member
2019. június 30.
116
68
28
A B-52 fegyverzetében ott vannak az atomtöltetű AGM-86 és az AGM-129 manőverező robotrepülőgépek/szárnyasbombák (cruise missile), az adott repülési vonalon bőven hatótávon belül voltak Moszkva, Szentpétervár, Kazany és Voronyezs, Helsinki (egy semleges ország fővárosa!), az orosz Északi flotta kikötői és a Kalinyingrád-terület összes célpontja. Ezek minimum az Urálig bármilyen célpontot elérhettek Oroszországban. Nem tudhatom milyen harci cselekményeket, programozott célzást, imitált indításokat végeztek mert nem voltam ott, de te sem tudhatod! A B-52 viszont ott volt és végigrepülte az útvonalat, viszont arra soha nincs válasz ("No comment"), hogy voltak-e a fedélzetén atomfegyverek ...
Tehát magad válaszoltál is a saját párhuzamodra.
1) Nem repültek le konkrét harci mozgássorokat, szemben az orosz incidenssel.
2) Nem tudjuk, hogy volt-e rajtuk egyáltalán fegyverzet, szemben az említett orosz esettel, ahol tényszerűen volt.
3) Nincs forrás erre az általad elmondottra, szemben az orosz támadó kötelék szimulált nukleáris csapásával, egy semleges ország fővárosa ellen.

Kell még valamit mondanom? Érzed a minőségi különbséget magadtól is?
Ha valaki kényszeresen keresi a kontraválaszt, annak persze elégséges ez. Külső, objektív szemlélőként elsőre kiütközik az eltérő fokozatok éles kontrasztja egymással szemben.
 
M

molnibalage

Guest
Tehát magad válaszoltál is a saját párhuzamodra.
1) Nem repültek le konkrét harci mozgássorokat, szemben az orosz incidenssel.
2) Nem tudjuk, hogy volt-e rajtuk egyáltalán fegyverzet, szemben az említett orosz esettel, ahol tényszerűen volt.
3) Nincs forrás erre az általad elmondottra, szemben az orosz támadó kötelék szimulált nukleáris csapásával, egy semleges ország fővárosa ellen.

Kell még valamit mondanom? Érzed a minőségi különbséget magadtól is?
Ha valaki kényszeresen keresi a kontraválaszt, annak persze elégséges ez. Külső, objektív szemlélőként elsőre kiütközik az eltérő fokozatok éles kontrasztja egymással szemben.
Ne haragudj, de ez igen vicces komment volt. Az légi indítású CM mozgássora, hogy elrepülnek adott távolságba az orosz határtól és annyi. Csak nem indítanak fegyvert. Azt, hogy a gép avionikájával mit csináltak, azt kívülről meg nem mondod. De az orosz gépnél sem.
 

ProPatria

Active Member
2019. június 30.
116
68
28
Ne haragudj, de ez igen vicces komment volt. Az légi indítású CM mozgássora, hogy elrepülnek adott távolságba az orosz határtól és annyi. Csak nem indítanak fegyvert. Azt, hogy a gép avionikájával mit csináltak, azt kívülről meg nem mondod. De az orosz gépnél sem.
Arra utaltam, hogy lerepülni egy szabott útvonalat, amin adott esetben indítási távolságon belül vannak adott városok, provokációs szempontból nem ugyanaz (mégha pragmatikus szempontból esetleg meg is áll a párhuzam), mint harci kötelékben - atomcsapásra képes Tu-22M3-asokkal, ezeket pedig Szu-27-esek által kísérve -, felfegyverezve repülni egy adott célpont felé, majd még előtte visszafordulni.
 
M

molnibalage

Guest
Arra utaltam, hogy lerepülni egy szabott útvonalat, amin adott esetben indítási távolságon belül vannak adott városok, provokációs szempontból nem ugyanaz (mégha pragmatikus szempontból esetleg meg is áll a párhuzam), mint harci kötelékben - atomcsapásra képes Tu-22M3-asokkal, ezeket pedig Szu-27-esek által kísérve -, felfegyverezve repülni egy adott célpont felé, majd még előtte visszafordulni.
Ez tökéletesen ugyanaz. A durva az, hogy nem vagy képes ezt az egyszerű dolgot felfogni.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Tehát magad válaszoltál is a saját párhuzamodra.
1) Nem repültek le konkrét harci mozgássorokat, szemben az orosz incidenssel.
2) Nem tudjuk, hogy volt-e rajtuk egyáltalán fegyverzet, szemben az említett orosz esettel, ahol tényszerűen volt.
3) Nincs forrás erre az általad elmondottra, szemben az orosz támadó kötelék szimulált nukleáris csapásával, egy semleges ország fővárosa ellen.

Kell még valamit mondanom? Érzed a minőségi különbséget magadtól is?
Ha valaki kényszeresen keresi a kontraválaszt, annak persze elégséges ez. Külső, objektív szemlélőként elsőre kiütközik az eltérő fokozatok éles kontrasztja egymással szemben.
A világban az vajmi keveset számít hogy mi mit tudunk és mit nem, a lényeges hogy mi történik VALÓJÁBAN. Azzal hogy "nem tudjuk", "nincs rá bizonyíték", "nincs forrás", semmit se bizonyítottál be, csak azt, hogy MI nem tudjuk. Nyilván vannak a világon nálunk hivatalból is jobban tájékozottabbak. Akik ott voltak azok jobban tudják, és a másik oldali hírszerzés és felderítés nálunk szintén több infóval rendelkezik. EZ SZÁMÍT, nem a mi értesüléseink ...