Harckocsik harctéri alkalmazása

[tiz]

Egy radiojelekkel taviranyitott hk szamitogepe epp ugy feltorheto mint az othoniszamitogepek.

Ezzel azért vitatkoznék. Relatíve egyszerű nem feltörhető vezérlő kommunikációt csinálni. Egy fokkal nehezebb nem feltörhető adatkommunikációt csinálni. Nem zavarhatót k nehéz, de az nem ugyanaz, mint a nem feltörhető. Fontos, hogy a vezérlés és az adatkommunikáció között jelentős a különbség. A vezérlés kis adatmennyiség, az adatkommunikáció nagyon sok is lehet (pl. videó továbbítása).

Szét kell választani továbbá azt a két esetet, amikor:

1. nekiáll egy teljes ügynökség és sikeresen megbúbol egy darab eszközt mondjuk két év alatt,
2. ott áll a kiskatona a mezőn és jön szembe 20 db cucc, amelyből egyet a teljes ügynökség két év alatt búbolt meg

A probléma létezik, de nagyon "elmédiásodott".

 

[Törölt tag 1586]

En a zavarast inkabb olyan mertekben gondoltam, hogy egy adott teruleten ugymond nem csak specifikus el. zavaras lenne, hanem full spektrum, olyan ami a sajat rendszereket is elnyomja/hasznalhatatlanna teszi GPS,GSM stb.holt zonat letrehozva. Ezt nem olyan kozponti zavaroberendezeskent kepzelnem, hanem ugymond pl. 4 harckocsi mellett menne egy 5. jarmu ami ilyen zavaro lenne (ha esetleg nem lehet mar eleve minden jarmu resze egy ilyen zavaroberendezes), igy tobbszorosen atfednenek egy teruletet. Igen, biztos kiemelt celpontnak szamitananak, de addig amig ezeket ki nem lonek, nem tudnak bevetni a taviranyitott eszkozoket. Ami ellen lehetne olyan tavvezerlest kifejleszteni ami lezernyalabbal mukodne direkt besugarzassal, de ahhoz persze kozelebb kene menni az iranyitojarmunek (feltetelezem jarmunek kene lenni, hogy lepest tudjon tartani veluk), ami megint azt tenne elsodleges celpontta es igy megy ez korbe korbe

Meg esetleg olyat is lehetne fantazialni, hogy pl. minden embervezerelte egyseg mellett menne egy robotizalt (lehet ugyanaz a jarmutipus is csak epp nem ul benne senki), ami ilyen eros zavaras eseten "wingman" uzemmodban csak kovetne ot es ugyanazokat a celpontokat tamadna. Ha egy a tipus nehezebb eldonteni azt is elsore melyikben van ember es melyikben nem...sok erdekes koncepciot es taktikat lehetne kitalalni.

Az is jatszik, hogy ha pl. emelnenk a robotizalt egysegek szamat az emberesekhez kepest, lehet, hogy valoban tartana magat tovabbra is a nagyobb letszamu legenyseg pl.3, mert mar tobb egyseget kellene koordinalni stb., aminek szinten vannak elonyei es hatranyai.

Szemely szerint itt is ammellett tennem le a voksom, h. lenne 1 kismeretu tipus ami emberhiany eseten mukodhetne automata uzemmodban (serult kezelo kimentese, wingman uzemmod, full tavvezerelt uzemmod...). Ertem azt is , hogy ha embert teszunk bele jobban meg kell pancelozni is, de en vallalhato hatranykent tekintek erre. Raadasul az lehet modularis is, amit csak akkor tesznek fell ha bele is ul valaki.

Egy érdekes cikk hogyan is képzeli el az USA a jövőben a szárazföldi összfegyvernemi harcot "near-peer" ellenséggel szemben:
"TECHNET AUGUSTA KONFERENCIA: Egy jövőbeli háborús övezetben egy amerikai tankoszlop behatol az ellenség területére. Egy útelágazásnál a tankok balra fordulnak - de mindegyik lerak egy kicsi lánctalpas robotot amelyek jobbra haladnak tovább. A személyzettel felszerelt járművek kikapcsolják a nagy hatótávolságú rádió adójukat, és sötétté válnak az ellenség irány meghatározó szenzorai számára, miközben a robotok jókedvűen beszélgetnek továbbra is minden hullámhosszon elvonva ezzel a figyelmet az igazi egységtől. Amikor az ellenség precíziós rakétái megérkeznek, felrobbantják a robotokat, de eközben a személyzettel ellátott járművek észrevétlenül és háborítatlanul mozognak a széleken.
Néhány mérfölddel távolabbról Paladin önjáró tarackok nagy távolságból indított tűzcsapással támogatják a harckocsik támadását. A kilőtt gránátok többsége rakéta póthajtású, precíziós vezérlésű lövedék, a célmeghatározást és célmegjelölést pedig pedig támogatott drónok és előre tolt célmegjelölők végzik AI-val támogatott távcsövek segítségével. Néhány lövedék testében azonban nem robbanóanyag van hanem ütésálló rádióadóvevő készülék. Becsapódáskor ezek a gránátok nem robbannak föl hanem zavaró jeleket kezdenek el sugározni, megbénítva ezzel a környezetükben lévő rádióka és radarokat vagy elterelő rádióüzeneteket kezdenek el sugározni hogy úgy tűnjön hogy egy légideszant szállt le a körzetben.
Amikor az ellenség légvédelmét elvakította a zavarás, megsemmisítette az tüzérségi tűz, vagy lerohanták a tankok akkor lép színre a légideszant. A helikopterek vagy a jövő nagy sebességű helikopter-repülőgép hibridjei által szállított gyalogság megtisztítja a célpont körzetét szobáról szobára. Miközben a főerők a valódi kirakási zóna felé tartanak (LZ) ami egy focipálya, addig néhány gép és drón a többi szóba jöhető LZ (nagy parkolók, autópálya kereszteződések, stb…) felé tart ahol még több elterelő eszközt raknak ki. Ezek a csalik a parancsnokság és a kirakott egység közötti rádió forgalmazást szimulálják. Kisebb mobil robotok indulnak útnak itt is és u.azon a mobil rádiókon kezdenek kommunikálni amit a gyalogos rajok is használnak.
Miközben az ellenség a fals LZ-k ellen indít ellentámadást - ahol csak a robotok működnek - a valódi deszant rárúgja az ajtó az ellenséges parancsnoki központra. A támadók össze kapkodják a laptopokat - amik teli vannak értékes hírszerzési adatokkal - mielőtt a parancsnoki központ megdöbbent személyzete törölni tudná az adatokat a merevlemezekről.
Az ARMY-nak egyenlőre még nem állnak rendelkezésre a fenti eszközök a fenti földi, légi, cyber-elektronikai elemeket kombináló komplex multi-domain hadviseléshez, de valamennyi fejlesztés alatt áll: ágyúból indított zavaró töltetek, levegőből ledobható kamu parancsnoki központok, tankokat vagy gyalogságot szimuláló mobil földi robotok. A sereg jelenleg azon dolgozik hoy ezek az eszközök kiforrot, bevethető eszközökké váljanak"

Múltkoriban volt ilyesmiről szó...

 

[Cifu]

Ez a taviranyitott harckocsi meg a 5obbi csak vagyalom a fegyveres dronok is csak addig jatszanak ameddig nem komoly ellenfelel szembe megy a harc vagy nem tolt eleg idot a csatateren.
Egy radiojelekkel taviranyitott hk szamitogepe epp ugy feltorheto mint az othoniszamitogepek. nem lehet azt megcinalni mint dronok eseteben hogy tobb tucat vagy akar szaz km re allomasozzanak az ellensegtol.... Egyedi darabok csak jatekszerek semmi ertelme demo... Jo hogy ilyegessek vele az ellent vagy ongyilkos akcioba memjen semmi tobb nagy szamba az ellenhez kozel meg lessz a res... Ha megvan a res azon be is hatol valaki az ellen oldalarol ha mar bentvan nem csak kukkerol es adatokat gyuljt elobb utobb az iranyitast is at fogja venni. Ha atveszi az iranyitast hasznalni is fogja. Ha hasznalja barati csapatok esnek aldozatul. Nincs annal kiabranditobb egy katona szamara mint amikor a sajat csucstechnikajukkal pusztitjak a bajtarsaikat...

Megint úgy írogatsz, hogy láthatóan picit sem néztél utána vagy tanulmányoztad a témát. Török drónok lőnek ki fejlett légvédelmi rendszereket, semmisíteni meg harcjárműveket, de persze, semmi értelme...

Ja, és feltörhető persze szerinted mind, mint egy otthoni számítógép, mi? Kb. egy óra alatt felállítok egy olyan rendszert megfelelő hardveres hátérre (letiltható usb, jelszavazható bios, stb.), amit csak úgy senki sem tör fel. Az otthoni számítógép feltörésének veszélye a felhasználói kényelemnek köszönhető első sorban. Ahol normális biztonsági szabályok és normális jogosultságkezelés van, ott ez korántsem egyszerű, sőt, csaknem kizárható...

BTW, az egész világon a drón alapú hadviselésre készülnek, döntik bele a pénzt az Amerikaiaktól a Kínaiakon át az Oroszokig, de biztos nem tudják mit csinálnak...

 

[Cifu]

Mindig van mindenre ellenszer. Megis van harckocsi akkor is ha letezik ellene pctoro raketa. Ertem a lenyeget amit irsz es tisztaba is kell lenni ezzel. Egyszeruen fogalmazva viszont elkerulhetetlen, hogy:

- dronokkal kezdenek operalni
- zavaroberendezeseket vesznek elo
- dronok bevetese elott zavaroberendezeseket kiiktato eszkozoket vetnek be
- szetszorjak, olcsositsak, innovativabban alzaccak a zavarokat, felrevezetik a tamado eszkozoket...
- ezekre talalnak megint hatekony ellenszereket...es ez folytatodik korbe korbe.

Egyszeruen ha meglepsz egy lepest, az alltaban ki is kenyszerit egy adott ellenlepest, a lenyeg az, mennyi lepesre elore tudsz kalkulalni es hogy amit kitalaltal helyes volt-e vagy csak egy technologiai/taktikai zsakutca... (mikozben az eroforrasok vegesek)

Ebben teljesen egyetértünk, de egyre nyilvánvalóbb, hogy a jövőben a harctéren csak nőni fog a drónok száma. Nem csak a levegőben és a tengeren, de a szárazföldön is.

A pontos koncepció még nincs kikristályosodva, de a fent linkelt jármű szintje az kb. mint a harckocsik esetén a Mark1. volt egy évszázaddal korábban. Ott is kiderült, hogy abban a formában nem tökéletes, de az alapot, a harctéri tapasztalatokat vele szerezték....

 

[Kurfürst]

Szét kell választani továbbá azt a két esetet, amikor:

1. nekiáll egy teljes ügynökség és sikeresen megbúbol egy darab eszközt mondjuk két év alatt,
2. ott áll a kiskatona a mezőn és jön szembe 20 db cucc, amelyből egyet a teljes ügynökség két év alatt búbolt meg

A probléma létezik, de nagyon "elmédiásodott".

Automatizálható is a folyamat, de egyelőre nincs rá szükség, mert nincs eszköz, amit fel kell törni, és nem valószínű hogy lesz (a legegyszerűbb rutinfeladatok ellátásán túl), mert egyrészt feltörhető, másrészt a szituációt nem igazán tudja felfogni és jól lereagálni.

 

[yangwenli]

Múltkoriban volt ilyesmiről szó...

Koszi, bar a leirasban olyannak tunik ez a szcenario mintha mindenki csak ulne a pinceben es varna az Army-t

 

[tiz]

Automatizálható is a folyamat,

Akkor automatizálható, ha nincs benne számítási igény. Azok a hírek pl. hogy a megadott hosszúságú RSA kulcs nem biztonságos, mert valamelyik szuperszámítógép feltört egyet nagyon félrevezetőek. Ha nincs elég elérhető számítási kapacitásod ott és akkor, nem fogod tudni végrehajtani a folyamatot.

Plusz, egy minimális erőfeszítéssel ez az egész kivédhető. A legegyszerűbb, ezeréves példa. Az eszközöd magával visz pármillió egyszer használatos kódszót. Ha a parancs mellé egy érvényes kódszót raknak, végrehajtja, egyébként nem. Nyilván a kódszavaknak kb. fehér zajból kell állnia, de a lények az, hogy otthon, a bizonságos bunkerben beleteszed az eszközödbe, és így ha fejtetőre állnak, akkor sem tudják kitalálni. Persze ez így önmagában még messze nem elég, de az elvet mutatja.

A lényeg az, hogy a matematikusok / fizikusok tudják megoldani első körben a biztonsági problémákat. Ha ők azt mondják, hogy ok, akkor jön a programozó / mérnök aki megvalósítja.

 

[Negan]

Ebben teljesen egyetértünk, de egyre nyilvánvalóbb, hogy a jövőben a harctéren csak nőni fog a drónok száma. Nem csak a levegőben és a tengeren, de a szárazföldön is.

A pontos koncepció még nincs kikristályosodva, de a fent linkelt jármű szintje az kb. mint a harckocsik esetén a Mark1. volt egy évszázaddal korábban. Ott is kiderült, hogy abban a formában nem tökéletes, de az alapot, a harctéri tapasztalatokat vele szerezték....

Kinaiakrol volt hir,nem is tegnap,már régebben,hogy fejlesztenek egy olyan hk-t,ami magával visz egy dron mimihk-t.De azóta csönd van róla.
Nem a feltörés a gond,hanem az adatkapcsolat zavarása.Mert ezeknek a kis robotoknak nagyon is kell az irányitás.Nincs továbbra se MI.Amig a számitógép nem képes megkülönböztetni egy éles kontrasztú árnyékot egy betonfal szélétöl,addig önálló bevetésük eléggé esetleges.

 

[dudi]

Kinaiakrol volt hir,nem is tegnap,már régebben,hogy fejlesztenek egy olyan hk-t,ami magával visz egy dron mimihk-t.De azóta csönd van róla.
Nem a feltörés a gond,hanem az adatkapcsolat zavarása.Mert ezeknek a kis robotoknak nagyon is kell az irányitás.Nincs továbbra se MI.Amig a számitógép nem képes megkülönböztetni egy éles kontrasztú árnyékot egy betonfal szélétöl,addig önálló bevetésük eléggé esetleges.

A mostani MI-ket az is hazavágja ha leálcázol egy harckocsit.

 

[Negan]

A mostani MI-ket az is hazavágja ha leálcázol egy harckocsit.

Pontosan.Mert nincs MI,csak programvezérlés.Viszont lehetetlen olyan programot irni,ami mindenre tartalmaz választ.Az,hogy kvázi zárt pályán van már közforgalomban is városi busz Oslóban,az egy dolog.Ha le kéne térniök a számukra kialakitott külön sávrol,a rendes forgalomban a sima átlagos úton meghalnak.És akkor hol van ez a nehézségi fok egy harctér rombolt/nem rendezett körülményeitöl....

 

[Cifu]

Kinaiakrol volt hir,nem is tegnap,már régebben,hogy fejlesztenek egy olyan hk-t,ami magával visz egy dron mimihk-t.De azóta csönd van róla.
Nem a feltörés a gond,hanem az adatkapcsolat zavarása.Mert ezeknek a kis robotoknak nagyon is kell az irányitás.

Mondok egy egyszerű példát: lézeres optikai adatkapcsolat, amikor lézernyalábbal továbbítják az adatokat. Több évtizedes technológia, az elmúlt 10 évben egyre gyorsabban fejlődik, jelenleg a műholdak közötti adatkapcsolatoknál szélsebesen terjed. Igen, ködben vagy esőben annyira nem optimális, de ezt leszámítva ha közvetlen rálátás van a drónra (pl. az optikai adattovábbító rendszer egy teleszkópos karon felnyúlik), akkor elég jól zavarvédet és nincs árulkodó kisugárzás.

Ez csak egy példa, de nagyjából rámutat arra, mennyire összetett dologról beszélünk, és nem lehet félresöpörni annyival, hogy úgy is zavarni fogják a drónokat, tehát mind meg lesz hackelve vagy csontra szétzavarva...

Amig a számitógép nem képes megkülönböztetni egy éles kontrasztú árnyékot egy betonfal szélétöl,addig önálló bevetésük eléggé esetleges.

Nagyon leegyszerűsíted a problémát. Igen, egy optikai képazonosításnál problémát okozhat az árnyék, de pont az ilyen problémákra találták ki az MI-t, amely képes például az ilyen optikai jellemzőket kiszűrni. De az, hogy ilyesmire van példa, az a fejlesztés velejárója. Oké, egyszer a rendszer egy árnyékot betonfalnak tekintet. A hibát azonosították, a rendszer fejlesztésénél be kell iktatni egy olyan lépést, ahol erre megnyugtató választ tudnak adni. Azt tesztelik, és ha mondjuk 100-ból már csak egyszer téveszti össze, ezt a problémát megoldottnak tekinthetik.

De adott esetben úgy is át lehet lépni a gondon, hogy több érzékelő adatát összesíti a rendszer, teszem azt a sima kamera képét egy radar vagy egy lidar által adott (távolságméréses) adatokkal kiegészítve a számítógép meg tudja már határozni azt, hogy az ott egy masszív betonfal, vagy csak egy árnyék...

 

[Negan]

Mondok egy egyszerű példát: lézeres optikai adatkapcsolat, amikor lézernyalábbal továbbítják az adatokat. Több évtizedes technológia, az elmúlt 10 évben egyre gyorsabban fejlődik, jelenleg a műholdak közötti adatkapcsolatoknál szélsebesen terjed. Igen, ködben vagy esőben annyira nem optimális, de ezt leszámítva ha közvetlen rálátás van a drónra (pl. az optikai adattovábbító rendszer egy teleszkópos karon felnyúlik), akkor elég jól zavarvédet és nincs árulkodó kisugárzás.

Ez csak egy példa, de nagyjából rámutat arra, mennyire összetett dologról beszélünk, és nem lehet félresöpörni annyival, hogy úgy is zavarni fogják a drónokat, tehát mind meg lesz hackelve vagy csontra szétzavarva...



Nagyon leegyszerűsíted a problémát. Igen, egy optikai képazonosításnál problémát okozhat az árnyék, de pont az ilyen problémákra találták ki az MI-t, amely képes például az ilyen optikai jellemzőket kiszűrni. De az, hogy ilyesmire van példa, az a fejlesztés velejárója. Oké, egyszer a rendszer egy árnyékot betonfalnak tekintet. A hibát azonosították, a rendszer fejlesztésénél be kell iktatni egy olyan lépést, ahol erre megnyugtató választ tudnak adni. Azt tesztelik, és ha mondjuk 100-ból már csak egyszer téveszti össze, ezt a problémát megoldottnak tekinthetik.

De adott esetben úgy is át lehet lépni a gondon, hogy több érzékelő adatát összesíti a rendszer, teszem azt a sima kamera képét egy radar vagy egy lidar által adott (távolságméréses) adatokkal kiegészítve a számítógép meg tudja már határozni azt, hogy az ott egy masszív betonfal, vagy csak egy árnyék...

Ködfüggöny/füstgránát elég hamar ködös időjárást hozhatnak létre.És van már olyan is belőlük,ami a mm-es radarok ellen is fed.
Az árnyék csak egy példa.Az alakmásitó álcázással sem tud mit kezdeni a számitógép.Mert nem inteligens.Majd ha a programjában nem szereplő dolgokra új módon tud reagálni,és abbol következtetéseket levonni akár elvont módon is,inteligens lesz.
Viszont az alakfelismerő programok kitünően felismerhetnek egy égháttérben repülő dront.
Korántsem tartom a dronokat annyira over kill eszközöknek.Eszközök,amik hol könnyitik,hol nehezittik, bonyolitják a helyzetet,de főleg drágitják.A hatás ellenhatás elve itt is múködni fog.Pl az oroszo 57milis gá-ja ezen földön járó dronrajokra is jó válasz lehet.Nameg sárkány ellen sárkányfű.Dron ellen dronfelderitó dron-és a kigyó a farkába harap.

 

[dudi]

Mondok egy egyszerű példát: lézeres optikai adatkapcsolat, amikor lézernyalábbal továbbítják az adatokat. Több évtizedes technológia, az elmúlt 10 évben egyre gyorsabban fejlődik, jelenleg a műholdak közötti adatkapcsolatoknál szélsebesen terjed. Igen, ködben vagy esőben annyira nem optimális, de ezt leszámítva ha közvetlen rálátás van a drónra (pl. az optikai adattovábbító rendszer egy teleszkópos karon felnyúlik), akkor elég jól zavarvédet és nincs árulkodó kisugárzás.

Ez csak egy példa, de nagyjából rámutat arra, mennyire összetett dologról beszélünk, és nem lehet félresöpörni annyival, hogy úgy is zavarni fogják a drónokat, tehát mind meg lesz hackelve vagy csontra szétzavarva...



Nagyon leegyszerűsíted a problémát. Igen, egy optikai képazonosításnál problémát okozhat az árnyék, de pont az ilyen problémákra találták ki az MI-t, amely képes például az ilyen optikai jellemzőket kiszűrni. De az, hogy ilyesmire van példa, az a fejlesztés velejárója. Oké, egyszer a rendszer egy árnyékot betonfalnak tekintet. A hibát azonosították, a rendszer fejlesztésénél be kell iktatni egy olyan lépést, ahol erre megnyugtató választ tudnak adni. Azt tesztelik, és ha mondjuk 100-ból már csak egyszer téveszti össze, ezt a problémát megoldottnak tekinthetik.

De adott esetben úgy is át lehet lépni a gondon, hogy több érzékelő adatát összesíti a rendszer, teszem azt a sima kamera képét egy radar vagy egy lidar által adott (távolságméréses) adatokkal kiegészítve a számítógép meg tudja már határozni azt, hogy az ott egy masszív betonfal, vagy csak egy árnyék...

Hányszor keversz össze egy betonfalat egy árnyékkal?

 

[pöcshuszár]

A mostani MI-ket az is hazavágja ha leálcázol egy harckocsit.

Ez addig lesz így, amig rá nem jönnek a gyors szenzorfúzió fontosságára, és nem fejlesztenek tovább a fedélzeti elektronikai rendszereken.
Elnézést, de ebbe a beszélgetésbe is ideillik, de főleg a UAV-kkal kapcsolatban jön elő rendszeresen, hogy mennyire fejletlenek meg minden. De abba senki nem gondol bele, hogy egy military MI-t sokkal könnyebb fejleszteni, mint mondjuk egy önvezető autót. Ha belegondolunk levegőben sokkal egyszerűbb a helyzet. Ott ugyanis csak alapvető repülési paraméterekkel kell foglalkozni, és sokkal egyszerűbb a rendszer felkészítése a váratlan helyzetekre. Sokkal kevesebb van ilyenből. Az ellenséges részéről kifejtett problémák már jelenleg is nagymértékben automatizáltak. Egy katonai automatizált rendszer esetén pl. nem igazán kell KRESZ szabályokkal foglalkozni, váratlanul beugráló gyalogosokkal, ráadásul a szárazföldi UGV-knél nincsennek olyan sebességek, mint ami egy önvezető autónál mondjuk egy autópályán. A repülő UAV-knál vannak, viszont ott meg minimálisak a korlátozó tényezők. A terepkövetési technológiák meg már több évtizedes múltra tekintenek vissza. Támadó jellegű műveleteknél pedig, ha megmarad az emberi kontrol/célkijelölés, azzal sincsen semmi gond. Viszont ez minimális adatforgalommal jár.
De nem kell messzire menni! A Brimstone pl. már olyan rendszerrel működik, amelyiknél standoff salvo esetén elég csak a területet kijelölni, a célpont kiválasztását és leküzdését a rakéta már önmaga megoldja.
Mindezt egy nyűves rakétától!

 

[dudi]

Ez addig lesz így, amig rá nem jönnek a gyors szenzorfúzió fontosságára, és nem fejlesztenek tovább a fedélzeti elektronikai rendszereken.
Elnézést, de ebbe a beszélgetésbe is ideillik, de főleg a UAV-kkal kapcsolatban jön elő rendszeresen, hogy mennyire fejletlenek meg minden. De abba senki nem gondol bele, hogy egy military MI-t sokkal könnyebb fejleszteni, mint mondjuk egy önvezető autót. Ha belegondolunk levegőben sokkal egyszerűbb a helyzet. Ott ugyanis csak alapvető repülési paraméterekkel kell foglalkozni, és sokkal egyszerűbb a rendszer felkészítése a váratlan helyzetekre. Sokkal kevesebb van ilyenből. Az ellenséges részéről kifejtett problémák már jelenleg is nagymértékben automatizáltak. Egy katonai automatizált rendszer esetén pl. nem igazán kell KRESZ szabályokkal foglalkozni, váratlanul beugráló gyalogosokkal, ráadásul a szárazföldi UGV-knél nincsennek olyan sebességek, mint ami egy önvezető autónál mondjuk egy autópályán. A repülő UAV-knál vannak, viszont ott meg minimálisak a korlátozó tényezők. A terepkövetési technológiák meg már több évtizedes múltra tekintenek vissza. Támadó jellegű műveleteknél pedig, ha megmarad az emberi kontrol/célkijelölés, azzal sincsen semmi gond. Viszont ez minimális adatforgalommal jár.
De nem kell messzire menni! A Brimstone pl. már olyan rendszerrel működik, amelyiknél standoff salvo esetén elég csak a területet kijelölni, a célpont kiválasztását és leküzdését a rakéta már önmaga megoldja.
Mindezt egy nyűves rakétától!

Nem kell számolni egy UGV-nél váratlanul előbukkanó civilekkel akik ráadásult teljesen irracionálisan fognak cselekedni hisz nem találkoznak minden nap egy háborúval?
KKözúti közlekedésre egyszerűbb fejleszteni mert moaga a KRESZ ad egy keretetamit azért mindenki betart(persze vannak hülyék)de egy háborúban nincs KRESZ amihez mindenki próbáll igazodni.

 

[pöcshuszár]

Nem kell számolni egy UGV-nél váratlanul előbukkanó civilekkel akik ráadásult teljesen irracionálisan fognak cselekedni hisz nem találkoznak minden nap egy háborúval?
KKözúti közlekedésre egyszerűbb fejleszteni mert moaga a KRESZ ad egy keretetamit azért mindenki betart(persze vannak hülyék)de egy háborúban nincs KRESZ amihez mindenki próbáll igazodni.

MI-vel rendelkező gépet nem engedsz be teljes kontrol nélkül ilyen szituációba.
De csak gondolj bele, mekkora erősokszorozó hatása van, ha mondjuk van egy UAV vezérlőd, ami központilag kapja az adatokat több UAV-tól, és az így kialakított harctéri helyzetkép alapján tudják kiadni a célkijelölést a vezérlőből. Arra is lehetőség van, hogy sugárirányban több irányból lehet ugyan arra a célpontra több UAV-val csapást mérni.
UGV-k esetén nincs automatikus tűzparancs mondjuk városi környezetben. De egy nyílt vagy esetleg erdős területen sem kell kimondottan azonnal kiváltania a tüzet.
Ebben az esetben a kezelők a szituációhoz mérten tudhatnak önálló "terminátor" üzemmódot kapcsolni rajtuk, de lehet szimplán cautious módot választani, ahol meg a tűzparancsot a kezelők adják ki.
Különben folynak a kutatások (IdZ-ben meg ha jól tudom már benne is van), hogy infantry szintre is leviszik a F&F protokolokat. Ehhez egy embernek valamilyen visoron keresztül kell a harcteret figyelnie. Egy önálló működésre alkalmas UGV máshogy nem is képes a "világra tekinteni"...

 

[Negan]

Ez addig lesz így, amig rá nem jönnek a gyors szenzorfúzió fontosságára, és nem fejlesztenek tovább a fedélzeti elektronikai rendszereken.
Elnézést, de ebbe a beszélgetésbe is ideillik, de főleg a UAV-kkal kapcsolatban jön elő rendszeresen, hogy mennyire fejletlenek meg minden. De abba senki nem gondol bele, hogy egy military MI-t sokkal könnyebb fejleszteni, mint mondjuk egy önvezető autót. Ha belegondolunk levegőben sokkal egyszerűbb a helyzet. Ott ugyanis csak alapvető repülési paraméterekkel kell foglalkozni, és sokkal egyszerűbb a rendszer felkészítése a váratlan helyzetekre. Sokkal kevesebb van ilyenből. Az ellenséges részéről kifejtett problémák már jelenleg is nagymértékben automatizáltak. Egy katonai automatizált rendszer esetén pl. nem igazán kell KRESZ szabályokkal foglalkozni, váratlanul beugráló gyalogosokkal, ráadásul a szárazföldi UGV-knél nincsennek olyan sebességek, mint ami egy önvezető autónál mondjuk egy autópályán. A repülő UAV-knál vannak, viszont ott meg minimálisak a korlátozó tényezők. A terepkövetési technológiák meg már több évtizedes múltra tekintenek vissza. Támadó jellegű műveleteknél pedig, ha megmarad az emberi kontrol/célkijelölés, azzal sincsen semmi gond. Viszont ez minimális adatforgalommal jár.
De nem kell messzire menni! A Brimstone pl. már olyan rendszerrel működik, amelyiknél standoff salvo esetén elég csak a területet kijelölni, a célpont kiválasztását és leküzdését a rakéta már önmaga megoldja.
Mindezt egy nyűves rakétától!

Az a nyüves rakéta egy programvezérelt algoritmus alapján dolgozik.Kap egy célparaméter meghatározást,és ha olyat talál a kijelölt területen,ami beletartozik a paraméterhatárokba,megtámadja.Deha egy tank kap egy fémszálas álcahálót,ami megváltoztatja a radarképét,akkor bajban van.
Ettol függetlenül már rég be kellett volna szerezni

 

[pöcshuszár]

Az a nyüves rakéta egy programvezérelt algoritmus alapján dolgozik.Kap egy célparaméter meghatározást,és ha olyat talál a kijelölt területen,ami beletartozik a paraméterhatárokba,megtámadja.Deha egy tank kap egy fémszálas álcahálót,ami megváltoztatja a radarképét,akkor bajban van.
Ettol függetlenül már rég be kellett volna szerezni

A szenzorfúzió pont azért lényeges dolog. Erről szól már régen az önvezető autók fejlesztése is. Egy fejlett UGV egyszerre kel tudjon radar, optikai, és infra jeleket értékelni.
Különben az emberi szemet sokkal könnyebb becsapni, mint egy szenzort...,
Pláne, ha egyszerre 2-3 fajta is működik...

 

[dudi]

MI-vel rendelkező gépet nem engedsz be teljes kontrol nélkül ilyen szituációba.
De csak gondolj bele, mekkora erősokszorozó hatása van, ha mondjuk van egy UAV vezérlőd, ami központilag kapja az adatokat több UAV-tól, és az így kialakított harctéri helyzetkép alapján tudják kiadni a célkijelölést a vezérlőből. Arra is lehetőség van, hogy sugárirányban több irányból lehet ugyan arra a célpontra több UAV-val csapást mérni.
UGV-k esetén nincs automatikus tűzparancs mondjuk városi környezetben. De egy nyílt vagy esetleg erdős területen sem kell kimondottan azonnal kiváltania a tüzet.
Ebben az esetben a kezelők a szituációhoz mérten tudhatnak önálló "terminátor" üzemmódot kapcsolni rajtuk, de lehet szimplán cautious módot választani, ahol meg a tűzparancsot a kezelők adják ki.
Különben folynak a kutatások (IdZ-ben meg ha jól tudom már benne is van), hogy infantry szintre is leviszik a F&F protokolokat. Ehhez egy embernek valamilyen visoron keresztül kell a harcteret figyelnie. Egy önálló működésre alkalmas UGV máshogy nem is képes a "világra tekinteni"...

Akkor nem háborúba való az MI-s járgány...

 

[Szittya]

Aztan meg mesterseges inteligencia is lesz bennuk...

Aztan az a mesterseges inteligencia honnan kulonbozteti meg 3.000

Ezzel azért vitatkoznék. Relatíve egyszerű nem feltörhető vezérlő kommunikációt csinálni. Egy fokkal nehezebb nem feltörhető adatkommunikációt csinálni. Nem zavarhatót k nehéz, de az nem ugyanaz, mint a nem feltörhető. Fontos, hogy a vezérlés és az adatkommunikáció között jelentős a különbség. A vezérlés kis adatmennyiség, az adatkommunikáció nagyon sok is lehet (pl. videó továbbítása).

Szét kell választani továbbá azt a két esetet, amikor:

1. nekiáll egy teljes ügynökség és sikeresen megbúbol egy darab eszközt mondjuk két év alatt,
2. ott áll a kiskatona a mezőn és jön szembe 20 db cucc, amelyből egyet a teljes ügynökség két év alatt búbolt meg

A probléma létezik, de nagyon "elmédiásodott".

Nem nem a mezon megy szembe a kiskatona a megbubolt hk val ha van esze annak aki megbubolta hanem a taborba erzi ugy hogy a satrak koze kell gazolnia...ez az uav mania is addig fog menni ameddig az elso le nem bobazza a sajat repuloterihangarjat majd repul kamikaze modjar egy sajat radarba esetleg iranyitasi pontba.