Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

papi

Well-Known Member
2017. április 22.
1 582
4 660
113
Valaki felsorolná a harckocsik lőszer fajtáid ? Van ugye a a 1nyíl lövedékes és van 2 repeszromboló , 3-dik?

Ez önmagában egy hatalmas téma. Szerintem ezt itt senki nem fogja összeszedni neked.

Ez csak egy része.

BFzE680_d.webp
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed and Roni
T

Törölt tag 1945

Guest
Valaki felsorolná a harckocsik lőszer fajtáid ? Van ugye a a 1nyíl lövedékes és van 2 repeszromboló , 3-dik?
  1. repesz-romboló / Frag-HE
  2. páncéltörő gránát / AP
  3. páncél repesztő / HEP
  4. űrméret alatti páncéltörő gránát / APDS
  5. páncéltörő nyíllövedék / APFSDS
  6. kumulatív gránát / HEAT
  7. irányított rakéta (ez nem lövedék) / ATGM
  8. rádiógyújtóval szerelt kumulatív gránát / HEAT-MP
 
T

Törölt tag 1945

Guest
  1. repesz-romboló / Frag-HE
  2. páncéltörő gránát / AP
  3. páncél repesztő / HEP
  4. űrméret alatti páncéltörő gránát / APDS
  5. páncéltörő nyíllövedék / APFSDS
  6. kumulatív gránát / HEAT
  7. irányított rakéta (ez nem lövedék) / ATGM
  8. rádiógyújtóval szerelt kumulatív gránát / HEAT-MP

A fenti lista nagyjából a hidegháború idejére vonatkozik.
 

Roni

Well-Known Member
2010. június 30.
16 329
18 938
113
75 tonnás tankok kellenek a jövőben modern pancelzattal. Valljuk be a mostani tankok sem olcsók és még aps ára benne sincs. Kisebb db szám mellett sokkal védetteb
 
M

molnibalage

Guest
75 tonnás tankok kellenek a jövőben modern pancelzattal. Valljuk be a mostani tankok sem olcsók és még aps ára benne sincs. Kisebb db szám mellett sokkal védetteb
Nagyon nem értek egyet. A passzív páncélzat értelmes korlátait már kezdik a mostani hk-k is meghaladni.
Ha valaha is megjelenne a 130-140 mm űrméretű új löveg bárhol, akkor lényegében az összes mai hk-t lehetne kukázni. Ez ellen nincs passzív páncélzat. Sehogy.
Azt tudjuk, hogy az ennyire elborult tömeg mellett értelmes hk nem születhet, ha terepen is kell mozogni, amikor nincs száraz idő. Lehet akármennyi LE, ha nincs mibe kapaszkodni...
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 125
50 058
113
Eljönne megint az a világ, ahol és amibe a Maus és hasonló koncepciók megbuktak. Megbízhatatlan, túlsúlyos méregdrága és lassú behemót szerkezetek, amik szinte mozgásképtelenek, beszakad alattuk az út, ahol nincs ott elakadnak, és csodás célpontok fentről. Értelmetlen egy szint felett tovább páncélozni.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 113
59 555
113
molnibalage

"Ha valaha is megjelenne a 130-140 mm űrméretű új löveg bárhol, akkor lényegében az összes mai hk-t lehetne kukázni. Ez ellen nincs passzív páncélzat. Sehogy."

Ez egyrészt igaz, mert a mai tankokat lehetne is kukázni.
Másrészt erre a világra készül az Armata és az utódai.
Az az elgondolás, hogy megfelezik a védendő felületet, így duplázzák a jelenlegi frontpáncél vastagságot. Más utat én sem látok.
A körkörös védelmet továbbra is a gépágyúk átütéséhez fogják igazítani. Minden másra ott lesz az APS.
 
  • Tetszik
Reactions: Luthero and endre

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 687
65 862
113
Eljönne megint az a világ, ahol és amibe a Maus és hasonló koncepciók megbuktak. Megbízhatatlan, túlsúlyos méregdrága és lassú behemót szerkezetek, amik szinte mozgásképtelenek, beszakad alattuk az út, ahol nincs ott elakadnak, és csodás célpontok fentről. Értelmetlen egy szint felett tovább páncélozni.
A harckocsik jövője a páncélzat/tűzerő tekintetében a T-64/T-72 koncepció.
Ennek jövőbeli valamilyen változata meg kell, hogy álljon 55 tonna környékén és akármilyen is a passzív páncélvédelme, akármilyen féle-fajta és mennyiségű elhárító fegyvert is halmoznak fel ellenük, a tűzerő, hatótáv és a mozgékonyság maradhat a kulcs faktor.
És sok kell belőle.

A Leo-2-t jobb harckocsinak tartom, mint a T-72/T-90-es vonalat, de a jövője nem a 75 tonnás túlhízott, ultradrága guruló erőd, hanem az áráért kettő darab 50-55 tonnás, háromfős, 2000 lóerős, 140mm-es L/50-52-es löveggel szerelt, gyorsan mozgó valami.
Egyszerűen ki kell farolni a jelenlegi trend jelentette fejlesztési zsákutcából.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 221
83 864
113
A harckocsik jövője a páncélzat/tűzerő tekintetében a T-64/T-72 koncepció.
Ennek jövőbeli valamilyen változata meg kell, hogy álljon 55 tonna környékén és akármilyen is a passzív páncélvédelme, akármilyen féle-fajta és mennyiségű elhárító fegyvert is halmoznak fel ellenük, a tűzerő, hatótáv és a mozgékonyság maradhat a kulcs faktor.
És sok kell belőle.

A Leo-2-t jobb harckocsinak tartom, mint a T-72/T-90-es vonalat, de a jövője nem a 75 tonnás túlhízott, ultradrága guruló erőd, hanem az áráért kettő darab 50-55 tonnás, háromfős, 2000 lóerős, 140mm-es L/50-52-es löveggel szerelt, gyorsan mozgó valami.
Egyszerűen ki kell farolni a jelenlegi trend jelentette fejlesztési zsákutcából.

A T-72 és a T-64 amikor megjelent a világ legjobban páncélozott és legnagyobb tűzerejű harckocsijainak számított...
 

LMzek 2.0

Well-Known Member
2020. április 4.
6 991
13 947
113
* A töltési folyamat egy tipikusan jól automatizálható folyamat, amit a 130mm feletti kaliberben már kézzel nem nagyon lehet egy automata töltőhöz képest jelentős előnyöket nyújtó módon kihasználni.

* 1 fővel kevesebb személyzetet kell védeni, jelentősen kisebb belső teret !!!

* A tandem (egymás mögötti) elhelyezkedés esetén oldalról jóval több hely van az oldalsó védelem biztosítására.

* Ez a logisztikailag és mobilitás szempontjából elfogadható felső határnak tekintett 55 Tonna körüli súlyból az így megvalósítható kisebb méret szintén előnyösebb.

És most az "agymenés":
* A harckocsi legveszélyesebb irányai jó eséllyel meghatározhatók. Ismeretségemmel közösen a Sci-fik "feltölthető pajzs" elvében találtunk egy lehetséges jövőbeni megoldást ahol valamilyen (külső) robotok "pakolják/csoportosítják át" egy külső köténypáncélzat mögötti védelem jelentős részét.
Az űrhajók "+40%-ot a hátsó pajzsra!!!" klasszikus mondata lehet, hogy 1-2 évtizeden belül valóságos alakot ölt!
:)


* Az ágyúk űrméret növekedését nemes egyszerűséggel hülyeségnek tartottuk home-pub ( ;) ) megbeszélésen, mert ezzel a fegyverzettel kétszeres célpont méretet produkál, a páncélzat észszerű határon belüli(súly, bonyolultság ár) megvalósíthatósága nélkül.
Mindezt úgy, hogy az szenzorok/érzékelők villám-gyors fejlődését még rövidtávon belül sem lehet reálisan becsülni, ezzel együtt egy nagy célpont esélye a túlélésre rövid időn belül minimális lesz.

Nem nagyon látszik felpörögni az Armata gyártása.
Kis túlzással több repülőgépet gyártanak mint tankot.

Mindezen védettség probléma kulcsa az ember, hosszútávú megoldása pedig ismét ---mint a repülésben---, hogy nincs. Ugyanis nem biztos, hogy személyzet minden esetben, (rész-)feladatban, "munkakörben kell akkorra, mire ezeket e védelmi problémákat akár csak részben megoldják: kb 10-15 és múlva.
Úgy tippeltük, hogy inkább egy (T-6x-T-90-ig)tank drónokkal védet 2-3 Armata-s harccsoport lesz költséghatékony.
Mert mielőtt elfelejtjük, hogy mi kell(és miről szól a háború): $ & & HUF ! ! !
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 221
83 864
113
* A töltési folyamat egy tipikusan jól automatizálható folyamat, amit a 130mm feletti kaliberben már kézzel nem nagyon lehet egy automata töltőhöz képest jelentős előnyöket nyújtó módon kihasználni.

* 1 fővel kevesebb személyzetet kell védeni, jelentősen kisebb belső teret !!!

* A tandem (egymás mögötti) elhelyezkedés esetén oldalról jóval több hely van az oldalsó védelem biztosítására.

* Ez a logisztikailag és mobilitás szempontjából elfogadható felső határnak tekintett 55 Tonna körüli súlyból az így megvalósítható kisebb méret szintén előnyösebb.

És most az "agymenés":
* A harckocsi legveszélyesebb irányai jó eséllyel meghatározhatók. Ismeretségemmel közösen a Sci-fik "feltölthető pajzs" elvében találtunk egy lehetséges jövőbeni megoldást ahol valamilyen (külső) robotok "pakolják/csoportosítják át" egy külső köténypáncélzat mögötti védelem jelentős részét.
Az űrhajók "+40%-ot a hátsó pajzsra!!!" klasszikus mondata lehet, hogy 1-2 évtizeden belül valóságos alakot ölt!
:)


* Az ágyúk űrméret növekedését nemes egyszerűséggel hülyeségnek tartottuk home-pub ( ;) ) megbeszélésen, mert ezzel a fegyverzettel kétszeres célpont méretet produkál, a páncélzat észszerű határon belüli(súly, bonyolultság ár) megvalósíthatósága nélkül.
Mindezt úgy, hogy az szenzorok/érzékelők villám-gyors fejlődését még rövidtávon belül sem lehet reálisan becsülni, ezzel együtt egy nagy célpont esélye a túlélésre rövid időn belül minimális lesz.

Nem nagyon látszik felpörögni az Armata gyártása.
Kis túlzással több repülőgépet gyártanak mint tankot.

Mindezen védettség probléma kulcsa az ember, hosszútávú megoldása pedig ismét ---mint a repülésben---, hogy nincs. Ugyanis nem biztos, hogy személyzet minden esetben, (rész-)feladatban, "munkakörben kell akkorra, mire ezeket e védelmi problémákat akár csak részben megoldják: kb 10-15 és múlva.
Úgy tippeltük, hogy inkább egy (T-6x-T-90-ig)tank drónokkal védet 2-3 Armata-s harccsoport lesz költséghatékony.
Mert mielőtt elfelejtjük, hogy mi kell(és miről szól a háború): $ & & HUF ! ! !

Mi ez a fegverzet rész?
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 687
65 862
113
A T-72 és a T-64 amikor megjelent a világ legjobban páncélozott és legnagyobb tűzerejű harckocsijainak számított...
Amikor a T-72-es, mint olcsó alternatíva a VSz-ben és a baráti államokban különféle jobb-rosszabb páncélzat kombinációkkal és konfigurációkkal a nyolcvanas évek elején elterjedt, az amerikai M1A1 Abrams volt a világon legjobban páncélzott harckocsi.
Egy huzagolt csövű, 105mm-es löveggel társítva. Később ezt a faktort az amerikaiak korrigálták.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a T-64/72 megjelenésekor a tűzerő - mozgékonyság - páncélvédelem hármasból messze nem a legutóbbi volt a legfontosabb.
A passzív páncélvédelem kérdésében messze nem a T-64/72 a leginkább helyénvaló példa.
 
  • Tetszik
Reactions: Bleroka

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 221
83 864
113
Amikor a T-72-es, mint olcsó alternatíva a VSz-ben és a baráti államokban különféle jobb-rosszabb páncélzat kombinációkkal és konfigurációkkal a nyolcvanas évek elején elterjedt, az amerikai M1A1 Abrams volt a világon legjobban páncélzott harckocsi.
Egy huzagolt csövű, 105mm-es löveggel társítva. Később ezt a faktort az amerikaiak korrigálták.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a T-64/72 megjelenésekor a tűzerő - mozgékonyság - páncélvédelem hármasból messze nem a legutóbbi volt a legfontosabb.
A passzív páncélvédelem kérdésében messze nem a T-64/72 a leginkább helyénvaló példa.

Ez egy tévhit.Még egyszer mondom: megjelenésükkor a legjobban védett harckocsik voltak és ez nem véletlen lett ilyen.Nagyon komolyan foglalkoztak az oroszok a védelem kérdesevel,csak kialakult az a sztereotípia,hogy az oroszoknak nem volt fontos a védelem.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 687
65 862
113
Bárhogy is van, a jövő harckocsijában a fent vázolt hármas tagolásból a passzív páncélvédelem rovására kell a másik kettőt javítani.