Nincs értelme arról beszelni,hogy majd 10 és 20 évvel a T-72 és a T-64 után mi jelent meg.Arra ott van a T-72B meg a T-80 és változatai.Nem jelenthető az ki,hogy gyengén védettek lettek volna az orosz harckocsik vagy,hogy ne lett volna fontos a védelem.
Azt azért ne feledd, hogy a passzív páncélvédelem önmagában eléggé relatív.
Ránézel egy T-64/72/80 harckocsi páncélvastagságára, konstrukciójára, rétegeire, szögeire, miegyébre és levonsz egy valamilyen egzakt következtetést.
De ez még csak a páncél volt.
És mi a helyzet az azt leküzdeni igyekvő fegyverzettel?
A passzív páncélvédelmet mindig az azt leküzdeni igyekvő fegyverrendszer relációjában kell vizsgálni.
Ezért teljesen mindegy, hogy egy harckocsi 55 vagy 75 tonnás, mert mindegyik leküzdhető, csak a nehezebb az több korlátozással bír, mint összes haszonnal.
Igen, elismerem, hogy anno a T-64-es a 105mm-es NATO huzagolt csövű harckocsi lövegek, Milan, HOT és korai TOW rakéták korában még megfelelő páncélvédelemmel bírt, de a Hellfire, növelt robbanófejes Maverick és az L/45-ös 120mm-es simacsövű Rheinmetall lövegek űrméret alatti lövedékeivel szemben már nem.
Így igen, harckocsiról harckocsira a szovjetek is valóban mindent megtettek a páncélvédelem kérdésében, de elhárító fegyverzet tekintetében nagyon hamar átlépett felettük a NATO. Maradt tehát a mozgékonyság és a tűzerő.
Én azt mondom, hogy a hét futógörgős Leopard 2 teknő jó lesz a Leopard 3-nak is, ezzel nincs gond.
1500 lóerő helyett kell 1800-2000 lóerő vészüzemi csúcs teljesítmény, 55 tonna, szélesebb lánctalpak a mégalacsonyabb talajmyomáshoz, 135mm kompromisszumos űrméret, de semmiképp nem engednék az L/55 kaliberhosszból.
A 2000m/sec torkolati sebességet el kell érni.
Az embernélküli toronynak szemből és oldalról minden eddiginél laposabbnak kell lennie.
