Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Valaki felsorolná a harckocsik lőszer fajtáid ? Van ugye a a 1nyíl lövedékes és van 2 repeszromboló , 3-dik?

Igazából van egy halom fajta nem csak 3.

 

[papi]

Valaki felsorolná a harckocsik lőszer fajtáid ? Van ugye a a 1nyíl lövedékes és van 2 repeszromboló , 3-dik?

Ez önmagában egy hatalmas téma. Szerintem ezt itt senki nem fogja összeszedni neked.

Ez csak egy része.

 

[Törölt tag 1945]

Valaki felsorolná a harckocsik lőszer fajtáid ? Van ugye a a 1nyíl lövedékes és van 2 repeszromboló , 3-dik?

1. repesz-romboló / Frag-HE
2. páncéltörő gránát / AP
3. páncél repesztő / HEP
4. űrméret alatti páncéltörő gránát / APDS
5. páncéltörő nyíllövedék / APFSDS
   
6. kumulatív gránát / HEAT
7. irányított rakéta (ez nem lövedék) / ATGM
8. rádiógyújtóval szerelt kumulatív gránát / HEAT-MP

 

[Törölt tag 1945]

1. repesz-romboló / Frag-HE
2. páncéltörő gránát / AP
3. páncél repesztő / HEP
4. űrméret alatti páncéltörő gránát / APDS
5. páncéltörő nyíllövedék / APFSDS
   
6. kumulatív gránát / HEAT
7. irányított rakéta (ez nem lövedék) / ATGM
8. rádiógyújtóval szerelt kumulatív gránát / HEAT-MP

A fenti lista nagyjából a hidegháború idejére vonatkozik.

 

[molnibalage]

Jobb híján ide.

 

[szzsolt81]

https://foreignpolicy.com/2020/10/15/drones-tanks-obsolete-nagorno-karabakh-azerbaijan-armenia/?utm_source=PostUp&utm_medium=email&utm_campaign=26310&utm_term=Flashpoints OC&?tpcc=26310&fbclid=IwAR3Z3Y_G3oIoAvdpUC_KZ-fWYo5fIVqB9VhA49i2S5IFN6irzse4H4eG4Gk

No, Drones Haven’t Made Tanks Obsolete
Wrecked armor in the Nagorno-Karabakh conflict was down to bad training and terrain, not magical technology.

 

[Roni]

75 tonnás tankok kellenek a jövőben modern pancelzattal. Valljuk be a mostani tankok sem olcsók és még aps ára benne sincs. Kisebb db szám mellett sokkal védetteb

 

[fip7]

Roni

Nincs annyi páncél ami mindenhonnan minden ellen is védene.
E mellet a mobilitást nem lehet szétbarmolni.
A drón meg ATGM problémát megoldják az APS rendszerek.

 

[molnibalage]

75 tonnás tankok kellenek a jövőben modern pancelzattal. Valljuk be a mostani tankok sem olcsók és még aps ára benne sincs. Kisebb db szám mellett sokkal védetteb

Nagyon nem értek egyet. A passzív páncélzat értelmes korlátait már kezdik a mostani hk-k is meghaladni.
Ha valaha is megjelenne a 130-140 mm űrméretű új löveg bárhol, akkor lényegében az összes mai hk-t lehetne kukázni. Ez ellen nincs passzív páncélzat. Sehogy.
Azt tudjuk, hogy az ennyire elborult tömeg mellett értelmes hk nem születhet, ha terepen is kell mozogni, amikor nincs száraz idő. Lehet akármennyi LE, ha nincs mibe kapaszkodni...

 

[zsolti]

Eljönne megint az a világ, ahol és amibe a Maus és hasonló koncepciók megbuktak. Megbízhatatlan, túlsúlyos méregdrága és lassú behemót szerkezetek, amik szinte mozgásképtelenek, beszakad alattuk az út, ahol nincs ott elakadnak, és csodás célpontok fentről. Értelmetlen egy szint felett tovább páncélozni.

 

[Crusader]

Arról nem is beszélve, hogy felülről könnyedén kilőhetőek továbbra is, akár 75 tonnásak, akár nem...

 

[fip7]

molnibalage

"Ha valaha is megjelenne a 130-140 mm űrméretű új löveg bárhol, akkor lényegében az összes mai hk-t lehetne kukázni. Ez ellen nincs passzív páncélzat. Sehogy."

Ez egyrészt igaz, mert a mai tankokat lehetne is kukázni.
Másrészt erre a világra készül az Armata és az utódai.
Az az elgondolás, hogy megfelezik a védendő felületet, így duplázzák a jelenlegi frontpáncél vastagságot. Más utat én sem látok.
A körkörös védelmet továbbra is a gépágyúk átütéséhez fogják igazítani. Minden másra ott lesz az APS.

 

[Allesmor Obranna]

Eljönne megint az a világ, ahol és amibe a Maus és hasonló koncepciók megbuktak. Megbízhatatlan, túlsúlyos méregdrága és lassú behemót szerkezetek, amik szinte mozgásképtelenek, beszakad alattuk az út, ahol nincs ott elakadnak, és csodás célpontok fentről. Értelmetlen egy szint felett tovább páncélozni.

A harckocsik jövője a páncélzat/tűzerő tekintetében a T-64/T-72 koncepció.
Ennek jövőbeli valamilyen változata meg kell, hogy álljon 55 tonna környékén és akármilyen is a passzív páncélvédelme, akármilyen féle-fajta és mennyiségű elhárító fegyvert is halmoznak fel ellenük, a tűzerő, hatótáv és a mozgékonyság maradhat a kulcs faktor.
És sok kell belőle.

A Leo-2-t jobb harckocsinak tartom, mint a T-72/T-90-es vonalat, de a jövője nem a 75 tonnás túlhízott, ultradrága guruló erőd, hanem az áráért kettő darab 50-55 tonnás, háromfős, 2000 lóerős, 140mm-es L/50-52-es löveggel szerelt, gyorsan mozgó valami.
Egyszerűen ki kell farolni a jelenlegi trend jelentette fejlesztési zsákutcából.

 

[dudi]

A harckocsik jövője a páncélzat/tűzerő tekintetében a T-64/T-72 koncepció.
Ennek jövőbeli valamilyen változata meg kell, hogy álljon 55 tonna környékén és akármilyen is a passzív páncélvédelme, akármilyen féle-fajta és mennyiségű elhárító fegyvert is halmoznak fel ellenük, a tűzerő, hatótáv és a mozgékonyság maradhat a kulcs faktor.
És sok kell belőle.

A Leo-2-t jobb harckocsinak tartom, mint a T-72/T-90-es vonalat, de a jövője nem a 75 tonnás túlhízott, ultradrága guruló erőd, hanem az áráért kettő darab 50-55 tonnás, háromfős, 2000 lóerős, 140mm-es L/50-52-es löveggel szerelt, gyorsan mozgó valami.
Egyszerűen ki kell farolni a jelenlegi trend jelentette fejlesztési zsákutcából.

A T-72 és a T-64 amikor megjelent a világ legjobban páncélozott és legnagyobb tűzerejű harckocsijainak számított...

 

[LMzek 2.0]

* A töltési folyamat egy tipikusan jól automatizálható folyamat, amit a 130mm feletti kaliberben már kézzel nem nagyon lehet egy automata töltőhöz képest jelentős előnyöket nyújtó módon kihasználni.

* 1 fővel kevesebb személyzetet kell védeni, jelentősen kisebb belső teret !!!

* A tandem (egymás mögötti) elhelyezkedés esetén oldalról jóval több hely van az oldalsó védelem biztosítására.

* Ez a logisztikailag és mobilitás szempontjából elfogadható felső határnak tekintett 55 Tonna körüli súlyból az így megvalósítható kisebb méret szintén előnyösebb.

És most az "agymenés":
* A harckocsi legveszélyesebb irányai jó eséllyel meghatározhatók. Ismeretségemmel közösen a Sci-fik "feltölthető pajzs" elvében találtunk egy lehetséges jövőbeni megoldást ahol valamilyen (külső) robotok "pakolják/csoportosítják át" egy külső köténypáncélzat mögötti védelem jelentős részét.
Az űrhajók "+40%-ot a hátsó pajzsra!!!" klasszikus mondata lehet, hogy 1-2 évtizeden belül valóságos alakot ölt!



* Az ágyúk űrméret növekedését nemes egyszerűséggel hülyeségnek tartottuk home-pub ( ) megbeszélésen, mert ezzel a fegyverzettel kétszeres célpont méretet produkál, a páncélzat észszerű határon belüli(súly, bonyolultság ár) megvalósíthatósága nélkül.
Mindezt úgy, hogy az szenzorok/érzékelők villám-gyors fejlődését még rövidtávon belül sem lehet reálisan becsülni, ezzel együtt egy nagy célpont esélye a túlélésre rövid időn belül minimális lesz.

Nem nagyon látszik felpörögni az Armata gyártása.
Kis túlzással több repülőgépet gyártanak mint tankot.

Mindezen védettség probléma kulcsa az ember, hosszútávú megoldása pedig ismét ---mint a repülésben---, hogy nincs. Ugyanis nem biztos, hogy személyzet minden esetben, (rész-)feladatban, "munkakörben kell akkorra, mire ezeket e védelmi problémákat akár csak részben megoldják: kb 10-15 és múlva.
Úgy tippeltük, hogy inkább egy (T-6x-T-90-ig)tank drónokkal védet 2-3 Armata-s harccsoport lesz költséghatékony.
Mert mielőtt elfelejtjük, hogy mi kell(és miről szól a háború): $ & € & HUF ! ! !

 

[dudi]

* A töltési folyamat egy tipikusan jól automatizálható folyamat, amit a 130mm feletti kaliberben már kézzel nem nagyon lehet egy automata töltőhöz képest jelentős előnyöket nyújtó módon kihasználni.

* 1 fővel kevesebb személyzetet kell védeni, jelentősen kisebb belső teret !!!

* A tandem (egymás mögötti) elhelyezkedés esetén oldalról jóval több hely van az oldalsó védelem biztosítására.

* Ez a logisztikailag és mobilitás szempontjából elfogadható felső határnak tekintett 55 Tonna körüli súlyból az így megvalósítható kisebb méret szintén előnyösebb.

És most az "agymenés":
* A harckocsi legveszélyesebb irányai jó eséllyel meghatározhatók. Ismeretségemmel közösen a Sci-fik "feltölthető pajzs" elvében találtunk egy lehetséges jövőbeni megoldást ahol valamilyen (külső) robotok "pakolják/csoportosítják át" egy külső köténypáncélzat mögötti védelem jelentős részét.
Az űrhajók "+40%-ot a hátsó pajzsra!!!" klasszikus mondata lehet, hogy 1-2 évtizeden belül valóságos alakot ölt!



* Az ágyúk űrméret növekedését nemes egyszerűséggel hülyeségnek tartottuk home-pub ( ) megbeszélésen, mert ezzel a fegyverzettel kétszeres célpont méretet produkál, a páncélzat észszerű határon belüli(súly, bonyolultság ár) megvalósíthatósága nélkül.
Mindezt úgy, hogy az szenzorok/érzékelők villám-gyors fejlődését még rövidtávon belül sem lehet reálisan becsülni, ezzel együtt egy nagy célpont esélye a túlélésre rövid időn belül minimális lesz.

Nem nagyon látszik felpörögni az Armata gyártása.
Kis túlzással több repülőgépet gyártanak mint tankot.

Mindezen védettség probléma kulcsa az ember, hosszútávú megoldása pedig ismét ---mint a repülésben---, hogy nincs. Ugyanis nem biztos, hogy személyzet minden esetben, (rész-)feladatban, "munkakörben kell akkorra, mire ezeket e védelmi problémákat akár csak részben megoldják: kb 10-15 és múlva.
Úgy tippeltük, hogy inkább egy (T-6x-T-90-ig)tank drónokkal védet 2-3 Armata-s harccsoport lesz költséghatékony.
Mert mielőtt elfelejtjük, hogy mi kell(és miről szól a háború): $ & € & HUF ! ! !

Mi ez a fegverzet rész?

 

[LMzek 2.0]

Mi ez a fegverzet rész?

Bővebben?
Lebuktam: nem vagyok gondolatolvasó/mentalista/... (Bocccccs...)

 

[Allesmor Obranna]

A T-72 és a T-64 amikor megjelent a világ legjobban páncélozott és legnagyobb tűzerejű harckocsijainak számított...

Amikor a T-72-es, mint olcsó alternatíva a VSz-ben és a baráti államokban különféle jobb-rosszabb páncélzat kombinációkkal és konfigurációkkal a nyolcvanas évek elején elterjedt, az amerikai M1A1 Abrams volt a világon legjobban páncélzott harckocsi.
Egy huzagolt csövű, 105mm-es löveggel társítva. Később ezt a faktort az amerikaiak korrigálták.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a T-64/72 megjelenésekor a tűzerő - mozgékonyság - páncélvédelem hármasból messze nem a legutóbbi volt a legfontosabb.
A passzív páncélvédelem kérdésében messze nem a T-64/72 a leginkább helyénvaló példa.

 

[dudi]

Amikor a T-72-es, mint olcsó alternatíva a VSz-ben és a baráti államokban különféle jobb-rosszabb páncélzat kombinációkkal és konfigurációkkal a nyolcvanas évek elején elterjedt, az amerikai M1A1 Abrams volt a világon legjobban páncélzott harckocsi.
Egy huzagolt csövű, 105mm-es löveggel társítva. Később ezt a faktort az amerikaiak korrigálták.

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a T-64/72 megjelenésekor a tűzerő - mozgékonyság - páncélvédelem hármasból messze nem a legutóbbi volt a legfontosabb.
A passzív páncélvédelem kérdésében messze nem a T-64/72 a leginkább helyénvaló példa.

Ez egy tévhit.Még egyszer mondom: megjelenésükkor a legjobban védett harckocsik voltak és ez nem véletlen lett ilyen.Nagyon komolyan foglalkoztak az oroszok a védelem kérdesevel,csak kialakult az a sztereotípia,hogy az oroszoknak nem volt fontos a védelem.

 

[Allesmor Obranna]

Bárhogy is van, a jövő harckocsijában a fent vázolt hármas tagolásból a passzív páncélvédelem rovására kell a másik kettőt javítani.