Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
T
Törölt tag 4082
Guest
Bocsáss meg, hogy kételkedni mertem a felsőbbrendű, mindig mindenhol a legmodernebb technikát felvonultató, a legújabb fejlesztéseket a múltba visszajuttató, és ott rögtön felhasználó szent NATO erők legyőzhetetlenségében.
Akkor írj legközelebb ha személyeskedésen kívül más is megy,mert ez egyáltalan bem érdekel itt senkit.
M
molnibalage
Guest
Soha senki nem tudta semmivel bizonyítani nekem a görög tesztet leszámítva, hogy mitől is volt jobb a nyugati hk tűzvezetése a sztereptip benyögésen túl.
Az nem elég?A T-80U amit odavittek az egyik legmodernebb orosz harckocsi volt akkoriban(amúgy a svédeknél sem remekelt).
Egyébként nemtudom melyik topikban de összefoglaltam a T-72 és a T-80 optikai rendszereinek alapvető tulajdonsagait.
A tűzvezetés egy komplex dolog ami a célfelderítéssel kezdődik és a találatig tart(tehát az esetleges helyesbítés is benne van).Ilyenekre gondolj,hogy kisebb nagyítású sokszor stabilizálatlan optikai rendszerek, borzasztó ergonómia(pl az éjszakai iranyzék az orosz harckocsikon nem az iranyzó előtt van,hanem tőle balra a nappali mellett,azaz egy elég kényelmetlen pozícióban tudsz csak belenézni.Képzeld el,hogy órakig kéne úgy harcolnod).Nem elég egyszerre egy műszert figyelned,hisz a lézertávmérő értéke nem az iranyzóoptikában jelenik meg.Nincs számítógépes automatikzált tűzvezető rendszer és még sorolhatnám.Összességében a szovjet harckocsik ilyen téren nagyon le voltak maradva.
A szombathelyi lövészezred második zászlóalja 85 -ben átkelt lábon a Kárpátokon. Valahová Munkács környékére elvitték őket vonattal, onnan pedig lábon mentek tovább Ukrajnába, egy hadgyakorlatra. A kb. 40 BMP-ből 2 akadt el. Annyi könnyítést kaptak, hogy nem lőttek rájuk.Plusz lövészek nélkül mentek, és leszereltek mindent a gépekről, ami mozdítható. És nem az aszfaltozott utakon mentek. Földút, vízmosás stb. Amikor bevonultam, hetekig erről meséltek a kiképzőink.
Jó, akkor hasra kell esni attól, hogy a BMP képes volt arra, amire tervezték? Ráadásul kikönnyítve?
Ja, a Csepelek is mentek velük?
M
molnibalage
Guest
Én már nem tudom, hogy te mit és hogyan írsz, mert vagy te vagy más írt pásztázott lőtávtól kezdve mindent összevissza, hogy nem nagy dolog eltalálni dolgokat.
Ehhez képest 2005-ben volt ez a realitás.
Greek Tank Trials
Does any of you have any additional reliable data concerning the performance of the individual contenders in the Hellenic Tank Trials ? Any information would be appreciated! Thank you ! This is known: The tanks compared included the M1A2 Abrams, Leopard 2A5, Leclerc, T-80UE and T-84. Of these six...
www.steelbeasts.com
A hh hk-k ehhez legalább egy generációval öregebbek voltak, de sokszor kettővel hárommal.
Azt is tudjuk, hogy az II. vh alatt, ahol álló hk-k tüzeltek állóra hány lövés kellett egy cél megsemmisítéséhez (vagy találathoz?).
Én valami 5-8-ra emlékszem...
Szóval tényleg előny a jó tűzvezetés, de ameddig papírápáncélod van, addig túl sokszor nem fog tüzelni. Meg hiába pontos a tüzelés, ha az ellen frontpáncélján legfeljebb csak kopogtat, de nem megy át rajta...
Tessék itt van.
Na akkor Leopard 2 A4.Mi is ez valójában?Alapvetően kétfajta lehet:az első amit alapból A4-esnek gyártottak(leánykori néven az 5. és 6.sorozat) a második pedig a korábban gyártott összes erre alkalmasnak ítélt Leopard 2 harckocsiból átalaktott harckocsik.Mit is jelent ez beltartalomban?
Alapvető kialakítását tekintve a harckocsi nem változott az elődökhöz képest,tehát semmi akadálya nem volt annak,hogy a régebbi típusokat mindenféle kompromisszum nélkül alakítsák át A4 variánsra. Az A4 fontosabb rendszerei a következők:az irányzó löveggel párhuzamosított EMES 15 multifunkciós optikai rendszere ami kétcsatornás nappali és éjszakai móddal rendelkezik.Nappali módban 0-12x-es(fokozatmentesen állítható) az integrált hőkamera pedig 4x és 12x-es nagyítású.Fontos megjegyezni hogy ahogyan az előd úgy az A4-es variáns sem rendelkezik hagyományos éjjellátóval kizárólag hőkamer van beépítve(az A2 variánstól kezdődően már nem is került beépítésre a PZB-200 maradékfény erősítésű éjjellátó a harckocsikba).Továbbá az EMES 15 tartalmazza a digitális tűzvezető rendszer számítógépeit is.A digitális rendszerek kiesése esetén az irányzó egy FERO T18 típusú monokuláris távcsővel képes az irányzásra korlátozott mértékben.A parancsnok optikiai rendszere a PERI R17 A1 ami egy 2x és 8x nagyítású kétsíkban stabilizált optikai rendszer,amely nem fogal magában sem éjjellátót sem hőkamerát,azaz csak nappal használható.A parancsnok éjjellátó képessége az EMES 15-ön keresztül valósul meg emiatt éjszaka nem tud a parancsnok az irányzótól függetelnül célt kutatni.A sokat emlegetett hunter killer képesség semmi másból nem áll csupán annyiból,hogy a parancsnnok képes egy gombnyomással az EMES 15 "szálkeresztjét" rávinni a PERI R17 "szálkeresztjétre"(majd ha szükség van rá az irányzó elvégzi a saját rendszereivel a célzást és tüzel vagy kis távolságon belül ezt kihagyva azonnal tüzelhet.A PERI R17 alkalmas irányzásra de lézeres távolságmérő nincs hozzá integrálva ezért csak kis távolságon érdemes alkalmazni célzásra).A másik megvalósulása a hunter killer képességnek amikor ugyancsak egy gombnyomással képes a parancsnok a saját optikáját az irányzó optikájához fordítani.Nagyon egyszerűen megfogalmazva egy gombnyomással képes az EMES 15 odanézni ahová a PERI R17 és fordítva.
Ami még fontos változás és talán sokkal jobban is érdekel mindenkit mint a sok beépített kütyü az a páncélzat.Minden A4-es változat(az utólag átépített és az eleve annak gyártott) egy újgenerációs titánnal és wolfram-karbiddal megerősített toronnyal készült(a homlokpáncél és az oldalpáncél is kapott titán és wolfram-karbid megerősítést).Az átépített változatoknál lehegesztették a torony oldalán lévő lőszeradogató/hüvelykivető nyílást,az új gyártású A4-esekre pedig már enélkül kerültek legyártásra.A védelem kategóriához sorolhatjuk az új tűzoltó rendszer integrációját is(a törk vasakon láthattuk,hogy csodára ez sem képes).
A harckocsi hajtásláncában nem történt változás így erre nem is térnék ki.
És végül egy ábra,hogy hogyan is néz ki a valóságban a PERI R17 és az EMES 15 integrációja ami lehetővé teszi a hunter killer képességet és azt,hogy a paransnok is rendelkezzen éjjellátó képességgel.Ami még fontos,hogy a képen nem az A4-es varáns rajza látható,hisz abba már nem került beépítésre éjjellátó csak hőkamera,így ami a képen pirossal van jelölve az az A4 esetében nem infrared beam channel hanem thermal sights beam channel.
Hamár így belejöttem a harckocsiprnóba akkor nézzük meg hogyna viszonyul ez a mi T-72M1 harckocsijainkhoz és az igazán perverzek kedvéért megnézzük,hogy rendszerbeállásakor1985-ben mit tudott felmutatni a sztovjetunió a Leopard 2A4-el szemben(spojler T-80U).
A T-71M1 alapvetően a T-72A exportváltozata így a beépítésre került rendszerek butítottak az eredeti A változatba építettekkel szemben.Mik is ezek a rendszerek:
Az irányzónak a nappali irányzáshoz/figíeléshez és távolságméréshez a TPD-K1 monokuláris optikai rendszer áll rendelkezésre 8x-os fix nagyítással és egysíkú stabilizációval valamint egy lézertévmérővel ami nem került integrálásra az optika látómezejébe(azaz a lézertávmérő által mért távolság nem az optikában van kijelezve hanem egy külön kis képernyőn ami nagyban megbonyolítja ahasználatot).Éjszakai irányzáshoz és figyeléshez a TPN-1-49-23 monokuláris optika került beépítésre.Az éjjellátó egy 1.generációs aktív/passzív elven működő rendszer amely passzív módban(maradékfény erősítéssel) 400méterig aktív módban(infra megvilágítással)pedig 800 méterig teszi lehetővé az éjszakia figyelést/irányzást.A kis látótávolság miatt a rendszerbe nem került integrálásra lézertávmérő.A T-72M1 nem rendelkezik digitális tűzvezető rendszerrel!
Jól látható,hogy az EMES 15-el összehasonlítva nincs egy egységbe integrálva a nappali és éjszakia üzemmód valamint a lézertávmérő adatainak kijelzése(magyarul nem egy optikába kell nézni ahhoz,hogy minden információ a birtokunkban legyen hanem van két optika meg egy kijelző amin a lézertávmérő által mért távolság látható)emiatt az irányzás mind nappal mind éjszaka sokkal bonyolultabb és időigényesebb feladat.Most nézzük meg ezt képenekben is.
A T-72M1 irányzójának munkahelye(piros négyzet éjjellátó optika,kék négyzet nappali optika,zöld négyzet a lézertávmérő kijelzője):
A Leopard 2 A4 irányzójának munkahelye(piros négyzet:tartalék optika,kék négyzet:az EMES 15 integrált nappali/hőképalkotó optika+lézertávmérő kijelője)
Összegezve a T-72M1 irányzójának rendszerei minden tekintetben alulmúlják a Leopard 2A4 rendszereit mert mind látótávolságban*,ergonómiában és tűzvezetésben több generációval elavultabbak.
*A T-72M1 éjszakai látótávolsága 800méter aktív módban és 400méter pesszív módban a Leopard 2 A4 látótávolsága éjszaka 2000 méter(nincs aktív mód csak passzív) ezen kívül a német harckocsi optikai rendszerei sokkal kihasználhatóbbak a nagy tartományban állítható nagyítás miatt.
A parancsnok optikája egy TKN-3M típusú binokuláris nappali és éjszakai csatornával rendelkező nappali módban 5x-ös nagyítású éjszakai módban 4,2x-es nagyítású opttikai rendszer.
Az 1.generációs éjjellátó látótávolsága aktív és passzív módban is 400 méter a különbség csupán a két mód közt a kép minősége*.a parancsnok semmilyen módon nem képes az irányzásra és nincs egy egységbe integrálva afigyelőműszere az irányzóéval így nem rendelkezik hunter killer képességel.Ellenben még ha csak nagyon korlátozott mértékben is de a parancsnok képes az irányzótól függetlenül célfelderítésre éjszakai is ellenben a Leopard 2 A4 parancsnokával.A parancsnok optikai rendszere már ergonómiában is megüti a leopard 2A4 szintjét hisz egyetlen műszerbe van integrálv a nappali és éjszakai mód is.
*Aktív módban az inframegvilágítás miatt sokkal élesebb a kép.
Hogyan lehet az,hogy amíg az irányzó éjjellátója dupla akkor látótávolságú aktív módban mint passzívban viszont a parancsnoknál a két látótávolság megegyezik?Az az egyszerű oka van neki,hogy az orosz optikai ipar egy integrált(nappali és éjszakai)optikai eszközt csak ilyen korlátokkal volt képes megalkotni olyan méretben ami még lehetővé teszik a kézi erejű mozgatást(az parancsnok optikája kézzel mozgatható így valósul meg a 360-os látótér míg az irányzó optikája egy marha nagy valami fixen beépítve).
TKN-3M(sajnos csak ilyen képeket találtam)
(jól látható,hogy milyen kisméretű eszközről is van szó).
Páncélzat:
A Leopard 2 A4 páncélzata titkos de annyit tudunk róla,hogy a titán és wolfram-karbid megerősítést kapott így az amúgy is igen jónak mondható védelme így még jobb lett.Feleslegesnek érzem elkezden magyarázgatni,hogy mi mere hány centi így itt egy kép,mindenki böngészgesse kedvére:
Ezzel szemben a T-72M1 toronypáncélja egy nagyon egyszerű öntött acél+kvarc+öntöttacél kombináció(a kék az acél a sárga a kvarc) ami a következőképp néz ki:
Megfigyelhetjük,hogy a Leopard 2 A4 tornyának védettsége még azonos technológia alkalmazás esetén is jobb lenne mint a T-72M1 tornyának védettsége.De mert a német harckocsinál alkamazott páncéltechnológia klasszisokkal modernebb mint az orosz tanknál,így kijelenthetjük,hogy a két harckocsi tornyányak védettsége teljesen más dimenzióban van.Ez nem is meglepő,hisz a T-72M1 páncélvédelmét a 105mm-es L7 ágyú ellen méretezték míg a Leopard 2 A4 védelmét a 125mm-es D-81TM harckocsiágyú ellen.
A teknő védettségére nem térnék ki mert a Leopard 2 A4 esetében semmilyen megbízható adatot nem találtak a teknő páncélzatával kapcsolatban.
Akkor nézzük a T80U mit tud a Leopard 2A4-el szemben(nem írok le semmit a Leopardról mert már megtettem kétszer,csak a T-80U lesz kifejtve és természetesen a konklúzió pár mondatban).
A parancsnok egy TKN-4S típusú kétcsatornás nappali és éjszakai figyelőműszert kapott amely már kétsíkban stabilizált.A nappali mód 1x-es és 7,6x-os nagyítású míg az éjszakai mód 5,2x-es fix nagyítású.A 3.generációs éjjellátó passzív módban 700méterről míg aktív módban 800 méterről teszi lehetővé egy harckocsi méretű célpont azonosítását.Ezek az értékek nagy előrelépést mutatnak az elődtípussal szemben(a T-72M1 optikája)de még így is jócskán elmaradnak a Leopard 2A4-nél alkalmazott hőkamera lehetőségeitől(célazonosítás 2000m).A rendszer integrálva van az irányzó műszerével így megvalósul a hunter killer képesség a Leopard 2 A4-nél részletezett korlátokkal(nincs a parancsnoknak lézeres távolságmérője).Jól látható,hogy a T-80U már egy teljesen más minőséget képvisel és csak az alkalmazott optika paramétereiben(látótáv,nagyítás)tér el a német harckocsiban alkalmazottól de itt is meg kell jegyezni,hogy a parancsnok képes az irányzótól függetlenül az éjszakai célkeresésre ellenben a Leopard 2 A4 parancsnokával.
A parancsnok munkahelye(a képen egy T-80UK van mert látszik a hőkamera monitorja ami csak a parancsnoki változatokba volt beépítve):
Az irányzónak egy 1A45 típusú digitális tűzvezető rendszere és a hozzá integrált 1G46 típusú nappali optikája van.Az optika kétsíkban stabilizált 2,7x-es és 12x-es nagyítású monokuláris eszköz.Az irányzó éjszakai munkáját egy monokuláris TPN-3-49 típusú 1.generációs aktív és passziv módon működő éjjellátó segíti.Az éjjellátó látótávolsága aktív módban 1300méter passzív módban 850 méter.Mintahogy a T-72M1-nél úgy a T-80U-nál sem kapcsolódik az éjjellátó a lézertávmérőhöz de erre a kis látótávolság miatt(harcászati öngyilkosság aktív módban használni,ezt tudták az oroszok is)ez nem jelent komoly hátrányt, az viszont már igen,hogy a digitális tűzvezetőrendszerhez sem kapcsiolódik az éjjellátó így gyakorlatilag az éjszakai célleküzdés minősége ugyanolyan szintű mint a T-72M1 esetében. A T-72M1-el ellentétben már hiányzik a lézertávmérő kijelzője,ez integrálásra került az 1G46 nappali optikai rendszerbe.
Mint láthatjuk nagy az előrelépés a T-72M1-hez képest de a parancsnok munkaállomásával ellentétben az irányzó eszköei meg sem közelítik a Leopard 2 A4 minőségét (ez a kettőséég érdekes módon megvan a T-72M1 vs. Leopard 2 A4 esetében is).
A T-80U irányzójának munkaállomása(piros négyzet éjjellátó,kék négyzet nappali optika):
HŐKAMERA!!!
A parancsnok munkhelyének bemutatásakor már utaltam rá,hogy hőkamerával is felszerelték a T-80UK(kezdetben csak a K változatot majd állítólag a 2000-es években az U és az UD változta is megkapta).
Az Agava-2 típusú 1.generációs hőkamera csakúgy mint a Leopard 2 A4 esetében az éjjellátót helyettesítő eszközként került beépítésre annak helyére a nappali optikától balra eltolva(nem került integrálásra mint az A4 esetében),viszont ez nem jelent automatikusan ergonómiai rémálmot mint az ejjellátó optikánál,mert a hőkamera képe egy 384x288 pixeles monitoron kerül megjelenítésre.A parancsnok helyén mint a legelső képen is látszik ugyancsak nem került integrálásra a hőkamera kijelzője a nappali/éjszakai optikában hanem egy 4,33colos képernyőn jelenik meg(viszont a parancsnoknak megmaradt az éjjellátója így továbbra is képes az irányzótl független célkeresésre igaz a hőkamerához képest töredék távolságon).Mit is tudott ez a hőkamera 1985-ben?Fokozatmentesen állítható nagyítású 1,8x-4,5x-ös nagyítás közt, a látótávolsága 2500 méter viszont a kisméretű és alacsony felbontású monitorok miatt a felsimerési távolság nagyjából ennek az értéknek a fele kétharmada lehet a gyakorlatban.A hőkamera integrálásra kerülta tűzvezető rendszerbe azaz ugyanúgy ki lehetett használni éjszaka is a lézeres távolságmérés és digiztális tűzvezetés előnyeit mint nappal.
Összegezve a hőkamerával ellátott T-80UK harckocsik mind nappal mint éjszaka méltó ellenfelei voltak a Leopard 2A4 harckocsiknak noha a beépített rendszerek némileg szerényebb képességekkel rendelkeztek mint a német harckocsi rendszerei(bár a parancsnok önálló éjszakai célfelderítő képessége még mindig előnye az orosz típusnak).
A páncélzat tárgyalásakor ismét nem szeretnék litániákat írni,így pár képpel szeretném szemléltetni a T-80U toronypáncéljának felépítését(itt jegyezném meg,hogy a bemutatott ábrák nem 100%-ban fedik a valóságot mert a tudomásom szerint jelenleg is titkos a T-80U toronypáncéljának pontos összetétele).
Ezen az ábrán a jobbszélső a T-80U tornya a középső az T-80BV a balszélső pedig T-64.
Ennek az ábra viszont ellent mond a felettelévőnek,hisz itt az van megadva U ként ami egyel fentebb BV....
Ami viszont tény az ez a kép(a tényleges vastagságok leolvashatóak a fenti ábrán,azok helyesek attól függetelnül,hogy nem tudjuk mit takar a külső héj) :
Ezen kívül minden T-80U páncélzatának érsze a Kontakt V ERA ami nagyban megnöveli a páncél ellenállóképességét.Ezek tudatában kijelenthetjük,hogy a T-80U minimum olyan hanem jobb védettséggel rendelkezik mint a Leopard 2 A4.
M
molnibalage
Guest
Ez tök jó, de ezzel szemben kéne bemutatni azt, hogy mi volt a T-64BV, T-80U és T-72B-ben és azt, hogy teszteken mit lőttek.
De erre én nem láttam semmit a görög tenderen kívül.
A T-72B/T-64BV/T72M1 gyakorlatilag ugyan az.A különbség az optikai rendszerek képessegében van,de itt sem kell óriási dolgokra gondolni,hisz alapvetően ugyanazoknak az optikai rendszereknek alváltozatai kerültek beépítésre a könböző harckocsikba.Ami első minőségi különbseg az a hőkameras T-80(lasd fentebb).
Itt pedig a T-72B3:
Akkor "közkívánatra" folytassuk a B3-al.Ugye B3 verzióból 2 fajta van az egyik amit nem szeretnek az orosz harckocsizók(B3) am másik pedig amiről nm tudom,hogy mi a vélemény(B3 obr.2016) de a gyártó szerint mindenben jobb mint az eredeti B3.Szögezzük le,hogy B3-at kizárólag B-ből lehet csinálni,nem létezik olyan M1-ből vagy A-ból B3,ez nem Leopard 2!!!
A parancsnoknak a már bemutatott TKN-3M modernizált TKN-3MK típusú variánsát használja.A különbség a két eszköz közt,hogy az utóbbi már 2.generációs éjjellátót kapott így passzív módban 500 méterre nőt a látótávolsága éjszaka 4,2x-es fix naggítás mellett.A B3 nem rendelkezik hunter killer képességgel,mert a saját TKN-3MK optikája továbbra sincs összekötve az irányzó egyik optikájával sem és a digitális tűzvezetőrendszerhez sincs kapcsolva.Ami újdonság az az,hogy a parancsnok egy külön monitoron látja az irányzó SOSNS-U rendszerének képét és egy joystick segítségével képes átvenni az irányzótól az irányzást és tűzkiváltást,azaz a parancsnok ha úgy gondolja képes teljes mértékben kiváltani az irányzót.
A parancsnok munkaállomása(kék négyzet:KKN-3MK ptika,piros négyzet:a SOSNA-U képét megjelenítő monitor,sárga négyzet:a joystick):
Egy videó a parancsnok helyéről "munka közben":
Az irányzó munkaállomása a már megszokott 2 darab ám ennél a típusnál teljesen skizofrén módon elhelyezett optikai rendszert foglal magában.Az egyik az irányzóval pontosan szemben lévő(tehát a fő optikai eszköz pozíciójában) 1A40-1 monokuláris,csak nappali üzemódú optikai rendszert amibe már integrálásra került a lézer távmérő így nem kell külön kijelzőt figyelni a távolság leolvasásához.Az optikai eszköz digitális tűzvezető rendszert nem tartalmaz csak egy manuális kalkulátort(amolyan manuális ballisztikai számítógép) amely használatával nagyban megnő az első lövés találatának az esélye.A másik optikai eszköz belorusz fejlesztésű SOUNA-U integrált nappali és éjszakai(kizárólag hőkamera, a rendszer nem tartalmaz éjjellátót)digitális optika amely magában foglal egy digitális tűzvezető rendszert is.A rendszer nagyítása fix 3x-os optikai nagyítás amit kiegészít egy fix 6x-os digitális nagyítás.A rendszer látótávolsága nappali üzemmódban 5000méter éjszaka pedig 3500méter de nagyban redukálj ezeket az értékeket a nagyon alacsony zoom, így a gyakorlatban szinte kizárt,hogy ilyen alacsony nagyítási értékek mellett kihasználható legyen a fent említett látótávolságok bármelyike is.A SOSNA-U is rendelkezik saját lézertávmérővel amit a modern elveknek megfelelően vagy a rendszerhez tartozó 640X480-as monitoron vagy pedig az optikában jelez ki.A SOSNA-U integrált formában tartalmazza az ATGM irányzásához szükséges egységeket így már nincs külön optikai rendszer az ATGM célravezetéséhez.Mint láthatjuk a SOSNA-U rendszer önmagában képes kiváltani minden olyan berendezést amit a T-72B irányzója eddig használt (1A40-1 nappali irányzék,TPN-3-49 éjszakai irányzék,1K13-49 ATGM irányzó berendezés)ennek ellenére mégis a TPN-3-49 optika helyére került beépítésre,tehát a használata csak egy nagyon kényelmetlen kicsavart pozícióban lehetséges,mert egész egyszerűen nem szembe van az irányzóval hanem balra eltolva.Persze mondhatjuk,hogy ott a monitor így teljesen felesleges a SOSNA-U optikájába nézni ami igaz is lehetne,ha nem lenne az a monitor is valami elképesztően idióta helyen az irányzó vállmagasságában balra eltolva...
Akkor most a szokásos kép,hogy miről is beszélek akkor amikor skizofrénnek bélyegzem az irányzó "munkahelyét"(kék négyzet a régi nappali optika,zöld négyzet SOSNA-U,piros négyzet SOSNA-U képét megjelenítő monitor).
A fentiek a T-72B3-ra vonatkoznak 100%-ban és nagyvalószínűséggel igazak a T-72B3 obr.2016-ra is mert bár azt még nem láttam belülről viszont kívülről az optikai rendszerek teljesen megegyeznek mind elhelyezésükben mind típusokban az előd B3-nál bemutatottakkal.
Védettség
Itt is a magyarázat helyett jöjjöna szokásos kép:
Jól látható a számokból,hogy a frontális végelem vastagsága még nem éri el a Leopard 2A4 frontális védelmének vastagságát,de fontos megjegyezni,hogy minden B3 fel van szerelve vagy Kontakt V vagy Relikt típusú reaktív páncéllal így kijelenthetjük,hogy a frontális védelme a B3-nak minimum megegyezik vagy meg is haladja(Relikttel szerelt B3 obr.2016) a Leopard 2A4 frontális védelmét.Viszont a torony oldalsó védlme annyira gyenge(70mm öntött acél),hogy azon még a Relikt sem segít túl sokat.
T
Törölt tag 4082
Guest
Írtam, utána elmentem aludni @fip7 hozott számokat, nem fogom újra betenni őket.
Enyhén szólva nem támasztják alá amit írsz.
Nekem nincs kedvem hívőkkel vitatkozni. Ha számodra dogma, hogy az m3 grant is bucisra veri az armatát csak mert nyugati, akkor lelked rajta.
Azért a poén kedvéért itt hagyom:
Iran–Iraq War - Wikipedia
Ui: mindkettőt a hit segítette, nem volt felsőbbrendű iraki hadvezetés.
Ne takarózz vele, mert veled ellentétben neki vannak saját érvi amuket alá tud támasztani.Neked ezzel szemben csak a fröcsögés van folyamatosan.Írtam, utána elmentem aludni @fip7 hozott számokat, nem fogom újra betenni őket.
Enyhén szólva nem támasztják alá amit írsz.
Nekem nincs kedvem hívőkkel vitatkozni. Ha számodra dogma, hogy az m3 grant is bucisra veri az armatát csak mert nyugati, akkor lelked rajta.
Azért a poén kedvéért itt hagyom:
55öcsik vs m60ak és chiffek.Iran–Iraq War - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
T
Törölt tag 4082
Guest
Erre tőled a válasz, há de jobb volt a tűzvezérlésük.Eleve a gondolatok a légiharcászat topikban eléggé nem egyértelmű, hogy te csak a harckocsikra érted.
Ez az 1.
A kettő remek, hogy a leo 1 export változatok nem voltak butítva, míg a T-k igen, csak 1. Az egykorú butított T-k is alapvetően jobbak voltak, mint a nem butított nyugatiak.
A három: remek dolog mindig leírni, hogy a VSZ tagállamok gyenge kettestől a hármas aláig akartak megfelelni az előírásoknak, csak ez a NATO államokra szintúgy igaz. És a vsz előírásoknál a gyenge 2es inkább 4es alá volt a NATOban.
Nagyon szép leírni, hogy a csúcs német dandár úgy tépett volna át az NHn mint kés a papíton. Csak a BW ereje nem az NHval találkozik, hanem az NDK elsőlépcsős alakulataival. Ott meg más a leányzó fekvése.
Nekünk az olaszok volt az ellenség.
Bocs, hogy wiki, de
A HH alatt se volt érdemben erősebb és modernebb. Az NHnak kis túlzással Rómáig a hágók lettek volna a legnagyobb kihívás, és bőven eljátszogatott volna az olasz hadsereg ellen.
Olaszország hadereje – Wikipédia
hu.m.wikipedia.org
Merthogy ők is csak megúszni akarták, így az, hogy ők akár csillagrombolót is vehettek volna, mi meg csak butított Csillagcirkálókat, ha mi is ők is kettessel csúsztunk át, csak a mi kettesünk tartalmazott butított csillagcirkálót, az övék meg mutatóba se csillagrombolót...
Erre meg semmi reakció.
De persze ez fröcsögés...
T
Törölt tag 4082
Guest
Btw akkor kiemelem:
16th Qazvin, 77th Khorasan, and 92nd Khuzestan Armoured Divisions,[123] and broke through Iraqi lines.[86]:32 However, the Iranian tanks had raced through Iraqi lines with their flanks unprotected and with no infantry support;[83] as a result, they were cut off by Iraqi tanks.[86] In the ensuing Battle of Dezful, the Iranian armoured divisions were nearly wiped out in one of the biggest tank battles of the war.[86] When the Iranian tanks tried to manoeuvre, they became stuck in the mud of the marshes, and many tanks were abandoned.[117] The Iraqis lost 45 T-55 and T-62 tanks, while the Iranians lost 100–200 Chieftain and M-60 tanks.
Igen, ebben benne van a béna hadvezetés is.
De 1. Mindkét oldalon
2. azért a végeredmény beszédes...
Én írtam és idéznék abból amit linkeltél:
Ez ismert:
Az összehasonlított tartályok között volt az M1A2 Abrams, a Leopard 2A5, a Leclerc, a T-80UE és a T-84.
E hat jármű közül a maximálisan 100% -os üzemi és műszaki pontszám közül a legjobban teljesítettek: Leopard 2A5, 78,65%; M1A2 Abrams, 72,21%; Leclerc, 72,03%; és Challenger 2E, 69,19%. Következett a T-84, utoljára a T-80UE.
A Leopard 2A5 volt az egyetlen, amely bizonyítottan mélyreható képességgel rendelkezik, míg az M1A2 volt a legjobb lövöldözési eredmény vadász / gyilkos célkitűzések során.
A német 1500 lóerős MTU EuroPowerPack-et mind a Leclerc, mind a Challenger 2E-hez felszerelték, és ez a két jármű volt a legjobb utazási tartományban és alacsonyabb az üzemanyag-fogyasztással.
A T-80U volt a legjobb mobilitás és megbízhatóság.
Néhány lövészeti eredmény:
Leopard 2A5: ~ 80%
Leclerc: 65% célpont eltalált
T-84: 47% -os célpontok eltaláltak
Challenger-2: A célok 40% -a eltalált
Nincs adat a T-80UE és az M1A2-re. A Challenger-II nem használt megfelelő lőszert, míg a T-80UE és a T-84 a 3P31 gyakorlót használták, amely 1,5 km alatt a BM15-nek felel meg, de 2 km után kiszámíthatatlanná válik. Az Abrams nem tudott lövöldözni a gyakorló lőszerrel, és 3 napot kellett várniuk, mielőtt valódiakat hoztak.
A T-80UE kísérleti T típusú átvitellel rendelkezett.
A T-84-et kissé éretlennek tartották, és kevés problémája volt: a füstgránátok nem működtek.
Továbbá:
Lövés útközben:
M1A2: 17/20
Leclerc: 20/20
Leopard 2A5: 19/20
Challenger 2: - (nincs dokumentálva)
T84: 8 lövés mozdulatlanul és 3 menet közben (a fordítás szerint)
Éjszakai lövés éjszakai eredmények alapján (20 lövésből 10 lövéssel, útközben):
M1A2: 20/20
Leclerc: 19/20
Leopard 2A5: 20/20
Challenger 2: 10/10 (Challenger nem lőtt volna útközben)
T84: - (hőhiba)
Lövés mozgó célpontokon:
M1A2: - (nem dokumentált)
Leclerc: - (nem dokumentált)
Leopard 2A5: - (nem dokumentált)
Challenger 2: - (nincs dokumentálva)
T84: 6/10 (a szerző szerint továbbra is megmaradt)
Vadász-gyilkos eredmények:
M1A2: lőszer hiányában nem vett részt
Leclerc: 13/20 (a szerző szerint egy autoloader hiba történt a munkamenet közepén)
Leopard 2A5: 17/20
Challenger 2: 8/20
T84: 9/19
Pár megjegyzésem lenne, hogy kontextusba kerüljön az eredmény:
1. T-84 akkor még friss prototípus volt, alapvetően T-80U szintű tűzvezetéssel.
2. Az orosz gyakorló lőszer amivel lőttek az a BM15 szintje, ami egy 1972-s acél nyíllövedék volt.....
3. Más forrásban olvastam, hogy az M1A2 alig talált el valamit gyakorló lőszerrel, erre behisztiztek az amcsik, hoztak M829-et és hirtelen drámai javulás volt az eredményekben.
4. Régebben linkeltem, az egykori Tatai harckocsi parancsnokkal készült interiút amiben a T-55-ről és a T-72M-ről beszélt. Ő ott konkrétan elmondta, hogy a T-72-vel sík terepen, lassú menetből az akkori nyíllövedékkel (BM22) 1500 méteren nagy eséllyel bármilyen harckocsi méretű célt eltaláltak pásztázott lövéssel is.
5. A görög tender céltáblái nagyrészt 2,3X2,3 méteresek voltak. Ami tök jó csak ez nem egy tipikus harckocsi méretű cél.
Az orosz tankok szemből (lánctalpat leveszem) olyan 2,5X2,3 asak. De ezek a legkisebbek.
A NATO tankok 2,5X2,8 körül vannak.
6. Értem én, hogy a Leopárd 2 kurva jól lő, de ez nem is volt itt téma. A korabeli Leopárd 1 viszont igen. Nah, az a 80's évek közepén elkészült A5 verzióig olyan messze volt ettől a szinttől, mint Makó Jeruzsálemtől.
Pontosan! Hiába talál a Leopárd 1 álló helyből 2 km-ről, ha az eltalált szovjet tank kiröhögi!
Ellenben a T-62 ha valami Isteni csoda folytán, véletlenül eltalálja a Leopárdot 3 km-ről akkor neki kampó.
Gyakorlatilag minden találat instant halál a Leopárd 1-nek.
Az 1991-s háborúban ment a városi legenda gyártás, hogy mennyi T-72-st lőttek ki.
1. Majom verziók voltak
2. Nagy részüket oldalról vagy levegőből lőtték ki
3. Az Iraki tankok kb. 90%-a kínai T-55 másolat volt....
Az Irak-Iráni háborúban még a majom verziós T-72-esek, acél nyíllövedékekkel is taroltak!
Pedig ellenfélnek volt Chifftain is, mégsem tudtak az Irániak a T-72-nek érdemben ellenállni.
Az arab Izraeli háborúkban a T-62-s acél nyíllövedéke bizonyítottan hatásos volt az M60 ellen is nagy távolságból. (1+ km)
Pedig az M60 kétszer olyan jól védett, mint a Leopárd 1.
Szerintem a többi csak vágyálom a Leopárd 1-et dicsőitők részéről.
T
Törölt tag 4082
Guest
Kis kiegészítés: Az Irak-Iráni háborúban az 55ös koppintások is taroltak.