Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

HESH lövedék működése:

Teleszkópos nyíllövedék:

Szegmentált nyíllövedék:

PELE típusú nagy repeszhatású nyíllövedék:

További egzotikus megoldások:

 

[fip7]

Anyagösszetétel különbségek:

Nyíllövedékek vs. NERA

Nyíllövedék vs. ERA

 

[gorkamorka]

Karikázd be légyszíves
Mert én nem tudom elképzelni...

Talán a magyar nyelvű WoT fórumok helyett itt kellene nézelődnöd...

Fucking NERA everywhere

sturgeonshouse.ipbhost.com

 

[gorkamorka]

A tankokgrad alapvetően egy nagyon jó oldal!
Maga a szerző is mindig leírja pl. a páncélzat kapcsán is, hogy ez csak egy becslés, ez valószínűleg ennyi stb....
A szerző nem tekinti dogmának amit ír.

Leírja hogy becslés ÉS utána összehasonlítja valós adatokkal!

A probléma inkább a szelektíven olvasó olvasó közönség egy része, aki viszont úgy kezeli, mintha Mózes hozta volna le kőtáblán az adott infót, amit magától a jó Istentől kapott.

Az angolul nem tudó, google fordítóra kényszerült olvasó közönséggel mi van?

 

[fip7]

ÉS utána összehasonlítja valós adatokkal!

Valós adattal?

 

[speziale]

Akárcsak a gondolkodás.
Egy adott tárgy tömeghatékonysági viszonyszáma alapján nem tudod megbecsülni egy ismeretlen paraméterű belül üreges összetett tárgy/test tulajdonságait amiről kb. annyit tudsz, hogy milyen hosszú (LOS).
Részletesebben meg inkább bele sem megyek...

Látom ez a része az írásnak még mindig nem ment át:

""They are sevral metods to estimate armour protection, and most of them give simmilar result in two groups of the option (the best and the worst), avarage between both options give us sucht values"

szó sincs itt arról, hogy csupán a LOS-ból akarnának valamit visszaszámolni...

mert tudod lehet ám, hogy másnak vannak ám más és jobb forrásai mint amiből te dolgozol...

pl.: ez itt:

The Leopard 2 Thread

sturgeonshouse.ipbhost.com

Rolf Hilmes azt írja, hogy a Leopard2 1m2 páncélzatának tömege 3500 kg. Ez 450mm RHA. És a valóságban meg nagy mennyiségű HHS-t meg kompozitot is használta, szóval a valós védelem több ennél.

Én továbbra is hiszek a hivatalos teszteknek (legyen az USA, Német, Lengyel, Svéd, Orosz bármi...), meg a titkosítás alól feloldott titkosszolgálati jelentéseknek.
Amit viszont mindig szkeptikusan kezelek azok a random szerzők spekulatív írásai. Másoknak is ezt a szemléletett ajánlom

ez persze jól hangzik így leírva, csak éppen ahhoz nem ártana megfelelően értelmezni is ezeket a teszteket. pl. ne magyarázzunk bele olyan dolgokat amik nincsenek leírva

mondjuk 1 pillanatra azért a svéd teszt eredményeire visszatérnék. Ez 1993-ban volt, amin a Leo2 "improved" vett részt. bárt ezt általában Leo2a5-ként azonosítjuk, a valóságban az A5 csak 98-ban állt rendszerbe és az utolsó batch A4 az ugye 92-ben készült el.
Szóval a Leo2 improved sanszosan tényleg csak egy ék páncéllal felszerelt A4, ami azért még elég messze van a vgleges A5-től
De ami a lényeg:

https://f001.backblazeb2.com/file/Soapbox-Photos/leopard+swedish+improvements+3.jpg

Turret front left becsült védelem: 860 mm vs KE...ez amire te 350mm-t számoltál
kíváncsian várom, hogy szerinted az az előtét páncél, ami egy krva nagy üreg, és a fizikai vastagsága meg dőlése alapján jó ha 200-250mm-t kellene adnia, az akkor mégis hogyan ad +510mm védelmet KE ellen...

 

[fip7]

Rolf Hilmes azt írja, hogy a Leopard2 1m2 páncélzatának tömege 3500 kg. Ez 450mm RHA.

Igen?
És ha ólom? És ha alumínium? És ha szegényített urán? És ha titán-wolram ötvözet? És ha korund? És ha NERA? És ha tollpihe?
Engem nagyon szórakoztatnak az ilyen becslések....

mondjuk 1 pillanatra azért a svéd teszt eredményeire visszatérnék. Ez 1993-ban volt, amin a Leo2 "improved" vett részt. bárt ezt általában Leo2a5-ként azonosítjuk, a valóságban az A5 csak 98-ban állt rendszerbe és az utolsó batch A4 az ugye 92-ben készült el.
Szóval a Leo2 improved sanszosan tényleg csak egy ék páncéllal felszerelt A4, ami azért még elég messze van a vgleges A5-től

Nem bántásból de a Leopárd 2A5 páncélzata nem azonos a Leopárd 2A4-ével és nem csak az "ék" ben különböznek....
E mellet 1995-től készült a Leopárd 2A5 nem 1998-tól. (1995-1998-ig 225 db-ot gyártottak!)
A svéd ballisztikai tesztre a Leopárd 2A5 páncélzat prototípusát küldték ki, ami a "D" technológiás páncélzat volt, a KWS II-s fejlesztési csomag keretében.
A Leopárd 2A4-et amúgy sem lett volna értelme tesztelni, mivel nem azt akartak venni a svédek hanem Leopárd 2A5-öt, de még az sem volt elég jó nekik...

Turret front left becsült védelem: 860 mm vs KE...ez amire te 350mm-t számoltál

Az ne zavarjon, hogy nem a Leopárd 2A5 védelmét számoltam, de még csak nem is az 1988-utáni Leopárd 2A4 verziókét....
Most megint ott tartunk, hogy vagy nem olvastad el amit írtam vagy nem érted.
De ha még csak én állítanám a 350 mm-t az nem lenne releváns, én csak becsültem. Mondjuk az angol elemzők ugyan ezt az értéket adták meg a Leopárd 2-re...
De ahogy látom a svédek szerint is kb. 350 mm körül tud a Leopárd 2A4:

Segítek értelmezni. A kis kockák azt jelképezik, hogy a páncél mekkora KE védelemmel bír. Ezt %-os alapon teszi.
A kék szín jelzi, hogy a felület hány %-a véd egy adott KE értéken.
Szerintem nagyon beszédes a kép.

 

[dudi]

Páncélfelépítés és anyagok tekintetében az AV-ről van infónk. Amit még tudunk az az, hogy ezzel a páncélelrendezéssel és összetétellel jó közelítéssel lehet kalkulálni addig a pontig amíg meg nem jelent az A4 változatnál a wolfram és a kerámia. Ez nagyjából 1988. Na innentől kezdve semmit nem tudunk. Többek közt azt sem, hogy az A5 páncélzata mit tud. Az meg teljes hülyeség, hogy a svédek A5 páncélt teszteltek és 350mm jött ki nekik ami nem mellesleg koppra megegyezik az AV értékeivel.

 

[molnibalage]

Segítek értelmezni. A kis kockák azt jelképezik, hogy a páncél mekkora KE védelemmel bír. Ezt %-os alapon teszi.
A kék szín jelzi, hogy a felület hány %-a véd egy adott KE értéken.
Szerintem nagyon beszédes a kép.

Minden más hk elemzésednél csak azt vetted figyelembe akkor, hogy a 80% feletti területnél mennyi védelem van?
Ha nem, akkor nagyon, nagyon, nagyon nem egyenszilárd az összehasonlítás...
Mert úgy emlékszem, hogy az írásodban talán, ha 1-2 helyen számoltál RHA egyenértéket.

Met ok, hog 350 mm tája +/- 20fok, de azért egyes helyeken és irányban ennél lényegesen magasabb.

 

[fip7]

Páncélfelépítés és anyagok tekintetében az AV-ről van infónk. Amit még tudunk az az, hogy ezzel a páncélelrendezéssel és összetétellel jó közelítéssel lehet kalkulálni addig a pontig amíg meg nem jelent az A4 változatnál a wolfram és a kerámia. Ez nagyjából 1988. Na innentől kezdve semmit nem tudunk. Többek közt azt sem, hogy az A5 páncélzata mit tud. Az meg teljes hülyeség, hogy a svédek A5 páncélt teszteltek és 350mm jött ki nekik ami nem mellesleg koppra megegyezik az AV értékeivel.

Nah, ezt meg ki mondta?
Ki ne találd, hogy nem tudsz leolvasni egy ábrát
A Képen bal oldalt van a Leopárd 2A4 "B" tech páncélzattal, jobb oldalt a svédeknek küldött Leopárd 2A5 protó a "B"tech alap és a "D2"-s kiegészítő páncél csomaggal. Utóbbi védelmi értéke kétszer magasabb!

 

[fip7]

Mert úgy emlékszem, hogy az írásodban talán, ha 1-2 helyen számoltál RHA egyenértéket.

Amit én számoltam az adott fölvett helyeken 1-1 érték volt.
A svédek meg sokat lőttek úgy kaptak értékeket.
Az angol jelentések nem tudom milyen infóból táplálkoznak.
Egy harckocsi védelme erősen függ attól hol nézed. A T-80U tornyánál még én is bemutattam számításokkal, hogy mekkora eltérés van a lövegcső közelében és a torony külső szélén.

Ezzel szemben a svédek százalékosan meg tudták adni, hogy az adott tank mekkora felülete véd X mértékben.
Lásd fenti képet.
Ott szemre a Lepárd 2A4 teljes első felülete 0 fokos szögben (pont szemből) kb. 70%-ban eléri a 300 mm KE-t.
Ugyan innen nézve kb. 20%-ban éri el a 400 mm KE-t. És elenyésző mértékben tud ennél magasabbat is.

 

[dudi]

Nah, ezt meg ki mondta?
Ki ne találd, hogy nem tudsz leolvasni egy ábrát
A Képen bal oldalt van a Leopárd 2A4 "B" tech páncélzattal, jobb oldalt a svédeknek küldött Leopárd 2A5 protó a "B"tech alap és a "D2"-s kiegészítő páncél csomaggal. Utóbbi védelmi értéke kétszer magasabb!

Nem írtam azt, hogy bárki bármit mondott csak valamiért magadra vetted. Azt meg továbbra sem tudjuk, hogy mit tud az A5 mert a svédek nem voltak elégedettek, tehát a nyilvánosságra hozott teszteken szereplő adatok nem a végleges értékek az A5 esetében, hanem azok a protóra vonatkoznak ahogyan az oda is van írva. Az biztos, hogy a nyilvánosságra került értékeknél jobb a végleges változat.

 

[fip7]

Azt meg továbbra sem tudjuk, hogy mit tud az A5 mert a svédek nem voltak elégedettek, tehát a nyilvánosságra hozott teszteken szereplő adatok nem a végleges értékek az A5 esetében, hanem azok a protóra vonatkoznak ahogyan az oda is van írva. Az biztos, hogy a nyilvánosságra került értékeknél jobb a végleges változat.

Könnyen lehet, hogy végül az végleges A5 adatai jobbak.
Csak a súlykülönbség adatok alapján sejthetjük, hogy a svédek verziója a végleges A5-nél is jobban védett, mivel 3+ tonna kerámiát tettek bele a páncélba. És az STRV-122 alapja a Leopárd 2A5 szóval ahhoz képest.
De szerintem is hasznos volt a svéd teszt a németeknek és sorozat gyártás előtt csiszolhattak az A5 páncélján.

 

[dudi]

Könnyen lehet, hogy végül az végleges A5 adatai jobbak.
Csak a súlykülönbség adatok alapján sejthetjük, hogy a svédek verziója a végleges A5-nél is jobban védett, mivel 3+ tonna kerámiát tettek bele a páncélba. És az STRV-122 alapja a Leopárd 2A5 szóval ahhoz képest.
De szerintem is hasznos volt a svéd teszt a németeknek és sorozat gyártás előtt csiszolhattak az A5 páncélján.

Van anbak a svednek mindenhol +.

 

[fip7]

Páncélteknők összehasonlítása:

 

[dudi]

Minden más hk elemzésednél csak azt vetted figyelembe akkor, hogy a 80% feletti területnél mennyi védelem van?
Ha nem, akkor nagyon, nagyon, nagyon nem egyenszilárd az összehasonlítás...
Mert úgy emlékszem, hogy az írásodban talán, ha 1-2 helyen számoltál RHA egyenértéket.

Met ok, hog 350 mm tája +/- 20fok, de azért egyes helyeken és irányban ennél lényegesen magasabb.

A Leopard 2-nél olyan túl nagy különbségek nem jöhetnek ki mint pl a T-80- nál, mert a homlokpáncél blokkja kicsi és oldalról takarja az oldalpáncél. Nagyon egyszerűen megfogalmazva már viszonylag kis szögeltérésnél is az oldalpáncélba lősz. Ez viszont nem feltétlen baj, mert az sem sima 70mm öntött acél hanem NERA és a becsapódási szög miatt megfelelő vastagságot tud produkalni és van ahol az átfedes miatt az oldal és homlokpáncélon is át kell mennie a lövedeknek..

 

[dudi]

Így néz ki a páncél alapvető elrendezése:

 

[speziale]

Így néz ki a páncél alapvető elrendezése:

Jó hogy beraktad ezt, már én is akartam. Megjegyzem ez a L2AV elrendezése. De az alapvető dolgok látszódnak belőle

 

[speziale]

Igen?
És ha ólom? És ha alumínium? És ha szegényített urán? És ha titán-wolram ötvözet? És ha korund? És ha NERA? És ha tollpihe?
Engem nagyon szórakoztatnak az ilyen becslések....

Ugye itt megint értelmezni kellene, nem kötekedni...az állítás az, hogy a Leo2 páncéljának 1m2-e 3,5 tonna. Amennyiben ez acélból lenne, ez egy 450mm vastag homogén acéllap lenne....
de mivel a Leo2 páncéljában van sok HHS meg kerámia, amiknek a tömegre vetített védelmi értéke jobb, ezért ez egy alsó becslés a védelemre

Nem bántásból de a Leopárd 2A5 páncélzata nem azonos a Leopárd 2A4-ével és nem csak az "ék" ben különböznek....
E mellet 1995-től készült a Leopárd 2A5 nem 1998-tól. (1995-1998-ig 225 db-ot gyártottak!)
A svéd ballisztikai tesztre a Leopárd 2A5 páncélzat prototípusát küldték ki, ami a "D" technológiás páncélzat volt, a KWS II-s fejlesztési csomag keretében.
A Leopárd 2A4-et amúgy sem lett volna értelme tesztelni, mivel nem azt akartak venni a svédek hanem Leopárd 2A5-öt, de még az sem volt elég jó nekik...

itt most megint nem értem mivel vitatkozol. Annyit állítottam, hogy a Leo2a4 gyártása 92-ig tartott, a svéd tender meg 93-ban volt. Szóval jó eséllyel a svéd tenderre küldött gép még csak az ékpáncélban különbözött az A4-től és nem a végleges A5-nek tekinthető. Ha akarod hívhatod Leo2A5 proto-nak is felőlem

Mondjuk az angol elemzők ugyan ezt az értéket adták meg a Leopárd 2-re...

Egy pöppedt vccesnek tartom, hogy amelyik forrás neked nem tetszik azt élből lehülyézed, amelyik meg éppen tetszik azt fenntartás nélkül elfogadod. Az angol anyagban be van rakva 1 darab szám a védettségről...ez aztán nagyon alapos...az meg véletlenül se zavarjon, hogy az ott szereplő értékek gyanúsan annyik, mint ami a Leo2 tervezési követelmény rendszeréből kiszámolható volt (a sturgeonhouse blogon erről is volt értekezés, de nem fogom az egész blogot behivatkozni ide)

Az ne zavarjon, hogy nem a Leopárd 2A5 védelmét számoltam, de még csak nem is az 1988-utáni Leopárd 2A4 verziókét....
Most megint ott tartunk, hogy vagy nem olvastad el amit írtam vagy nem érted.
De ha még csak én állítanám a 350 mm-t az nem lenne releváns, én csak becsültem. Mondjuk az angol elemzők ugyan ezt az értéket adták meg a Leopárd 2-re...
De ahogy látom a svédek szerint is kb. 350 mm körül tud a Leopárd 2A4:

Segítek értelmezni. A kis kockák azt jelképezik, hogy a páncél mekkora KE védelemmel bír. Ezt %-os alapon teszi.
A kék szín jelzi, hogy a felület hány %-a véd egy adott KE értéken.
Szerintem nagyon beszédes a kép.

na igen, a svéd teszt. Egyrsézt itt nagyon nem ugyanarról beszélünk...
te ugyanis a Leo2 páncélját 1 helyen számoltad ki, itt meg célfelületről van szó.
Te eleve a leo2 frontpáncéljára merőleges értékre számoltál 350mm-t. Ami mint láthatod @dudi ábrájából valójában 35 fokot (és nem 25 fokot mint amit te írsz) jelent. Na ez szemből akkor kapásból 1,18szor ennyi vagyis kb. 410 mm...
viszont ez még mindig csak a beleépített acéllapok által adott védelem. Az semmilyen módon nincs figyelembe véve, hogy egy homogén acéllap védettsége meg egy légrésekkel ellátott összességében ugyanolyan vastagságú acélt tartalmazó páncél védettsége azért nagyon nem ugyanaz...ha meg még eltérő anyagok is vannak benne, meg eltérő szögekkel beépítve, akkor pláne.
valakinek biztosan megvan az a kép ami azt mutatta be, amikor egy eyg adott vastagságú acéllap védettségét vizsgáltak úgy, hogy ha az homogén acéllap, vagy ha fel van vágva több részre és közte levegő vagy gumi van...

szóval ezek tükrében nem tudom, hogy miért lenne olyan hihetetlen, ha az a 410mm adna 450-460mm körül. Ezt a C majd utána a D típusú páncéllal simán felvihették 550-560mm környékére is.
Na és hogyan jön ide az A5 védettsége? hát csak úgy, hogy a svéd teszt alapján a német specifikációjú Leo2 improved szemből 860mm KE-t tud....azt egy kicsit jobban el tudom hinni, hogy az ék páncél olyan +300mm KE védelmet adjon, mint, hogy +500mm-t

És mennyire mondana ellent a 450mm körüli védelem az általad berakott svéd tesztnek? Őszintén szólva szerintem semennyire. Ugyanis azokon a képeken mindegy, hogy valami 310 vagy 390mm védelmet ad, az a 300mm-es védelmi területbe fog kerülni. Így az a terület ami 400mm ellen védett az lehet akár 490mm védelem is.

 

[Pogány]

itt most megint nem értem mivel vitatkozol. Annyit állítottam, hogy a Leo2a4 gyártása 92-ig tartott, a svéd tender meg 93-ban volt. Szóval jó eséllyel a svéd tenderre küldött gép még csak az ékpáncélban különbözött az A4-től és nem a végleges A5-nek tekinthető. Ha akarod hívhatod Leo2A5 proto-nak is felőlem

Prototípusok

1989-ben a Leopard 2 KVT-t (Komponenten-Versuchsträger, azaz komponens próbajármű) az ötödik tétel járműveivel építették meg, ezt később átdolgozták az IVT-be (Instrumenten-Versuchsträger, azaz műszerpróba jármű).

A KVT -t további páncélzatokkal, béléscsövekkel, új típusú, elektromos meghajtású tolóajtóval látták el a vezető számára, átrendezett nyílásokat a parancsnok és a rakodó számára, valamint fokozott védelmet a tornyos tető számára.

Az EMES 15 felemelkedett, és páncélozott házat kapott, míg a PERI-R 17-et, amely immár független termikus látócsatornát tartalmazott, a parancsnoki állomás bal hátsó részébe helyezték át.

Ennek a járműnek a tömege körülbelül 60,5 tonna volt, és a páncélzatot olyan mértékben növelték, amennyi az idő és a fenyegetések szempontjából elegendőnek számított.

A torony és a hajótest elején található további páncélos csomagok D-technológiával készültek, de a torony súlynövekedése miatt ehhez új FCS/stabilizáló rendszerre volt szükség, ez azt jelentette, hogy hidraulikusról elektromosra váltottak.

A kísérletek után átalakították IVT -re, és csatlakozott az IFIS (Integrált parancs és információs rendszer) programhoz.



A KVT -vel végzett fejlesztési tesztek kiértékelése után azonban 1991 -ben két TVM -t (Truppenversuchsmuster, azaz csapatpróbajárművek) építettek, amelyek nyolcadik kötegelt járművekre épültek, ezek TVM max és TVM min (62,5 t) néven váltak ismertté.



Tekintettel arra, hogy a TVM max és min közötti különbségek olyan kicsik, nem beszélek róluk részletesen.

A változó politikai légkör és a csökkenő védelmi költségvetés miatt megváltoztak a TVM -ekkel és a Leopard 2 "Improved" -vel kapcsolatos tervek, ez volt a KWS program kezdete.

1992 -ben Svájc, Hollandia és Németország egy mannheimi konferencián szerződést írt alá a KWS II projekt konfigurálásáról.

A TVM 2 -t (átalakított ötödik kötegelt jármű) a "Mannheim -konfigurációra" építették, és 1993 és 1994 között alaposan tesztelték.



Az első Leopard 2A5 -ösöket 1995. november 30 -án hivatalosan átadták a német páncélosiskolának.





Svéd tárgyalások

Svédország új MBT -t keresett a Strv 103 -asok és a régi Centurionok helyett, kiírt egy pályázatot egy új MBT -re.

Idézeteket fogok használni a projekt egyik emberétől, ne feledje, hogy a Google svédből fordítva:

Idézet
Információkérés
Az elméleti értékelés befejezése után négy potenciális beszállítónak RFI -t (Request For Information) küldtek. 1991. november 11-én. 1992. március 1-jén válaszokat kaptak arra, hogy a Challenger 2 (Vickers Defense, Egyesült Királyság), a Leclerc (GIAT, Franciaország), a Leopard 2 "Improved" (Krauss-Maffei, Németország) és az M1A2 "Abrams tankok "(General Dynamics, USA) úgy ítélték meg, hogy megfelel a pályázati dokumentáció követelményeinek. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a Krauss-Maffei által benyújtott RFI-válasz nem tartotta fenn ugyanazt a minőségi szintet, mint a másik három szállító válaszai . A projektcsoportban azt a kérdést tették fel, hogy a németeket valóban érdekli -e a közbeszerzésben való részvétel - talán csak egy szabványos választ nyújtottak be a "brosúra információk" alapján ? De hamar rájöttünk, hogy komoly az érdeklődésük ...

Kezdetben a négy versenyző volt:

Idézet

• A British Challenger 2 a Challenger 1 továbbfejlesztett változata volt, beleértve a vadonatúj tornyot is
• Az amerikai M1A2 az M1A1 széles körben kifejlesztett változata volt, többek között irányítási rendszerekkel, periszkóppal IRV -vel a csoportvezető számára, és hogy az autó elektronikus rendszerét adat buszrendszerrel látták el
• A German Leopard 2 Improved jelentősen javított tartály volt az előző A4 -es verzióhoz képest; főként az autó ballisztikus védelmére és a kocsivezető periszkópjára való tekintettel
• A francia Leclerc még fejlesztés alatt álló tank volt; három férfi legénység, automatikus töltés és hiperbár motor, 8 tonnával alacsonyabb összsúllyal, mint a versenytársak

Általános következtetések:

Idézet

• Valamennyi kocsi nagyrészt egyenértékű volt a mobilitás tekintetében, előnye a Leclerc gyorsulásának a nagy fajlagos motorteljesítmény miatt. Meglepő módon az akadálymentesítést egyébként nem befolyásolta a nagy súlykülönbség. Leclerc 7 tonnával kevesebb volt, mint a többi kocsi.
• A Leopard 2 Improved gyakorló lőszerrel és a lövések legrövidebb idejével érte el a legjobb találati eredményeket. Harci lőszerrel az M1A2 lőtt a legjobban. A kocsivezető megfigyelési lehetőségei a legjobbak az M1A2 -ben. A kocsinak azonban nem volt napi nézete a kocsi menedzsere számára.
• A Leopard 2 Improved elölről a legjobb ballisztikus védelemmel, az ellenséges lövedékek elleni védelemmel rendelkezett, és további védelmet kapott a torony tetején. Az M1A2 ballisztikus védelmet kapott az exportált változatban. A legjobb ballisztikus védelem elleni lövési kísérleteket az Egyesült Államokban hajtották végre. Egyébként az M1A2 túlélési képessége jó volt, amikor a lőszert a legénységtől elkülönítve tárolták.
• A tesztelt kocsik közül az M1A2 volt az egyetlen, amely működési irányítási rendszerrel rendelkezett. Az M1A2 irányítási rendszere hatékonyan alkalmazkodik a svéd követelményekhez. Egy prototípus -tervezési rendszerrel továbbfejlesztett Leopard 2 -t kölcsönöztek kifejezetten a menedzsment kísérleteihez. Ezt a felügyeleti rendszert is értékelték, miután bizonyos módosítások megfeleltek a svéd követelményeknek, és ez lett az alapja annak a felügyeleti rendszernek, amelyet később szállítottak a Strv 122 -vel.
• A Leopard 2 Improved és az M1A2 rendelkezett a legnagyobb rendelkezésre állással és a legkevesebb hibával a próbaidőszak alatt. Itt kiderült, hogy Leclerc nem teljesen kifejlődött, hanem számos, többé -kevésbé súlyos gyermekkori betegség érintette.

További részletek:

Idézet
A tankokkal végzett paracetikus kísérletekkel párhuzamosan az FMV műszaki teszteket és elemzéseket végzett. Különösen a harci kocsik túlélése - a képességet szigorú felülvizsgálatnak vetették alá. Csúsztatási vizsgálatokat végeztek minden országban a különböző tartályok védőmoduljainak almintái ellen az alvázban és a tornyokban. A megfelelő tesztet szintén elvégezték a megfelelő forró lőszerekkel (kissé alacsonyabb fenyegetettségi szint az alvázra) a Karlsborgi FFK-n minden tank ellen, vagy svéd fejlesztésű védelemmel látták el Åkers Krutbruk és a német partner partner IBD (Ingenieurbüro Deisenroth) ellen. Mivel nem kaptunk elegendő dokumentációt a szállítótól,
Ez egy ballisztikus védelem volt, amely sok hozzáállásban 50-100%-kal növelte a védelem szintjét, mindenekelőtt a franciáknál, de az amerikai tanknál is (amit egy négycsillagos amerikai tábornok meglepett a felülvizsgálattal). A tankok aláírásait különböző hullámhossztartományokban is feltérképezték - amihez többek között a FOA is hozzájárult.
Az összes vizsgált iparág 1993. június 1 -ig nyújtott be ajánlatot. Jelentős mennyiségű kötőanyag érkezett az FMV -hez, és mintegy 3000 kiegészítő írásbeli kérdést nyújtottak be az ajánlattevőknek. A pályázat beérkezése után megtörtént a hivatalos értékelés. Ez az értékelés taktikai, technikai és gazdaságos volt. Számítógép-alapú értékelési modellben több mint 2000 különböző paramétert értékeltek.
Az év második felében újratárgyalásokat folytattak a beszállítókkal. Ezt a munkát úgy tervezték, hogy először a megrendelés tervezetét az ajánlattevőkkel együttműködve készítették el. Ezt követően további árajánlatokat kértek a végrehajtott változtatásokra vonatkozóan. A harmadik rendelettervezet volt az alapja a végső tárgyalásoknak, és a kormány javaslatának alapja. Ezt 1993. december 22 -én terjesztették a kormány elé.

Végül a további értékelés után a 2 -es leopárdot választották a legjobb versenytársnak.





Amint az a svéd tárgyalásokból és a kiszivárgott dokumentumokból is kitűnik, a Leopard 2 "Improved" kiváló kialakítás volt az MBT szempontjából sok szempontból:

• A védelem kiváló volt, és a legjobb az akkor használatban lévő NATO MBT-k között
• A tűzerő ismét csúcsminőségű volt, csak a régi lőszertől (DM33) szenvedett, amelyet hamarosan új lőszer bevezetésével megoldottak.
• A három tesztelt MBT közül a mobilitást tartották a legjobbnak, míg a Leclerc gyorsításban felülmúlta, más problémái is voltak, amelyek rontották az összminősítést
• A legjobb megbízhatósággal és a legkevesebb hibával rendelkezett a kísérletek során
• A C2 rendszer volt a második legjobb, az M1A2 -ek felülkerekedtek rajta, bár az IVT -n használt rendszert módosították és svéd célokra használták.

Mindenesetre fontos felismerni, hogy nem ismerjük a tesztparaméterek teljes kiterjedését, ezért fel kell ismernünk, hogy a különbségek egyes paramétereknél kicsik vagy elhanyagolhatóak lehetnek.

Leopard 2 "Improved" (2A5 and prototypes)

Disclaimer This is NOT a request or suggestion for the next patch/immediate future, so please, keep the comments about the vehicle itself and not about "powercreep" or when it should be implemented. We are here to discuss the vehicle and it's implementation, whenever that may be. Thanks for stayi...

forum.warthunder.com