Szun ce, és amúgy Claushewitzet. Valószínűleg sose hallott szun-ceről, de ha hallott is, pontosan ugyanolyan elavult dolognak tekintette, mint Veteranit, vagy Machiavellit.
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nanananana és még egyszer is na.
Amit Te írsz az pont hogy nem a gyaltámogatás.
Az akkor lenne, ha a gyalogság lenne az áttörést kierőszakoló erő.
Itt viszont a páncélosok az.
A lovasság meg.
Én 101% -ban lovasságbuzi vagyok, úhogy kérlek világosíts föl, hogy milyen 'tengeri' népeknél
melyik lovassági típus hiányzott. Sosincs késő újat tanulnom
Valojaban a nemet rendszerben(meg az oroszban is) 40ben megvolt az elkulonult cirkalo es gyalogsagi hk szerep Cirkalo a pzIII, gyalogsági a PzIV hk .Csakhogy 40ben nincs legyartva tomegmennyisegben PzIV,ezert nincs tomeges gyalogsagi hk alkalmazas német részről.Szoval valojaban a nemet sereg felkészültségi hanyossagabol van a guderiani hk alkalmazasi elmelettel kapcsolatban egy tevhit
Valojaban meg a német "villamhaborus" hadmuveleti harcaszat (ami valojaban regebbi) meg semmiben nem kulonbozik az orosz mely hadmuveleti elmélettől.Vagy az angol elmelettol (reszkulonbsegek vannak,messze az orosz a legjobban kidolgozott,cizellalt).
A gyalogsag a tuzerseggel es az attoro/gyalogsagi hk-k vezetesevel resz nyit az ellen frontvonalan.Ezekenn a reseken a cirkalo hk-k tomegesen kijutnak az ellen melysegebe a gepesitett(lovas) gyalogsag kisereteben,es pusztitjak annak hadtapkorleteit kommunikacios vonalait,katlanba zárva a frontvonalban lévő seregtesteket.Ezeket az elvagott,es sz utanpotlas hianyaban gyorsan gyengülő katlanokat a gyalogsag felszamolja.
Mindharom nemzet ugyan ezt a hadmuveleti metodust dolgozta ki,sajat egyeni lehetosegeihez igazitott formaban.
40ben a nemeteknek egyszeruen hianyuk volt gyalogsagi hk-kbol,es gepesitett/lovas gyalogsagbol.A francia hibak tettek igazabol lehetove a gyors gyozelmet,nem a német zsenialitas.
.
Ennyi a szárazföldi harc alapgondolata. Egy mbt képes áttörni az ellen vonalait, képes gyorsan manőverezni, és úgy általában képes mindent lekűzdeni, amivel az ellen fel tud vonulni.
Egy leo1es vagy egy t-55ös ezek közül egyet nem tud, más modernebb mbtk ellen harcolni. De ez a lehető legritkább feladat, amit mbt kaphat. Pontosan ezért olyan egy hk amilyen.
A hk ágyú is pont ezért ilyen. Másik hk ellen nem ideális, arra a páncélvadászok lettek kialakítva. Gyalogság ellen szintén nem, arra a gépágyú lenne ideális.
De maga az általános harckocsi a huszár, vagy a vértes utódja. Nem könnyűlovas, aki csak manőverezni tud, nem is lovag, aki csak az áttörésre jó. Ami azt illeti az az IS széria volt.
Nem-e? Dehogynem, pontosam ez A gyalogság támogatása. Tudod, a tüzérség megöl, a lovasság áttör, a gyalogság megszerez, és megtart.
Ennyi a szárazföldi harc alapgondolata. Egy mbt képes áttörni az ellen vonalait, képes gyorsan manőverezni, és úgy általában képes mindent lekűzdeni, amivel az ellen fel tud vonulni.
Egy leo1es vagy egy t-55ös ezek közül egyet nem tud, más modernebb mbtk ellen harcolni. De ez a lehető legritkább feladat, amit mbt kaphat. Pontosan ezért olyan egy hk amilyen.
A hk ágyú is pont ezért ilyen. Másik hk ellen nem ideális, arra a páncélvadászok lettek kialakítva. Gyalogság ellen szintén nem, arra a gépágyú lenne ideális.
De maga az általános harckocsi a huszár, vagy a vértes utódja. Nem könnyűlovas, aki csak manőverezni tud, nem is lovag, aki csak az áttörésre jó. Ami azt illeti az az IS széria volt.
Nem, ez az amúgy elszúrt angol rendszer.
A német és orosz rendszerben könnyű, közepes, és nehéz hk volt. És egyik se igazából a gyalogság támogatására. Csak a nehéz hk a sebességéből, és páncélzatából fakadóan képes volt a gyalogsági fegyverekkel szembeszállni.
Valojaban az angol lovassag is tobb kategoriabol allt ossze,mindig is Ahogy a sztyeppei lovassag sem csak konnyu lovasijaszokbol allt,a kozhiedelemmel szemben
Sun Tzu meg zechnikailag elavult,ahogy Vetetani is.De elveiben nagyan is ervenyes,meg Thukiides is.(merthogy az europai tudos hadvezerek ugyanugy leirjak az elveket,mint Sun Tzu,csak nem olyan hiresek)
Nemzeti sajatossagok megvoltak(technikailag is) Nemet nehez hk,az orosz áttörő hk,es az angol gyalogsagi hk alapvetoen ugyan arra a feladatkorre szolgalt.
Hozzafuzes.40ben.Aztan a technikai fejlodes elkezte a dolgok valtozasat hozni,mag a megnovekedett hk mennyiseg.
Az attoro es a cirkalo/üldöző/kozepes hk kategoriak osszeolvadtak,koszonhetoen a megjajtas eronovekedesenek.Ugyanakkor a tankok tomegcikke vallasaval a hk tervezes elsorendu szempontjava valt a hk vs hk harc.Hisz meg kell tudni semmisiteni az ellen hk hordait ahoz,hogy rlvegezhesse etedeti feladatat.
Szoval az elv ugyan valtozatlan,de a valtozo technikai lehetosegekhez es korulmenyekhez alkalmazkodni kell.
Ahogy a francia is, a kérdés nem az, hogy megvolt-e a könnyű, nehéz tagoltság, mert megvolt, hanem, hogy ezek mire voltak használva. Ami viszont egy full egyszerű, már már faékre emlékeztető rendszer volt.
Az angol, ahogy a francia gondolkodás is,a tengeri harcból ered. Ott a csatasor az isten, és a csatasort támogatja a könnyű egységek sora (könnyűlovasság) míg a nehéz egységek dolga, hogy áttörjék az ellen vonalait, szétzilálják a csatasort (nehézlovasság) ez az adott időszakban a fregattok, és gyújtóhajók.
A csatasor meg akkor dolgozik jól, ha áthúzza a tjét az ellenségen.
Ezzel szemben a kontinentális népek gondolkodása más, ők a tengeren is szárazföldi aggyal gondolkodnak. Lásd még Tegethoff, akiről angol könyvben olvastam, hogy úgy rontott rá Lissanal az olasz csatasorra, mint valami őrült huszártiszt a szárazföldön. (Nem mellesleg felfedezték benne a Nelson vonást, ami angoloktól a legnagyobb dícséret, amit admirális kaphat)
Ami azért mókás, mert pont ezt csinálta. Ő nem a Tt akarta kialakítani, hanem átszakítani az ellenség vonalait. Apró különbségnek tűnik, de ez a lényeg.
A kontinentális hatalmak lovassága lest vet, rohamoz, zavart kelt, nyelvet hoz, felderít, áttör, megkerül, hátbatámad, miközben a gyalogság próbál felzárkózni az ellenre, és lerohanni.
Na pontosan ezért nem cirkáló, hanem közepes tank az a közepes tank.
Ahogy a gyorshadtest (az utolsó OMM megoldás az adott problémára) sem egy baromság volt, hanem pont ugyanennek a problémának egy megoldása. A gyalogság tűzereje már túl nagy, ha csak gyalogsággal mész oda, szétszed, mert nem tudod kimanőverezni, lekötni.
A biciklis honvéd ennek megfelelően nem egy idiotizmus, hanem a szegény ember könnyű hkja.
Nyilván ma megint máshogy oldod meg. De a nato a hk feladata az ellenséges hk elleni harc pontosan ezekből az apró különbségekből származik.
Mondta tovaris Önmagánkívül és tolatva elgázolta a vele tartó gyalogságot, majd neki ment egy másik harcjárműnek is....
Lásd egyik ukrán BMP-s videót.
De azért fejlődőképes vagy ahogyan látom
Te okostojás, a Leopard 2, Abrams a 70-es évek végén, tolatókamera nélkül tudott nagy sebességgel tolatni.
Ők kegyetlenül elgázolták a gyalogságot, de a humánus orosz bölcsen direkt lassúra tervezte a ruszki tankok tolatási sebességét?!
Ezt akarod bemagyarázni?
Ne égesd már magad.
Butaságot írtál. Nem ez volt az oka.
Más filozófia, más priorizálással, más kompromisszumokkal. Ennyi.
A nemet hk magasabb egysegeknek a fo feladata nem a gyalogsag tamogatasa volt. Erre a celra ott voltak a Stug-ok peldaul.
A fentihez, sztem nem egyféleképp értelmezzük a gyal.tám.hk-t.
Na mindegy.
Ezt a lovasságosdit meg abszolute nem értem.
A világ összes európai lovasságánál ugyan ez volt a bevett alkalmazás.
De a gyalogság támogatása volt a fő a feladata.
Pont hogy nem. Ez nem vita téma, elég csak megnézni, mire használta a tehetség nuku Wellington a lovasságát, és mire GörgeyDe.
Miért? W pont hogy screeningre használta a könnyűlovasságát pl a Félszigeti hdj-ban.
48 meg... biztos vagyok benne, hogy ha lett volna megfelelő létszámban és féleségben
magyar lovasság, akkor máshogy is alkalmazták volna.
Az meg tudott, hogy ez krónikus hiányossága volt a 48as magyar hds-nek, ti. hogy nem állt rendelkezésre lovassága.
Igazából két kérdés:
Rendszeresen visszatérő momentum, hogy otthoni és egyenirányított fejjel próbálunk valamit megérteni. Szerintem a nagytócsa vagy Ural, Golán környékén van néhány ezer (százezer) év harctéri tapasztalat, talán több és jobb irányból közelítik meg a problémát, mint a magyar ugaron tenyésző fotel tábornokok vagy "biztonságpolitikai" szakértők - akinek annyi napon keresztül nem adnék kaját, ahány tippük csak idén nem jött be...
- melyik eszköztől veszítették az oroszok a legtöbb harckocsit? Ha tippelnem kellene, akkor a Tarasz sétál a szent dzsavelinnel és némá, itten kalézol egy ruszki tank magában, akkor durr.
- melyik eszközzel lehet Taraszt kiszedni a bokorból? Igazából akármivel, ha értelmesen használják, legyen az tetőcserépből reszelt dobócsillag vagy BMP-re hegesztett 250000mm-es löveg.
Rendszeresen visszatérő momentum, hogy otthoni és egyenirányított fejjel próbálunk valamit megérteni. Szerintem a nagytócsa vagy Ural, Golán környékén van néhány ezer (százezer) év harctéri tapasztalat, talán több és jobb irányból közelítik meg a problémát, mint a magyar ugaron tenyésző fotel tábornokok vagy "biztonságpolitikai" szakértők - akinek annyi napon keresztül nem adnék kaját, ahány tippük csak idén nem jött be...
Csak simán nem fért több fokozat a teknőbe, semmilyen koncepcionális oka nem volt. A T-80 érdekes módon nem cammogva tud tolatni (bár nem éri el a nyugat harckocsik tolatási sebességét), szóval milyen koncepcióról is beszélünk?Te okostojás, a Leopard 2, Abrams a 70-es évek végén, tolatókamera nélkül tudott nagy sebességgel tolatni.
Ők kegyetlenül elgázolták a gyalogságot, de a humánus orosz bölcsen direkt lassúra tervezte a ruszki tankok tolatási sebességét?!
Ezt akarod bemagyarázni?
Ne égesd már magad.
Butaságot írtál. Nem ez volt az oka.
Más filozófia, más priorizálással, más kompromisszumokkal. Ennyi.