Harckocsik harctéri alkalmazása

[dudi]

Igazából két kérdés:

• melyik eszköztől veszítették az oroszok a legtöbb harckocsit? Ha tippelnem kellene, akkor a Tarasz sétál a szent dzsavelinnel és némá, itten kalézol egy ruszki tank magában, akkor durr.
• melyik eszközzel lehet Taraszt kiszedni a bokorból? Igazából akármivel, ha értelmesen használják, legyen az tetőcserépből reszelt dobócsillag vagy BMP-re hegesztett 250000mm-es löveg.

Rendszeresen visszatérő momentum, hogy otthoni és egyenirányított fejjel próbálunk valamit megérteni. Szerintem a nagytócsa vagy Ural, Golán környékén van néhány ezer (százezer) év harctéri tapasztalat, talán több és jobb irányból közelítik meg a problémát, mint a magyar ugaron tenyésző fotel tábornokok vagy "biztonságpolitikai" szakértők - akinek annyi napon keresztül nem adnék kaját, ahány tippük csak idén nem jött be...

Rosszul látod. A kb 2022 nyarán mondta azt egy orosz tábornok, hogy újra elő kell venni a regi tankönyveket és megtanulni a gépesített hadviselést, ezen túlmenően fogták magukat és kukázták az egész BTG koncepciót mert rájöttek, hogy semmire nem megy 6-8 BTG egy dandárral szemben hiába van meg az erőfölény. Egész egyszerűen az oroszok taktikai és stratégiai szinten is alulmaradtak az ukránokkal szemben. Ez az oka annak a szerencsétlenkedésnek amit ma láthatunk. Es igen az ukránok sem voltak a helyzet magaslatán, de nekik rendelkezésre állt a teljes nyugati világ hírszerzése, ami real time közölte velük, hogy Harkov alsón, hány harckocsi van a Lenin utca 2 szám előtt.
Így meg azért könnyű háborúzni.

 

[reich_und_roll]

De a gyalogság támogatása volt a fő a feladata.

De nem. Tamadasnal az attores volt a feladatuk, az elen 2 hk szazad 2-2 szakasza haladt ek alakban -Panzerkeil. Mogottul zarkoztak a szazadok 3. szakaszai. A hk szazadokat kovettek a parancsnoki fellanctalpason -sdkfz 251/6- vagy parancsnoki harckocsiban a harccsoport parancsnoka es a vezetesi csoportok. Utanuk az onjaro pancelozott tuzer es rohamlovegosztaly Hummel, Wespe, Stug... Ezekre zarkoztak a granatosok loveszpancelos zaszloaljai fellanctalpasokkal megpedig ugy, hogy elore minden szakasz pontosan tudta, hogy melyik harckocsit es/vagy Stug-ot kell oltalmaznia gyalogsag ellen- majd az utaszok vegul pedig a biztosito, egeszsegugyi es karbantarto alakulatok. A szarnyakon egy hk szazad biztositott.
Vedelemben pedig egesz egyszeruen ugy helyeztek el a mukodo hk egysegeket, hogy azonnali ellenlokest tudjanak vegrehajtani oldalrol beletamadva az ellenseges tamadasba. A nem jarokepes hk-kat es Stug-okat alcazva statikus pontkent hasznaltak a vedelemben a gyalogsag tamogatasara, de a mukodo harckocsik elsodleges feladata ebben az esetben sem a gyalogsag konkret tamogatasa volt, hanem a tamadas megakasztasa es a tuzfolenyukkel a leheto legnagyobb pusztitas az ellenlokes soran.

 

[Negan]

Ahogy a francia is, a kérdés nem az, hogy megvolt-e a könnyű, nehéz tagoltság, mert megvolt, hanem, hogy ezek mire voltak használva. Ami viszont egy full egyszerű, már már faékre emlékeztető rendszer volt.
Az angol, ahogy a francia gondolkodás is,a tengeri harcból ered. Ott a csatasor az isten, és a csatasort támogatja a könnyű egységek sora (könnyűlovasság) míg a nehéz egységek dolga, hogy áttörjék az ellen vonalait, szétzilálják a csatasort (nehézlovasság) ez az adott időszakban a fregattok, és gyújtóhajók.
A csatasor meg akkor dolgozik jól, ha áthúzza a tjét az ellenségen.
Ezzel szemben a kontinentális népek gondolkodása más, ők a tengeren is szárazföldi aggyal gondolkodnak. Lásd még Tegethoff, akiről angol könyvben olvastam, hogy úgy rontott rá Lissanal az olasz csatasorra, mint valami őrült huszártiszt a szárazföldön. (Nem mellesleg felfedezték benne a Nelson vonást, ami angoloktól a legnagyobb dícséret, amit admirális kaphat)
Ami azért mókás, mert pont ezt csinálta. Ő nem a Tt akarta kialakítani, hanem átszakítani az ellenség vonalait. Apró különbségnek tűnik, de ez a lényeg.
A kontinentális hatalmak lovassága lest vet, rohamoz, zavart kelt, nyelvet hoz, felderít, áttör, megkerül, hátbatámad, miközben a gyalogság próbál felzárkózni az ellenre, és lerohanni.
Na pontosan ezért nem cirkáló, hanem közepes tank az a közepes tank.
Ahogy a gyorshadtest (az utolsó OMM megoldás az adott problémára) sem egy baromság volt, hanem pont ugyanennek a problémának egy megoldása. A gyalogság tűzereje már túl nagy, ha csak gyalogsággal mész oda, szétszed, mert nem tudod kimanőverezni, lekötni.
A biciklis honvéd ennek megfelelően nem egy idiotizmus, hanem a szegény ember könnyű hkja.
Nyilván ma megint máshogy oldod meg. De a nato a hk feladata az ellenséges hk elleni harc pontosan ezekből az apró különbségekből származik.

Nsgyon nem.
A csatasor portugal talalmany,toluk vettek at a hollandok,es a hollandoktol az angolok,Monk flotta pk idoszakaban
Angol lovagok meg pont arrol voltak hiresek,hogy gyakran harcoltak hyalog,szetszprpdva az ijasz gyalogság soraiban
100 eves háború utolso hatmadaan az angolok kifejezetten haszaltak a portyázó hadviselést.Par lovag,konnyulovas es lota ültetett hossziijas kiserrettel,pusztitotta a francia kezen lévő videket.(eredmenye lett a Johanna vezette nepi ellenallas).
Hispan felszigeten szinten bevett dolog volt a portyazo lovas hadviseles a rekonkviszta idejen A szezon szo innen szarmazik,eredetileg sz aratas utani rabloportyak idoszakat jelolte.Szinten gyakran vegyes lovassagi alakulatokkal.
Holland fuggetlensegi háború idejen is hasznaltak a portyázó hadviselest a hollandok,elsosorban.Meg a kettos adoztatas is jelenvolt,ugyanugy mint nalunk ugyanekkor.
Stb,mert hosszan lehetne meg sorolni.
Gyorshadtest sem valami OMM géniusz,hanem gazdasagi okokbol hasznalta a kerekparos alakulatokat.MKH szeretwtt volna inkabb terepjáró teherautokat,meg pancelozott loveszszallitokat-csak se penz,se ipari kapacitas nem volt ra . Kényszer miatt volt a bicigli,mert az volt, és meg tudtak fizetni.Es masok is hasznaltak,Svajcban maig vannak cangas teruletvedelmi erok (terepviszonyok miatt,nem pénzügyi okbol)
Egyebkent meg pont az amcsi,vagyis angolszasz,tankoknak joval magasabb a gp loszerkiszabata a gyalogsagi/gyalogsag elleni harcra gondolva,mint az oroszoke.Az utolso homlokgp-s tank is amerikai,az M47.
Ami azt ulleti,amig volt,mi is alkalmaztunk portyakra vegyes nehez-konnyu lovassagot.Mohacsnal a magyar nehezlovassag megsemmisul.Utana viszont a huszarok nehezulnek el,lesznek jobban pancelozottak,atveve a helyüket (ugyanekkor nyugaton meg kikonnyul a klasszikus lovagi nehezlovas,egy pancelos huszar vértezett alig konnyebb egy nyugati kurassziretol)
A viszonyok es a kenyszer a meghatározó.A nemzeti sajatossagok ugyan megvannak,de egyaltalan nem perdontoek,inkabb csak fuszerezes beli kulonbbsegek.

 

[krisss]

A Nyugati tüzérség mennyiségi alapon van megkritizálva. Szám szerint a tüzérség 95 %-át a szovjet korszakos gépek adják, még mindig.

Hát ez már nem így van, azokat jórészt a tüzérségi párbajban elvesztették (meg lőszerileg elég fosul állnak hozzá)

 

[reich_und_roll]

Na, hát és én nem ezt mondom??

Nem. Te ezt irod.

 

[fip7]

Csak simán nem fért több fokozat a teknőbe, semmilyen koncepcionális oka nem volt. A T-80 érdekes módon nem cammogva tud tolatni (bár nem éri el a nyugat harckocsik tolatási sebességét), szóval milyen koncepcióról is beszélünk?

Már egyszer le lett írva, hogy miért nincs igazad...

Az ukránok simán raktak belé menetirány fordítót is. De készült olyan is ami 7+1 helyet 6+2-es volt.

A T-80-as harckocsi váltójában ráadásul kevesebb fokozat volt. Ahogyan a Leopárd 2-es váltójában is kevesebb fokozat volt.
A T-72-ben ha valamire nincs szükség, akkor az a több fokozat.
Azt meg, hogy miért nem kell 200 al tolatni egy tankkal arra ukrajnában N+1 példát láttunk mind két oldalon.
Ma már van tolatókamera, akkoriban nem volt. Önmagán kívül meg elröhögcsélhet ezen, de a való élet nem őt igazolja.
(De ha valakinek ez se elég, üljön be egy dobozos kisteherbe, bassza le a tükröket róla és tolatgasson úgy 30-al. Aztán számoljon be róla mi lett a vége....)

 

[dudi]

Már egyszer le lett írva, hogy miért nincs igazad...


A T-80-as harckocsi váltójában ráadásul kevesebb fokozat volt. Ahogyan a Leopárd 2-es váltójában is kevesebb fokozat volt.
A T-72-ben ha valamire nincs szükség, akkor az a több fokozat.
Azt meg, hogy miért nem kell 200 al tolatni egy tankkal arra ukrajnában N+1 példát láttunk mind két oldalon.
Ma már van tolatókamera, akkoriban nem volt. Önmagán kívül meg elröhögcsélhet ezen, de a való élet nem őt igazolja.
(De ha valakinek ez se elég, üljön be egy dobozos kisteherbe, bassza le a tükröket róla és tolatgasson úgy 30-al. Aztán számoljon be róla mi lett a vége....)

Ne nevettesd ki magad. Tolató kamera nélkül is lehet gyorsan tolatni, lásd a nyugati harckocsik. Ja hogy ott a pk-nak volt hátraforgatható panoráma optikája így tudta irányítani a tolatást? Hát igen...

 

[fip7]

Ne nevettesd ki magad. Tolató kamera nélkül is lehet gyorsan tolatni, lásd a nyugati harckocsik. Ja hogy ott a pk-nak volt hátraforgatható panoráma optikája így tudta irányítani a tolatást? Hát igen...

Magyarán ha tudod a választ a feltett kérdésre akkor miért nyomod fullban a hülyeséget , mint süket a csengőt?
Ezt állítottad:
"Csak simán nem fért több fokozat a teknőbe, semmilyen koncepcionális oka nem volt. "
Vagyis saját magad szerint is a nem olyan régen írt állításod téves, pont ahogyan én mondtam
Ha nem látsz hátra, nem mész gyorsan. Ilyen egyszerű. Semmi köze a váltó fokozat számához, ellenben koncepcionális oka van.

 

[SirHiggins]

Nsgyon nem.
A csatasor portugal talalmany,toluk vettek at a hollandok,es a hollandoktol az angolok,Monk flotta pk idoszakaban
Angol lovagok meg pont arrol voltak hiresek,hogy gyakran harcoltak hyalog,szetszprpdva az ijasz gyalogság soraiban
100 eves háború utolso hatmadaan az angolok kifejezetten haszaltak a portyázó hadviselést.Par lovag,konnyulovas es lota ültetett hossziijas kiserrettel,pusztitotta a francia kezen lévő videket.(eredmenye lett a Johanna vezette nepi ellenallas).
Hispan felszigeten szinten bevett dolog volt a portyazo lovas hadviseles a rekonkviszta idejen A szezon szo innen szarmazik,eredetileg sz aratas utani rabloportyak idoszakat jelolte.Szinten gyakran vegyes lovassagi alakulatokkal.
Holland fuggetlensegi háború idejen is hasznaltak a portyázó hadviselest a hollandok,elsosorban.Meg a kettos adoztatas is jelenvolt,ugyanugy mint nalunk ugyanekkor.
Stb,mert hosszan lehetne meg sorolni.
Gyorshadtest sem valami OMM géniusz,hanem gazdasagi okokbol hasznalta a kerekparos alakulatokat.MKH szeretwtt volna inkabb terepjáró teherautokat,meg pancelozott loveszszallitokat-csak se penz,se ipari kapacitas nem volt ra . Kényszer miatt volt a bicigli,mert az volt, és meg tudtak fizetni.Es masok is hasznaltak,Svajcban maig vannak cangas teruletvedelmi erok (terepviszonyok miatt,nem pénzügyi okbol)
Egyebkent meg pont az amcsi,vagyis angolszasz,tankoknak joval magasabb a gp loszerkiszabata a gyalogsagi/gyalogsag elleni harcra gondolva,mint az oroszoke.Az utolso homlokgp-s tank is amerikai,az M47.
Ami azt ulleti,amig volt,mi is alkalmaztunk portyakra vegyes nehez-konnyu lovassagot.Mohacsnal a magyar nehezlovassag megsemmisul.Utana viszont a huszarok nehezulnek el,lesznek jobban pancelozottak,atveve a helyüket (ugyanekkor nyugaton meg kikonnyul a klasszikus lovagi nehezlovas,egy pancelos huszar vértezett alig konnyebb egy nyugati kurassziretol)
A viszonyok es a kenyszer a meghatározó.A nemzeti sajatossagok ugyan megvannak,de egyaltalan nem perdontoek,inkabb csak fuszerezes beli kulonbbsegek.

Ne keverjünk már kk-i példákat ehhez.
Így sem egyértelmű, hogy átmegy az üzenet

 

[krisss]

Csak, hogy értelmet is hozzak a civakodó hülyegyerekek közé.

 

[dudi]

Magyarán ha tudod a választ a feltett kérdésre akkor miért nyomod fullban a hülyeséget , mint süket a csengőt?
Ezt állítottad:
"Csak simán nem fért több fokozat a teknőbe, semmilyen koncepcionális oka nem volt. "
Vagyis saját magad szerint is a nem olyan régen írt állításod téves, pont ahogyan én mondtam
Ha nem látsz hátra, nem mész gyorsan. Ilyen egyszerű. Semmi köze a váltó fokozat számához, ellenben koncepcionális oka van.

Azt továbbra is állítom! Nézd csak meg nyugodtan hogyan helyezkednek el a részegységek, mert kénytelenek voltak keresztbe beépíteni a motort.
Az pedig, hogy nincs a szovjet harckocsikon panoráma optika, megint csak nem koncepcionális, hanem technológiai korlát.

 

[reich_und_roll]

Csak, hogy értelmet is hozzak a civakodó hülyegyerekek közé.

Kicsit meg lettem bantva! Lehet, hogy hulyenek hulye vagyok, de gyerek nem…

 

[krisss]

Kicsit meg lettem bantva! Lehet, hogy hulyenek hulye vagyok, de gyerek nem…

Akinek nem inge nem veszi magára

 

[fip7]

Azt továbbra is állítom! Nézd csak meg nyugodtan hogyan helyezkednek el a részegységek, mert kénytelenek voltak keresztbe beépíteni a motort.

Az egy bolygóműves váltó bazd+. 7+1 fokozatuk van. A Leopárdban meg csak 4+2 ha jól emlékszem...
Tudom, hogy nem értesz ehhez sem...

Az pedig, hogy nincs a szovjet harckocsikon panoráma optika, megint csak nem koncepcionális, hanem technológiai korlát.

Meg ülve kicsit nehéz 180 fokot hátra fordulni.... Hol volt akkor még az elektrooptika korszaka? Sehol XD
Ilyen egyszerű az ok.

 

[Pogány]

Már egyszer le lett írva, hogy miért nincs igazad...


A T-80-as harckocsi váltójában ráadásul kevesebb fokozat volt. Ahogyan a Leopárd 2-es váltójában is kevesebb fokozat volt.
A T-72-ben ha valamire nincs szükség, akkor az a több fokozat.
Azt meg, hogy miért nem kell 200 al tolatni egy tankkal arra ukrajnában N+1 példát láttunk mind két oldalon.
Ma már van tolatókamera, akkoriban nem volt. Önmagán kívül meg elröhögcsélhet ezen, de a való élet nem őt igazolja.
(De ha valakinek ez se elég, üljön be egy dobozos kisteherbe, bassza le a tükröket róla és tolatgasson úgy 30-al. Aztán számoljon be róla mi lett a vége....)

Tölts le egy random tankos online játékot, ülj be virtuálisan egy Pantherbe vagy T-72-be, aztán amikor azért lőnek ki, mert nem tudtál visszahúzódni a szánalmas tolatási sebességgel egy terepfedezékig sem, akkor majd átértékeled ezt szerintem. Olyan felesleges szintű tervezést igényel a parancsnoktól a mozgás szervezése emiatt, hiszen csak előrefelé tudsz építeni a mozgásodra bármilyen harctevékenységet, ami agykapacitást minden más gép parancsnoka sokkal jobban tud kiaknázni. Mert tudsz tolatni és máshol előkerülni ismét, vissza tudsz húzódni gyorsan szükség esetén olyan fegyver elől, amivel szemben a 72-vel csak ugyanúgy szembe tudsz menni, vagy hátrafelé vánszorogva várni a halált. És azért ne felejtsük el, hogy egy kisteheren nincs forgatható periszkóp amivel kinézve tudnak segíteni neked a tolatásban, meg forgatható tornya sincs, hogy úgy kinézve segítsenek neked szükség esetén. Szóval ha valamit a 72 mozgékonyságán javítani kell, az ez.

 

[fip7]

Tölts le egy random tankos online játékot, ülj be virtuálisan egy Pantherbe vagy T-72-be, aztán amikor azért lőnek ki, mert nem tudtál visszahúzódni a szánalmas tolatási sebességgel egy terepfedezékig sem, akkor majd átértékeled ezt szerintem.

A probléma valahol ott kezdődik, hogy online játék. Igen, a játékban fentről látod magadat.
Mondom ülj be a való életben bármibe, ami le van lemezelve, majd szed le a tükröket és tolass vele
Nagyon gyorsan rá fogsz jönni, hogy a való élet nem online játék.
És a T-72 PK-ja meg nem igen tud hátra felé nézni. Tornyot forgatni, meg nagyobb helyen tudsz, mint harckocsit megforgatni.
Koncepcionális oka van, hogy lassan lehet tolatni a T szériával. Egyszerűen nem látsz hátra. Ilyen egyszerű.

Ma már ezt a problémát meg lehet oldani, meg 20 éve is meg lehetett. Csak ezt a tankot 1960's években tervezték. Mások voltak akkor a technikai lehetőségek. Nem olyanok, mint mondjuk manapság egy Type-10 esetén.

 

[SirHiggins]

A probléma valahol ott kezdődik, hogy online játék. Igen, a játékban fentről látod magadat.
Mondom ülj be a való életben bármibe, ami le van lemezelve, majd szed le a tükröket és tolass vele
Nagyon gyorsan rá fogsz jönni, hogy a való élet nem online játék.
És a T-72 PK-ja meg nem igen tud hátra felé nézni. Tornyot forgatni, meg nagyobb helyen tudsz, mint harckocsit megforgatni.
Koncepcionális oka van, hogy lassan lehet tolatni a T szériával. Egyszerűen nem látsz hátra. Ilyen egyszerű.

Ma már ezt a problémát meg lehet oldani, meg 20 éve is meg lehetett. Csak ezt a tankot 1960's években tervezték. Mások voltak akkor a technikai lehetőségek. Nem olyanok, mint mondjuk manapság egy Type-10 esetén.

WarThunder. Sim mód.
Ott nincs külső nézet, sem varázstérkép, sem bármilyen célzósegéd.

 

[Pogány]

A probléma valahol ott kezdődik, hogy online játék. Igen, a játékban fentről látod magadat.
Mondom ülj be a való életben bármibe, ami le van lemezelve, majd szed le a tükröket és tolass vele
Nagyon gyorsan rá fogsz jönni, hogy a való élet nem online játék.
És a T-72 PK-ja meg nem igen tud hátra felé nézni. Tornyot forgatni, meg nagyobb helyen tudsz, mint harckocsit megforgatni.
Koncepcionális oka van, hogy lassan lehet tolatni a T szériával. Egyszerűen nem látsz hátra. Ilyen egyszerű.

Ma már ezt a problémát meg lehet oldani, meg 20 éve is meg lehetett. Csak ezt a tankot 1960's években tervezték. Mások voltak akkor a technikai lehetőségek. Nem olyanok, mint mondjuk manapság egy Type-10 esetén.

Van szimulátor funkciója némelyiknek. Vagy legalábbis volt, ámde meg tudod tenni, hogy belső nézetből csinálod, szóval üljél csak be szépen aztán magyarázd magadnak ezt a naaagy koncepciót amit mindenki más megbaszott ugyanabban a 60-as években mert nem akart meghalni.

 

[fip7]

WarThunder. Sim mód.
Ott nincs külső nézet, sem varázstérkép, sem bármilyen célzósegéd.

De gondolom nincs benne ukrán mód, ahol tolatva gyilkolod le a bajtársaidat....
A játékban bárminek neki mehetsz, mert játék és leszarod. A való életben meg nem látod amikor mögötted deszantol a BMP, te meg bepánikolsz és átmész rajta meg a rajon is.
Vagy fönnakadsz egy magasított árok parton, mint az oroszok a T-90A-val. Arról is volt kép. Ott se látta hova tolat....
Még lassan is lehet bajt okozni, képzeld el ha vakon 30 al elkezdesz tolatni egy 50+ tonnás vassal...
Nem ok nélkül nem lehetett gyorsan tolatni.
A mai helyzet, mai elektronikával már más kávéház. De itt egy 1960-as tervezésű gépen kérjük számon, hogy miért nem a mai elvek szerint lett tervezve.... Abszurd.

 

[Negan]

De nem. Tamadasnal az attores volt a feladatuk, az elen 2 hk szazad 2-2 szakasza haladt ek alakban -Panzerkeil. Mogottul zarkoztak a szazadok 3. szakaszai. A hk szazadokat kovettek a parancsnoki fellanctalpason -sdkfz 251/6- vagy parancsnoki harckocsiban a harccsoport parancsnoka es a vezetesi csoportok. Utanuk az onjaro pancelozott tuzer es rohamlovegosztaly Hummel, Wespe, Stug... Ezekre zarkoztak a granatosok loveszpancelos zaszloaljai fellanctalpasokkal megpedig ugy, hogy elore minden szakasz pontosan tudta, hogy melyik harckocsit es/vagy Stug-ot kell oltalmaznia gyalogsag ellen- majd az utaszok vegul pedig a biztosito, egeszsegugyi es karbantarto alakulatok. A szarnyakon egy hk szazad biztositott.
Vedelemben pedig egesz egyszeruen ugy helyeztek el a mukodo hk egysegeket, hogy azonnali ellenlokest tudjanak vegrehajtani oldalrol beletamadva az ellenseges tamadasba. A nem jarokepes hk-kat es Stug-okat alcazva statikus pontkent hasznaltak a vedelemben a gyalogsag tamogatasara, de a mukodo harckocsik elsodleges feladata ebben az esetben sem a gyal konkret tamogatasa volt, hanem a tamadas megakasztasa es a tuzfolenyukkel a leheto legnagyobb pusztitas az ellenlokes soran.

Csak az van,hogy a panzrkeil nem a 40es hk
Hadosztalyok harcaszata.42-43tol a vegyes pancelos harccsoportok alkalmaztak manőverező harcban.De erosen kiepitett vedelem attoresere meg pont nem.A tapasztalatok nyomán jelentek meg a hadrendben a vegyes pancelos dd-ok.
A 40rs egynemű hk jo,es a 44 es gyalogsági túlsúlyu pancelos ho között oriasi kulonbseg van.44ben az elit SS pancelos ho 2 gyalogezredbol(altalaban csak 1-2 zl felhernyon,tobbi zeherauton,mert az jutott csak nekik), és 1 ezred hk (altalaban 2 zl,egy Párduc,masik PzIVgyel felszerelve).Ezekhez jott még a Szig es a pancelvadasz osztalyok.(suerencses esetben Guderian kacsaval,vagy ami eppen jutott).Plusz tuzerseg,aminek szerencses esetben volt onjaro eszköze.Meg a vontatott pct lovegek,egy reszuk a gyalogsag szervezeteben,mas reszuk osztalyba szervezve.Alkalmazasik modszerei meg erosen függtek az aktualis viszonyoktol.Pl a normandiai sovenyharcokban kifejezetten kisalegyseges harcaszat folyt vegyes harcrendben.(1-2 hk,1-2 gyalogszakasszal,pct tuzerszakasszal alkotott egy hcsoportot)
40ben meg a Sarlovagas pont arrol szolt,hogy NEM tortek át a jól kiépített vedelmet,hanem megkerültek az Ardeneken át.Csak hevenyészett vedelemben levő masodvonalas csapatokon kellett attorniuk,nem jól kiépített vedvonalakon.Ami azt illeti,De Gaulle sündisznó allasait kesobb nem is tudtak feltorni a nemet pancelosok-de addigra mar a francia allam összeomlott,keso volt.