Ahogy a francia is, a kérdés nem az, hogy megvolt-e a könnyű, nehéz tagoltság, mert megvolt, hanem, hogy ezek mire voltak használva. Ami viszont egy full egyszerű, már már faékre emlékeztető rendszer volt.
Az angol, ahogy a francia gondolkodás is,a tengeri harcból ered. Ott a csatasor az isten, és a csatasort támogatja a könnyű egységek sora (könnyűlovasság) míg a nehéz egységek dolga, hogy áttörjék az ellen vonalait, szétzilálják a csatasort (nehézlovasság) ez az adott időszakban a fregattok, és gyújtóhajók.
A csatasor meg akkor dolgozik jól, ha áthúzza a tjét az ellenségen.
Ezzel szemben a kontinentális népek gondolkodása más, ők a tengeren is szárazföldi aggyal gondolkodnak. Lásd még Tegethoff, akiről angol könyvben olvastam, hogy úgy rontott rá Lissanal az olasz csatasorra, mint valami őrült huszártiszt a szárazföldön. (Nem mellesleg felfedezték benne a Nelson vonást, ami angoloktól a legnagyobb dícséret, amit admirális kaphat)
Ami azért mókás, mert pont ezt csinálta. Ő nem a Tt akarta kialakítani, hanem átszakítani az ellenség vonalait. Apró különbségnek tűnik, de ez a lényeg.
A kontinentális hatalmak lovassága lest vet, rohamoz, zavart kelt, nyelvet hoz, felderít, áttör, megkerül, hátbatámad, miközben a gyalogság próbál felzárkózni az ellenre, és lerohanni.
Na pontosan ezért nem cirkáló, hanem közepes tank az a közepes tank.
Ahogy a gyorshadtest (az utolsó OMM megoldás az adott problémára) sem egy baromság volt, hanem pont ugyanennek a problémának egy megoldása. A gyalogság tűzereje már túl nagy, ha csak gyalogsággal mész oda, szétszed, mert nem tudod kimanőverezni, lekötni.
A biciklis honvéd ennek megfelelően nem egy idiotizmus, hanem a szegény ember könnyű hkja.
Nyilván ma megint máshogy oldod meg. De a nato a hk feladata az ellenséges hk elleni harc pontosan ezekből az apró különbségekből származik.
