Harckocsik harctéri alkalmazása

[Wilson]

Mi ráció van abban, hogy az M48 / M60-as Patton, a Chieftain / Challenger széria, meg a T-64-estől kezdődők tornya rendre lelökődik vagy repül, bezzeg a Leopárdnál a teknőben tárolás nem jelent rizikófaktort ?

Más kémiai és fizikai szabályok vonatkoznak a német vasakra, mint a többire ?

Nem tudom miért, de az orosz harckocsik veszteségein csámcsogtok előszeretettel, közben mennyi repült / lelökődött tornyú amerikai és brit harckocsit is mutathatnék, és mutatok is.

Iszmailiánál kilőtt M60A1-es Patton-ök, az 1973-as jom kippuri háborúból

Dezfulnál megsemmisült iráni Chieftain, 1981

A Királynő Dzsidásainak baráti tűzben megsemmisült Challenger 2-ese, Bászra, 2003


Németet azért nem tudok mutatni, mert mint ahogy írkáltam korábban, minden tőlük telhetőt megtettek, hogy csak és kizárólag olyan helyekre exportálják, ahol nem áll fenn a veszélye a bevetésnek, most amerikai és nemzetközi nyomás kellett az eladásukhoz ...

Én konkrétan azokról az ukri Leokról beszéltem és nem csámcsogtam az orosz harckocsik veszteségein...

 

[Wilson]

És ha benzint se teszel bele, ki se gyullad.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Nem értem teljesen a példádat mivel ezekben az ukri Leókban volt üzemanyag....

 

[Vogon]

Azon kívül, hogy hallucinálsz miről beszélsz? XD
Szíriában sorra robbantak föl ezek a gépek, itt meg fingod nincs róla, hogy mi a helyzet, mert nem látunk bele.
A kis wunderwafféid viszont porig égtek XD
Tudod, 2 bevetés, 2 lebőgés eddig a mérleg

Mi értettük az örömödet az égő cicák láttán. Azt viszont nehezebb megérteni, hogy mit nem értesz azon, hogy pár évvel ezelőtti leo-kritikusok hozzáállásával szemben lényegesen módosult az összkép.
Pár évvel ezelőtt hallgattam sokaktól, hogy a Leo2 elcseszett konstrukció, mert a sofőr mellett lőszer van és az instant robban, ha a tank testén áthatol valami lövedék. És mindenki ajnározta az Abramest, hogy drága a fenntartása, meg nem kapsz helyi gyártást, szervizet; de legalább sokkal nagyobb a harcértéke, mert robbanásbiztos lőszerrekesz. Hogy az is hord a testében lőszert?

1, Én régebben is abban a hitben voltam, hogy a törökök tartják megszállás alatt Észak-Szíriát és nem Aszadék, a kurdok, meg az Iszlám Állam Dél-Törökországot. Azok a Leopárdok jó szolgálatot tettek egy támadó hadműveletben.

2, Akik még pár éve is szakértőként a tévében azt nyilatkozták, hogy 11 T-72-es ér fel 1 darab Leopárd2-vel, azoktól és főleg a gyártótól meg kell kérdezni, hogy akkor mégis mennyi is az ára ezeknek a cicáknak. 30millió dollárt megér egy ilyen gép? Én abszolút pártolom, hogy legyünk kritikusak a német árazással szemben.

3, Kiderült az elmúlt hetekben, hogy az a lőszer mégsem robban a nagymacskákban, szemben a T-72-vel. Sokkal kritikusabb pontja a kiégés. És nagyon hasznos újításnak tűnik, hogy az újabb példányoknál a torony forgatását átcserélték hidraulikusról elektromosra. De maradt még bőven, ami éghető legyen.

Végkövetkeztetés: A Leopárd2 nem olyan jó, mint sokan szerették volna lefesteni és nem olyan rossz, mint amilyennek most szeretnék sokan lefesteni. Ha a front tovább gördül, a legtöbb jármű menthető, a személyzet is életben marad (a keletivel szemben, ahol ez a kettő szinte azonnal pusztul), viszont az MBT-k értékelésénél eddig nem igazán volt benne a közgondolkodásban, hogy mennyire kritikus a támadás sikeressége. (Vagyis, hogy cafatokra fogják lőni, ha a támadás elakad; márpedig az ukrán háborúban a támadások döntő része elakad. Mind a két oldalon alig van olyan akció, ami a szomszéd falunál tovább jut. Mind a két oldalon főleg azokra emlékezünk, amik sikeresek voltak, de inkább kivételnek számítanak, Harkov, illetve első hónapok déli kitörése a Krímből.)

 

[Mark1993]

Bizony nincsenek, ezek nem dobták fel 30 méter magasra a tornyukat mint az orosz harckocsik egy része, pedig az orosz beszámolók szerint az akna mellett kapták az áldást az orosz kamikaze drónoktól és az ATGM-től is.

Milyen ATGM-et kaptak be ? Meg tudnád mutatni a találat helyét ?

Ilyen minőségű felvételt várok a teknőről vagy toronyról, hogy épp hol esett meg a találat. Ne zavarjon, hogy ez Abrams, csak illusztrációként tettem be, milyen felvételt várok.

Amennyiben akna okozta a veszteségeket, arra azt tudom mondani, hogy azt még az orosz harckocsik is elviselik, bármilyen harckocsinak kötelessége elviselnie az aknát.

A drón az meg Top Attack fegyóként nullázza a bennük ülőket, a kérdés az, Miért nem bírnak légvédelmi géppuskával a Leók ?

 

[Negan]

Hogy "kedvenc" búrjaim se maradjanek ki.
Angolában az SADF nem sok totál hk vesztesége volt,de azok mindegyikét aknák okozták,vagy közvetlenül,vagy közvetve.Cuitonál abba buktak bele,ahol különben létszámhátrányban és kubai légifölény ellenére támadtak,hogy nem tudtak átjárót nyitni az aknamezőkön.Az egyetlen aknataposóval felszerelt centurionjuk aknára futott,és a mozgásképtelen gépet a kubaiak szétlőtték.
De egyébb harcjármű,meg mindenféle jármű veszteségeik litájának legvastagabb tétele az aknák okozta veszteség.Nem véletlen,hogy a Centurion átépités Olifan egy kettős aknavédelmi feneket kapott,amit eredetileg a logimnak terveztek.A kompozit futógörgőt is azért terveték,hogy könnyeb legyen az aknasérült futóműelemeket cserélni.És ma is élvonalban vannak az aknavédelmi rendszerek terén,a Patria XP is dél afrikai tervezésű aknavédelmi rendszert kapot a fenekére.
Szóval az aknákat komolyan kell veni-és nem ártana nekünk is sok és jóféle aknát,akna rendszert beszereznünk

 

[dudi]

Mi értettük az örömödet az égő cicák láttán. Azt viszont nehezebb megérteni, hogy mit nem értesz azon, hogy pár évvel ezelőtti leo-kritikusok hozzáállásával szemben lényegesen módosult az összkép.
Pár évvel ezelőtt hallgattam sokaktól, hogy a Leo2 elcseszett konstrukció, mert a sofőr mellett lőszer van és az instant robban, ha a tank testén áthatol valami lövedék. És mindenki ajnározta az Abramest, hogy drága a fenntartása, meg nem kapsz helyi gyártást, szervizet; de legalább sokkal nagyobb a harcértéke, mert robbanásbiztos lőszerrekesz. Hogy az is hord a testében lőszert?

1, Én régebben is abban a hitben voltam, hogy a törökök tartják megszállás alatt Észak-Szíriát és nem Aszadék, a kurdok, meg az Iszlám Állam Dél-Törökországot. Azok a Leopárdok jó szolgálatot tettek egy támadó hadműveletben.

2, Akik még pár éve is szakértőként a tévében azt nyilatkozták, hogy 11 T-72-es ér fel 1 darab Leopárd2-vel, azoktól és főleg a gyártótól meg kell kérdezni, hogy akkor mégis mennyi is az ára ezeknek a cicáknak. 30millió dollárt megér egy ilyen gép? Én abszolút pártolom, hogy legyünk kritikusak a német árazással szemben.

3, Kiderült az elmúlt hetekben, hogy az a lőszer mégsem robban a nagymacskákban, szemben a T-72-vel. Sokkal kritikusabb pontja a kiégés. És nagyon hasznos újításnak tűnik, hogy az újabb példányoknál a torony forgatását átcserélték hidraulikusról elektromosra. De maradt még bőven, ami éghető legyen.

Végkövetkeztetés: A Leopárd2 nem olyan jó, mint sokan szerették volna lefesteni és nem olyan rossz, mint amilyennek most szeretnék sokan lefesteni. Ha a front tovább gördül, a legtöbb jármű menthető, a személyzet is életben marad (a keletivel szemben, ahol ez a kettő szinte azonnal pusztul), viszont az MBT-k értékelésénél eddig nem igazán volt benne a közgondolkodásban, hogy mennyire kritikus a támadás sikeressége. (Vagyis, hogy cafatokra fogják lőni, ha a támadás elakad; márpedig az ukrán háborúban a támadások döntő része elakad. Mind a két oldalon alig van olyan akció, ami a szomszéd falunál tovább jut. Mind a két oldalon főleg azokra emlékezünk, amik sikeresek voltak, de inkább kivételnek számítanak, Harkov, illetve első hónapok déli kitörése a Krímből.)

Mi éghető a küzdőtérben a lőszeren kívül? Amúgy az orosz harckocsikban nem a 2 palack hidraulika folyadék a legnagyobb baj, hanem a teknő térfogatanak döntő részét kitevő lőszer és gázolaj.

 

[dudi]

Ahogy már egyszer megjegyeztem, ez az alalvető probléma a szovjet/orosz harckocsikkal (és lám az élet bizonyítja a nyilvánvalót, miszerint minnél kevesebb a küzdőtérben az eghető/robbanó anyag annál kisebb az esély egy találatnál a robbanásra, vagy a küzdőtér kiégésére):

 

[Negan]

Ahogy már egyszer megjegyeztem, ez az alalvető probléma a szovjet/orosz harckocsikkal (és lám az élet bizonyítja a nyilvánvalót, miszerint minnél kevesebb a küzdőtérben az eghető/robbanó anyag annál kisebb az esély egy találatnál a robbanásra, vagy a küzdőtér kiégésére):

Ment a lájk,ugyanakkor az üzemanyagtank valójában megfelelő kialakitással a páncélzat része.Nagyon jol véd a kummulativ sugár ellen-persze ehez semleges gázrendszer is kell,meg massziv tartályfalak.

 

[Vogon]

Mi éghető a küzdőtérben a lőszeren kívül? Amúgy az orosz harckocsikban nem a 2 palack hidraulika folyadék a legnagyobb baj, hanem a teknő térfogatanak döntő részét kitevő lőszer és gázolaj.

Nem a küzdőtérben lévő éghető anyagokról beszéltem, hanem a találat után meggyulladó anyagokról. És igen, a T-72-nek a toronyröptetése a legkritikusabb problémája. És ahogy mondtam, a Leo2-nek nem ez... pedig pár éve sok ellenszurkoló pont erre alapozott elméleteket. A legtöbb videón azt látjuk, hogy találat után lángol, de robbanni összehasonlíthatatlanul kevésbé hajlamos, mint a Hetvenkettő. Ergo a mérnököknek továbbra is a kettő közül arra kell koncentrálnia, hogy minél kisebb legyen a célfelület, ahol találat esetén gyullad a tank.

 

[dudi]

Nem a küzdőtérben lévő éghető anyagokról beszéltem, hanem a találat után meggyulladó anyagokról. És igen, a T-72-nek a toronyröptetése a legkritikusabb problémája. És ahogy mondtam, a Leo2-nek nem ez... pedig pár éve sok ellenszurkoló pont erre alapozott elméleteket. A legtöbb videón azt látjuk, hogy találat után lángol, de robbanni összehasonlíthatatlanul kevésbé hajlamos, mint a Hetvenkettő. Ergo a mérnököknek továbbra is a kettő közül arra kell koncentrálnia, hogy minél kisebb legyen a célfelület, ahol találat esetén gyullad a tank.

A küzdőteren kívül az ég ami akar és lássuk be, valahová rakni kell a lőszert és üzemanyagot.

 

[Törölt tag]

Nem a küzdőtérben lévő éghető anyagokról beszéltem, hanem a találat után meggyulladó anyagokról. És igen, a T-72-nek a toronyröptetése a legkritikusabb problémája. És ahogy mondtam, a Leo2-nek nem ez... pedig pár éve sok ellenszurkoló pont erre alapozott elméleteket. A legtöbb videón azt látjuk, hogy találat után lángol, de robbanni összehasonlíthatatlanul kevésbé hajlamos, mint a Hetvenkettő. Ergo a mérnököknek továbbra is a kettő közül arra kell koncentrálnia, hogy minél kisebb legyen a célfelület, ahol találat esetén gyullad a tank.

Mondjuk a toronyröptetés se jelent automatikusan személyzethalált, még tavaly ősszel csinált egy videót egy orosz tankparancsnok ahol egy bombatölcsérben bemutatta, hogy az egyikük kapott egy repeszt a fenekébe, de amúgy jól vannak és várják a felmentő csapatot, majd mutatta a ~4-500m-re lángoló tankot és halál nyugodtan mondta: "Kb. 20 perc és felrobban." (természetesen oroszul).

 

[Vogon]

A küzdőteren kívül az ég ami akar és lássuk be, valahová rakni kell a lőszert és üzemanyagot.

Én azért dolgoznék rajta. Egy tank értékének egy igen jelentős része, hogy mekkora az a felület, ami pontokon eltalálva a harckocsi helyreállíthatatlan károkat szenved. Tudom, a személyzet élete, meg minden. De a környékben meg fog szaporodni az egy zl-as Leo2 felhasználó országok száma és őket az fogja érdekelni, hogy egy véres támadás után a nagymacskák hány százaléka marad harcképes, hány százaléka szenved csupán könnyen helyrehozható károkat és mennyi lesz kukás belőle. Mondom másként. Hány százalék lesz a háborújukban újra bevethető és mennyi kézszem lesz hozzá. (Mivel az embert elég jól megvédi a nyugati technika, a fókusz valószínűleg a vas harcképes állapotban tartására fog helyeződni most, hogy igazoltan 44 Leo2 nem ér fel 440 T-72-vel.)

Mondjuk a toronyröptetés se jelent automatikusan személyzethalált, még tavaly ősszel csinált egy videót egy orosz tankparancsnok ahol egy bombatölcsérben bemutatta, hogy az egyikük kapott egy repeszt a fenekébe, de amúgy jól vannak és várják a felmentő csapatot, majd mutatta a ~4-500m-re lángoló tankot és halál nyugodtan mondta: "Kb. 20 perc és felrobban." (természetesen oroszul).

Igen, a toronyröptetés esetén mi szinte kizárólag arra szoktunk utalni, hogy T-72-nél szinte bárhol megy keresztbe a nyíl vagy a kum sugár, jó eséllyel bele fog akadni egy lőszerbe. Senki nem siratná a Hetvenkettőt, ha 10 esetből 9-szer kiég és csak utána fél órával robban be. (A kiégés után már helyrehozhatatlan amúgy is.) Nála a fő gyengeség az, hogy nem fél órás videókon, hanem 10-20 másodperces kivágásokban szokott találatot kapni és darabjaira hullani.

 

[Törölt tag]

Igen, a toronyröptetés esetén mi szinte kizárólag arra szoktunk utalni, hogy T-72-nél szinte bárhol megy keresztbe a nyíl vagy a kum sugár, jó eséllyel bele fog akadni egy lőszerbe. Senki nem siratná a Hetvenkettőt, ha 10 esetből 9-szer kiég és csak utána fél órával robban be. (A kiégés után már helyrehozhatatlan amúgy is.) Nála a fő gyengeség az, hogy nem fél órás videókon, hanem 10-20 másodperces kivágásokban szokott találatot kapni és darabjaira hullani.

Mondjuk kifelejtettem, hogy az T-80 volt, de egykutya.

 

[fip7]

Azt viszont nehezebb megérteni, hogy mit nem értesz azon, hogy pár évvel ezelőtti leo-kritikusok hozzáállásával szemben lényegesen módosult az összkép.

Semmit nem módosult az összkép.

Pár évvel ezelőtt hallgattam sokaktól, hogy a Leo2 elcseszett konstrukció, mert a sofőr mellett lőszer van és az instant robban, ha a tank testén áthatol valami lövedék.

Még mindig semmi bizonyíték nincs arra, hogy volt lőszer a Leopárdok teknőben lévő lőszer tárolójában. Ez az egyik lényeges dolog.
A másik, hogyha LOVA alapú lőszert használnak, az inkább elég, mint robban. De ha ilyen lőszer lenne az orosz vasakban akkor ott is ugyan ez lenne a helyzet.
(HA nem tudod mi a LOVA, keress rá)

Akik még pár éve is szakértőként a tévében azt nyilatkozták, hogy 11 T-72-es ér fel 1 darab Leopárd2-vel, azoktól és főleg a gyártótól meg kell kérdezni, hogy akkor mégis mennyi is az ára ezeknek a cicáknak. 30millió dollárt megér egy ilyen gép? Én abszolút pártolom, hogy legyünk kritikusak a német árazással szemben.

Aki ilyet nyilatkozik az egy f@szkalap, és vagy nem ért hozzá vagy hazudik. TV-ben mind kettő gyakori.
Se Szíriában, se ukrajnában nem bizonyította a Leopárd, hogy jobb lenne egy random T szériás tanknál.

Kiderült az elmúlt hetekben, hogy az a lőszer mégsem robban a nagymacskákban, szemben a T-72-vel.

Ez k*rvára nem derült ki
Mutassatok már 1 képet arról, hogy volt a teknőben lőszer....
E mellet az orosz tankokban is elképesztően ritka az azonnali lőszer robbanás.
Ha a Leókban LOVA (vagy hasonló) hajtó anyagú lőszer volt, az kisebb eséllyel robban, de ég. Nem kicsit.
Most a nem robbant fel, ellenben szarrá kiéget állapot között nem látok érdemi különbséget....

Végkövetkeztetés: A Leopárd2 nem olyan jó, mint sokan szerették volna lefesteni és nem olyan rossz, mint amilyennek most szeretnék sokan lefesteni.

Az eddigi végkövetkeztetés az, hogy a valós harctéren semmivel nem ér többet egy random T-64/72 tanknál.
Akna ugyan úgy kiszedni, ugyan úgy kilövi a drón és ugyan úgy szarrá ég. Egy kutya közönséges vas, hamis mítosszal és durva túlárazással.

És igen, a T-72-nek a toronyröptetése a legkritikusabb problémája.

Nézz már meg bármilyen nem szarrá vágott videót!
Az esetek 99%-ában nincs azonnali robbanás. Percekig ég, a személyzet kiszáll és kész. Milyen probléma ez?
Komolyan azthiszitek, hogy a rommá éget Leók azok javíthatóak?
Se a műszerezettségnek, se magának a fémváznak nem tesz jót a tartós tűz. Ezek ugyan olyan ipari hulladékok lesznek...

Ráadásul ha hagyományos lőszer van a teknőben akkor a Leopárd 2 is vagy azonnal, vagy a tűz miatt idővel így jár:

Igen, a toronyröptetés esetén mi szinte kizárólag arra szoktunk utalni, hogy T-72-nél szinte bárhol megy keresztbe a nyíl vagy a kum sugár, jó eséllyel bele fog akadni egy lőszerbe.

Ez megint butaság már bocsi. Ha csak az automatába tesznek, ahogyan az oroszok, akkor rohadt nehéz eltalálni a lőszert...

 

[fip7]

A most beidézett videót nyugodtan vesse mindenki össze a Leopárdok teljesítményével....
Nem hiszem, hogy a Leopárd 2 bármiben jobb lenne. Csak drágább.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Vogon]

.

 

[fip7]

.

Legalább vállaltad volna fel a balfék személyeskedésedet!

Először mutass egy képet ahol van lőszer a kilőtt Leopárdok testében.
Aztán kérdezz meg valakit arról, hogy mit tesz a heggesztett fémszerkezetekkel a tartós, nagy hőmérsékletű tűz.

 

[Vogon]

Legalább vállaltad volna fel a balfék személyeskedésedet!

Először mutass egy képet ahol van lőszer a kilőtt Leopárdok testében.
Aztán kérdezz meg valakit arról, hogy mit tesz a heggesztett fémszerkezetekkel a tartós, nagy hőmérsékletű tűz.

Mivel volt már, hogy csupán azért, mert egyik vitámat olvasó nem tudta, hogy magam is keresztény vagyok, ezért nem értette a szarkazmust az olyanok mögött, mikor idézek a Bibliából nem a megszokott sorokat.
Ettől még igaz, amit ír, hogy mint kutya az okádékához, úgy tér vissza a bolond a maga hülyeségéhez.
Csak olyan emberek mennek fele lőszerrel háborúzni egy harckocsival, akik számítógépes játékokon nevelkedtek. A valóságban azokat a Leokat soha az életbe ki nem lőtték volna... mert már az első pár kilométeren kifogytak volna a lőszerből és visszafordulnak feltölteni a készleteiket.

 

[fip7]

Csak olyan emberek mennek fele lőszerrel háborúzni egy harckocsival, akik számítógépes játékokon nevelkedtek.

Már bocsi, de ennek a maga biztososan előadott butaságnak csak egy szépség hibája van.
Az oroszok úgy mennek háborúzni, hogy az automatában van csak lőszer. Már a II. csecsen háborúba is így mentek
Ahogyan a lánctalp fölötti üzemanyag tárolót is vagy kifogyasztják vagy leengedik bevetés előtt.
Az, hogy te ezekről nem tudsz az más kérdés.
Erős a gyanum, hogy az ukránok pont ugyan így mennek háborúba. Nem viszik a tartalék lőszert.
(Ha a Leóból nem lehet a lánctalp fölül leengedni az üzemanyagot, mert majdnem mind ott van. Szarrá is égtek....)

A vitánkat meg egyszerű feloldani. Tessék szépen képet hozni arról, hogy bent volt a testben a tartalék lőszer amikor az aknákon megálltak a Leopárdok....

 

[dudi]

Én azért dolgoznék rajta. Egy tank értékének egy igen jelentős része, hogy mekkora az a felület, ami pontokon eltalálva a harckocsi helyreállíthatatlan károkat szenved. Tudom, a személyzet élete, meg minden. De a környékben meg fog szaporodni az egy zl-as Leo2 felhasználó országok száma és őket az fogja érdekelni, hogy egy véres támadás után a nagymacskák hány százaléka marad harcképes, hány százaléka szenved csupán könnyen helyrehozható károkat és mennyi lesz kukás belőle. Mondom másként. Hány százalék lesz a háborújukban újra bevethető és mennyi kézszem lesz hozzá. (Mivel az embert elég jól megvédi a nyugati technika, a fókusz valószínűleg a vas harcképes állapotban tartására fog helyeződni most, hogy igazoltan 44 Leo2 nem ér fel 440 T-72-vel.)



Igen, a toronyröptetés esetén mi szinte kizárólag arra szoktunk utalni, hogy T-72-nél szinte bárhol megy keresztbe a nyíl vagy a kum sugár, jó eséllyel bele fog akadni egy lőszerbe. Senki nem siratná a Hetvenkettőt, ha 10 esetből 9-szer kiég és csak utána fél órával robban be. (A kiégés után már helyrehozhatatlan amúgy is.) Nála a fő gyengeség az, hogy nem fél órás videókon, hanem 10-20 másodperces kivágásokban szokott találatot kapni és darabjaira hullani.

Várom az ötleteket, hogy hová raksz el
1-1,5m³ gázolajat egy harckocsin úgy, hogy az védve legyen. A lőszerről se feledkezzünk el.