Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Ez itt teljesen off, de az egy főpróba volt. Az volt a tapasztalat, hogy a katonák nem tudnak fejjel lefelé úszni. Ha jól emléxem, 4500an próbáltak partra szállni, a veszteség 4000 fő volt. Ebből 3500 vízbe fulladt a rossz mentőmellények miatt.
Volt ott azért bőven más probléma is,de igen,a mentőmellény problémája is ott derült ki-többek kzött." évvel Normandia elött.
Egy mementó a 80as évekből,valahol Libanonban
Szintén Libanon,szintén Merkava,csak 2006ban
És akkor most hozzáteszem,hogy én is inkább Merkavát vennék,mint a méregdrága Leot.
És akkor most hozzáteszem,hogy én is inkább Merkavát vennék,mint a méregdrága Leot.
Utóbbit sose mondtam. Csak nem ár/érték arányos.
E mellet ha dudi állít valamit, akkor bizonyítsa
Egy mementó a 80as évekből,valahol Libanonban
Minden tankot ki lehet lőni. A merkava I/II pedig nem a Leopárd 2 vagy a T-72 generációja. Ez még első genes harckocsi, homogén acél páncéllal meg 105 mm-s ágyúval.
Szintén Libanon,szintén Merkava,csak 2006ban
És akkor most hozzáteszem,hogy én is inkább Merkavát vennék,mint a méregdrága Leot.
Én ezt még videón is láttam akkoriban.
Azt tegyük hozzá, a videóban látszik, hogy Kornet találta el, aminek 1.3 méter az átütése és tandem fejes.
Az ukrajnában kilőtt leókkal meg aknák végeztek, meg olyan Lancet drónok (oldalról) amiknek a pct átütése 300 mm körüli, nem 1300
Mi ráció van abban, hogy az M48 / M60-as Patton, a Chieftain / Challenger széria, meg a T-64-estől kezdődők tornya rendre lelökődik vagy repül, bezzeg a Leopárdnál a teknőben tárolás nem jelent rizikófaktort ?
Más kémiai és fizikai szabályok vonatkoznak a német vasakra, mint a többire ?
Nem tudom miért, de az orosz harckocsik veszteségein csámcsogtok előszeretettel, közben mennyi repült / lelökődött tornyú amerikai és brit harckocsit is mutathatnék, és mutatok is.
Iszmailiánál kilőtt M60A1-es Patton-ök, az 1973-as jom kippuri háborúból
Dezfulnál megsemmisült iráni Chieftain, 1981
A Királynő Dzsidásainak baráti tűzben megsemmisült Challenger 2-ese, Bászra, 2003
Németet azért nem tudok mutatni, mert mint ahogy írkáltam korábban, minden tőlük telhetőt megtettek, hogy csak és kizárólag olyan helyekre exportálják, ahol nem áll fenn a veszélye a bevetésnek, most amerikai és nemzetközi nyomás kellett az eladásukhoz ...
Mint Ukrajna? Vagy talán azokat ki sem lőtték?Mi ráció van abban, hogy az M48 / M60-as Patton, a Chieftain / Challenger széria, meg a T-64-estől kezdődők tornya rendre lelökődik vagy repül, bezzeg a Leopárdnál a teknőben tárolás nem jelent rizikófaktort ?
Más kémiai és fizikai szabályok vonatkoznak a német vasakra, mint a többire ?
Nem tudom miért, de az orosz harckocsik veszteségein csámcsogtok előszeretettel, közben mennyi repült / lelökődött tornyú amerikai és brit harckocsit is mutathatnék, és mutatok is.
Iszmailiánál kilőtt M60A1-es Patton-ök, az 1973-as jom kippuri háborúból
Dezfulnál megsemmisült iráni Chieftain, 1981
A Királynő Dzsidásainak baráti tűzben megsemmisült Challenger 2-ese, Bászra, 2003
Németet azért nem tudok mutatni, mert mint ahogy írkáltam korábban, minden tőlük telhetőt megtettek, hogy csak és kizárólag olyan helyekre exportálják, ahol nem áll fenn a veszélye a bevetésnek, most amerikai és nemzetközi nyomás kellett az eladásukhoz ...
W
Wilson
Guest
Én konkrétan azokról az ukri Leokról beszéltem és nem csámcsogtam az orosz harckocsik veszteségein...Mi ráció van abban, hogy az M48 / M60-as Patton, a Chieftain / Challenger széria, meg a T-64-estől kezdődők tornya rendre lelökődik vagy repül, bezzeg a Leopárdnál a teknőben tárolás nem jelent rizikófaktort ?
Más kémiai és fizikai szabályok vonatkoznak a német vasakra, mint a többire ?
Nem tudom miért, de az orosz harckocsik veszteségein csámcsogtok előszeretettel, közben mennyi repült / lelökődött tornyú amerikai és brit harckocsit is mutathatnék, és mutatok is.
Iszmailiánál kilőtt M60A1-es Patton-ök, az 1973-as jom kippuri háborúból
Dezfulnál megsemmisült iráni Chieftain, 1981
A Királynő Dzsidásainak baráti tűzben megsemmisült Challenger 2-ese, Bászra, 2003
Németet azért nem tudok mutatni, mert mint ahogy írkáltam korábban, minden tőlük telhetőt megtettek, hogy csak és kizárólag olyan helyekre exportálják, ahol nem áll fenn a veszélye a bevetésnek, most amerikai és nemzetközi nyomás kellett az eladásukhoz ...
W
Wilson
Guest
Nem értem teljesen a példádat mivel ezekben az ukri Leókban volt üzemanyag....
Azon kívül, hogy hallucinálsz miről beszélsz? XD
Szíriában sorra robbantak föl ezek a gépek, itt meg fingod nincs róla, hogy mi a helyzet, mert nem látunk bele.
A kis wunderwafféid viszont porig égtek XD
Tudod, 2 bevetés, 2 lebőgés eddig a mérleg
Mi értettük az örömödet az égő cicák láttán. Azt viszont nehezebb megérteni, hogy mit nem értesz azon, hogy pár évvel ezelőtti leo-kritikusok hozzáállásával szemben lényegesen módosult az összkép.
Pár évvel ezelőtt hallgattam sokaktól, hogy a Leo2 elcseszett konstrukció, mert a sofőr mellett lőszer van és az instant robban, ha a tank testén áthatol valami lövedék. És mindenki ajnározta az Abramest, hogy drága a fenntartása, meg nem kapsz helyi gyártást, szervizet; de legalább sokkal nagyobb a harcértéke, mert robbanásbiztos lőszerrekesz. Hogy az is hord a testében lőszert?
1, Én régebben is abban a hitben voltam, hogy a törökök tartják megszállás alatt Észak-Szíriát és nem Aszadék, a kurdok, meg az Iszlám Állam Dél-Törökországot. Azok a Leopárdok jó szolgálatot tettek egy támadó hadműveletben.
2, Akik még pár éve is szakértőként a tévében azt nyilatkozták, hogy 11 T-72-es ér fel 1 darab Leopárd2-vel, azoktól és főleg a gyártótól meg kell kérdezni, hogy akkor mégis mennyi is az ára ezeknek a cicáknak. 30millió dollárt megér egy ilyen gép? Én abszolút pártolom, hogy legyünk kritikusak a német árazással szemben.
3, Kiderült az elmúlt hetekben, hogy az a lőszer mégsem robban a nagymacskákban, szemben a T-72-vel. Sokkal kritikusabb pontja a kiégés. És nagyon hasznos újításnak tűnik, hogy az újabb példányoknál a torony forgatását átcserélték hidraulikusról elektromosra. De maradt még bőven, ami éghető legyen.
Végkövetkeztetés: A Leopárd2 nem olyan jó, mint sokan szerették volna lefesteni és nem olyan rossz, mint amilyennek most szeretnék sokan lefesteni. Ha a front tovább gördül, a legtöbb jármű menthető, a személyzet is életben marad (a keletivel szemben, ahol ez a kettő szinte azonnal pusztul), viszont az MBT-k értékelésénél eddig nem igazán volt benne a közgondolkodásban, hogy mennyire kritikus a támadás sikeressége. (Vagyis, hogy cafatokra fogják lőni, ha a támadás elakad; márpedig az ukrán háborúban a támadások döntő része elakad. Mind a két oldalon alig van olyan akció, ami a szomszéd falunál tovább jut. Mind a két oldalon főleg azokra emlékezünk, amik sikeresek voltak, de inkább kivételnek számítanak, Harkov, illetve első hónapok déli kitörése a Krímből.)
Milyen ATGM-et kaptak be ? Meg tudnád mutatni a találat helyét ?
Ilyen minőségű felvételt várok a teknőről vagy toronyról, hogy épp hol esett meg a találat. Ne zavarjon, hogy ez Abrams, csak illusztrációként tettem be, milyen felvételt várok.
Amennyiben akna okozta a veszteségeket, arra azt tudom mondani, hogy azt még az orosz harckocsik is elviselik, bármilyen harckocsinak kötelessége elviselnie az aknát.
A drón az meg Top Attack fegyóként nullázza a bennük ülőket, a kérdés az, Miért nem bírnak légvédelmi géppuskával a Leók ?
Hogy "kedvenc" búrjaim se maradjanek ki.
Angolában az SADF nem sok totál hk vesztesége volt,de azok mindegyikét aknák okozták,vagy közvetlenül,vagy közvetve.Cuitonál abba buktak bele,ahol különben létszámhátrányban és kubai légifölény ellenére támadtak,hogy nem tudtak átjárót nyitni az aknamezőkön.Az egyetlen aknataposóval felszerelt centurionjuk aknára futott,és a mozgásképtelen gépet a kubaiak szétlőtték.
De egyébb harcjármű,meg mindenféle jármű veszteségeik litájának legvastagabb tétele az aknák okozta veszteség.Nem véletlen,hogy a Centurion átépités Olifan egy kettős aknavédelmi feneket kapott,amit eredetileg a logimnak terveztek.A kompozit futógörgőt is azért terveték,hogy könnyeb legyen az aknasérült futóműelemeket cserélni.És ma is élvonalban vannak az aknavédelmi rendszerek terén,a Patria XP is dél afrikai tervezésű aknavédelmi rendszert kapot a fenekére.
Szóval az aknákat komolyan kell veni-és nem ártana nekünk is sok és jóféle aknát,akna rendszert beszereznünk
Angolában az SADF nem sok totál hk vesztesége volt,de azok mindegyikét aknák okozták,vagy közvetlenül,vagy közvetve.Cuitonál abba buktak bele,ahol különben létszámhátrányban és kubai légifölény ellenére támadtak,hogy nem tudtak átjárót nyitni az aknamezőkön.Az egyetlen aknataposóval felszerelt centurionjuk aknára futott,és a mozgásképtelen gépet a kubaiak szétlőtték.
De egyébb harcjármű,meg mindenféle jármű veszteségeik litájának legvastagabb tétele az aknák okozta veszteség.Nem véletlen,hogy a Centurion átépités Olifan egy kettős aknavédelmi feneket kapott,amit eredetileg a logimnak terveztek.A kompozit futógörgőt is azért terveték,hogy könnyeb legyen az aknasérült futóműelemeket cserélni.És ma is élvonalban vannak az aknavédelmi rendszerek terén,a Patria XP is dél afrikai tervezésű aknavédelmi rendszert kapot a fenekére.
Szóval az aknákat komolyan kell veni-és nem ártana nekünk is sok és jóféle aknát,akna rendszert beszereznünk
Mi éghető a küzdőtérben a lőszeren kívül? Amúgy az orosz harckocsikban nem a 2 palack hidraulika folyadék a legnagyobb baj, hanem a teknő térfogatanak döntő részét kitevő lőszer és gázolaj.
Ahogy már egyszer megjegyeztem, ez az alalvető probléma a szovjet/orosz harckocsikkal (és lám az élet bizonyítja a nyilvánvalót, miszerint minnél kevesebb a küzdőtérben az eghető/robbanó anyag annál kisebb az esély egy találatnál a robbanásra, vagy a küzdőtér kiégésére):
Ment a lájk,ugyanakkor az üzemanyagtank valójában megfelelő kialakitással a páncélzat része.Nagyon jol véd a kummulativ sugár ellen-persze ehez semleges gázrendszer is kell,meg massziv tartályfalak.Ahogy már egyszer megjegyeztem, ez az alalvető probléma a szovjet/orosz harckocsikkal (és lám az élet bizonyítja a nyilvánvalót, miszerint minnél kevesebb a küzdőtérben az eghető/robbanó anyag annál kisebb az esély egy találatnál a robbanásra, vagy a küzdőtér kiégésére):
Nem a küzdőtérben lévő éghető anyagokról beszéltem, hanem a találat után meggyulladó anyagokról. És igen, a T-72-nek a toronyröptetése a legkritikusabb problémája. És ahogy mondtam, a Leo2-nek nem ez... pedig pár éve sok ellenszurkoló pont erre alapozott elméleteket. A legtöbb videón azt látjuk, hogy találat után lángol, de robbanni összehasonlíthatatlanul kevésbé hajlamos, mint a Hetvenkettő. Ergo a mérnököknek továbbra is a kettő közül arra kell koncentrálnia, hogy minél kisebb legyen a célfelület, ahol találat esetén gyullad a tank.
A küzdőteren kívül az ég ami akar és lássuk be, valahová rakni kell a lőszert és üzemanyagot.
T
Törölt tag
Guest
Mondjuk a toronyröptetés se jelent automatikusan személyzethalált, még tavaly ősszel csinált egy videót egy orosz tankparancsnok ahol egy bombatölcsérben bemutatta, hogy az egyikük kapott egy repeszt a fenekébe, de amúgy jól vannak és várják a felmentő csapatot, majd mutatta a ~4-500m-re lángoló tankot és halál nyugodtan mondta: "Kb. 20 perc és felrobban." (természetesen oroszul).
Én azért dolgoznék rajta. Egy tank értékének egy igen jelentős része, hogy mekkora az a felület, ami pontokon eltalálva a harckocsi helyreállíthatatlan károkat szenved. Tudom, a személyzet élete, meg minden. De a környékben meg fog szaporodni az egy zl-as Leo2 felhasználó országok száma és őket az fogja érdekelni, hogy egy véres támadás után a nagymacskák hány százaléka marad harcképes, hány százaléka szenved csupán könnyen helyrehozható károkat és mennyi lesz kukás belőle. Mondom másként. Hány százalék lesz a háborújukban újra bevethető és mennyi kézszem lesz hozzá. (Mivel az embert elég jól megvédi a nyugati technika, a fókusz valószínűleg a vas harcképes állapotban tartására fog helyeződni most, hogy igazoltan 44 Leo2 nem ér fel 440 T-72-vel.)
Igen, a toronyröptetés esetén mi szinte kizárólag arra szoktunk utalni, hogy T-72-nél szinte bárhol megy keresztbe a nyíl vagy a kum sugár, jó eséllyel bele fog akadni egy lőszerbe. Senki nem siratná a Hetvenkettőt, ha 10 esetből 9-szer kiég és csak utána fél órával robban be. (A kiégés után már helyrehozhatatlan amúgy is.) Nála a fő gyengeség az, hogy nem fél órás videókon, hanem 10-20 másodperces kivágásokban szokott találatot kapni és darabjaira hullani.