Harckocsik harctéri alkalmazása

[fip7]

a toronynak meg nincs oldalpáncélja.

100+ mm öntvény+reaktív páncél.
A Leopárdokon meg 12+30 mm-s acéllemez XD

külső üzemanyagtartálynak

Az üzemanyag nagy része elől a testben van, a lánctalp fölöttit fogyasztják ki először. Bevetés előtt szokás leengedni ha van még benne... De folytasd.

A szovjet harckocsik 20mm vastag haspáncélja meg pont ugyanúgy semmitől nem véd mint a nyugati harckocsik haspáncélja.

Egyiknek sincs haspáncélja. Csak a T szériánál középen van a vezető, nem oldalt. Így nincs ki téve az akna robbanásnak. Ahogyan a lőszer se a lánctalp mellet van tárolva elől...
Ez jelentős különbség. Az M1 esetén is ugyan ez a megoldás. Ott is jól működik.

Meg az sem tűnik, fel, hogy én csak a küzdőteret írtam le, te meg minden szart, így nem is releváns.

Persze, mert így kiderül, hogy butaságokat mantrázol. Teljes felépítést kell nézni

 

[dudi]

Akkor a Leopárdban vagy az Abramsben van jobb helyen az üzemanyag?



Ha körbe teszed reaktív páncéllal az sokat javít a helyzeten. Minden tank fejleszthető.

Szerintem mindkettőben jó helyen van, nem én akarom védettebb helyre rakni az üzemanyagot. A harckocsi páncélzata a kezelőket védi nem a harckocsit. Ha ennek az elvnek megfelel az üzemanyag elhelyezése (tehát elszeparálva a küzdőtértől), akkor jó helyen van.
A harckocsi, mint minden haditechnikai eszkőz fogyóeszköz, a katona az érték nem a "vas".

 

[dudi]

100+ mm öntvény+reaktív páncél.
A Leopárdokon meg 12+30 mm-s acéllemez XD



Az üzemanyag nagy része elől a testben van, a lánctalp fölöttit fogyasztják ki először. Bevetés előtt szokás leengedni ha van még benne... De folytasd.



Egyiknek sincs haspáncélja. Csak a T szériánál középen van a vezető, nem oldalt. Így nincs ki téve az akna robbanásnak. Ahogyan a lőszer se a lánctalp mellet van tárolva elől...
Ez jelentős különbség. Az M1 esetén is ugyan ez a megoldás. Ott is jól működik.



Persze, mert így kiderül, hogy butaságokat mantrázol. Teljes felépítést kell nézni

70 az a 100...
Dehogy engedik le, ez pont ugyanolyan hülyeség, mint a fele lőszerrel harcolni indulni. No meg ha nagyon el kéne először használni, akkor a belsőt használnám el, hogy ne legyen 700+liter gázolaj bádogkannában a küzdőtérben...
Ha középen van akkor mi van? Még a magyar HAK-1M sem csak nyomólapos elsütésű így nem kell ráhajtani lánctalppal, hogy elműködjön a haspáncél alatt. No meg ott ahol a Leopardban az ember ül üzemanyag van a szovjet harckocsikban, ha azt robbantja fel az akna ugyanúgy kuka a vezető (meg az egész harckocsi) mintha alatta robbant volna.

 

[fip7]

Dehogy engedik le, ez pont ugyanolyan hülyeség, mint a fele lőszerrel harcolni indulni.

Még mindig ott tartunk, hogy a valóságban mind kettőt megcsinálják.

No meg ha nagyon el kéne először használni, akkor a belsőt használnám el, hogy ne legyen 700+liter gázolaj bádogkannában a küzdőtérben...

Mert nem értesz hozzá. Azok az üzemanyag tartályok akna, HEAT és repesz védelemként funkcionálnak.
Ezért van úgy tervezve a tank ahogy.
Régen alumíniumból vagy vékony acélból voltak (típus függő), ma pl. kompozitok:

Explosion-proof fuel tanks

Explosion-proof fuel tanks

eng.niistali.ru

Ha középen van akkor mi van?

Akkor a lánctalp alatti robbanásba nem hal bele a sofőr. N+1 ilyen videó volt ebből a konfliktusból is. Simán kiszálltak ilyenkor a tankból, semmi bajuk nem lett!

No meg ott ahol a Leopardban az ember ül üzemanyag van a szovjet harckocsikban, ha azt robbantja fel az akna ugyanúgy kuka a vezető (meg az egész harckocsi) mintha alatta robbant volna.

Még mindig nem zavar, hogy az elméleteidnek csak a valóság mond ellent minden alkalommal. Tele van a net aknára futós videókkal. Ha a lánc alatt robban, semmi baja a személyzetnek.

 

[dudi]

Még mindig ott tartunk, hogy a valóságban mind kettőt megcsinálják.



Mert nem értesz hozzá. Azok az üzemanyag tartályok akna, HEAT és repesz védelemként funkcionálnak.
Ezért van úgy tervezve a tank ahogy.
Régen alumíniumból vagy vékony acélból voltak (típus függő), ma pl. kompozitok:

Explosion-proof fuel tanks

Explosion-proof fuel tanks

eng.niistali.ru

Akkor a lánctalp alatti robbanásba nem hal bele a sofőr. N+1 ilyen videó volt ebből a konfliktusból is. Simán kiszálltak ilyenkor a tankból, semmi bajuk nem lett!



Még mindig nem zavar, hogy az elméleteidnek csak a valóság mond ellent minden alkalommal. Tele van a net aknára futós videókkal. Ha a lánc alatt robban, semmi baja a személyzetnek.

Dehogy csinálják, ez a te hülyeséged.
Semmi ellen nem védenek a küzdőterben szeparálatlanul levő üzemanyagtartályok (főleg az nem amiben lőszer is van), ha védenének, akkor a T-14-ben is úgy lenne...
Jah, csak az a robbanás nem ütötte át a haspáncélt, azért nincs baja a kezelőknek.

 

[Negan]

A harckocsi, mint minden haditechnikai eszkőz fogyóeszköz, a katona az érték nem a "vas".

Ami azt illeti,ez sem egy szentirás.
A lehetőségek és a rendelkezésre álló erőforrások aránya határozza meg,hogy mikor mi az értékesebb.Pl az irániaknak a háború előrehaladtával a "vas" lett az értékesebb,mert abbol volt kevés és nehezzen pótolható.Ember meg volt bóven,és könnyen pótolható.....De az irániak csak egy pl,majd minden ország hadtörténetében van olyan eset,mikor embereket áldoztak fel a pótolhatatlan technika érdekében.

 

[dudi]

Ami azt illeti,ez sem egy szentirás.
A lehetőségek és a rendelkezésre álló erőforrások aránya határozza meg,hogy mikor mi az értékesebb.Pl az irániaknak a háború előrehaladtával a "vas" lett az értékesebb,mert abbol volt kevés és nehezzen pótolható.Ember meg volt bóven,és könnyen pótolható.....De az irániak csak egy pl,majd minden ország hadtörténetében van olyan eset,mikor embereket áldoztak fel a pótolhatatlan technika érdekében.

Az irakiaknak európai mércével mérve képzetlen katonáik voltak egy tömeghadseregben, de mi nem Irakban vagyunk, hanem Európában.

 

[fip7]

Dehogy csinálják, ez a te hülyeséged.
Semmi ellen nem védenek a küzdőterben szeparálatlanul levő üzemanyagtartályok (főleg az nem amiben lőszer is van), ha védenének, akkor a T-14-ben is úgy lenne...
Jah, csak az a robbanás nem ütötte át a haspáncélt, azért nincs baja a kezelőknek.

Olyan 200 videó volt az ukrán topikban ahol el is mondják, hogy így csinálják...

Az M1 és a Leclerc üzemanyag tartályait is nézd meg nyugodtan.

Jé, itt is a lőszert védik, meg alulról az aknák ellen a személyzetet....
A T szériánál is a lőszert védi az üzemanyag, meg két oldalról a sofőrt:

Szerintem több harci tapasztalatuk volt az Oroszoknak, Franciáknak meg az Amerikaiaknak, mint a németeknek....

 

[alali77]

Az irakiaknak európai mércével mérve képzetlen katonáik voltak egy tömeghadseregben, de mi nem Irakban vagyunk, hanem Európában.

Ja, nekünk több behivható katonánk van most, mint az a két század harckocsi.

 

[dudi]

Ja, nekünk több behivható katonánk van most, mint az a két század harckocsi.

Kiképzett harckocsizó kell, nem valami parhetes gyorstalpalós ágyútöltelék.

 

[Negan]

Az irakiaknak európai mércével mérve képzetlen katonáik voltak egy tömeghadseregben, de mi nem Irakban vagyunk, hanem Európában.

Elösször is,irániakrol irtam.Az iráni hadsereg különben jol képzett volt,és a háború elején viszonylag jol felszerelt is.A Forradalmi Gárda (ami akkoriban még nem az volt,mint most) adta a feláldozható embertömeget.
Irak esetében is a Köztársasági Gárda kifejezetten jol képzett,és magyar viszonyokhoz képest meg kiválóan felszerelt,jol szervezett erőt alkotott.
Előitéletek és sztereotipiák cseppet sem hasznos dolgok.

 

[Wilson]

Íme egy videó ami jól érzékelteti, hogy mivel kell szembenézni a harckocsiknak és személyzetüknek az ukri frontvonalon..

Ukri kamikaze drónok vs orosz harckocsik (Kurdyumivka régió)

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Vogon]

Már bocsi, de ennek a maga biztososan előadott butaságnak csak egy szépség hibája van.
Az oroszok úgy mennek háborúzni, hogy az automatában van csak lőszer. Már a II. csecsen háborúba is így mentek
Ahogyan a lánctalp fölötti üzemanyag tárolót is vagy kifogyasztják vagy leengedik bevetés előtt.
Az, hogy te ezekről nem tudsz az más kérdés.
Erős a gyanum, hogy az ukránok pont ugyan így mennek háborúba. Nem viszik a tartalék lőszert.
(Ha a Leóból nem lehet a lánctalp fölül leengedni az üzemanyagot, mert majdnem mind ott van. Szarrá is égtek....)

Már kapásból ez ott megbukik, hogy a hegesztési varrat olvadáshője 1530 fok. Ezzel szemben a lemez olvadáspontja 1530 fok. Meg sem tudnád csinálni, ha a kettő között mondjuk csak 100 celsius lenne. (Például a bronz szobrok ezért nem hegeszthetők, mert a különböző alkotóik közül az egyik már régen a padlóra folyik, miközben a másik még szilárd maradna.)

Mit idéztem neked az előző hsz-ben a Bibliából? Mint kutya az okádékához, úgy tér vissza a bolond a maga hülyeségéhez.

Van egy becsípődésed, hogy a hegesztés meggyengíti az anyagot és ez minden baj forrása. Még akkor is, ha elmondják neked, hogy csak a szar hegesztés törik el, ha jó minőségű munkát csinálnak, akkor az keményebb nagyjából 10%-kal a lemeznél és mindig a varrat mellett törik.

A másik, hogy saját bevallásod szerint is csak a gyanúdra alapozol. Minden fajta bizonyíték nélkül. De meggyőződésből hajtogatod. Ha meghallgatnád mondjuk Somkúti Bálint interjúját Páncél Mátyással, ahol azt kérte tőle, hogy mondja el részletesen, hogy egy tankkal hogy hajtaná végre azt az akciót, amit láttunk a videó felvételeken, hogy Bahmut külső utcasorai közé behajt, szétlő egy házat és soványdisznóvágtában visszavonul.
Néhány megjegyzés, ő nem szolgált Leo2-n, de gondosan átnézte a típust.
Ott a lőszer javadalmazásnál elmondta, hogy mindig a cél határozza meg. Ő erre a feladatra 90% HE-t, 5% nyílt és azért 5% KUM-ot vinne, mert az jó valamennyire repesznek is meg páncél ellen is.

Na, hát megnézném azt az ukrán tank pk-t, aki elgondolkodik, át kell törni pártíz km mélyen a Senkiföldjén, ahol számos előretolt megfigyelőállása van az oroszoknak meg néhány mobil páncélvadász egysége, fél éve ásnak, mint a törpék, majd el kell érnie az első védelmi vonalat beton bunker géppuskafészkekkel, és... szerinted erre a melóra vittek harmad lőszerkészletet. (Kegyes voltam hozzád és nem tettem bele, hogy mellette még egy T-90-nel végrehajtott csinos kis valódi ellentámadás is kinézett, ha nem volt teljesen nulla a hírszerzésük, amik valóban be is következtek. Amik mellett IFV-k próbáltak újabb gyalogságot eljuttatni a támadás feltartóztatására.)

Hát ismételgetheted még párszor, hogy a te gyanúd szerint csupán azért nem robbant, mert nem volt annyi, hogy nagyon robbanni akart volna. Amúgy így bele gondolva... lehet tényleg neked van igazad. Lehet ezért nem jutottak az ukránok az első falun túl.

 

[fip7]

Már kapásból ez ott megbukik, hogy a hegesztési varrat olvadáshője 1530 fok. Ezzel szemben a lemez olvadáspontja 1530 fok. Meg sem tudnád csinálni, ha a kettő között mondjuk csak 100 celsius lenne. (Például a bronz szobrok ezért nem hegeszthetők, mert a különböző alkotóik közül az egyik már régen a padlóra folyik, miközben a másik még szilárd maradna.)

Most mire válaszoltál?
Bárki megmondja neked, hogy a fém szerkezetek milyen károkat szenvednek a tűznél.
Ahogyan az is tény, hogy a Leopárd 2 teteje fölnyílt és a lemez hegesztési varrata mentén. Hogy a hegesztés engedett el, vagy mellette az anyag, az gyakorlatilag hót mindegy. Csúnyán fölnyílt....

Mit idéztem neked az előző hsz-ben a Bibliából? Mint kutya az okádékához, úgy tér vissza a bolond a maga hülyeségéhez.

Folyamatosan ezt csinálod, csak még meg is vagy sértődve...

A másik, hogy saját bevallásod szerint is csak a gyanúdra alapozol. Minden fajta bizonyíték nélkül. De meggyőződésből hajtogatod.

Ti állítjátok volt benne. Hozzatok rá forrást!
Én meg az eddigi harceljárásokra alapozva állítom, hogy szerintem nem volt.
Az egész ukrán topik rá a forrás. Hallgasd meg az interiúkat a harckocsizókkal.
De ott vannak az orosz T-90-esek támadásáról a videók. Forgó rendszerben váltották egymást.
Előre ment 1, lőtt 8-10-et, aztán visszament. Lőszer újra be, addig lőtt a 2. majd a 3. tank is.
Aztán újra az első amíg a másik kettőt pakolták.
Ott volt az interiú a több találatot túlélt T-80BVM személyzettel.
Ők mondták mindenki maximum az automata kiszabatig visz lőszert, ők csak 14-et szoktak. Nem is robbantak föl a tankkal, pedig oldalról átlőtték egyszer őket...

Ez nem jelenti azt, hogy az ukrán Leopárd 2 nem mehetett más harceljárással meg lőszerekkel megpakolva.
Kriss-el erről értelmesen el is beszélgettünk. Mondta náluk (A7) már van lángálló lőszertok, meg én úgy tudom, hogy az újabb lőszerek LOVA (vagy hasonló) hajtóanyagúak. Ezekkel ritka a robbanás, csak szarrá ég minden.
Azt is írtam ha vissza lapozol , hogy LOVA hajtóanyaggal a T-széria is csak csendben elégne, nem nagyon lenne utólagos robbanás.
Ez egy lőszer technikai kérdés. Én nem zárok ki semmit, csak ti kezdtetek bele a "bezzeg nem robbantfel" hülyeségbe.
Egyrészt bizonyítsd, hogy volt benne lőszer.
Másrészt fogad el azt az egyszerű tényt, hogy szarrá éget harckocsi, pont annyit ér, mint a kipukkant. Semmit

Ha már idézetek, Ne csak nézz, hanem láss is!
Ehhez ott van a teljes ukrán topik, meg a harctéri videók.

 

[Pogány]

Szerintem mindkettőben jó helyen van, nem én akarom védettebb helyre rakni az üzemanyagot. A harckocsi páncélzata a kezelőket védi nem a harckocsit. Ha ennek az elvnek megfelel az üzemanyag elhelyezése (tehát elszeparálva a küzdőtértől), akkor jó helyen van.
A harckocsi, mint minden haditechnikai eszkőz fogyóeszköz, a katona az érték nem a "vas".

Azért amikor 4-6-10 mrd egy harckocsi, akkor illik mindent is védeni rajta, mindamellett, hogy igazad van. Szóvalnha fogyóeszköz, akkor ne basszunk màr el annyi pénzt rà mintha gyémàntból lenne.

@fip7 te meg ha annyira bizonyítékot akarsz a lôszertàrolók töltöttségérôl, akkor hozzàl képet te. Te sem àlltàl ott megnézni amikor feltöltik a hk-t és a sérülést vizionàlod indulatból mindenàron olyannak egy Leopard 2 esetében, hogy érintésre robban.

 

[fip7]

@fip7 te meg ha annyira bizonyítékot akarsz a lôszertàrolók töltöttségérôl, akkor hozzàl képet te.

Még mindig ott tartunk, hogy ők állítanak valamit. Bizonyítani nekik kell.
Amit én állítok arra meg fentebb reagáltam ismét. A T szérián nem málháznak tartalék lőszert. Ez közvetett bizonyíték arra ami a véleményem.
A másik közvetett bizonyíték a Szíriai kaland, ahol volt lőszer abban a tárolóban és ki is pukkantak a tankok.
Ez 2 db közvetett bizonyíték a hipotézisemre.
Ők a sajátjukat eddig a "kutya hányásával" bizonyítják. Remek

 

[Negan]

Ez nem jelenti azt, hogy az ukrán Leopárd 2 nem mehetett más harceljárással meg lőszerekkel megpakolva.

Pont a harceljárás,amit az ukrán Leok csináltak,arra enged következtetni,hogy fel voltak töltve lőszerrel.
Az oroszok egy felmorzsoló támadásban cserélgették a hk-kat,és megtehették,hogy azt tegyék.Ukránok erőszakos felderitést csináltak,amiközben erre nincs lehetőség.

 

[Pogány]

Még mindig ott tartunk, hogy ők állítanak valamit. Bizonyítani nekik kell.
Amit én állítok arra meg fentebb reagáltam ismét. A T szérián nem málháznak tartalék lőszert. Ez közvetett bizonyíték arra ami a véleményem.
A másik közvetett bizonyíték a Szíriai kaland, ahol volt lőszer abban a tárolóban és ki is pukkantak a tankok.
Ez 2 db közvetett bizonyíték a hipotézisemre.
Ők a sajátjukat eddig a "kutya hányásával" bizonyítják. Remek

Nem. Te kezdted el àllítani, hogy tutira nem volt benne plusz lôszer azért is nem szàlltak el. Mintha a Leopard 2 kialakítàsàból az következne, hogy egyéb talàlatot nem kaphat és ezt indulatból fûzöd a pàr A4-hez Szíriàban.

@dudi annyit mondott erre, hogy elég esélytelennek làtja, hogy csak tûzkésszel menjenek, fôleg egy felderítésre ahol ha tûzharc alakul ki, akkor nem lenne jó ómen, erre kezdtél el idegbôl fotót meg mindenfaszt követelni idegesítôen fensôbbségesen, mintha dudi fotójànak a hiànya bizonyíték lenne a prekoncepciódra, mintha röntgenszemmel fotóról belelàtnàl a roncsba. Pontosan ugyanannyira Schrödinger macskàja a lôszer neked mint neki, nincs mire a hangvétel.

Téged az tàmogatna, ha ott érte volna behatoló sérülés ami elég erôs, hogy vigye a lôszert. De még ez sem ismert.

Dudit az, hogy az ukrànok nem oroszok a csecseneknél, illetve a bevetés jellege, illetve a képzés amit kaphatott a személyzet, illetve a sérülés ha volt benne lôszer de nem szàllt el, vagy màshol sérült, de ez ismétlem nem ismert.

Szóval a szar a Leopard megint oldalakat töltött be, pedig ezek nem robbantak fel, akkor azért szar mer' izé...

 

[dudi]

Már kapásból ez ott megbukik, hogy a hegesztési varrat olvadáshője 1530 fok. Ezzel szemben a lemez olvadáspontja 1530 fok. Meg sem tudnád csinálni, ha a kettő között mondjuk csak 100 celsius lenne. (Például a bronz szobrok ezért nem hegeszthetők, mert a különböző alkotóik közül az egyik már régen a padlóra folyik, miközben a másik még szilárd maradna.)

Mit idéztem neked az előző hsz-ben a Bibliából? Mint kutya az okádékához, úgy tér vissza a bolond a maga hülyeségéhez.

Van egy becsípődésed, hogy a hegesztés meggyengíti az anyagot és ez minden baj forrása. Még akkor is, ha elmondják neked, hogy csak a szar hegesztés törik el, ha jó minőségű munkát csinálnak, akkor az keményebb nagyjából 10%-kal a lemeznél és mindig a varrat mellett törik.

A másik, hogy saját bevallásod szerint is csak a gyanúdra alapozol. Minden fajta bizonyíték nélkül. De meggyőződésből hajtogatod. Ha meghallgatnád mondjuk Somkúti Bálint interjúját Páncél Mátyással, ahol azt kérte tőle, hogy mondja el részletesen, hogy egy tankkal hogy hajtaná végre azt az akciót, amit láttunk a videó felvételeken, hogy Bahmut külső utcasorai közé behajt, szétlő egy házat és soványdisznóvágtában visszavonul.
Néhány megjegyzés, ő nem szolgált Leo2-n, de gondosan átnézte a típust.
Ott a lőszer javadalmazásnál elmondta, hogy mindig a cél határozza meg. Ő erre a feladatra 90% HE-t, 5% nyílt és azért 5% KUM-ot vinne, mert az jó valamennyire repesznek is meg páncél ellen is.

Na, hát megnézném azt az ukrán tank pk-t, aki elgondolkodik, át kell törni pártíz km mélyen a Senkiföldjén, ahol számos előretolt megfigyelőállása van az oroszoknak meg néhány mobil páncélvadász egysége, fél éve ásnak, mint a törpék, majd el kell érnie az első védelmi vonalat beton bunker géppuskafészkekkel, és... szerinted erre a melóra vittek harmad lőszerkészletet. (Kegyes voltam hozzád és nem tettem bele, hogy mellette még egy T-90-nel végrehajtott csinos kis valódi ellentámadás is kinézett, ha nem volt teljesen nulla a hírszerzésük, amik valóban be is következtek. Amik mellett IFV-k próbáltak újabb gyalogságot eljuttatni a támadás feltartóztatására.)

Hát ismételgetheted még párszor, hogy a te gyanúd szerint csupán azért nem robbant, mert nem volt annyi, hogy nagyon robbanni akart volna. Amúgy így bele gondolva... lehet tényleg neked van igazad. Lehet ezért nem jutottak az ukránok az első falun túl.

Meg az üzemanyag is kifogyott.

 

[oregbogaras]

Íme egy videó ami jól érzékelteti, hogy mivel kell szembenézni a harckocsiknak és személyzetüknek az ukri frontvonalon..

Ukri kamikaze drónok vs orosz harckocsik (Kurdyumivka régió)

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Mi a drón típusa, érdekelne, tud valaki segíteni? Köszönöm