te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...
Ezt én is mondhatnám rád, hogy tölthetek fel eredeti, valódi archív anyagokat, hogy Miben volt épp a Szovjetek / Britek / Amik / Franciák jók, de ahogy látom, ignorálod őket, nem látlak azoknál a bejegyzéseknél, csak és kizárólag akkor lépsz akcióba, ha kritika éri a Német gépeket / hadvezetést.
megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....
Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.
Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.
Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.
A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.
A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.
Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.
egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....
Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.
A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?
dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....
Valóban a II. világháború után politikai döntés született, hogy csak saját tervezésű és gyártású fegyvereket rendszeresítenek (protekcionizmusból), amit csak ritkán nem tartottak be, mint az FN FAL és MAG adoptálása. De harckocsizásnál a Centurion-t és a Chieftain-t és a Challenger-t a Leyland Motors, a Royal Ordnance Factory, és a Vickers, vegyesen magán és állami cégek, de hazaiak tervezték, és gyártották, állami kutatóintézetben, az FVRDE-ben. De jókat, és úttörőket is.
A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az
Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.
Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.
