Harckocsik harctéri alkalmazása

[Negan]

Ahol a lánctalpas vígan meg és nem süllyed el ott a gumikerekes már régen elsüllyedt / elkapart !

Az LKT-nek 2 előnye van csupán a sebessége és az , hogy lábon sokfelé eltud menni az aszfaltos úton is ! Minden más előny aTDT-55-nél van ! Dolgoztam mindkettővel bár tovább fejlesztették volna a TDT-t !

Ez megint igaz is,meg nem is.Mert pl Irak-Irán idején a BTR60 elment olyan laza homokon,amibe a BMP meg elásta magát.....Irakiak rengeteg MT-LB-t vettek,szélesitett lánctalpal,mert az is elment ott,ahol a BMP meg nem.
Legnagyobb gondnak azt érzem,hogy egy-egy szegmensre lekorlátozzátok az értékelést.Olvassatok utána,hogy a búrok miért a kerekes technikára szavaztak.
A harcászati mozgékonyság csak egyik eleme egy többelemes szempontrendszernek.

 

[fip7]

Most mutattál képeket, de bizonyítékot meg semmit, hogy ezen a lánctalpas elmegye.
Megszámlálhatatlan elsüllyedt lánctalpast láttam már képen felázott talajon...

Te vagy mindig büszke a középsulis fizika tudásodra.
Számold ki légyszíves, hogy a két megoldás közül melyiknek alacsonyabb a talajnyomása hasonló súly mellet:

Mert pl Irak-Irán idején a BTR60 elment olyan laza homokon,amibe a BMP meg elásta magát.....Irakiak rengeteg MT-LB-t vettek,szélesitett lánctalpal,mert az is elment ott,ahol a BMP meg nem.

HA annyira jó volt a BTR-60 akkor miért nem azt vettek?
A BMP-1 talajnyomása terhelten a tankokéhoz van közel.
A BTR-60-é meg extrém alacsony a gumikerekesek között, mert 4 tengelyes nagyméretű és felületű terepgumikkal, de a kasztnija papírból van, 4-9 mm-s lemezekből.
Az MTLB-ből a szélsesített lánctalpas pedig ott is elmegy, ahol önerőből egy gyalogos katona is csak nehezen.
(Az alap MTLB talajnyomása 0.45 kg/ncm. A BMP-1-é üresen 0.6 kg/ncm. A Leopárd 1-é 0.89 kg/ncm. Gyalogos katona 0.2 kg/ncm)

 

[fip7]

Az alap MTLB talajnyomása 0.45 kg/ncm. A BMP-1-é üresen 0.6 kg/ncm. A Leopárd 1-é 0.89 kg/ncm. Gyalogos katona 0.2 kg/ncm
Hogy legyen gumikerekes is, a dedikált felderítő járműnek, a BRDM-2-nek a legalacsonyabb talajnyomása üresen 0.5 kg/ncm. A maximuma 2 kg/ncm!

 

[Miskolci Ogre]

 

[molnibalage]

Te vagy mindig büszke a középsulis fizika tudásodra.
Számold ki légyszíves, hogy a két megoldás közül melyiknek alacsonyabb a talajnyomása hasonló súly mellet:

Pont ez az a fizika SOKKAL bonyolultabb annál, mint alacsonyabb talajnyomás oszt jól lesz...
Mert a talajban levő feszültségek egészen mások.

 

[fip7]

Pont ez az a fizika SOKKAL bonyolultabb annál, mint alacsonyabb talajnyomás oszt jól lesz...
Mert a talajban levő feszültségek egészen mások.

Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....

 

[molnibalage]

Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....

Nem. Az, hogy egy olyan komplex modellt jelent, amit itt neked senki nem modellez le. Ez kurvára nem középiskolás fizika.
Mert nagyobb talajnyomás bizony lehet jobb, hogy annyira összenyomja a neves talajt, hogy lassú kerületi sebességgel a gumikerekes tud mozogni.

Az alacsony talanyomású lánctalp meg csak keveri a folyós homokot.
Ez nem a nem tudhatjuk, hanem nem eldönthető ilyen egyszerűen.
Ez nem jelenti ugyanazt.

De értjük, megint szerettél volna nagyot mondani.

Hogy értsed nem teljesen analóg módon. Itt felmenne egy hasonló tömegű lánctalpasa jármű?
Nem, mert semmibe sem tud kapaszkodni a lánctalpa.

Ne haragudj, de mennyi mechanikát tanultál te életedben amúgy?

 

[Negan]

Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....

Az a baj,hogy a harcászati mozgékonyságon kivűl van még pár szempont.Ezeket meg figyelmen kivül hagyjátok.

 

[Negan]

Betehedted volna a Bronkot is....És szerinted itt egy Lynx/BMP/Leo elmegy?Dehogy megy.....

 

[fip7]

De értjük, megint szerettél volna nagyot mondani.

Okés, vagyis a világ összes nehézgépes cége hülye 100 éve, csak te vagy helikopter XD
Erre bizonyítékként beteszel szöcskéket, meg egy videót egy harcjárműről ami nem megy föl egy dombon.
Ha nem lennél teljesen buta a témához tudnád, hogy a 2. videón a harcjármű azért nem megy föl, mert 30 fokot meghaladó az emelkedő....
Bármelyik gumikerekes harcjárművet oda vihetnéd, egyik se menne föl. A legtöbbnek ugyan úgy 30 fok a limitje.

Ne haragudj, de mennyi mechanikát tanultál te életedben amúgy?

Ezek szerint többet,mint te, vagy téged hülyeségekre tanítottak.
De a múltkor is ugyan így becummantottad a dolgot, amikor kitaláltad, hogy a személyautók teszik tönkre az aszfaltott.
Mert te azt is nagyon kiszámoltad. Aztán belinkeltem az ezzel foglalkozó tanszék 20 éven át zajlott tanulmányát, akik konkrétan megállapították, hogy az az útszakasz ahol személygépkocsik járnak hosszabb élettartalmú,mint amelyiken nem jár semmi.
Arra se tudtál mást mondani, csak, hogy ők is hülyék. Hiába igazota őket a valóság
Több 1000 éve ismerjük a kereket, erre valami "gyökér" föltalálta a lánctalpat, hogy extrém sárban is tudjon dolgozni a munkagépeivel.... Nem is értem minek csinált ilyet. Megmondhattad volna neki, hogy nincs igaza, ne higyjen a saját szemének se

 

[dudi]

Az a baj,hogy a harcászati mozgékonyságon kivűl van még pár szempont.Ezeket meg figyelmen kivül hagyjátok.

Az a baj, hogy a nehézdandárok mozgékonyságát a harckocsi határozza meg, mert az a fő ütőereje a dandárnak. Igazából kb mindenét a harckocsi határozza meg.

 

[molnibalage]

Okés, vagyis a világ összes nehézgépes cége hülye 100 éve, csak te vagy helikopter XD
Erre bizonyítékként beteszel szöcskéket, meg egy videót egy harcjárműről ami nem megy föl egy dombon.
Ha nem lennél teljesen buta a témához tudnád, hogy a 2. videón a harcjármű azért nem megy föl, mert 30 fokot meghaladó az emelkedő....
Bármelyik gumikerekes harcjárművet oda vihetnéd, egyik se menne föl. A legtöbbnek ugyan úgy 30 fok a limitje.

Figyu, a JELENSÉGET mutattam meg.
Mi lenne ha személyeskedés helyett, akkor te is keresnél videót vagy bármit

Ezek szerint többet,mint te, vagy téged hülyeségekre tanítottak.

Helyette erre telik tőled, a "hülye vagy fiam" szint.
Vastaps.

De a múltkor is ugyan így becummantottad a dolgot, amikor kitaláltad, hogy a személyautók teszik tönkre az aszfaltott.

Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.

Mert te azt is nagyon kiszámoltad. Aztán belinkeltem az ezzel foglalkozó tanszék 20 éven át zajlott tanulmányát, akik konkrétan megállapították, hogy az az útszakasz ahol személygépkocsik járnak hosszabb élettartalmú,mint amelyiken nem jár semmi.

Nem linkeltél te semmit.

Több 1000 éve ismerjük a kereket, erre valami "gyökér" föltalálta a lánctalpat, hogy extrém sárban is tudjon dolgozni a munkagépeivel.... Nem is értem minek csinált ilyet. Megmondhattad volna neki, hogy nincs igaza, ne higyjen a saját szemének se

Itt sem esik le az, hogy építkezésen sokszor szűk a hely. A lánctalppal meg lehet helyben is fordulni halál egyszerűen. Mutass olyan kerekes jáművet, ami ezt tudja.

Mondom, nincs generálisan az, hogy mindig jobb a lánctalp. Amúgy akkor magyarázd már meg ezt...

És tessék, azonos terepen a láncos és kerekes egymás mellett.

De nem, ti elvi alapon bemondjátok, hogy láncos rule és ennyi.
A szokásos személyeskedéssel.

 

[dudi]

Figyu, a JELENSÉGET mutattam meg.
Mi lenne ha személyeskedés helyett, akkor te is keresnél videót vagy bármit

Helyette erre telik tőled, a "hülye vagy fiam" szint.
Vastaps.

Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.

Nem linkeltél te semmit.

Itt sem esik le az, hogy építkezésen sokszor szűk a hely. A lánctalppal meg lehet helyben is fordulni halál egyszerűen. Mutass olyan kerekes jáművet, ami ezt tudja.

Mondom, nincs generálisan az, hogy mindig jobb a lánctalp. Amúgy akkor magyarázd már meg ezt...

És tessék, azonos terepen a láncos és kerekes egymás mellett.

De nem, ti elvi alapon bemondjátok, hogy láncos rule és ennyi.
A szokásos személyeskedéssel.

Nem. Mi azt mondjuk, hogy a katonai felhasználás követelményei által kijelölt kereteken belül a lánctalpas a jobb, ha lemész az útról.

 

[fip7]

Nem, te találtad ki, hogy a kerékpárok a talajnyomás miatt.

Nem linkeltél te semmit.

Tudod azért nehéz a mai világban hazudozni /csúcsztatgatni, mert minden infó el van mentve
Itt a tanulmány amit linkeltem:

https://www.muszeroldal.hu/measurenotes/aszfaltvizsgalat.pdf

2021. július 4.-én linkeltem neked. Az állt benne, hogy nincs igazad, nem a személygépkocsi forgalom teszi tönkre a közutakat. Ennyit erről.
Vissza a lánctalphoz.
Hiába kenegeted a dolgot, amikor lánctalpasok a nehéz gépek a civil helyeken és a hadseregben is. Építkezéseken a laza talaj miatt láncos a markoló.
Ha kinéznél belpestről a világra akkor tudnád, hogy az alföld néha sáros, a gumikerekes dolgok meg elsüllyednek a laza talajban.

Amúgy meg nem érzed furcsának, hogy sport szöcskékkel és óriás dömberekkel érvelgetsz?
Nincs önreflexiód arra, hogy itt valami félre siklik?

 

[molnibalage]

Tudod azért nehéz a mai világban hazudozni /csúcsztatgatni, mert minden infó el van mentve
Itt a tanulmány amit linkeltem:

https://www.muszeroldal.hu/measurenotes/aszfaltvizsgalat.pdf

2021. július 4.-én linkeltem neked. Az állt benne, hogy nincs igazad, nem a személygépkocsi forgalom teszi tönkre a közutakat. Ennyit erről.
Vissza a lánctalphoz.
Hiába kenegeted a dolgot, amikor lánctalpasok a nehéz gépek a civil helyeken és a hadseregben is. Építkezéseken a laza talaj miatt láncos a markoló.
Ha kinéznél belpestről a világra akkor tudnád, hogy az alföld néha sáros, a gumikerekes dolgok meg elsüllyednek a laza talajban.

Amúgy meg nem érzed furcsának, hogy sport szöcskékkel és óriás dömberekkel érvelgetsz?
Nincs önreflexiód arra, hogy itt valami félre siklik?

Kár volt levenni rólad az ignore-t.

 

[speziale]

te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...

1985-ről beszélünk, mindenki három irányba ment:

- Németek simacsövű löveggel, egybeszerelt 120-assal kísérleteztek, csak a lőszereiket a hajukra kenhették, még most is a tunningolt export és öreg T-72-es ellen is,

megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

- és akkor a Chally 1-es is miért lett volna problémás a 120-as huzagolt csövűjével, amihez volt saját fejlesztésű és működő DU lőszer ?

itt megint segítek picit....az angolok eslő kísérleti apfsds-e az XL22 az WHA volt....de az L23/23a1 is....amivel a 80-as évek közepén sikerült is elérni kb. a DM13 szintjét....
egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....
meg ha sikerült volna bármit megérteni amit a Lanz-Odermatt egyenletről írtam, akkor tudnád, hogy az alacsonyabb kezdősebességű huzagolt csövű ágyúhoz a DU lőszer jobban illik....

A Brit harckocsizók is horrorisztikusnak találják a Leó 2-es sofőr melletti lőszertárolóját, és favorizálják hol az Abrams megoldását, hogy a saját vizes / nedves lőszertárolójukat, aki gyakorlott harckocsizó, és tervez támadást is, azok tudják, hülyeség ez, csak a Németek ilyenek, hogy soha többet támadni.

dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....

azért minimum röhejes, hogy a briteknek a 70-es években sem volt jó az M1 meg Leo2, aztán a 80-as évek közepén sem találták elég jónak egyiket sem a Chieftain replacement program keretében...aztán sikerült megszülniük a Chally-t....hát eszem-faszom megáll

 

[speziale]

Másik hasonló topicban is már egyszer elkezdtük, állandóan újrafutott téma ez.

Abban az USA is egyetértett, 120-as, simacsövű lesz az Abrams, és a 105-ös Abrams az csak azért lett, mert valamit gyorsan fel kellett mutatni a tábornok és tisztükuraknak, meg politikusoknak a bemutató ünnepségre.

A probléma ott kezdődött, hogy az Amik szegényített urános 120-ast szerettek volna, de a Németek meg görcsös, eszetlen ellenkezésbe kezdtek, bevágták az atomellenes hisztit, meg a 120 milis DU lőszert nem lehetett csak úgy 5 perc alatt összedobni, így a közös program különvált: ideiglenes megoldásként volt a 105-ös, de DU M774 / M833 / M900-as, simán hozta, sőt jobb is volt, mint a WHA 120-asok teljesítménye, de elérték fejleszthetőségük végét, meg 5 - 7 év alatt sikerült stabilan, garantáltan működő DU 120-ast megalkotni, és az M829-es jobb, mint a 120-as DM sorozat.

A lövegcső testében közös az Rh-120-as és az M256-os. De a többi összetevőben szétváltak.

megint sikerült jó sok hülyeséget leírnod...az M774 gyengébb volt mint a DM13

A DM23 és M833 között volt minimális különbség utóbbi javára....

abba az apróságba meg bele se megyek, hogy a törőpontos kialakításban is a németek voltak az úttörők, ami már a DM33-on megejelnt, mivel azt már NERA páncél ellen fejlesztették...az amcsik odáig az M829A3-al jutottak el....

 

[fip7]

semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

Az egyik 1985-ben , a másik 1989-ben lett rendszeresítve. Utóbbi is 80's évek eleje nálad, okés....
De legalább sikerült elismerned, hogy a K5 ellen semmit sem tudtak tenni.

az L23/23a1 is....amivel a 80-as évek közepén sikerült is elérni kb. a DM13 szintjét....

Valójában a DM23 szintjét.

megint sikerült jó sok hülyeséget leírnod...az M774 gyengébb volt mint a DM13

Többször jeleztük, hogy a táblázatban szereplő legtöbb adat nem valós.

abba az apróságba meg bele se megyek, hogy a törőpontos kialakításban is a németek voltak az úttörők, ami már a DM33-on megejelnt, mivel azt már NERA páncél ellen fejlesztették...az amcsik odáig az M829A3-al jutottak el....

Ebbe ne is menyjél bele, mert ez úgy hazugság ahogyan van. A DM33-on nincs törő pont, tesztek igazolják, hogy szart nem ér a reaktív páncélokkal szemben. Az első törőpontos német lövedék a DM53-as a 2000's évek közepéről

 

[Mark1993]

te tényleg olyan vagy mint a Bourbon-ok...semmit nem tanulsz, semmit nem felejtesz...

Ezt én is mondhatnám rád, hogy tölthetek fel eredeti, valódi archív anyagokat, hogy Miben volt épp a Szovjetek / Britek / Amik / Franciák jók, de ahogy látom, ignorálod őket, nem látlak azoknál a bejegyzéseknél, csak és kizárólag akkor lépsz akcióba, ha kritika éri a Német gépeket / hadvezetést.

megint sikerült egy jókora hülyeséget leírnid...segítek neked: semelyik 80-as évek első felében tervezett lőszer, beleértve az m829 és m829a1-t, sem tudott mit kezdeni egy kontakt-5-ös hk-val....

Az Abrams-nek is nehézségei lettek volna a T-80U / T-72B ellen, lásd azt a kissé túldramatizált művészképet. De a T-80BV / T-72AV / T-64AV ellen már jobb esélyekkel nekimehettek volna, addig a DM sorozatnak még mindig gondot okoz bármi másodvonalas Szovjet harckocsi, amin van ERA kazetta.

Vannak kellemetlen tények, hogy az országok és hadseregeik más és más doktrínákat vallanak.

Az egyik irányzat a Szovjet / Brit / Amerikai, amit a maga nyers erejével és jó túlélőképességével bír. Legyen T-54 / T-64-es, Patton / Abrams, és a Chieftain - Challenger.

A másik a Német irányzat, ami azt mondja, hogy Minél jobban elrejtjük a gépeket, annál kevesebb lesz a veszteség, nem megyünk szembe a veszéllyel, hanem kijátsszuk azt, ez az amit anno a Leopárd 1-es képviselt, és a Leopárd 2-est is ilyen irányba alakították. Nincs nyers erő, nincs nagy ütésállóság.

A Franciák köztes álláspontot képviselték az AMX-30-assal, de a tervezni kezdett utódjával a nyers erő és jó túlélőképesség kombinálását kezdték.

Azon mit nehéz elfogadni, hogy a Bundeswehr egy szándékosan visszafogott, pacifista, fegyvertilalmas, és ahhoz mérten felszerelt hadsereg ? Talán hobbiból, időelütésből állomásoztak Amik és Britek, és telepítettek atomaknazárat is ? Ellenben a Nationale Volksarmee támadó volt, és mint forró kés a vajon, úgy dózerolták volna le a Nyugat-Németeket a T-54/55-ös vagy akár T-72-es aktuális és nagyon jó verziójával, mind műszaki, mind taktikai oldalról.

egyébként meg mivel a briteknek nem ment valami jól a 80-as években ezért nem túl meglepő, hogy elmentek inkább az olcsóbb DU irányába....

Nem a 80-as években mentek el, hanem már 1962-ben DU APDS-t fejlesztettek az FVRDE-ben, és 1976-ban is a Shir-2-eshez DU APFSDS-t adtak, azt a cikket sem sikerült elolvasnod a Chieftain topicjában, és csak annyi volt a baja, hogy a gyártása veszélyes, mérgező volt a munkásokra, NBC öltözet kellett, vagy automatizált gyártósor.

A DU az nem szimplán "olcsó", hanem ténylegesen rideg, kemény, és még pirofórikus is. Vagy a BHN számokon is értetlenkedjünk ? Vagy kétségbe vonod az FVRDE-ben dolgozó mérnökök hozzáértését ?

dehogy favorizálták az M1 megoldását....az SEM tetszett nekik....

Valóban a II. világháború után politikai döntés született, hogy csak saját tervezésű és gyártású fegyvereket rendszeresítenek (protekcionizmusból), amit csak ritkán nem tartottak be, mint az FN FAL és MAG adoptálása. De harckocsizásnál a Centurion-t és a Chieftain-t és a Challenger-t a Leyland Motors, a Royal Ordnance Factory, és a Vickers, vegyesen magán és állami cégek, de hazaiak tervezték, és gyártották, állami kutatóintézetben, az FVRDE-ben. De jókat, és úttörőket is.

A Brit Hadügyminisztériumban, politikai szinten elfogultan of course, hogy a Challenger-t hozták ki győztesnek. De közkatonát megkérdezték, az ő véleménye szabadabb volt. Hányszor kell felhívnom a figyelmedet az Armor - September - October 1989 - A British Tank Squadron Tries the M1A1 cikkre, amit Brit harckocsizó őrnagy írta, hogy a Chally-t az Abrams feature-jeivel összepároztatva venné ? És szégyen, hogy a Chally 3-as csak 30 múltán kapja meg ezt a két feature-t.

Örülök, hogy a Britek nem Leó 2-eseket vettek a Chally 2-esek utódjának, hanem a sajátjaiknál maradtak.

 

[Mark1993]

Azért álltak le ezek a projektek, mert rájöttek arra amiről beszéltem. A BTR-T és hasonlók is ugyan úgy zsákutcák, mint a Puma.

IFV témára visszatérve, a BTR-T az Achzarit Orosz megfelelője lett, és ott van még a VIU-55 Munja, és most is az Izraeliek kedvelik a Namer-t, de még Achzarit-ok is vannak, zsákutcák ?