F
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
Az.IFV kritériuma elvileg az is,hogy legyen hk elháritásra képes fegyverzete.Namer APC és IFV között a fegyverzet a különbség.Achrazit MK2 lesz IFV,a gá+IPTR toronnyal.Mi APC?
Az Achrazit?
F
Filter
Guest
Erről beszélek, harciszekereket a Leo-k mellé Tatán, az olcsó.
Kezded túltolni...
A semmiből semmit nem lehet főzni. Azért APC-ztek mert nem volt más.
Ha lett volna IFV, akkor azt tolták volna be. Mit nem lehet ezen megérteni?
Ma Achrazitok mennek a merkavákkal, mert van. Amíg nem volt nem tudtak velük menni,remélem logikus.
Az majd egy külön része lesz szerintem az Ukrajnai ... topic-nak, hogy mik a háború tapasztalatai. Az IFV megjelenését ne keverd a mostani időkhöz, most már szinte mindenre kell fegyverzet, függetlenül az eszköz rendeltetéséről. Hiába tettek volna ATGM-t a logisztikai járművekre, általában tüzérségi tűzzel, vagy jól kialakított lesállásból pusztították őket.
Már többször írtam, hogy az adott feladatok végrehajtása miatt, szinte lehetetlen volt teljes értékű, minimum normális logisztikai hátteret biztosítani a csapatoknak. Ezt a veszteséget sajnos be kellett nyelni az orosz hadseregnek. Szerintem megérte nekik, még így is, ezeken viszont lehet vitatkozni.
F
Filter
Guest
BTR-80 IFV, 30mm-es gépágyú....
Honnan jött ez a HK elhárító képesség?
Olyan szinten nem vagy hajlandó figyelembe venni a csapattestek eltérő bevetési profilját,és az ebből adódó eltérő eszközparkbeli igényeket hogy az fájdalmas kezd lenni.
Mintha azt irtam volna,hogy hk közvetlen kiséretre nehéz járgány kéne.....
Viszont a sima gépesitett gyalogságnak már nem feltétlen.Persze,nem a BTR80ra gondolok,inkább a Patria XPre.
Erőforrás lehetőségek.Nincs pénzünk mindenre is.
IFV def.Bár mindegyik def sántit valahol.
Túl kicsi páncélvédelem miatt a BTR80 gá-val sem IFV.És nincs hk elháritó fegyverzet (mondjuk eredetileg a Mardernek sem volt-mindegyik def sántit...)
Mert nem fogod fel, hogy minden az amire használják. Ha a harckocsi megosztott tüzet lő akkor tüzér eszköz, ha lövészek akpaszkodnak fel rá akkor IFV vagy APC, ha kihúz a sárból egy teherautót akkor műszaki mentő stb. Teljesen nyilvánvaló dolgok ezek, csak a hülye nem képes felfogni...
M
molnibalage
Guest
Most mutattál képeket, de bizonyítékot meg semmit, hogy ezen a lánctalpas elmegye.Várd meg amíg fölázik.... Nem gyakran jársz arra.
Megszámlálhatatlan elsüllyedt lánctalpast láttam már képen felázott talajon...
Ahol a lánctalpas vígan meg és nem süllyed el ott a gumikerekes már régen elsüllyedt / elkapart !
Az LKT-nek 2 előnye van csupán a sebessége és az , hogy lábon sokfelé eltud menni az aszfaltos úton is ! Minden más előny aTDT-55-nél van ! Dolgoztam mindkettővel bár tovább fejlesztették volna a TDT-t !
Nem az IPTRra tenném a hangsúlyt,hanem a páncélvédelemre és az önvédelmi képességre.
Ez megint igaz is,meg nem is.Mert pl Irak-Irán idején a BTR60 elment olyan laza homokon,amibe a BMP meg elásta magát.....Irakiak rengeteg MT-LB-t vettek,szélesitett lánctalpal,mert az is elment ott,ahol a BMP meg nem.
Legnagyobb gondnak azt érzem,hogy egy-egy szegmensre lekorlátozzátok az értékelést.Olvassatok utána,hogy a búrok miért a kerekes technikára szavaztak.
A harcászati mozgékonyság csak egyik eleme egy többelemes szempontrendszernek.
Te vagy mindig büszke a középsulis fizika tudásodra.
Számold ki légyszíves, hogy a két megoldás közül melyiknek alacsonyabb a talajnyomása hasonló súly mellet:
HA annyira jó volt a BTR-60 akkor miért nem azt vettek?
A BMP-1 talajnyomása terhelten a tankokéhoz van közel.
A BTR-60-é meg extrém alacsony a gumikerekesek között, mert 4 tengelyes nagyméretű és felületű terepgumikkal, de a kasztnija papírból van, 4-9 mm-s lemezekből.
Az MTLB-ből a szélsesített lánctalpas pedig ott is elmegy, ahol önerőből egy gyalogos katona is csak nehezen.
(Az alap MTLB talajnyomása 0.45 kg/ncm. A BMP-1-é üresen 0.6 kg/ncm. A Leopárd 1-é 0.89 kg/ncm. Gyalogos katona 0.2 kg/ncm)
Az alap MTLB talajnyomása 0.45 kg/ncm. A BMP-1-é üresen 0.6 kg/ncm. A Leopárd 1-é 0.89 kg/ncm. Gyalogos katona 0.2 kg/ncm
Hogy legyen gumikerekes is, a dedikált felderítő járműnek, a BRDM-2-nek a legalacsonyabb talajnyomása üresen 0.5 kg/ncm. A maximuma 2 kg/ncm!
Hogy legyen gumikerekes is, a dedikált felderítő járműnek, a BRDM-2-nek a legalacsonyabb talajnyomása üresen 0.5 kg/ncm. A maximuma 2 kg/ncm!
M
molnibalage
Guest
Pont ez az a fizika SOKKAL bonyolultabb annál, mint alacsonyabb talajnyomás oszt jól lesz...
Mert a talajban levő feszültségek egészen mások.
Értem. Magyarán beleálltál egy védhetetlen álláspontba és ezért azt mondod, hogy "Nem tudhatjuk"
Vagy azt, hogy a világ összes nehézgépgyártó cége hülye. Aham....
M
molnibalage
Guest
Nem. Az, hogy egy olyan komplex modellt jelent, amit itt neked senki nem modellez le. Ez kurvára nem középiskolás fizika.
Mert nagyobb talajnyomás bizony lehet jobb, hogy annyira összenyomja a neves talajt, hogy lassú kerületi sebességgel a gumikerekes tud mozogni.
Az alacsony talanyomású lánctalp meg csak keveri a folyós homokot.
Ez nem a nem tudhatjuk, hanem nem eldönthető ilyen egyszerűen.
Ez nem jelenti ugyanazt.
De értjük, megint szerettél volna nagyot mondani.
Hogy értsed nem teljesen analóg módon. Itt felmenne egy hasonló tömegű lánctalpasa jármű?
Nem, mert semmibe sem tud kapaszkodni a lánctalpa.
Ne haragudj, de mennyi mechanikát tanultál te életedben amúgy?
Az a baj,hogy a harcászati mozgékonyságon kivűl van még pár szempont.Ezeket meg figyelmen kivül hagyjátok.
Betehedted volna a Bronkot is....És szerinted itt egy Lynx/BMP/Leo elmegy?Dehogy megy.....