Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

2013. december 7.
934
4
18
A mindenevő motor befecskendezőjének szabályozható az űrtartalma ezért ha pl. benzinnel üzemelteted jóval kevesebb üzemanyag mennyiséget fecskendeznek be ezzel megelőzhető az idő előtti belobbanás. Persze csökken a teljesítmény de elmászik.
Szóval a befecskendezés változtathatósága a lényeg. Megelőzik az alacsony lobbanáspontú, erősen illékony üzemanyGok korai berobbanását a hengerben.
 

zotyek78

Well-Known Member
2013. március 26.
2 618
1 019
113
Ez a csata azért érdekes, mert a szovjet technika itt győzedelmeskedett a nyugati technika fölött. Ennek oka, (gondolom én) a mindkét oldalon meglévő, hasonlóan képzetlen személyzet lehetett. (Ellentétben a képzett Izraeli harckocsizókkal):
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dezful
Ahogy elnézem, leginkább az döntött, hogy jól taktikáztak az irakiak.. De ezek nyílván régebbi harckocsik, ezért a technikai különbségek se nagyon voltak számottevőek...
 
M

molnibalage

Guest
Közel-Kelet topokból.

A te adataid kicsit magasak szerintem.
Elvileg ezen adatok közelítik a valóságot:
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Ammunition_Data

De ne Offoljuk szét a közel keletet menjünk át inkább a harckocsik harctéri alkalmazása topikba!
Ha jól látom ez egy hardcore szimulátorból jön. Ok, elfogadom. Én azt mondtam, hogy a 40 mm-es Bofors 220 mm-ert tud 1100 méterről. A táblázatban 140 és 170 mm van csak éppen 2000 és 2500 méterről. Nekem ebből az jön le, hogy 1100 méteres teljesen reális a 220 mm.
 
M

molnibalage

Guest
A Bushmashternél is harckocsi löveg lőtávnál van 60 és 100 mm, 3000 méternél, ahol kb. effektíven kezd egy harkocsi tüzelni. Tehát kijelenthető, hogy a legjobb MBT-ket is elég rendesen szétcinálja egy korszerű AP lőszerrel működő 25+ mm autocannon. Közelebbről meg talán még oldalról is...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
molnibalage

Én egy kicsit bontanám ezt a kérdéskört.

1. Képes egy modern gépágyúval felszerelt harcjármű harcképtelenné tenni egy harckocsit?

Igen, képes. Képes kilőni az ágyúcsövet, hátulról a motort, szétlőni az érzékelőket, a lánctalpat stb...

2. Képes egy modern gépágyúval felszerelt harcjármű megsemmisíteni (személyzetet is) egy harckocsit?

Csak gépágyúval NEM.

A 360°-os védelemről megy a vita. Én úgy gondolom, hogy egy modern MBT képes megvédeni a személyzetét a 30 mm-s gépágyú lövedékektől is.
A torony körkörös védelme számomra egy Leopárd 2 vagy egy T-90 esetén nem kérdés.
A frontpáncélzat szintén biztos kibír ilyen jellegű találatot.
Így csak a harcjármű hátulja és a páncéltest oldala marad ami lőhető.
Hátulról ott a Hűtő/váltó+motor és még a küzdőtér hátsó páncélzata. Meg lepne ha onnan meg tudnának semmisíteni egy MBT-t. A motorért meg nem kár, viszonylag gyorsan cserélhető.

Oldalról már más a helyzet.
Beraknék egy képet:
800px-Leo2sideLOS.jpg


Itt szerintem jól látszik a dinamikus védelem. Van olyan rész ahol megfogja, van ahol nem. De ez egy Leopárd 2A4-s harckocsi. (Elvileg)

Most berakok két másik képet:
Leopard%2B2SG.jpg


Illetve:
Leopard2-PSO-01.gif


Szerintem jól látszanak az oldalsó megerősítések.
Erre alapozva én azt mondom, hogy elhiszem azt, hogy a Leopárd 2A7 az 360°-ban 30 mm-s gépágyú rezisztens akár közvetlen közelről is.

Ez persze nem azt jelenti, hogy ne sérülne a harcjármű ha rázúdítanak egy komoly gépágyú tüzet!
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Amúgy az alap T-90-sről is van egy ilyen szemléletes kép, ahol jól látszik az, hogy a küzdőtér felől a kötényezést, és a torony oldalát megerősítették:
index.php
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 819
113
fip7

Ezek az értékek totális hülyeségek,nem is érdemes foglalkozni vele.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
dudi

Ezt így önmagában nem fogadom el érvnek. Fejtsd ki légyszíves!
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 819
113
A torony hátulja megint csak névleges páncélozást kapott minden modern harckocsin.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 819
113
Amúgy gépágyúval ezeket a pót páncélokat elég gyorsan le lehet bontani.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
18 121
53 697
113
Dudi

A képen is látszik, hogy a torony hátulja alig páncélozott, ellenben ott egy lőszer tároló+egy belső páncél ami véd a lőszer robbanás ellen (Leo2). T-90MS-nél dettó.
A képen szereplő adatok pedig igenis lehetnek a valóshoz nagyon közeliek!
A T-62 páncéladatai RHA-ban:
Torony szemből: 242 mm
Torony oldalról: 153 mm
Teknő szemből: 102 mm
Teknő oldalról: 79/15 mm
Ezek a valós vastagságok. Ekkoriban csak acél volt. A Leopárd 2A4 technikája ezt messze fölül múlja.
A Leopárd 2A7-ről ez alapján meg elhiszem amit mondanak.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 819
113
fip7

Ismered a páncél valós felépítését?Ismered a hozzá használt anyagok pontos tulajdonságait?Innentől kezdve puszta spekuláció!
Igazából nem csak te hanem senki más nem ismeri aki felrakná a netre.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
46 786
75 819
113
A T-62-nél egyszerű a helyzet mert az homogén acélpáncélos(és 50 éves) a Leopard-2 vagy bármi új pedig nem.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 186
13 455
113
A gond az, hogy ha egy IFV nekiáll gépágyúzni egy tankot nem lehet benne biztos, hogy egyből olyan sérülést okoz neki, hogy az nem tudja viszonozni a tüzet és megsemmisíteni őt. Én ha IVF parancsnok lennék csak végső kétségbeesésemben gépágyúznék egy tankot (de lehet inkább kiugranék belőle). Azért vannak felszerelve irányítótt rakétákkal, mert az sokkal biztosabb.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 186
13 455
113
Akit érdekel a téma, annak ajánlom figyelmébe az ami hadsereg kézikönyvét.

http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/atp3_20x15.pdf
 

Luthero

Well-Known Member
2010. április 25.
1 717
2 464
113
Én azért nem vennék mérget hogy hatástalan a gépágyú tűz egy HK ellen. Mert egy elég nagy tűzgyorsaságú és repeszhatású fegyver a figyelő és célzó műszereket vagy ablakait igencsak tönkre teheti (meg vakítja). És itt a gépágyú sokkal nagyobb tűzgyorsasága és gyorsabb mozgathatósága sok előnyel jár. Igaz ez is csak szerencse kérdése.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 186
13 455
113
Nem azt mondtam, hogy hatástalan, csak azt, hogy nem biztos, hogy egyből a figyelőműszerek fognak tönkremenni. Amerikai tankokon pedíg hagyomány, hogy két irányzótávcső van (a fő mellett van egy pót is). Ezen felűl vagy 600 méterre belövőgéppuskával is mehet az irányzás stb. stb.
 

honved

Well-Known Member
2010. június 2.
9 892
18 278
113
Irakban volt olyan szituáció 2003-ban, hogy egy amerikai IFV gépágyúzta a T-72-est és csak kopogtatott rajta. Gyorsan rakétázták, nehogy visszalőjön,. Benne van a "Nagy tankcsaták" című dok. filmben, részletesen.az eset, a szereplők elbeszélésében.

Másik történet, nem tudom ki volt, de azt hiszem itt volt leírva valamikor régebben, hogy egy lövészeten, a célként kitett, már kivont, T-72-est megbontotta a BTR, 30-as gépágyúja.

El tudom hinni mindkét verziót.
A harckocsi páncélzata, mint itt írták mások is, nem egyforma mindenütt a tankon.
Alapban azonban én sem mernék rátámadni egy tankra csak gépágyúval.
 

ghostrider

Well-Known Member
2014. július 18.
9 033
24 590
113
A harckocsi fejlesztőknek mindig is a hármas követelményből kellett a prioritásokat kialakítani. Tűzerő, mozgékonyság, védettség. A harcászati elvek, a használati felhasználás szerint a három követelmény egymáshoz viszonyított aránya határozza meg az alapvető paramétereket, úgymint tömeg, pánzélzat vastagsága, fegyverzet, motor teljesítmény, stb. Azért is van annyiféle harckocsi (gyalogsági harcjármű is) és sokszor azért nem összevethetőek a harci paraméterek, mert alapvetően az orosz és nyugati harckocsi építés teljesen más elveket követ.
A német LEOPÁRD 2 család méltó utóda a II. vh. TIGRIS harckocsiknak, az angolok is a náluk kialakított utat követik a Challanger harckocsikkal, a német vonalhoz csatlakozott be az amerikai M1 Abrams (nem véletlenül a közös MBT harckocsik bázisán). A franciák a Lecler harckocsival is ehhez a nehéz harckocsi koncepcióhoz csatlakoztak. Azért a nyugati országok a fejlesztéseiket egymással megosztják, amely nagyon sokat számít.
Alapvetően a védettség, a tűzerő és a mozgékonyság a prioritás.
Ugyanez megfigyelhető a gyalogsági járműveiknél.
Az elektronikus eszközök (felderítő, tűzvezető, kommunikációs) fejlődése és nagyfokú alkalmazása nagyon sokat dobott a nyugati harckocsik harcászati képességein, amely megmutatkozott főleg az utolsó 25 év harctéri tapasztalatain.
A nyugati nehéz harckocsi koncepcióval szemben az oroszok még mindig a közepes kategóriát favorizálják. Náluk a támadó képesség, mint a harckocsik fő alkalmazási módja dominált, pl a T-72 harckocsinál. Azért azt látni kell hogy a T-72 a szovjet hadseregben másodvonalbeli harckocsi volt mindig és azért a 70-es években elég rendesen ott volt a szeren.
Az a közel 20 év (1985-2005 között) fejlesztési és gazdasági "megtorpanás" sokat jelentett a jelenlegi harckocsi állományuk helyzetére. Ők viszont a fejlesztéseiknél másra nem nagyon számíthatnak. Az olcsón előállítható, tömeggyártású eszközökről át kell állniuk a nagyon drága, kisebb darabszámú eszközökre, amely azért nem kis feladat. A hadseregnek a hozzáállása is megváltozott, most már nem vesznek át mindent, amit kapnak és ez így jó.
Megfigyelhető most már nagyon sok, magára adó hadseregnél, hogy a drágán kiképzett személyzetet kell védeni, még a technika kárára is. (lásd pl. Forma 1 fejlesztések).
Úgy látom, hogy a harckocsi fejlesztéseknél is 25-30 évente van drasztikus előre lépés.
Egy viszont tagadhatatlan: a jól képzett parancsnokok, személyzetek a kellően megválasztott taktikával, harcászati eljárásokkal egy kevésbé korszerű technikával is döntő jelentőségűek lehetnek egy csata kimenetelére.