Harckocsik harctéri alkalmazása

[gorkamorka]

Elég nagy arcod van ahhoz képest, hogy @Hpasp csak hivatalos anyagból dolgozik vagy, ha nem megadja a forrást...

Hpasp visszaemlékezésekből dolgozik. Amik gyakran pontatlanok vagy szándékos hazugságok. Megadtam a forrást én is.

 

[gorkamorka]

Még egy kis adalék a 115-ös löveggel kapcsolatban:

"Согласно ТТТ, 115-мм артиллерийская система должна была обеспечить новому танку (по сравнению с вооружением Т-55) значительное увеличение бронепробиваемости за счет повышения начальной скорости бронебойного снаряда (особенно под большими углами наклона брони) и дальности прямого выстрела, а ее двухплоскостной стабилизатор при стрельбе сходу (со скоростью 25 км/ч по среднепересеченной местности) - не менее 60% попаданий бронебойным снарядом в цель на дальностях от 1800 до 1500 м. Дальность прямого выстрела бронебойно-подкалиберным снарядом должна была составлять не менее 1800 м, кумулятивным — 1000 м."

1959-et írunk ekkor még! SEHOL nincs még a 3BM8!

Отечественные БРМ 45-65 танки Т-54 и Т-55 - 0409.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65 танки Т-54 и Т-55

ser-sarajkin.narod2.ru

"Установка 115-мм гладкоствольной пушки У-5ТС обеспечила Т-62 огневое превосходство над зарубежными массовыми танками 1960-х гг.: М60 (США), «Леопард» (ФРГ), АМХ-30 (Франция) и другими образцами, вооруженными 105-мм нарезной пушкой. В боекомплект пушки У-5ТС входил стреловидный оперенный БПС с карбид-вольфрамовым сердечником, имевший начальную скорость 1615 м/с и обладавший высокой бронепробиваемостью при действии по наклонной броне. За рубежом снаряд такого типа в боекомплекте серийных танков появился только в конце 1970-х гг."

Отечественные БРМ 45-65 танки Т-54 и Т-55 - 0414.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65 танки Т-54 и Т-55

ser-sarajkin.narod2.ru

 

[dudi]

Meglepődnél, hogy mennyire nem igaz ez.
T-55, parancsnok, TPKUB/-2B, 5x nagyítás, látómező 7.5 fok.
T-62, parancsnok, TKN-3, 5x nagyítás, látómező 10 fok.

TS2/TSSz/TSSzM szériájú távcsövek (T-54/55/62 irányzó)
nagyítás, választható 3.5x és 7x
látómező 18 fok és 9 fok!

A parancsnoknak forgatható volt, így kb mind1 mekkora a látószög mert arrébb forgathatta ha valamit meg akart nézni....

Ilyenekre jó az a fajta belegondolás, "hogy józan paraszti ésszel hogy lehet" a száraz technikai adatok vizsgálatán túl.

 

[Gungnir (F1End)]

Bizony hogy tanulságos. Kumulatívval ugyanazt tudta mindkettő, űrméret alattival meg a 125-ös volt a jobb. Öngólt lőttél!

Ha jól olvasom a táblázatot, a kumulatív lőszer nagyobb páncélátütéssel rendelkezett, mint az űrméret alattiak. Bizonyára erre utalt Hpasp: valószínűleg az volt az elsődleges pct lőszer, amely nagyobb átütéssel rendelkezett.


Kicsit én is össze vagyok egyébként zavarodva azzal kapcsolatban, hogy mikor mi lehetett az elsődleges páncéltörő lőszer a szovjet harckocsikban. Megpróbálom az érveket röviden:

Pro kumulatív gránát:
1. A kumulatív gránátok általában nagyobb átütéssel rendelkeznek homogén acélpáncélzattal szemben --> Amíg nem jelent meg az ilyesmivel szemben hatásos kompozít és reaktív páncélzat, érdems volt ezeket használni.
2. A szovjet harckocsik több kumulatív gránátot hordoztak alapfelszerelésként, mint űrméret alattit (így emlékszem, bár nincs előttem a táblázat).
3. Ha jól tudom, a T-54/55 elsődleges és leghatékonyabb páncéltörő lőszere is kumulatív gránát volt.
4. A harckocsik páncélzatáról készült összefoglaló szerint a Leopard 2 védelme kifejezetten kumulatív fegyverekkel szembeni védelemre lett kihegyezve.

Pro űrméret alatti:
1. A jóval kisebb esés és nagyobb sebesség miatt pontosabban/gyorsabban van lehetőség tűzmegnyitásra.
2. Erősen páncélozott harckocsikat leszámítva minden mással szemben kevésbé hatékony. Ergó, ha bármi célból málháztak ilyen lőszert, az harckocsikkal történő harc céljából történt.
3. Én is úgy tudom, hogy a T-62 115mm -es lövege kifejezetten az acél nyíllövedéke miatt került rendszeresítésre.

Ami valójában egyik mellett sem szól:
125mm -es sima csövű löveg: mind nyíllövedék (nagyobb kezdősebesség, kisebb csőkopás), mind kumulatív lövedék (nincs forgás, nagyobb átmérő) esetén előnyt jelent.

Én egyébként hajlamos vagyok arra gondolni, hogy a szovjetek szándékosan két fajta páncéltörő lőszert fejlesztettek, ahogy párhuzamosan használatban tartották a vontatott páncéltörő lövegeket és irányított páncéltörő rakétákat (meg kumulatív kézigránátokat és rakétahajtású gránátvetőket) ugyanarra a célra, s ahogy az idő és a lehetőségek (saját technológia, ellenséges harckocsik védelme) változtak, talán a hangsúly is ide-oda helyeződött egyikről a másikra:
T-55: Elsődeges páncéltörő lőszer kumulatív a nagyobb átütőképesség miatt
T-62: Elsődleges pct lőszer nyíllövedék a pásztázott lőtávolság és átütésbeli előny (vagy legalábbis a korábbinál kisebb hátrány) miatt
T-64 115 mm: Nyíllövedék
T-64/72/80 a 80 -as évek közepéig: Kumulatív, de a nyíllövedéket megtartva
T-64-/72/80 a 80 -as évek második felétől: Nyíllövedék a kompozít páncélzatú NATO tankok elterjedése miatt

Amivel el lehetne még dönteni (ha van valakinél kéznél táblázat), az a szovjet harckocsik lőszerjavadalmazása lenne (melyikből hordoztak többet és mennyivel).
Bár ebben az esetben is hajlok arra, hogy ha az alap javadalmazás része volt, akkor vagy az űrméret alatti lőszer volt az elsődleges, vagy mindkettőt fejlesztették/használták biztos ami biztos alapon, mert ha annyival jobb lett volna a kumulatív, akkor ők is csak azt vitték volna, mint a franciák.

 

[dudi]

Ha jól olvasom a táblázatot, a kumulatív lőszer nagyobb páncélátütéssel rendelkezett, mint az űrméret alattiak. Bizonyára erre utalt Hpasp: valószínűleg az volt az elsődleges pct lőszer, amely nagyobb átütéssel rendelkezett.


Kicsit én is össze vagyok egyébként zavarodva azzal kapcsolatban, hogy mikor mi lehetett az elsődleges páncéltörő lőszer a szovjet harckocsikban. Megpróbálom az érveket röviden:

Pro kumulatív gránát:
1. A kumulatív gránátok általában nagyobb átütéssel rendelkeznek homogén acélpáncélzattal szemben --> Amíg nem jelent meg az ilyesmivel szemben hatásos kompozít és reaktív páncélzat, érdems volt ezeket használni.
2. A szovjet harckocsik több kumulatív gránátot hordoztak alapfelszerelésként, mint űrméret alattit (így emlékszem, bár nincs előttem a táblázat).
3. Ha jól tudom, a T-54/55 elsődleges és leghatékonyabb páncéltörő lőszere is kumulatív gránát volt.
4. A harckocsik páncélzatáról készült összefoglaló szerint a Leopard 2 védelme kifejezetten kumulatív fegyverekkel szembeni védelemre lett kihegyezve.

Pro űrméret alatti:
1. A jóval kisebb esés és nagyobb sebesség miatt pontosabban/gyorsabban van lehetőség tűzmegnyitásra.
2. Erősen páncélozott harckocsikat leszámítva minden mással szemben kevésbé hatékony. Ergó, ha bármi célból málháztak ilyen lőszert, az harckocsikkal történő harc céljából történt.
3. Én is úgy tudom, hogy a T-62 115mm -es lövege kifejezetten az acél nyíllövedéke miatt került rendszeresítésre.

Ami valójában egyik mellett sem szól:
125mm -es sima csövű löveg: mind nyíllövedék (nagyobb kezdősebesség, kisebb csőkopás), mind kumulatív lövedék (nincs forgás, nagyobb átmérő) esetén előnyt jelent.

Én egyébként hajlamos vagyok arra gondolni, hogy a szovjetek szándékosan két fajta páncéltörő lőszert fejlesztettek, ahogy párhuzamosan használatban tartották a vontatott páncéltörő lövegeket és irányított páncéltörő rakétákat (meg kumulatív kézigránátokat és rakétahajtású gránátvetőket) ugyanarra a célra, s ahogy az idő és a lehetőségek (saját technológia, ellenséges harckocsik védelme) változtak, talán a hangsúly is ide-oda helyeződött egyikről a másikra:
T-55: Elsődeges páncéltörő lőszer kumulatív a nagyobb átütőképesség miatt
T-62: Elsődleges pct lőszer nyíllövedék a pásztázott lőtávolság és átütésbeli előny (vagy legalábbis a korábbinál kisebb hátrány) miatt
T-64 115 mm: Nyíllövedék
T-64/72/80 a 80 -as évek közepéig: Kumulatív, de a nyíllövedéket megtartva
T-64-/72/80 a 80 -as évek második felétől: Nyíllövedék a kompozít páncélzatú NATO tankok elterjedése miatt

Amivel el lehetne még dönteni (ha van valakinél kéznél táblázat), az a szovjet harckocsik lőszerjavadalmazása lenne (melyikből hordoztak többet és mennyivel).
Bár ebben az esetben is hajlok arra, hogy ha az alap javadalmazás része volt, akkor vagy az űrméret alatti lőszer volt az elsődleges, vagy mindkettőt fejlesztették/használták biztos ami biztos alapon, mert ha annyival jobb lett volna a kumulatív, akkor ők is csak azt vitték volna, mint a franciák.

Az, hogy mi a jó lőszer az nem harckocsitól vagy érától függ hanem célponttól. Semmilyen HEAT nem jó a NERA páncélos harckocsi ellen, viszont a homogén páncélosra meg kb tökéletes. Az APFSDS-nél meg kb fordított a helyzet. Tehát egy M60-ra vagy T-62-re HEAT-tel kell lőni mígy egy Leopard 2-re vagy T-72B-re pedig APFSDS-el. A gond az orosz harckocsiknál a töltőgép, nem tudod úgy variálni célpontonként a lőszert mintha kézzel töltenél, mert ami a csőbe van azt célponttól függetlenül el kell lőni, nem tudsz áttölteni (vagyis át tudsz épp csak egy fél élet). Erre lehet megoldás az,hogy nem tölt automatikusan újra az irányzó csak ez megint lassítja a tűzgyorsaságot.

 

[Törölt tag 1945]

Mi igazol téged?

Semmi.

Ez az első állításod:
"Azért rakták bele eredetileg a T-62-esbe 115mm-es löveget, mert homogén páncélban a BM6-os (ócsó mint a lómáj) full acél nyíllövedékkel simán hozta a 100mm-es (aranyárú) BM8-as (2.8kg Volfrám!!!) páncélátütési képességét,"

Rohadtul nem azért rakták bele. Azért mert a D54 teljesítménye elégtelen volt, tömege, mérete meg túl nagy. SEMMI köze nem volt az egésznek a 3BM8-hoz!

"Увеличение калибра и начальной скорости снарядов нарезных танковых пушек имело ограниченные перспективы в связи с ростом массы и размеров орудий и ухудшением условий их эксплуатации. Например, вылет ствола 130-мм нарезной пушки опытного тяжелого танка «Объект 260» (ИС-7) превысил аналогичный параметр всех серийных танков и составил 3865 мм, что затрудняло движение танка по сильнопересеченной местности. Повышение начальной скорости снаряда 100-мм нарезной пушки Д-54ТС до 1015 м/с привело к увеличению массы орудия на 635 кг по сравнению с массой 100-мм нарезной пушки Д-10Т2С с начальной скоростью снаряда 895 м/с.

Этих недостатков не было у гладкоствольных пушек. Однако попытка установить в серийный танк Т-55 принятую в 1960 г. на вооружение противотанковую 100-мм гладкоствольную пушку Т-12 (2A19) «Рапира» оказалась неудачной, так как длина ее унитарного выстрела (1250 мм) превышала допустимые для выстрела размеры в боевом отделении. Поэтому было решено на базе 100-мм нарезной пушки Д-54ТС разработать гладкоствольную пушку калибра 115 мм за счет ликвидации нарезов в канале ствола. Дульный тормоз также было решено отменить. В августе 1961 г. 115-мм гладкоствольную пушку У-5ТС (2А20) приняли на вооружение для установки в средний танкТ-62. ОКР по гладкоствольной пушке и боеприпасам к ней имела шифр «Молот»."

Отечественные бронированные машины 1945-65 - 0036.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65

ser-sarajkin.narod2.ru

Kényelmesen elmész azon tény mellett is, hogy az első két rendszeresített nyíllövedék közül az egyik bizony ugyanúgy volfrámmagot tartalmazott, és teljesítménye messze meghaladta az acélnyilat.

Második állításod:
"115mm-ről 125mm-re való lépést nem a nyíllövedék, hanem a kumulatív gránát (akkoriban bizony az szolgált a nehéz célpontok ellen) nagyobb páncélátütése miatt lépték meg."

Szintén bullshit. A nagyobb kaliberre való áttérést a még nagyobb torkolati sebesség elérése indokolta. Meg sincs említve a kumulatív gránát!

"В это же время во исполнение решения Государственного комитета Совета Министров СССР по оборонной технике от 8 июня 1961 г. о создании перспективной танковой пушки для танков «Объект 432» и «Объект 166» комплексной бригадой, сформированной из представителей ОКБ-9, НИИ-24, НИИ-6, ОТБ-40, завода им. Малышева и завода №183, был проработан вопрос о возможности создания перспективной 122-мм нарезной пушки Д-83 с начальной скоростью снаряда 1600 м/с и 125-мм гладкоствольной пушки Д-81 с начальной скоростью снаряда 1800-1880 м/с и бронепробиваемостью на дистанции 2000 м под углом 60° от вертикали свыше 150 мм."

Ha nem vetted volna észre, a szovjetek megszállottan próbáltak egyre nagyobb teljesítményű lövegeket létrehozni. A cél végig a minél nagyobb torkolati sebesség és energia volt. Ezt jól lehet látni a D54-U5TSz-D81 vonalon.
A nehézharckocsikba szánt lövegeknél is ugyanezt lehet megfigyelni. Rohadtul nem érdekelte őket a kumulatív gránát. Űrméret alatti volt a fő csapásirány azoknál is

Отечественные бронированные машины 1945-65 - 0038.htm

Отечественные бронированные машины 1945-65

ser-sarajkin.narod2.ru

Bizony hogy tanulságos. Kumulatívval ugyanazt tudta mindkettő, űrméret alattival meg a 125-ös volt a jobb. Öngólt lőttél!

Szóval simán megvádolhatnálak szándékos hazudozással, ahogy az te is tetted Fip7-el, de erre a szintre én nem süllyedek le.

Szerintem ne erőlködj külföldiül megírt források idézgetésével, inkább gondolkozz néha.
Írd csak fel, hogy megjelenése évében melyik harckocsi löveghez milyen lőszertípus volt elérhető, és annak mennyi is volt a páncélátütése.
Ha nagyon ráérsz, akkor mellé írhatod azt is, hogy a gaz ellen éppen mivel rendelkezett. (németek még csak nem is álmodtak NERA páncélról amikor a 125mm-es rendszeresítésre került)
Érdemes lenne az adott lőszertípus árát is mellé biggyeszteni.
Meg fogsz lepődni.

 

[Törölt tag 1945]

Imhol két táblázat az általad idézett könyvből:

Az elsőben az látszik, hogy az akkoriban NDK-ban állomásozó szovjet csapatok T-62-eiben bizony már volt Volfrám magos BM3-as nyíllövedék 270mm páncélátütéssel. (Persze döntött páncélon ez is eltört) Az arab világ számára exportra meg ment a sima BM4-es acélnyíl.
Az új 125mm-es löveg viszont csak a BM9-es acél nyilat kapta meg rendszeresítésekor, ami gyengébb volt mint a 115mm-es löveg BM3-as lőszere!

Ennyire hülyék lettek volna a szovjetek? Dehogyis:

A 125mm-es löveggel érkezett a BK12-es kumulatív gránát is, 440mm páncélátütéssel, ami még 60°-os páncélon is 200mm volt.
Pont ekkoriban gurult le a gyártósorról a Leo-1 4. sorozata, sima öntött toronnyal, és csak 11 év múlva jött az első Leo-2-es.

 

[molnibalage]

Érdemes lenne az adott lőszertípus árát is mellé biggyeszteni.

Ez az, ami tényleg igen hangsúlyos.
Ha jól látom, akkor a szovjetek csúcs lőszerei tényleg jók voltak, csak olyan későn érkeztek és annál is drágábbak, mint 688i vs Seawolf osztály és amíg tömegdds volt, kb. annyi sem volt belőle arányaiban.

A T-62, mint hk. a 115 vs T-55 105 mm löveggel jól értem, hogy semmi másról nem szólt, hogy új platformmal és acél lőszerrel is meglegyen az a tűzerő, mint a 105 mm-es löveg és drága lőszer mellet?

 

[Törölt tag 1945]

Ez az, ami tényleg igen hangsúlyos.
Ha jól látom, akkor a szovjetek csúcs lőszerei tényleg jók voltak, csak olyan későn érkeztek és annál is drágábbak, mint 688i vs Seawolf osztály és amíg tömegdds volt, kb. annyi sem volt belőle arányaiban.

A T-62, mint hk. a 115 vs T-55 105 mm löveggel jól értem, hogy semmi másról nem szólt, hogy új platformmal és acél lőszerrel is meglegyen az a tűzerő, mint a 105 mm-es löveg és drága lőszer mellet?

Általánosságban elmondható, hogy (szinte harckocsi löveg kalibertől függetlenül) a sima acél nyilak, és a kumulatív gránátok ~200 Rubel körül voltak darabonként, a kis Volfrám maggal szerelt acél nyilak ~500 Rubel/db, egy DU monolit pedig ~2000 Rubel/db. (szovjet havi átlagbér 200 Rubel, egy Lada-2101-es 2400 Rubel)

 

[kamm]

egy DU monolit pedig ~2000 Rubel/db. (szovjet havi átlagbér 200 Rubel, egy Lada-2101-es 2400 Rubel)

Egy-egy Zsigulit lovoldoztek ki minden lovesnel, nem kispalya.

 

[Flexus]

Általánosságban elmondható, hogy (szinte harckocsi löveg kalibertől függetlenül) a sima acél nyilak, és a kumulatív gránátok ~200 Rubel körül voltak darabonként, a kis Volfrám maggal szerelt acél nyilak ~500 Rubel/db, egy DU monolit pedig ~2000 Rubel/db. (szovjet havi átlagbér 200 Rubel, egy Lada-2101-es 2400 Rubel)

Annyi kiegészítés ehhez, nem cáfolva amit írtatok, hogy a Szu a 70-es, 80-as években már nem gondolkodott egy tényleges európai hagyományos háború azonnali kirobbanásában. Talán az ötvenes évek volt az utolsó alkalom, hogy ez szovjet vezetőkben komolyan felmerült. Szóval azok az árak igazak, de kvázi békeidőszaki árak. Az első jele annak, hogy valami eszkalálóik és ténylegesen háború lehet belőle az lett volna, hogy a Szu (és a VSZ úgy egyetemlegesen) átáll hadigazdaságra, ahol azonnal érdektelenné váltak volna az árak. Az más kérdés, hogy a hetvenes évekre ez már az azonnali gazdasági összeomlást jelentette volna, de ez a tény kevésbé aggasztotta volna a mindenkori SZKP PB/KB tagokat.

 

[molnibalage]

Egy-egy Zsigulit lovoldoztek ki minden lovesnel, nem kispalya.

Ez most is így lehet. Egy mai korszerű 125 mm-es lövedék ára lehet vagy 2-5 ezer USD is. Ez nyugati havi kereset ellövöldözése.
Piszok drága dolog a hk fegyvernem vagy bármi más ilyen fenntartása.

 

[Törölt tag 1945]

Szovjet harckocsi löveg árak:
100mm-es D10 - 17.6eR
115mm-es U5TSz - 20eR
125mm-es 2A26 - 40eR
125mm-es 2A46 - 41.7eR
125mm-es 2A46M - 47.5eR
125mm-es 2A46M-1 - 50eR

 

[kamm]

Ez most is így lehet. Egy mai korszerű 125 mm-es lövedék ára lehet vagy 2-5 ezer USD is. Ez nyugati havi kereset ellövöldözése.

Hat $4-5k inkabb az a havi nyugati atlagkereset, a nemetek azt hiszem, 45 ezer euro felett jarnak evente atlagban, de egy uj Zsiga ara loszerenkent anno szovjet gazdasag hatekonysaga mellett, az nagyon kemeny gyomros lehetett a dagatd pizsamasoknak.
Nem veletlenul eroltette Reagan a fegyverkezesi versenyt, vegul abba roppant bele a 'birodalom' (mondjuk mindenkeppen bedolt volna, csak anelkul lehet, meg masik 10-15 evet tolthettunk volna a komcsik alatt.)

Piszok drága dolog a hk fegyvernem vagy bármi más ilyen fenntartása.

VIlagos, csak a szovjet viszonyok kozott ez meg durvabb lehetett. Mennyit is koltottunk mi anno a MNH fenntartasara, 6-8% GDP korul...?

Szovjet harckocsi löveg árak:
100mm-es D10 - 17.6eR
115mm-es U5TSz - 20eR
125mm-es 2A26 - 40eR
125mm-es 2A46 - 41.7eR
125mm-es 2A46M - 47.5eR
125mm-es 2A46M-1 - 50eR

A Zsiga 2400 rubeles arahoz kepest nagyon durva lehetett...

 

[kamm]

Annyi kiegészítés ehhez, nem cáfolva amit írtatok, hogy a Szu a 70-es, 80-as években már nem gondolkodott egy tényleges európai hagyományos háború azonnali kirobbanásában. Talán az ötvenes évek volt az utolsó alkalom, hogy ez szovjet vezetőkben komolyan felmerült. Szóval azok az árak igazak, de kvázi békeidőszaki árak. Az első jele annak, hogy valami eszkalálóik és ténylegesen háború lehet belőle az lett volna, hogy a Szu (és a VSZ úgy egyetemlegesen) átáll hadigazdaságra, ahol azonnal érdektelenné váltak volna az árak. Az más kérdés, hogy a hetvenes évekre ez már az azonnali gazdasági összeomlást jelentette volna, de ez a tény kevésbé aggasztotta volna a mindenkori SZKP PB/KB tagokat.

A nyolcvanas evekre mar szabalyosan tulelo modban volt a CCCP es az egesz tabor.
MO anno az IMF cstlakozassal uszta meg az allamcsodot (1982), mig a lengyelek be is csodoltek es naluk a Jaruzelski-fele katonai puccs es statarialis rend (1981-1983) bevezetese volt a valasz, a szovjetektol mar semmilyen segitsegre nem lehet szamitani a 70-es evek olajarrobbanasa ota.
A ruszkik ketsegbeesetten probaltak a teljesen eldurvult (lasd 83-as "Evil Empire" Reagan-beszed), uj amerikai elnok (1981-) politikajara reagalni - rosszul, mert eselyuk nem volt a technologiai-fegyverkezesi versenyben, ez par ev alatt fajdalmasan egyertelmu lett, igy aztan Gorbi es a reformjai kerultek pozicioba, mondvan hatha kepesek lesznek a csod szelen allo, csapdaba kerult CCP-t megmenteni... nem sikerult, halistennek.

 

[speziale]

Ha jól olvasom a táblázatot, a kumulatív lőszer nagyobb páncélátütéssel rendelkezett, mint az űrméret alattiak. Bizonyára erre utalt Hpasp: valószínűleg az volt az elsődleges pct lőszer, amely nagyobb átütéssel rendelkezett.


Kicsit én is össze vagyok egyébként zavarodva azzal kapcsolatban, hogy mikor mi lehetett az elsődleges páncéltörő lőszer a szovjet harckocsikban. Megpróbálom az érveket röviden:

Pro kumulatív gránát:
1. A kumulatív gránátok általában nagyobb átütéssel rendelkeznek homogén acélpáncélzattal szemben --> Amíg nem jelent meg az ilyesmivel szemben hatásos kompozít és reaktív páncélzat, érdems volt ezeket használni.
2. A szovjet harckocsik több kumulatív gránátot hordoztak alapfelszerelésként, mint űrméret alattit (így emlékszem, bár nincs előttem a táblázat).
3. Ha jól tudom, a T-54/55 elsődleges és leghatékonyabb páncéltörő lőszere is kumulatív gránát volt.
4. A harckocsik páncélzatáról készült összefoglaló szerint a Leopard 2 védelme kifejezetten kumulatív fegyverekkel szembeni védelemre lett kihegyezve.

Pro űrméret alatti:
1. A jóval kisebb esés és nagyobb sebesség miatt pontosabban/gyorsabban van lehetőség tűzmegnyitásra.
2. Erősen páncélozott harckocsikat leszámítva minden mással szemben kevésbé hatékony. Ergó, ha bármi célból málháztak ilyen lőszert, az harckocsikkal történő harc céljából történt.
3. Én is úgy tudom, hogy a T-62 115mm -es lövege kifejezetten az acél nyíllövedéke miatt került rendszeresítésre.

Ami valójában egyik mellett sem szól:
125mm -es sima csövű löveg: mind nyíllövedék (nagyobb kezdősebesség, kisebb csőkopás), mind kumulatív lövedék (nincs forgás, nagyobb átmérő) esetén előnyt jelent.

Én egyébként hajlamos vagyok arra gondolni, hogy a szovjetek szándékosan két fajta páncéltörő lőszert fejlesztettek, ahogy párhuzamosan használatban tartották a vontatott páncéltörő lövegeket és irányított páncéltörő rakétákat (meg kumulatív kézigránátokat és rakétahajtású gránátvetőket) ugyanarra a célra, s ahogy az idő és a lehetőségek (saját technológia, ellenséges harckocsik védelme) változtak, talán a hangsúly is ide-oda helyeződött egyikről a másikra:
T-55: Elsődeges páncéltörő lőszer kumulatív a nagyobb átütőképesség miatt
T-62: Elsődleges pct lőszer nyíllövedék a pásztázott lőtávolság és átütésbeli előny (vagy legalábbis a korábbinál kisebb hátrány) miatt
T-64 115 mm: Nyíllövedék
T-64/72/80 a 80 -as évek közepéig: Kumulatív, de a nyíllövedéket megtartva
T-64-/72/80 a 80 -as évek második felétől: Nyíllövedék a kompozít páncélzatú NATO tankok elterjedése miatt

Amivel el lehetne még dönteni (ha van valakinél kéznél táblázat), az a szovjet harckocsik lőszerjavadalmazása lenne (melyikből hordoztak többet és mennyivel).
Bár ebben az esetben is hajlok arra, hogy ha az alap javadalmazás része volt, akkor vagy az űrméret alatti lőszer volt az elsődleges, vagy mindkettőt fejlesztették/használták biztos ami biztos alapon, mert ha annyival jobb lett volna a kumulatív, akkor ők is csak azt vitték volna, mint a franciák.

Mondjuk szerintem amit @gorkamorka állít, hogy a szovjetek célja az erősebb löveg, az kb. tautológia...hiszen úgy általában a lövegfejlesztések célja a nagyobb torkolati energia...

viszont koncepció szintjén, hogy miért jött a kaliber váltás, szerintem @Hpasp -nak van igaza

egyébként ne felejtsük el, hogy a T55/T62 még stadiometrikus távmérőt használt, míg a nyugatiaknál a koincidencia mérő volt az általános...ráadásul a szovjet gépek optikája is gyengébb volt (max 7szeres nagyítás míg nyugaton a 10-12szeres volt az általános, Leo1 meg 16szoros)...ez pedig azt jelentette, hogy az eleve sokkal szarabb ballisztikájú HEAT lövedékekkel 2 km-en kisarkítva, kb. csak véletlenszerűen tudtak volna eltalálni bármit....szóval a szovjeteknek a T62 esetében igencsak komoly szüksége volt egy olcsó apfsds lövedékre...

 

[Törölt tag 1945]

A nyolcvanas evekre mar szabalyosan tulelo modban volt a CCCP es az egesz tabor.
MO anno az IMF cstlakozassal uszta meg az allamcsodot, mig a lengyelek be is csodoltek es naluk a Jaruzelski-fele katonai puccs es statarialis rend bevezetese volt a valasz, a szovjetektol mar semmilyen segitsegre nem lehet szamitani a 70-es evek olajarrobbanasa ota.
A ruszkik ketsegbeesetten probaltak a teljesen eldurvult, uj amerikai elnok politikajara reagalni - rosszul, mert eselyuk nem volt a technologiai-fegyverkezesi versenyben, ez par ev alatt fajdalmasan egyertelmu lett, igy aztan Gorbi es a reformjai kerultek pozicioba, mondvan hatha kepesek lesznek a csod szelen allo, csapdaba kerult CCP-t megmenteni... nem sikerult, halistennek.

Itt ugyan off, de azért érdekes (ha még nem volt):

Fegyverbeszerzésre költött az ország:
A második hároméves terv, 1958–1960, 1.1Mrd Ft, 375mR
Második ötéves terv, 1961–1965, ~10.8Mrd Ft, 830mR
Harmadik ötéves terv, 1966–1970, ~9.9Mrd Ft, 760mR
Negyedik ötéves terv, 1971–1975, 17.5Mrd FT, 525mR
Ötödik ötéves terv, 1976–1980, 26.5Mrd Ft, 810mR
Hatodik ötéves terv, 1981–1985, 24.5Mrd Ft, 925mR

 

[Törölt tag 1945]

VIlagos, csak a szovjet viszonyok kozott ez meg durvabb lehetett. Mennyit is koltottunk mi anno a MNH fenntartasara, 6-8% GDP korul...?

4-5% körül, 1963-ban volt a csúcs 5.7%-al.
Persze akkoriban is ígértük minding hogy a következő ötéves tervben majd elérjük a nagytestvér által meghatározott százalékot (pont mint manapság), csak sohasem sikerült.
A különbözetből meg épült közben a legvidámabb barakk.

 

[kamm]

Itt ugyan off, de azért érdekes (ha még nem volt):

Fegyverbeszerzésre költött az ország:
A második hároméves terv, 1958–1960, 1.1Mrd Ft, 375mR
Második ötéves terv, 1961–1965, ~10.8Mrd Ft, 830mR
Harmadik ötéves terv, 1966–1970, ~9.9Mrd Ft, 760mR
Negyedik ötéves terv, 1971–1975, 17.5Mrd FT, 525mR
Ötödik ötéves terv, 1976–1980, 26.5Mrd Ft, 810mR
Hatodik ötéves terv, 1981–1985, 24.5Mrd Ft, 925mR

Igen, ez az elkepeszto, hogy a csod szelen tantorgo gazdasagokkal a VSZ siman fejest ugrott a reagani fegyverkezesi versenybe... visszanezve elkepeszto ez a hihetetlen ostobasag, egyertelmu volt, hogy csakis csod lehet a vege. Gorbi tudta, azert is targyalt folyamatosan, peresztrojka stb, de a hadsereg meg a Politburo kemeny magjaval o sem tudott nyiltan ujat huzni.

A D-944 miert rubelben van, az nem a magyar PSZH? Vagy csak atszamoltak?

 

[kamm]

4-5% körül, 1963-ban volt a csúcs 5.7%-al.
Persze akkoriban is ígértük minding hogy a következő ötéves tervben majd elérjük a nagytestvér által meghatározott százalékot (pont mint manapság), csak sohasem sikerült.
A különbözetből meg épült közben a legvidámabb barakk.

Naja, meg hitelekbol.

Engem amugy az irrital leginkabb, hogy milliardok mentek ki az impexekhez 70-80-as evek soran, kozben szinten dollarmilliokat koltottek a komcsik egy kifejezetten sikeres magyar katonai hirszerzesre Nyugaton, majd mindezt ingyen atadtuk a nagy testvernek, meg a koszos rubeljukben sem fizettek ertuk.