..."A fickó a videón egyrészt ukrán, másrészt (ezt erős undorral írom) katona. Elvileg. Láttuk, hogy..."
Köszönöm a kioktatást, már régen volt benne részem. Ha jól értem, átmentem jogászkodásba, amit a szubhumánok szoktak, ill. ezáltal szubhumánná is váltam magam is, erre azért szeretnék reagálni:
Általános, ezen a fórumon is, hogy az elfogultság valamelyik oldal mellett vagy valamelyik oldal ellen szükségtelenné teszi, hogy valóságot valóságként és a helyén kezeljük, sőt, azt a saját szánk íze szerint vagyunk jogosultak azt hajlítani. Másik oldalról, más fundamentalistáktól is hallani pl. a Tengerentúlról ugye, hogy
a népirtásra felhívás "az a kontextustól függ".
"A téma mókás része, hogy a Btk.-t rengeteg szubhumán próbálja értelmezni, ami nagyjából azt jelenti, hogy elolvassák a tényállás megnevezését és ezzel ki is fújt a dolog: ezért van az, hogy sokan "gyilkossági kísérlet" (ROTFL) miatt jelentik fel azt, aki a lábukra lépett a buszon. (Belőlük lesznek a nafosok, csak mondom.) A tényállásoknak nem a megnevezése a lényege, hanem a tényállás maga, úgyhogy hagyjuk ezt a "jogászkodást", szánalmas a kísérlet is. Nyilván tök jól hangzik a "védett személy" kifejezés, de talán nem ártana tudni, hogy ki számít annak. Nos, a katona nem. A konkrét videónál maradva van egy kék szalagos csávó, aki mellett ott van a fegyvere: totál legális célpont."
Magam sem az ukrán rezsimnek szurkolok ebben a háborúban (és akkor még rendkívül finoman fogalmaztam...), de azért, csak, hogy megmutassam, miszerint arcoskodni én is tudok, ha kérdezek (hogy okosodjak, nem azért, hogy provokáljak) de válasz gyanánt nagyképűen kioktatnak, és ez kellően felbasz:
Szóval a téma mókás részéhez az is hozzátartozik a Btk. korábbi hozzászólásomban hivatkozott és kifigurázott tényállása kapcsán, hogy a védett személy fogalma a Btk. 460. § (1) bekezdése szerint a következő:
460. § (1) A XIV. Fejezet alkalmazásában védett személy az, aki az ellenségeskedésekben nem vesz közvetlenül részt, így különösen
a) a fegyveres erőknek az a tagja, aki letette a fegyvert, és magát az ellenségeskedésekből kivonva megadta;
b) aki betegség,
sebesülés, elfogatás
vagy más ok következtében egyértelműen harcképtelenné vált, vagy magát az ellenségeskedésekből egyértelműen kivonta;
c) az Egyesült Nemzetek Alapokmánya szerint tevékenykedő humanitárius segély- vagy békefenntartó misszió személyzete, ha az jogosult a polgári személyeknek vagy polgári létesítményeknek a fegyveres konfliktusok nemzetközi joga által biztosított védelemre;
d) a polgári személy, amennyiben és ameddig nem vesz közvetlenül részt az ellenségeskedésekben.
Ezek egyébként pl.
"A hadrakelt fegyveres erők sebesültjei és betegei helyzetének javítására vonatkozóan Genfben, 1949. augusztus 12-én kelt Egyezmény" szövegéből - nem véletlenül - visszaköszönő szófordulatokra (lásd még I. Fejezet 3. Cikk II. Fejezet 12-13. Cikk) hajaznak.
Érdemes megtekinteni ennek a fényében a videón
a földön, láthatóan önkívületi állapotban fekvő, egyik lábán combtól talpig véráztatta embert még egyszer, utána rámondani ismételten, nyugodt lelkiismerettel, hogy ő bizony nem a Btk. fenti rendelkezése szerinti védett személy, önmagában pusztán azért, mert ukrán, sőt, horrible dictu:
kék szigszalagos ukrán. (Mondjuk, hogy zöld-e a karszalagja vagy kék (szerintem is inkább kék de zöldnek is látom, megkérdeztem az asszonyt, szerinte is kék, szóval ez még monitorfüggő/kijelzőfüggő is lehet), főleg, amikor bevett szokás megkérdőjelezni itt, ezen a fórumon is (nem ok nélkül), hogy a zöld karszalagos emberke nem is területvédelmis sorozott szerencsétlen, hanem csak egy bujkáló náci, aki így reménykedik pont hasonló esetekre nagyobb túlélési esélyben.)
Szóval sajna mindkét oldalon -
itt a fórumon, nem ott a fronton! nekik komolyabb dilemmákkal kell szembenézniük naponta - úgy tűnik, hogy sokan szeretik a valóságot saját nézőpontjuktól, politikai és egyéb meggyőződésüktől
elvonatkoztathatlannak tekinteni és ennek megfelelően ("az a kontextustól függ") megmagyarázni:
"A fickó a videón egyrészt ukrán, másrészt (ezt erős undorral írom) katona. Elvileg. Láttuk, hogy a háború (avagy különleges katonai művelet, nem kívánt törlendő) elején az ukránoknak nevezett életformák hogyan viselkedtek az orosz foglyokkal, így innentől kezdve nehezen érthető, hogy az oroszok a mai napig miért csinálnak úgy, mint ha az ukránok valami civilizált ellenfélnek számítanának: foglyul ejtik az azovos legalját, aztán még ki/át is adják őket. Kurvára nem vagy köteles betartani a genfi konvenciót olyanokkal szemben, akik nem írták alá és/vagy nem tartják be. Igen, ez azt jelenti, hogy egy ukránnal azt teszel, amit csak akarsz - már persze, ha egy beteg állat vagy, értelemszerűen. (Bárki, aki az ukránokkal szimpatizál, kiírta magát az emberiség kategóriájából.)"
Lehet, messzire vezet az újabb, már ténylegesen provokatívnak szánt kérdésem, de
ha jól értem, aki ukrán, vagy ukránokkal szimpatizáló, az nem is ember (szubhumán?),
büntetlenül megölhető stb.? Az idézett szövegből ez jött le, szóval nem fontos válaszolnod, mert már igazából leírtad, hogy szerinted igen.
Az is elég, ha elgondolkodsz kicsit rajta, hogy mit is írtál és a te logikád akkor mennyivel másabb, mint azoké, akik ezt megcsinálták, naponta megcsinálják, eltűrik, támogatják, akár parancsot adnak rá, plusz a videót - ezt vagy a több száz másikat - készítenek, szerkesztgetnek, zenét tolnak rá, publikálnak, örömködnek. Hangsúlyozom, akármelyik oldalon.
Felületesen utánanéztem, és úgy tűnik
ebből meg
ebből, hogy sem Ukrajna, sem Oroszország nem írta alá a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozásáról (és joghatóságának elismeréséről) szóló Római Statútumot, ami - az orosz állandó ENSZ BT tagsággal kiegészülve - nagyban csökkentheti annak esélyét, hogy az elkövetőket ténylegesen, nemzetközi szervezetek előtt felelősségre vonhassák a nemzetközi hadijog, a Genfi Konvenciók megszegéséért, tehát
kizárólag saját büntetőjogi eszközeikkel, saját büntetőbíróságaik útján lépnek fel az ilyen tettekkel szemben - ha akarnak. Ez csökkentheti a belső gátlásokat, a visszatartó erőt. Szóval tévedtem, JÓ ESÉLLYEL NEM FOGJÁK KERESNI ezeket az embereket - legalábbis a győztes oldalon.
Az viszont jó felvetésnek tűnt részedről elsőre, hogy azzal szemben, aki nem írta alá, megszegheted-e; azzal szemben, aki aláírta, de nem tartja be, megszegheted-e?
Nos:
I. Fejezet 1. Cikk:
"
A Magas Szerződő Felek kötelezik magukat, hogy minden körülmények között tiszteletben tartják és tiszteletben tartatják a jelen Egyezményt."
2. Cikk
"Azokon a rendelkezéseken kívül, amelyek a béke idején is alkalmazandóak,
a jelen Egyezmény alkalmazást nyer a két vagy több Magas Szerződő Fél között bekövetkező megüzent háború vagy minden más fegyveres összeütközés esetén, még ha a hadiállapot fennállását közülük valamelyik nem is ismeri el. Az Egyezmény alkalmazást nyer valamely Magas Szerződő Fél területe egészének vagy egy részének bármilyen megszállása esetében is, még akkor is, ha ez a megszállás nem ütközik semmiféle katonai ellenállásba. Ha az összeütköző Hatalmak valamelyike a jelen Egyezménynek nem is részese, az a Szerződő Hatalmakat egymás közötti viszonyukban kötelezi. Az Egyezmény kötelezi ezeket a Hatalmakat ezenkívül az említett Hatalommal szemben is, ha az elfogadja és alkalmazza annak rendelkezéseit."
Oroszország részes állam, mint a Szovjetunió jogutódja. Azon kívül, hogy 196 ország írta alá, nem találtam infót, hogy melyik ez a 196,
de itt és
megint csak itt azt írják, hogy Ukrajna is részes államnak számít. Ugyan az indexes cikk nem fejti ki normálisan, vagy Lattman T. indokolása "kissé" összecsapott, de a
válasz itt feketén-fehéren le van írva:
"Ezen rendelkezések ratifikációtól függetlenül is kötelezőek, hiszen jórészt szokásjogi szabályokká váltak, de Oroszország és Ukrajna egyébként is részesei az egyezményeknek."
Ha mindkettő részes állam, nem kérdés, hogy kötelező mindkettőre nézve.
Az viszont, onnantól kezdve, ha az egyik nem tartja be, megint egyértelmű a fentiek alapján, hogy az nem jogosítja fel a másik felet ("
minden körülmények között tiszteletben tartják és tiszteletben tartatják") arra, hogy ő is megszegje (kb. "A Jóska is ellopta múltkor a bitkészletet a műhelyből, akkor én is hazavihetem a csőkulcsot..." - Nem Lajoskám, nem viheted haza.)
Szép estét.
Ui.: "cinikus" nick-kel persze "könnyű" ilyesmiket írogatni, egy kicsit olyan érzésem van, mint amikor anno az Inda-n egy "szádbafingok" nick-kel rendelkező felhasználó számon kérte egy vitában - többek közt rajtam is - az egymás iránti tisztelet kifejezetten erős hiányát...
Szép estét mindenkinek.
