Azt gondolom, hogy igencsak téves következtetéseket vonsz le a nehézerők vonatkozásában. A hibás hadvezetés, talán az állomány felkészületlensége is jelentősen hozzájárulhatott az orosz hibákhoz az egyértelműen félkézzel vívott háború politikai kényszerei mellett.
De még ezt a sokszor logisztikailag kiszámíthatatlan támadó műveletsort is, képzeld el páncélos túlsúly nélkül. Amikor nincs páncéltörő ágyúk ellen páncélozott eszközöd sem, amik bizony a kezdetektől máig aktívan részt vesznek a harcokban. A gyalogság tömegére mindig szükség volt, az ókor óta. A gépesített háború tömeghadseregek által fejlett fel a mai szintet megalapozni. Az, hogy fél év alatt akár ezres harckocsiveszteség van, a világháború tükrében kissé nevetségesen eltúlzottnak tűnő sápadozást okoz (mindamellett, hogy kérdésesek a valós számok), hiszen attól, hogy ma erősebb az ágyú, erősebb a páncél az adott szintek többségében, az arány, a mérce, ezek függvénye ma jószerével ugyanaz.
Lőjj rá egy múzeumi Tiger II frontpáncéljára modern IFV gépágyújával 2 km-ről aztán lásd a végtelen szintű fejlődés marketingjén túli valóságot, majd hidd, hogy a 80 éves német optika addig nem látott volna el nappal.
Érdekes újra meg újra a harckocsi temetését olvasni, miközben egyszerűen szétszarja a haderődet akinek van. A gyalogság ebben a háborúban ukrán részen megkapta a nyugat páncéltörő rakétáinak javát és el is lőtte, elhasználta a saját páncélosállományát és rengeteg egyéb eszközt, de most maradunk páncélos fronton. Ezt egy hibásan vezetett politikai és katonai és logisztikai háttérrel rendelkező, de páncélos túlsúllyal bíró haderő ellen használta el védelemben a többi eszköze, járműve, élőereje mellett. A hiányukban minden veszteség a gyalogságot érte volna méginkább, hiszen csak ők lettek volna célpont, csak őket lőtték volna. Az oroszok esetében támadásban ez ugyanígy van.
És amit megint mellékesként kezelsz, az a veszteségráta APS-sel történő jövendő csökkentése bármilyen járművel folytatott harc vonatkozásában amikor általánosnak látod a nehézpáncélos hadviselés bukását (immár százezredjére sokak után), legyen az védekező gyalogság harcjárművel, vagy támadó páncélosok. Ehhez elég és erre igen büszke vagyok, valamint elismerésem, hogy megértette a hazai tervezés és beszerzés a fontosságát, szóval ehhez elég a saját épülő haderőnket tekinteni, ahol minden eszközünk legalább soft-kill védelemmel fog rendelkezni, ahol minden IFV hard-kill elhárítással fog rendelkezni, valamint remélhetőleg és sejtetetten a harckocsik is fel lesznek szerelve.
Máris megváltoztatja a képet, ha egy páncéltörő rakétát indító gyalogság sikeréhez nemcsak a megfelelő helyezkedés, sikeres találat kell, hanem ebből annyi, amit nem tud lereagálni a rendszer, vagy végtelen áldozat árán lebontják róla az APS védelmet, hogy végre átlőhessék. Így sem egy lövés/találat/kilövés a háború rátája ebben a tekintetben sem és a jövő ilyen egységek összecsapása lesz a jelenleg látottak mellett. A most előszedett T-62 készlet az oroszok részéről ha el lenne látva PAS-sel, ha már az eddigiek nem, erős váltást hozna a képbe, de ha nem szerelik fel, akkor is újabb ágyúkat tudnak a harcba vinni ami igen jelentős tényező, egyszerűen csak háborús veszteséggel kalkulálnak, mint eddig a gépesített háborúk során. És a valódi háború ott most fog kezdődni, a jeleit magad is láthatod.
Ugyancsak ha kiszabadulnál abból a képzetből, amiben sokan belefutottak, hogy lényegében a harckocsi túlsúlyra épített hadviselés megbukott, kérdezd meg mondjuk @krisss -t, hogy inkább egy összevont nehézpáncélos ököllel együttműködésben, vagy anélkül szeretne támadó hadműveletben részt venni IFV egységet parancsnokolva? Védelemben inkább csak ők legyenek ott, meg a páncéltörő rakétáik, kézi páncéltörő fegyvereik, vagy azért jó lenne pár többcélú ágyúcső?
Sajátosnak tűnik, hogy a megállapításodat önmagad cáfolod a fenti hozzászólásodban, amikor az ellenlökéshez szükségesnek találod mégis a harckocsi túlsúlyt, ami ugye egy támadóvá kifejlődni képes harccselekmény, ami azután akár a látottak szerint az ellenség pusztítását, támadásban történő visszaszorítását is hozhatja. Nem véletlen, hogy leginkább nehéztechnikát igényeltek az ukránok, ugyanakkor a harckocsik orosz részről a védelemben ugyancsak hozzájárultak ennek a mostanra látható lassú megakasztásához és ennek a támadó nehéztechnikának a felszámolásához.
Azt hiszem végső soron a szó amit keresel, az a páncéltörő ágyú. Ennek lehet sokféle kidolgozottsága, de védelemben nem elhanyagolható a létük, ahogy egy támadás esetén sem egyes területeken szintén védelmet adni a támadásban levő egységeknek. Az, hogy ez egy harckocsin van, vagy MTLB alvázon, vagy vontatottan, nem mindegy és mindegy mégis, hiszen az eszközhöz szabható a bevetése, az eszköz kiválasztása a bevetéshez. Alkalmatlant nem küldesz olyan műveletet teljesíteni, amit nem tud. És ebből a harckocsi az ami nem lesz sosem alkalmatlan, ha támadsz összevont páncélos vagy összfegyvernemi erőkkel, ha védelemben páncélvadász/elhárító szerepre osztod be, ha gyalogságtámogató feladatra osztod. Egy önjáró vagy önjárósított modern harckocsiágyú/páncéltörő ágyú vagy régebbi páncéltörő ágyú a maga szintjén, azaz a képviselt tűzerő, rendelkezésre álló lőszerfajták, az önjárósítás mértékéből származó modilitás, a kivitelezett páncélozottság függvényében képes adott pontokon sokrétű eszköz lenni amolyan harckocsipótlékként a fenti feladatok szerint, míg egy vontatott eszköz védelmi fegyver elsősorban. És ennek a háborúnak a tapasztalatai ebben a formában is azt mutatják, hogy nemcsak a harckocsi, de ez a nehézfegyver is ugyanúgy él és létezik, de a jövőben ez pont az APS terjedése miatt méginkább fel fog értékelődni.
