Érdekes, ahogy sokszor puszta autóskártyaként(bár erre is szükség van eszköz és eszköz tekintetében), megy komplett hadműveletek képzetének idealizált, sőt romantikus leírása.
@kamm részéről ez most nagyon az volt.
Ha nagyon belemegyünk, akkor egy támadó műveletet eleve el sem indítanak, ha eszköz szinten nincs realitása. De alapvetően irreálisnak gondolom, hogy simán páncéltörő gyaligsággal álljunk egy támadó harckocsicsoport elé, mert az nyolcvanas évek, tehát nem sebez, csak minuszos módosítókkal.
Pont negatívja a Lynx topikban folyó diskurzus a valós igényeknek szerintem. Nem kell páncéltörő tüzérség, gyalogsággal megyünk harckocsikra. Ez hülyeség minden tekintetben, ha nem adhoc harctéri reakciót nézünk egy adott szituációban és területen és egységek közt, de itt már haderőszervezeti szintre emelnék mert a repülők addigra már lelőttek mindent, tehát csak repülő kell, meg olyan merev szervezeti szemlélet, ami nem engedhet teret az átfogó eszközkészlet használatára.
A hk hk ellen van emiatt nem kell a feladatra más és hasonlók miatt ha ennek a szellemében, vagy csak a kecske...szók ellen készülés szellemében mintha egy tényleges és reális háború képei kerülnének ki a képből és cserélődnek le érzelmi alapú megmondásra.
Nem vagyok katona, de én úgy látom, hogy a modern kialakításában a modern harctér követelményei szerint az eddig feltalált-kitalált összes dolognak lehet létjogosultsága. Páncéltörő tüzérségnek,rakétás és ágyús szervezeti egységekkel, mert eltérő a két eszközpark tudása, használhatósága, bevethetősége, költsége, páncélozott célok ellen. A Lynx támadó és önvédelmi fegyverzete a gyalogsági harctámogató harckocsi szerepben nem megoldás egy páncéloscsatára, ami szerintem a fórumon uralkodó közhiedelmmel ellentétben előfordulhat. A Lynx nem megoldás szemtől szembeni harcra harckocsiágyú ellen, látótávolságban. Meg kell állnia, indítania kell ami látványos. Csak harckocsikat támogatva vegyes harccsoportban, hátterből képes ilyen jellegű műveletben részt venni.
Amíg erre van lekötve, a szállított gyalogság sima ballaszt, nem látja el a feladatát, mint a harcára optimális körülmények között, ahol szórványosan, vagy jelentősen megosztottan kerülhet vele szembe erősen páncélozott ellenséges jármű.
A harckocsi feladata a lovagi páncélosösszecsapással szemben valójában sokak helyi hiedelme ellenére az lenne, hogy az ellenség nála gyengébb eszközei között taroljon, pont azért, mert irgalmatlanul erősebb mint azok. A védelme amiatt, hogy a gyengébb fegyverek ne árthassanak neki, a fegyverzete amiatt, hogy a gyengébb eszközök és főleg az emberek ne védhessék meg magukat.
Az, hogy képes átvágni magát az ellenséges páncéloserőkön, inkább kényszer és komoly fenyegetést kell elviselni eszköz és hadműveleti teljesítőképesség szemszögébòl is.
És ha van dedikált páncéltörőképesség, akkor a gyalogság, az IFV és a HK is tudja tenni a feladatát, amiben az így szórványosabban vagy ritkábban rá háruló páncélosok elleni műveletek kevesebb veszélyt jelentenek, ezáltal kisebb a veszteség, nagyobb a műveleti mozgástér és a lehetséges időtartama a saját erőkifejtésnek.
Szóval
@kamm , ha sima gyalogságot teszel hk horda elé, akkor is ha az elavultabb de jó a supportja,
@dudi , ha a saját hk és ifv erőt teszed ki az ellenséges harckocsik tüzének, olyan veszteséget könyvelhetsz el, amit dedikált páncéltörő, akár páncélvadász egységek szervezetbe illesztésével és célszerű használatával a repülők, drónok mellett is jelentósen csökkenthetsz általuk. Tökmindegy az összecsapó hadseregek részéről, hogy 100-as vagy 1000-es a nagyságrend, vagy a hadműveleti terület mérete.