[HUN] Haderőszervezés és haderőalkalmazás elmélete

[blogen]

Ezért kellene gépesíteni a területvédelmet, hogy a nem súlyponti szakaszokon mennyiségre és mélységre meglegyen a védelem két hadosztálynyi szinten, amiből egy a manővererők, a másik meg területvédelmi könnyűgyalogság. Két hadosztálynál többet senki nem tud a Kárpát-medencében kiállítani. De ez csak akkor működne, ha a manővererőknél abszolút minőségi fölény van. Különösen légierő terén, ahol teljes képességű légierővel kell rendelkeznünk (légifölény kivívása, mélységi csapásmérés, SEAD, AEW&C képesség, légiutántöltés, stb.), míg a hadseregnek mérhetetlen mennyiségű drónnal (amit másra alkalmatlan fiatal tartalékosok is irányíthatnak, nem kell azokat a csapatokhoz küldeni).

 

[blogen]

Amúgy érdekes, hogy a hadtáp egyiknél sincs megjelenítve.

Nem ez volt a lényeg.

Egy dandárnak legalább század, de inkább zászlóalj szintű logisztikára lenne szüksége.

Egy logisztikai egy műszaki és egy harci támogató zászlóaljra vagy valamilyen felállásban ezeknek a komponenseire.

egy része ennek működhet a zászlóaljokon belül, de csak egy része.

A zászlóaljnak is van, lényegében kicsinyített mása sok szempontból a dandár támogató alakulatainak.

 

[Negan]

(bushwar).

Nem bozótháború,hanem mobil hadviselés.A bushwar kifejezés a háború COIN részét jelentette.Rodéziai háború esetén az egész háborúra értik,mert ott csak gerilla erők álltak szemben a kormányerőkkel.
Búrok esetében az egész háborút határháborúnak hivják (borderwar),aminek a gerillaellenes része a bozótháború néven illették,mig a reguláris erők elleni része a mobil háború.
Egyébként szervezetileg is más erők vitték a háború fő terhét a két harcmodorban.Mobil hadviselést az SADF csinálta (de együtműködött az UNITAval,sőt,kifejezetten annak támogatására inditották a reguláris műveleteket).A bozotháború fő erejét a Koveoet adta,ami egy nem is egészen hivatalos rendvédelmi,csendörségi erő volt (ideiglenes csendőrségi alkalmi kötelék volt,ami 11 évig működött,végig az angolai határ mentén,meg magában Angolában is),amit azonban támogattak a reguláris erők.Bár voltak köztük ellentétek,SADF kifejezetten utálta a Koveoet erőket,mert lenyulták a Casspirjaikat,és alájuk rendelték az SADF könnyűgyalogsági erőit (rodéziaihoz hasonló helikopteres légimozgékonyságuakat,ejtőernyős felderitőket-és lovasságot.Komolyan,lovagló lovasságot).Szóval ott sem ment minden olyan olajozottan.Mentek a szervezetek közötti hatásköri torzsalkodások.
Egyébként Geraszimov simán irhatott volna egy tanulmányt a borderwarrol,afrikai hibridháború cimmel.

 

[Negan]

amiből egy a manővererők, a másik meg területvédelmi könnyűgyalogság.

Eről már irtam.Hivatásos/szerződéses manővererőkMH.
Milicia rendszerű sorköteles területvédelmi erők-Nemzetörség.

Nem ez volt a lényeg.

Dehogyneeem.Qrva lényeges.
BTGk bukásának egyik legfőbb oka az elégtelen hadtáp.A mostani állóháború egyik oka is az elégtelen hadtáp.Nem tudnának ellátni egy lendületes mélységi manőverező támadást (Tuhacsevszkij meg forg a csekisták által ásott sirjában)

 

[blogen]

Dehogyneeem.Qrva lényeges.

Nem ezt hasonlítottuk ott össze.

 

[honved]

Eppenseggel a dd szervezetben 4 cso 120 milis

6 cső volt 120 mm-es, századonként nem volt aknavető, 1990-ig biztosan nem. Az aknavető üteg zlj közvetlen alegység.

 

[Negan]

6 cső volt 120 mm-es, századonként nem volt aknavető, 1990-ig biztosan nem. Az aknavető üteg zlj közvetlen alegység.

Mert BMPitek voltak.BMP zl-aknak nem volt század aknavetőik,viszont 6 csöböl állt a zl av üteg.PSZHs zl-aknál volt század av,de 4 csöves volt a zl üteg.

 

[blogen]

Ma, egy ideális tüzérségi felállás így néz ki hármas felállásban (1xdd = 3xzlj, 1xzlj = 3xszd, 1xszd = 3xszksz), a szintén gyakori négyes ez alapján evidens:

századtüzérség: 2x 81mm vontatott vagy önjáró aknavető, 2x hordozott vagy önjáró atgm indító
zászlóaljtüzérség: 6-8x 120mm önjáró aknavető (avü)
dandártüzérség: 18-24x 155 önjáró tarackágyú (tüo), 18-24x önjáró atgm indító (pcto)
hadosztálytüzérség: mélységi csapásra képes rakétatüzérség +dróntüzérség satcom vezérléssel.

Tehát az ideális esetben:

• egy századnak van: 2x 81mm av és 2x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy zászlóaljnak van: 6x 81mm és 6-8x 120mm av és 6x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy dandárnak van: 18x 81mm, 18-24x 120mm av és 36-42x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 18-24x 155mm önjáró tüzérsége
• egy hadosztálynak meg van 54x 81mm, 54-72x 120mm av és 108-126x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 54-72x 155 önjáró tüzérsége, továbbá rakétatüzérsége

Ez nagyjából lefedné a modern NATO felállást, a drónok nélkül.

 

[Giskard]

Ma, egy ideális tüzérségi felállás így néz ki hármas felállásban (1xdd = 3xzlj, 1xzlj = 3xszd, 1xszd = 3xszksz), a szintén gyakori négyes ez alapján evidens:

századtüzérség: 2x 81mm vontatott vagy önjáró aknavető, 2x hordozott vagy önjáró atgm indító
zászlóaljtüzérség: 6-8x 120mm önjáró aknavető (avü)
dandártüzérség: 18-24x 155 önjáró tarackágyú (tüo), 18-24x önjáró atgm indító (pcto)
hadosztálytüzérség: mélységi csapásra képes rakétatüzérség +dróntüzérség satcom vezérléssel.

Tehát az ideális esetben:

• egy századnak van: 2x 81mm av és 2x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy zászlóaljnak van: 6x 81mm és 6-8x 120mm av és 6x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy dandárnak van: 18x 81mm, 18-24x 120mm av és 36-42x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 18-24x 155mm önjáró tüzérsége
• egy hadosztálynak meg van 54x 81mm, 54-72x 120mm av és 108-126x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 54-72x 155 önjáró tüzérsége, továbbá rakétatüzérsége

Ez nagyjából lefedné a modern NATO felállást, a drónok nélkül.

A VASzIljok nagyon megfelelne több helyre, nem is értem miért nem vetik már fel.

 

[Negan]

Ma, egy ideális tüzérségi felállás így néz ki hármas felállásban (1xdd = 3xzlj, 1xzlj = 3xszd, 1xszd = 3xszksz), a szintén gyakori négyes ez alapján evidens:

századtüzérség: 2x 81mm vontatott vagy önjáró aknavető, 2x hordozott vagy önjáró atgm indító
zászlóaljtüzérség: 6-8x 120mm önjáró aknavető (avü)
dandártüzérség: 18-24x 155 önjáró tarackágyú (tüo), 18-24x önjáró atgm indító (pcto)
hadosztálytüzérség: mélységi csapásra képes rakétatüzérség +dróntüzérség satcom vezérléssel.

Tehát az ideális esetben:

• egy századnak van: 2x 81mm av és 2x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy zászlóaljnak van: 6x 81mm és 6-8x 120mm av és 6x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása
• egy dandárnak van: 18x 81mm, 18-24x 120mm av és 36-42x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 18-24x 155mm önjáró tüzérsége
• egy hadosztálynak meg van 54x 81mm, 54-72x 120mm av és 108-126x pct eszköze +a harcjárművek pct kapacitása meg 54-72x 155 önjáró tüzérsége, továbbá rakétatüzérsége

Ez nagyjából lefedné a modern NATO felállást, a drónok nélkül.

Ennél kicsit vegyesebb a kép.
Századoknak általában 60milis av-ik vannak,de van ahol 81milis van.Zl-aknak 81milis,120milis egyaránt lehetz,van ahol vegyesen.Ezred szinten 120 milis van,de ahol dd szervezet van,ott is szokott lenni a csöves/rakétás tüzérségen kivűl av is.
De lehet csöves/rakétás tüzérség már zl szinten is-persze nem PULS kategóriás,hanem valami kisebb.Ma már NATOn belül ritka,de a 70es évekig volt század szintű rakéta tüzérség is.Matra 37milis NIR tipikus volt,utoljára a portugálok és a spanyolok használták őket,főleg a gyarmatokon

Nameg a rodéziaiak,kik a Cessna Lynx COIN gépeiken is használták őket.
Viszont Ukrainában (is,mert máshol is) harcok alatt előkerültek ilyen század sorozatvetők,többnyire NIRekből röktönözve

Ez speciel RPG-7ekből van.Thermobár fejrészű rakétákkal mintegy 1km-re visz el sorozatvetőként.Leirások szerint nem valami pontos,de nagyon is hatékony területlefogó.Aféle miniTOS.Mindkét oldal előszeretettel fabrikál ilyeneket

82milis av-gránátot is használják fejrész gyanánt

 

[dudi]

Hooogy mi?? Már az is nagy szám, ha támadásban 1-1 századnyi erőt egyszerre mozgatnak az oroszok. Akkora kontroll alatt van a teljes harctér, hogy minden nagyobb erőt azonnal drónos, és tüzérségi támadás ér.
Nem véletlen, hogy folyamatosan maximum szakasznyi erőkkel végzik a harcfelderítést. De nem ritka az 1-1 járműves raj erejű ilyen megmozdulás is.

Attól, hogy sem az oroszok sem az ukránok nem voltak képesek megoldani a drónok elleni hatékony védekezést, az még nem jelenti, hogy nem is létezik. Nézd meg az IDF-et, valahogy őket nem mészárolják tömegével drónokkal.... és azt elhiheted, hogy ez nem az arabok szívjóságának az oka, hanem az izraeli EW és légvédelem eredménye.

 

[dudi]

Tisztázzunk már valamit. Doktrinálisan egy gépesített lövészdandár néhány km-től 20km széles terepszakaszig működik elsősorban attól függően, hogy védekezik vagy támad (ezen túlmenően még döntően befolyásolja a terep is és néhány olyan dolog amit itt totálisan felesleges taglalni)

 

[nani1980]

Ezeknek a félkatonai drónoknak a zavarását azért nehéz megoldani, mert technológiailag nagy kihívás, vagy azért mert óriási a terület és a drónok száma?

 

[Crusader]

Tisztázzunk már valamit. Doktrinálisan egy gépesített lövészdandár néhány km-től 20km széles terepszakaszig működik elsősorban attól függően, hogy védekezik vagy támad (ezen túlmenően még döntően befolyásolja a terep is és néhány olyan dolog amit itt totálisan felesleges taglalni)

Végre felhozta valaki.
Általában egy zászlóaljra mondanak max 5 kilométert, ezért sem értettem a dandár=6-8 kilométert.

 

[pöcshuszár]

Attól, hogy sem az oroszok sem az ukránok nem voltak képesek megoldani a drónok elleni hatékony védekezést, az még nem jelenti, hogy nem is létezik. Nézd meg az IDF-et, valahogy őket nem mészárolják tömegével drónokkal.... és azt elhiheted, hogy ez nem az arabok szívjóságának az oka, hanem az izraeli EW és légvédelem eredménye.

Nemá' @dudi !
Izrael mióta visel szimmetrikus full scale konvencionális háborút?
Nincsenek az ellenségnek erőforrásai. Nincs tüzérsége (csak terror rakétázás). gyakorlatilag LOS harcászatra képes.

Ki mondta, hogy teljes kontrollt csak és kizárólag drónokkal lehet elérni?
Ott vannak a:

• drónok
• battlefield felderítő radarok
• felderítő EO rendszerek
• az EW

 

[dudi]

Nemá' @dudi !
Izrael mióta visel szimmetrikus full scale konvencionális háborút?
Nincsenek az ellenségnek erőforrásai. Nincs tüzérsége (csak terror rakétázás). gyakorlatilag LOS harcászatra képes.

Ki mondta, hogy teljes kontrollt csak és kizárólag drónokkal lehet elérni?
Ott vannak a:

• drónok
• battlefield felderítő radarok
• felderítő EO rendszerek
• az EW

A csapatok légvédelmét meg kell oldania a drónok miatt.

 

[pöcshuszár]

A csapatok légvédelmét meg kell oldania a drónok miatt.

Hja, csak nem mindegy, hogy hány km-es arcvonalban, és mélységben, úgy, hogy a drága elhárító rendszereket nem vihetik ki direktben a csapatokhoz nagy mennyiségben, mert egyrészt nem léteznek nagy mennyiségben, másrészt ott az ellenségnek van egy igen komoly tüzérségi (csöves és rakétás is) potencialja (igen, még az ukránoknak is!) , amelyik vegyes fenyegetést tud nyújtani az elhárító rendszerek ellen.
Vegyest itt úgy értem, hogy a GMLRS rakéta meg a 155-ös malac ellen nem tud mit csinálni egy EW vagy akár egy csöves légvédelmi rendszer.
Tehát maradnak az olcsóbb zavarók, amelyek hatásosságát nagy mennyiségű drónnal, valamint kombinált tüzérségi csapásokkal ki lehet játszani.
Ezek közül az izraeli asszimetrikus harcban semmivel nem kell számolni.
Lehet szépen kotlani a nagyteljesítményű zavarók légkondis kabinjában, akár bőven izraeli területen, anélkül, hogy bármi is veszélyeztetné a rendszer biztonságát.

 

[Negan]

Ez a szetbontakozasi sav eleg keplekeny dolog.Es ne keverjük a hadmuveleti felelősségi savval.Bar van,hogy a kettő megegyezik.
A sav szellesseg fugg a tereprol,harcformatol,ellenseg jellegetol,az adott harcfelsdattol.
Vagyis nincs fix ertek.A szokas az,hogy konvencionalis harcban kiepitett vedelmi savot veszik alapnak.Ezt az jatarozza meg,hogy a szakadz tampontok milyen tavolsagbol kepessek egymast fedezni.Ez megint nem gix ertek,fugg az ellen es a vedelem felszereltsegetol.
Es ehez jon s harcalagzat,amiben felsllnak.Altalaban a klasszikus kétlépcsős forditott ék formaciot szokás alapnak tekinteni.
vagyis egy dd frontvonalaban 8. szakasz tampont van,de ez sem feltetlen igaz.Hisz a biztositasi ovben,oldalvedbe,reteszalladokban,tartalekba,hadtapbiztositasra szinten csapatokat kell elkuloniteni,ami csokkenti a frontvonalba helyezheto csapatero nagysagat.

 

[dudi]

Hja, csak nem mindegy, hogy hány km-es arcvonalban, és mélységben, úgy, hogy a drága elhárító rendszereket nem vihetik ki direktben a csapatokhoz nagy mennyiségben, mert egyrészt nem léteznek nagy mennyiségben, másrészt ott az ellenségnek van egy igen komoly tüzérségi (csöves és rakétás is) potencialja (igen, még az ukránoknak is!) , amelyik vegyes fenyegetést tud nyújtani az elhárító rendszerek ellen.
Vegyest itt úgy értem, hogy a GMLRS rakéta meg a 155-ös malac ellen nem tud mit csinálni egy EW vagy akár egy csöves légvédelmi rendszer.
Tehát maradnak az olcsóbb zavarók, amelyek hatásosságát nagy mennyiségű drónnal, valamint kombinált tüzérségi csapásokkal ki lehet játszani.
Ezek közül az izraeli asszimetrikus harcban semmivel nem kell számolni.
Lehet szépen kotlani a nagyteljesítményű zavarók légkondis kabinjában, akár bőven izraeli területen, anélkül, hogy bármi is veszélyeztetné a rendszer biztonságát.

Annyin amennyin harcol. Ha 1000km-en akarok harcolni, akkor arra kell készülni, ha csak 100-on, akkor meg arra. Az IDF elvégezte a házifeladatot, az ukránok meg az oroszok nem. Ez ennyir egyszerű.

 

[Negan]

Hja, csak nem mindegy, hogy hány km-es arcvonalban, és mélységben, úgy, hogy a drága elhárító rendszereket nem vihetik ki direktben a csapatokhoz nagy mennyiségben, mert egyrészt nem léteznek nagy mennyiségben, másrészt ott az ellenségnek van egy igen komoly tüzérségi (csöves és rakétás is) potencialja (igen, még az ukránoknak is!) , amelyik vegyes fenyegetést tud nyújtani az elhárító rendszerek ellen.
Vegyest itt úgy értem, hogy a GMLRS rakéta meg a 155-ös malac ellen nem tud mit csinálni egy EW vagy akár egy csöves légvédelmi rendszer.
Tehát maradnak az olcsóbb zavarók, amelyek hatásosságát nagy mennyiségű drónnal, valamint kombinált tüzérségi csapásokkal ki lehet játszani.
Ezek közül az izraeli asszimetrikus harcban semmivel nem kell számolni.
Lehet szépen kotlani a nagyteljesítményű zavarók légkondis kabinjában, akár bőven izraeli területen, anélkül, hogy bármi is veszélyeztetné a rendszer biztonságát.

Egyreszt sz EW rendszereket be lehet építeni páncélos hordozojarmuvekbe,amik kiserik a csapatokat.
Masreszt lehet akadályozni az ellen felderiteset,megelozo csapasokkal kiiktatni tuzeszkozeit.
Es mont irtam mar parszor,elo lehet venni a burok Mongoose 3 APS fejleszteset,ami probaloveszetig jurott.Ugyanis azt ugy tervezetek,hogy tüzérségi granatok,raketak elleni vedelemre is terveztek.