Ezzel az egy mondatoddal nem tudok egyet érteni ! 4x-es nagyítás max 100-150m-ig releváns és persze fontos az irányzó jel és az optika minősége is ez az szvd PSO-járól nem mondható el .
Ez nem annyira magánvélemény, csak azt mondom amit ez a Henry nevű (‘civilben’ asszem mesterlövész) faszi csinál - különösebb gond nélkül 800 yardig stabilan eltalálja a gongot a kínai SzVD klónnal, a 4x-es távcsővel (ugyenez a faszi a 80 éves K98-al meg egy hasonló korú vintage 4x távcsővel és sima bajor szálkeresztel módszeresen kongatja a gongot
1100 yardról. Tud lőni, na).
Ebből azért annyit le lehet vonni, hogy azért nem teljesen alkalmatlanok a célre ezek az eszközök sem. Persze, jó ha besegít a technika.
Hadi felhasználásnál azonban elég a mellalak stabil eltalálása, nem a bolha tökén pattanást precíziós lövészet a cél. Oda, vagy tényleges mesterlövész feladatra mehet a minnél nagyobb csillagvizsgáló menjen - na de egy egyszerű DMR fegyverre, aminek kb annyit kell tudnia hogy 600 méterre ki tudjon vele nyúlni egy jobb képességű lövész? Amit ütnek-vernek a sárban, veri az eső, cipelni is kell?
Biztos hogy ilyen körülmények közé a legfejlettebb távcső kell és nem egy olyan ami egyszerűen csak jól és megbízhatóan működik? Arra nem jobb választás egy jó minőségű, egyszerű de masszív felépítésű, strapabíró, relatív olcsó (nem 100 embernek legyen marha drága csúcstávcsöve, hanem minden rajban legyen egy jó lőképességű lövész szükséges és elégséges technikával!), céltávcső, lehetőleg nagy látószöggel, jó fényáteresztéssel?
Ugyanis ha ezek a kívánt paraméterek akkor oda nem biztos hogy csillagvizsgálót raknék fel. Nehéz, drága, kényes, műszakilag meg ‘overkill’.
Az optikai alapigazság, hogy minnél nagyobb a nagyítású és/vagy a variábel a távcső, annál több lesz a lencsetag, több lehet az optikai hiba, torzítás, annál érzékenyebb az egész szerkezet lövésállósága a külső behatásokra, gyengébb a fényáteresztés - azonos gyártástechnológiai szinten persze - és annál nehezebb az egész szerkezet.
Csoda nincs, a soktagos, nagyzoomos optikák mindig nehezek és bizonyos kompromisszummal terheltek, hiszen nem lehet minden állásban tökéletes a rendszer, valahol torzítani fog.
A legkiválóbb gyártók ezt már jól ki tudják kompenzálni, na de milyen áron? Hosszasan válogatják, párosítják össze a legjobb minőségű, közel hibamentes lencséket, közben ezrével kellene a céltávcső a DMR fegyverekbe…
A kérdés inkább az, hogy mi a kitűzött feladat, és mi ahhoz a megfelelő (nem feltétlenül az elérhető csúcskategórias) eszköz?
Tudom láttam én is olyan fickókat akik jól lőttek ezzel a kombóval csak 7.62x54R-el de messze nem kielégítő még egy alsó kategóriás 3-10x 42-es cső is messze jobban használható az S&B , NF stb meg teljesen más univerzum !
A magánvélemény része - a saját, vállaltan karcsú - tapasztaltaimból hogy a számok (nagyítás) nekem legalábbis annyira nem fontosok egy céltávcsövön, sokkal inkább hogy torzításmentes, éles, világos célképet lássak (a számokkal szemben bizonyos betűkombinációk jelenlége esetén ennek nő az esélye).
Hogy mekkora a nagyítás a képminőséghez képest másodlagos számomra. Van még 2,5 x 17-esem is, ami papíron nem egy nagy truváj, de ha belenézek a kép kristálytiszta és kb 250 méterig eléggé jól látnám is vele a célt, az adott célkép elég hozzá (nem mai fröccsöntött hanem antik darab, az üveg és acél elmúlt világából).
A részleteket nem feltétlenül kell látnom nagy nagyításban - a legegyszerűbb, de stabil és tiszta optikai képpel rendelkező 4x-essel meg lehet lőni 150 méterről az 1 MOA-t egy jó napon, látni a becsapódott lövéseket is (azt nem, hogy cakkos-e a széle),.
Precíziós lövészethez ez lehet kevés, de hadifelhasználásra untig elég. A lövés pontossága nem attól fog függeni, hogy milyen nagyban látom a célt, hiszen a fegyver nem lesz semmivel sem stabilabb, a sütés nem lesz jobb.
Ami viszont nekem elvárás a távcsővel hogy betonstabilan tartsa a belőtt pontot. Ha ezt a legfontosabbat nem tudja, szemétre való, szerintem ebben messzemenőkig. Az már részben ízlés kérdése, hogy milyen távolságra ki, mit tart megfelelőnek, egyéni ízlés kérdése, kompromisszum az is (súlyban, célkép minőségben - méretben).