Az az 1 milliárd euro plusz az RM-nek megy. Tőlük vettünk még valamit, amiről nem tudjuk mi az.
Akkor Skyranger, HX-löveg (ilyet nem véletlenül mutatnak be nálunk), Lynx 120, ilyesmik.
Ahogy én értelmezem, a Skyranger külön számolódik (még Kriss mondta hogy nem az az 1 milliárd), de valamilyen RM termék(ek).
H
Hummen23
Guest
P
Pogány
Guest
Hanem fogalmatlan módban. A BW is használ több zlj Marder 1A5-öt, fejlesztgetik is, meg raktáron is van 1A3 belőle szép számmal. Most nem viszik ki Ukrajnába.
Próbáltam jobban utánajárni azóta.
A dive down top attack eszközök elleni védelemre úgy látszik már jelenleg is alkalmas a rendszer, itt a szenzorok megfelelő elhelyezése, a szoftveres azonosítás, hogy nem célt tévesztő rakétáról van szó, és az okozott problémát, hogy a APS töltete ne gyalulja le a jármű sérülékenyebb rendszereit (Pl. optika) ha felfelé indítják. Az ábrán, amit a Rhm. közzétett a fent hátül lévő elemek szolgálják a védelmet a meredek szögben érkező top attack ATGM-ek ellen.
Abban szinte biztosan neked volt igazad, hogy a megsemmisítési távolság kb. 1 (max 2) méter, és ezen nem akarnak/nem tudnak változtatni, ez a Strikeshield alapvető jellemzője és az is marad.
Ez viszont nem jelenti azt, hogy a rendszer alkalmatlan lenne akár felülről, akár oldalról érkező EFP lövedékek ellen, hiszen a szenzorai egyértelműen alkalmasak azok észlelésére, követésére, és a penetrátor kibillentésével és roncsolásával meg tudja védeni a járművet.
Konkrét bizonyítékot nem találtam arra, hogy APFSDS ellen tesztelték volna, de számos egymástól független pletyka van a neten. Egyet megemlítenék, ahol arról beszéltek, hogy a szenzorok és a rendszer szoftvere alkalmas lenne APFSDS ellen is, a töltetet is időben indítani tudja, hogy megfelelő helyen roncsolja a nyilat, de a járműhöz képest 1-2 méter távolság túl rövid ahhoz, hogy a nyilat eléggé ki tudja billenteni vagy roncsolni, a lövedék páncéltörő képessége nagyrészt megmarad.
Forrást azért nem hozok, mert lényegében csak fórumbejegyzéseket tudnék idézni. A Rhm. állítja, hogy rajta vanak az ügyön, de egyelőre ennyi.
Szóval valóban elvitt a hév, utólag elnézésedet kérem, de továbbra is bizakodó vagyok, mert amit bizonyítottan tud teszt körülmények között az AMAP-APS/Strikeshield, azt nagyjából 2012 óta, egy évtizede tudja. Az egyértelmű, hogy a fejlesztése azóta is folyamatos volt ellentétben pl. az Awiss rendszerrel.
Ami ennél is fontosabb, hogy a limitációi, amik egy ideális APS-hez képest megvannak, nagyrészt kiküszöbölhetőek, nem a rendszer alapvető felépítéséből, jellemzőiből fakadnak. Emellett van számos olyan pozitív tulajdonsága, ami más APS-eknek nincs. Hogy az elmélet és a gyakorlat, a valóság és a Rhm. sajtóközleményei + a feltételezéseim között mekkora a szakadék, az meg szerintem hamarosan kiderül.
Sajnos de,a problémák a felépítésbol adódnak. Hagyományos érintésre működő rendszerek ellen jól fog muzsikalni,de EFP ellen nem.
Volt már itt téma, hogy mit kezd a Strike Shield a felülről támadó lőszerekkel?Amúgy nem ez volt az a +1 mrd amire @krisss mondta, hogy örülni fogunk
Terítéken a StrikeShield - csúcskategóriás védelmet kapnak a magyar Lynx harcjárművek
A világ talán legmodernebb védelmi rendszerével szereli fel a Honvédség a Lynxeket. Utána jártunk mitől különleges a StrikeShield. Brutális nagymacska lesz általa a Hiúzból.novekedes.hu
Az NLAW, Spike, Javelin is felülről támad ahol vékony a páncélzat. Viszont a Strike Shield ábráin mindig csak az oldalvédelmet (kb. RPG ellen) emeli ki.
Probléma lehet az is, hogy ha a nyitott búvónyílásban kint van a katona feje, felsőteste, akkor nem egészséges a számára egy Strike Shield robbanás. Ezt mondjuk könnyen meg lehet oldani, ha egy reteszelő berendezés nyitott búvónyílásnál nem engedni elsütni felső a rendszert. (Ha akkor csapódna be egy rakéta, akkor úgyis mindegy...)
Harcban elméletileg nincsenek nyitva a búvónyílások. Már a Néphadseregben sem volt ilyen, 35 évvel ezelőtt. Harcelőtt megy a parancs hogy "réseket zárni" már ha ma is ez a parancs.
Az NLAW-féle "fölötte elrepülő" típusokat kivédi a StrikeShield: vannak fölfelé néző töltetek rajta.
Vélhetően a Spike/Javelinre is van megoldás rajta, de az nem teljesen egyértelmű...
Maróth vmelyik e havi interjújában emlitette, hogy ilyen irányú nemzetközi fejlesztésekben (felülről érkező páncéltörő rakéták, drónok ) mi is aktívan résztveszünk.
Egyébként a Strikedhield rendszerben van ilyen irányú védelem is vmilyen szinten a hátsó Spoileren kialakítva.
Pont nem védi ki őket.Pont a rendszer védelmi hatótáván kivűl működnek el.
Spike/Javelin hagyományos becsapódáskor robbanó kumulativ töltetüek-egyenlőre.Mert várhatóan meg fognak jelenni az EFP töltetes top attack IPTR változatok,pont az APS rendszerekre vállaszul.
Mármint melyik típusra mondod?
NLAW ellen véd a Strikeshield mert az pont úg működik, mint egy hagyományos ATGM: ildalról jön csak kb. 1 méterrel a cél felett robban. Ezt simán leszedi a StrikeShiled.
A Spike/Javelin már más kérdés, bár azok sem merőlegesen 90 fokban csapódnak be általában, hanem inkább 70 fok körül, szóval azok ellen is lehet némi esélye ha szerencséje van bent ülőknek...
Szerintem azért ne legyenek illúzióink! Minden ellen is azért biztosan nem lesz jó a rendszer! De hogy védettebb lesz mint egy orosz BMP-1 az tuti biztos!
Csak egy érdekes irás, a link alapján a kereső nem találta, beteszem:
https://breakingdefense.com/2018/03/trophy-aps-the-best-defense-is-shooting-back/
"In essence, an APS is a miniaturized missile defense system that goes on an armored vehicle. It requires multiple radars — carefully sited around the tank for clear lines of sight — to spot incoming threats from all directions. Then it needs a powerful computer to make sense of the data in a fraction of a second: You don’t want your APS going off every time something fires a bullet or when a bird lands on the turret.
)) Only if the computer decides there is a real threat does it send warning data to the crew and nearby vehicles.What’s more, only if the computer decides there is a real threat and it’s probably going to hit does it engage the “hard kill” countermeasure to shoot it down. Ironically, Trophy fires a miniaturized version of the Explosively Formed Projectiles (EFPs) that have destroyed so many US and Israeli vehicles in the last decade. An EFP is created in an explosive process — as the name says — but isn’t an explosive itself."