Nem veszed számításba a műholdas felderítést. A műholdas céladatokkal és a Saab 340 AEW&C felderítési adataival, esetleg egy TARSsal kiegészítve, a rakétatüzérség, MLRS, számára értékelhető céladatokat tud adni, ami durván 80km hatótávval (239mm K239 Chunmoo) ledarál mindent.
Akkor pár dolgot szeretnék, ha átbeszélnénk!
1, A CAS nevében benne van a suply. Maga a műfaj feltételezi azt, hogy
valakinek segítesz. Én nem hiszek abban, hogy az ezredfordulón a NATO
egy század Gripen vadászbombázóval győzte volna le Szerbiát, hogy ne csak képzeletbeli csatamezőkön fiktív ellenséget bombázzunk.
Szóval ez nem történt meg, egész pontosan nem így történt meg.
Ezért is emeltem ki azt, hogy a CAS eleve nem egy légi hadjárat, ahol a szf-i erőket messze hátra hagynánk.
Oké?
2, Én egy tízfillérest fel nem tennék arra a műholdas felderítő rendszerünkre, ami az évtized végén majd mindent lát és ami adatai alapján 80 km mélységben "mindent ledarálnak" az effektorok.
A jövő háborúiban kiemelt szerepe lesz -szerintem- az álcázás és felderítés ellentétének. (És ez nagyon sok esetben akkor fog megbomlani, mikor csapataink találkoznak az ellenséggel és lőni kezdenek egymásra. A BMS elképesztő szerepéről most direkt külön nem szólok, mert messzire szaladnánk.)
3, Jelenleg nem tudok semmi rakétatüzérségről, amivel földi csapataink 80 km mélységben "ledarálnak mindent". Lehet tényleg van MLRS rendszerünk. Én a dél-afrikai teszteket tudom, ahol a Pzh2000 igazoltan tud rakéta póthajtással 60-70 km-et. (Itt direkt nem beszélek arról, hogy csökken a 155-ös letalitása, tudtommal, ha a töltetet póthajtással és okos vezérléssel látjuk el, mert ezen a távon kelleni fog neki. És azt sem fejtem ki bővebben, hogy mennyi ideig tudnánk ellátmánnyal pótolni a 80 km hatótávolságú lőszert. Okoslőszerből is lesz, ami "csak" a 40-45 km-es hatótávolságú lesz és póthajtás nélkül. És azzal sem mindig fogunk lőni.)
4, Talán 3 hónapja veszekedtünk a két tüzérünkkel, hogy szerintük szükség lenne +100 '60-as évekbeli vontatott eszközökre, mert szerintük az új gyártású tüzér eszközök árai miatt nem lesz elegendő darabszám. Fontos tétel mondat, hogy
a tüzérség feladatai nem csökkentek, de az eszközeik száma igen. (Ez még akkor is így van, ha én mélyen ellenzem a vontatott csöveket. A legmodernebb teherautósból tűnik a legjobbnak venni még. Szerintem nem lenne elég túlélőképességük a hagyományosnak, de akkor tényleg a kevesebb darabszám önjáróval kell kielégíteni a felmerülő igényeket.)
5, Most, hogy a topic témáját se hanyagoljuk hosszú időn át, megnövekedett darabszámú vadászbombázónak szeretnétek kevesebb feladatot adni, míg ezeket átadnátok egy eszközhiányos fegyvernemnek? Ez itt nekem egy bukfenc.
Miért nem kétmotoros, erőteljesebb légifölény vadászgépet használunk akkor pusztán a légtér-ellenőrzésre? A Gripen C-k egész biztosan nem légifölény gépnek, hanem könnyű vadászbombázónak lettek tervezve. (A karddal is lehet szalonnát vágni, értem a logikát, de bicskával azért ne akarj kardpárbajozni! Vagyis... ha van más lehetőséged.)
6, Nem tudom, nem értem, hogyan képzelitek a "kiképző gépek lefedezését" és hasonlóakat. Bekülditek a könnyű támadó oktató gépet CAS-t adni 10-15 km-re a fronttól és a Gripen a Meteor rakétákkal figyel 50 km távolságból?
Nem tudom térben elképzelni, hogy mire gondoltok. Simán ráyolozik egy szlovák Viper vagy egy horvát Rafael és bőven a letalitási zónáján belül van, miközben egyik sem repülte át a frontvonalat. Mitől fogja tudni megvédeni a jobb géppel rendelkező pilóta? A Grifnek kétszer nagyobb a tolóereje és a végsebessége, ergo sokkal közelebbről is ki tud térni oldalra a rakéta elől. Fejlettebb jammel rendelkezik. Hatékonyabb a radarja. Az IRIS-T-nek hála akár ellenrakétát is indíthat.
Nem értem egyszerűen a koncepciót, hogy ennek a gépnek esélye nincs a légvédelemmel szemben... De egy gyakorlóknak szánt gép bemehet oda.
7, A törökök bizonyították, hogy vannak rések még a modern csatatereken is a légvédelemben. Arra is sok példa volt, hogy elpusztítani el lehet. Ráadásul nagy kérdés lesz számomra, hogy egy olyan hosszan elnyúló harctéren, mint a magyar-szlovák vagy magyar-román határ tényleg lesz-e elég eszköz minden centimétert bevédeni.
A törökök példáján azt is tudjuk, hogy
IGEN, ezek veszélyesek a repülő eszközökre. Ezért kell beszerezni UAV-okat is. De azok sem a meglévők helyett. (A második légi század és a pilóta nélküliek együtt kellene, hogy járjanak.)
RM egyik videójában ajánlgatta, hogy milyen jó lesz a Skyranger, ha egy 10 km hatótávolságú VSORAD rakétával egy védő gömböt vonsz magad köré. Ez a magyar nyelvben azt jelenti, hogy durván egy 7 km magasságban operáló légi eszközt 7 km távolságból tud támadni. (Ha kiforog a cél, mire odaér, akkor a rakéta simán csak lezuhan.)
A Gripen 15.000-es maximális műveleti magassága azt jelenti, hogy el sem tudja érni, ha felette repül el, akkor sem. (Tudom, nem feltételezhető automatikusan, hogy mindig maxon repül.) De a 'Bajraktár' vagy Akinci is körülbelül lehetetlen küldetés. Csak az eleresztett muníciótól tud ezek ellen védeni. Pedig ezek ketten jóval lassabbak és sebezhetőbbek, mint a Gripen.
Ezért nem értem, miért kell túldrámázni a helyzetet. Néhány légvédelmi eszköz van a környezetünkben jelenleg, ami komoly veszélyt jelent ezekre a két évtizedes gépekre. Nem látom a koncepciót, hogy fél évvel ezelőtt még néhányan 3-4 légi századot követeltek, hogy ellensúlyozzuk a románokat, most meg mindenki fenn akar akadni az első légvédelmi effektoron.
A légierő dolga az, hogy kivívja a légi fölényt, megsemmisítsük az ellenség légvédelmi ütegeit és támogatást nyújtson a szf-i csapatainknak. Mind ezt olyan geostratégiai helyzetben, ahol körbe mindenki hegyekből lő lefelé a gyalogságra, az ezredforduló óta a legerősebb légierőnk van a régióban és alulról fölfelé lőve nem tudod megnyerni a háborút.
Bocsi, hogy nem csak neked válaszolok, de nem csak egy hsz-t, hanem az egész pánikot szeretném megérteni.
