Kanyarodásra készült, azért váltott sávot.
A levélíró gyereke nyilvánvalóan mazsola volt, ez már a levélből lejön. Az hogy 2 éves a jogsi, semmit nem jelent, vezethetett ez alatt 10 km-t is.
Sok fogalmatlanon látom, hogy nem merik kanyarodásra használni a buszsávot, pedig arra lehetne, sőt, kell is. Azaz úgy kéne menni, hogy a főút haladási tempójával (40-60) átsorolok a buszsávba, majd a jobbra indexet kinthagyva, lefordulok az elsőn jobbra.
Ez a srác véleményem szerint a lefordulás előtt 10-20 méterrel, már a forduláshoz lecsökkentett sebességgel kezdett sávot váltani. Ezáltal akadályozta a forgalmi sáv haladását, és akaratán kívül "állócélként" megjelent a hülye barom előtt, kiütve azt a buszsávból. Én is azt mondom, hogyha a srác nem mazsola, akkor korábban, normál tempóval átsorolva a külsőbe, majd ott lefékezve, mindenképpen megakadályozta volna a balesetet. Az, hogy nem így történt, az mindenképpen a rutinja hiányának írható fel.
Ez a fenti állítás (amit egyébként gafzhu is mondani akar szerintem), nem áll ellentétben azzal, hogy jogilag-erkölcsileg szerintem is teljesen egyértelműen a buszsávos jaszkarizós a hibás. Alapból úgy kell vezetni, hogy a másik hülyeségét lehetőleg ki tudd védeni, különösen igaz ez akkor, ha az ember szabálytalanul halad. Ő pedig nagyon nem úgy tett a buszsávon jobbról előzéssel, vastag gyorshajtással. A mazsolákra, fogalmatlanokra a rutinosaknak kell vigyázniuk, mert ők nem igazán tudnak magukra.
Az öv nem bekötése, illetve az utasoktól nem elvárása meg nálam olyan szintű felelőtlenség, hogy a gyilkosságot simán az apára verném, és jó nagy médiacsinnadrattát is adnék neki. Meg aztán törvénnyel is megerősíteném, hogy bekötetlen ember ne lehessen vétlen személyi sérüléssel járó balesetben.