Leopard 1 MBT (Németország)

[Törölt tag 1945]

Menj már kekszet kapálni!
Rajta van az L28 adata is!

M61-es típusjelzéssel, lófaszt lő az át nem 300 mm acélt!
(90 mm-ig húzták a nyilat, vagyis addig képes áthatolni adot szögtartományban. Jól tudod te is csak megint megy hantázás....)

Ezekkel a WOT-os A4-es lapra gépelt forrásokkal ne fárassz, ismered a véleményemet róluk.
Ugyanakkora kamu mint az előbb nagy-hangon általad idézett könyv, ami hopp nekem van meg, te soha nem is láttad.



Viszont segítek neked a svéd ábrán eligazodni, mert látom nem megy...
... az L28 számítást már rád bízom.

 

[dudi]

A modern harckocsiknál, pl. az Abrams-nél is a front istentelenül vastag, de a mezei RPG-7-es oldalról átüti, mutattam is róla egy másik topicban fotót, akkor most MBT, vagy nem, páncélvédett, vagy nem ? Egy harckocsinak frontálisan kell védett lennie, onnan érkeznek a találatok 70 - 80 %-a. Ilyen szempontból a Párduc 80 milis frontja 55 fokon megdöntve még a Tigris I-esnél is sokkal erősebb, fejlettebb, és az oldal páncélozása mindegy, főleg hogy a VH-ban a Németek bírtak érdemi PCT lőszerekkel, a Bazookát meg kábé bunkerrombolónak használták.

A VH-ban a Németek a szupernehéz, megalomán dögökbe voltak beleszerelmesedve, mint aTigris II / Királytigrisek, ki hogy nevezi.

Az AMX páncélzatát a HEAT lőszerek szárba szökkenése miatt dobták ki, nyíltan felvállalva, és a Leopárdnál is hasonló indíttatás állhatott, bezzeg a Patton-nek próbáltak fejleszteni ez ellen páncélzatot, csak az Amerikaiak gondolták, hogy a jövő háborúban sugárzó kráterek tarkítják a csatateret, és oda felesleges az ilyen modell, jó lesz az homogén acélöntvényből.

Az alapmodellű Patton-ön megy a matekozás, kérhetnék egy átvitt számolgatást erre is ?

https://forum.htka.hu/threads/m60.497/page-7#post-999155

Nem lehet ebből a szempontból összehsonlítani a homogén acélos korszakot a maival. Azért az Abrams torony oldalán van páncél, mintahogy a Challanger avgy a Leopard 2 esetében is. Ellenben meg a Phanternek volt 45mm-es torony oldala...

 

[Negan]

Nem lehet ebből a szempontból összehsonlítani a homogén acélos korszakot a maival. Azért az Abrams torony oldalán van páncél, mintahogy a Challanger avgy a Leopard 2 esetében is. Ellenben meg a Phanternek volt 45mm-es torony oldala...

Naja.Leo 2A7 büszkesége,hogy az RPG-7 60as évek beli fejét már kibirja oldalrol.....De az újabbat,péáne a duálfejest már nem.
Szóval nem habőkbol irják bele minden pct eszköz harcászati utasitásába-törekedjünk az oldalazó tűzhatásra

 

[speziale]

Hát a tolatás azért finoman sem volt az erőssége.

Persze mert előrefele menetelre tervezték

 

[speziale]

A VH-ban a Németek a szupernehéz, megalomán dögökbe voltak beleszerelmesedve, mint aTigris II / Királytigrisek, ki hogy nevezi.

ezt azért nem ártana valamivel alá is támasztani...mennyi Párduc és mennyi king Tiger is készült? mert nekem valami 6000 vs 450 darab rémlik...

egyébként meg ha megkéred akkor @dudi szerintem szívesen kiokosít abban a témában, hogy a Guderian féle doktrina a harckocsi melyik tulajdonságait tartotta elsődleges fontosságúnak....

 

[speziale]

Mindenkinek mások a prefenciái, értelmetlen egymásra erőltetni az eltérő igényeinket. Én egy olyan vasat szeretnék, ami viseli a találatokat, és tönkremenése esetén is ép bőrrel lehet a gépelhagyás, nektek meg nem számít, ha elsőre felnyársal / leéget a betaláló lövedék.

A legalapvetőbb tévedésed ott van, hogy azt hiszed, hogy az M60 vagy a Chieftan sokkal védettebb volt a 115mm apfsds ellen mint a Leo1

 

[gorkamorka]

így van...és ezt melyik típuson is alkalmazták? és én melyik típussal kapcsolatban emlegettem ezt a problémát?

T-54/55... Csakhogy... 1961-től a T-55 is R-123-al épült, a T-54-eseket nagyjavításkor meg azzal szerelték fel... Szóval irreleváns.

http://www.mihalko-family.com/CAT 85 Patches.htm

Centag - pzbt 63

Köszi!

És igen. Valóban sima Leo-1. Ebben tényleg igazad volt. Über respect annak a személyzetnek!

Amúgy zseniális ez az oldal. Még visszatérek rá!

természetesen a manual-oknak nincsenek frissítései
és gondolom a tankograd is csak a kisujjából szopta...
de ha tudod mi a különbség a live és dead track között, akkor nem kéne annyira megleődnöd azon, hogy nőtt a végsebesség tőle...

Az ne zavarjon, hogy a '68-as manuál alapból a frissített infót tartalmazza...
De oké, játsszunk el vele, hogy igazad van... Frissebb T-62 manuálom ugyan nincs, de T-54/55-ből van több is.
Ugye az alap, hogy a T-54/55 max. sebessége 50km/h.
Lássuk mit ír, az 1982-es!!! T-54M manuál... 50km/h... És nem foghatod rá, hogy jaaaajjj az T-54-es, gyengébb motorral, fejletlenebb stb... Ugyanis a teljes hajtásláncot tekintve ez a változat már 100%-ban megegyezett a T-55-el.
És hogy pontot tegyünk az egészre, UVZ reklámanyag modernizált T-55AM-ről, itt a motorteljesítmény nagy mértékben nőtt, 690LE, végsebesség mégis... 50km/h...

Т-55АМ. Новый вариант модернизации устаревших танков

Средний танк Т-55 был одной из самых массовых машин своего класса и смог стать основным типом бронетехники в армиях нескольких десятков стран. Даже спустя полвека после начала производства танки Т-55 остаются на вооружении множества армий и вряд ли будут полностью списаны в обозримом будущем. Тем

topwar.ru

Amit a tankograd ír a lánctalpról mind igaz, kivéve a sebességnövelést. Fogalmam sincs honnan szedhette.

Ez ugyanis azt jelenti, hogy az Rmsh track a modernizációs csomag standard részét képezte..

Ugyanazt írtam én is...

bocs, de ezek a magyarázatok kezdenek egyre izzadságszagúabbak lenni...olvasd el a CAT könyvet...amikor ugyanis a kanadaiak nyertek '77-ben alig 4 hónappal előbb kapták meg a Leo1-ket (BW állományból német feliratokkal, még a manuál sem volt angolra lefordítva)...meg amikor az egyik holland csapat úgy lett 3. hogy 7 hónapja voltak harckocsizók...de persze biztosan csak a személyzet összehasonlítása...meg ők is nyilván jól begyakorolták a pályát...de a németek is minden CAT-ra más zászlóalj(ak)at küldtek, akiknek ám nem ott volt az állomáshelye ahol a CAT...ellenben a britek és USA-kok volt, hogy többször egymás után ugyanazt a zászlóaljat küldték...

Nos, a CAT-ról...
Örülök, hogy hoztad a linket róla.
Szóval, ha szerinted tényleg akkora előny a sima Leopard-1 állítólagosan világverő optikája... Van itt egy kis anomália. Úgy hívják M1 Abrams. Kíváncsian várom a magyarázatodat a dologra.

Szóval, hasonlítsuk egy kicsit össze az Abrams és a sima Leo-1 optikai berendezéseit.
Mi is áll az amerikai típus parancsnokának rendelkezésére célfelderítéshez?
1, nagyítás nélküli periszkópok a parancnoki kupolában
2, CWS optika. Nyomorúságos, 3x-os nagyítású, stabilizálatlan, kizárólag az .50 géppuska irányzásához
3, GPSE. Amiben ugyanazt látja mint az irányzó
őszintén, ez finoman szólvan nem nagy cucc... még az M60-hoz képest sem.

Akkor az Abrams irányzója:
1, GPS/TIS, kettős nagyítással, 3x és 10x
2, GAS kisegítő teleszkóp, 8x

Nem kellene a Leopardnak orbitális előnyének lennie szerinted? Akkor hogy lehet, hogy közelében sem volt az Abramsnak?
Mondjuk azért van más anomália is, miszerint a németek a sima Leo-1A1-el durván leverték a kanadai Leo-1A4-et...
Egy szó mint száz, ez is csak azt bizonyítja, hogy a CAT a harckocsitípusok összemérésére alkalmatlan, kizárólag a személyzetek teljesítményét méri.

Amit nem veszel figyelembe: Qrva jó a Leopardnak a 6-20x nagyítású parancsnoki periszkóp. Meg az irányzónak a 16x nagyítású távmérő. Csakhogy a célfelderítésnél a minimum nagyítást szokás alkalmazni. Miért? Látószög!

az M60A1 tornya 72 fokban döntött és 85mm vastag...a glacis 109mm és 65 fokban döntött...a hull alsó része pedig 140mm és 55 fokban döntött
persze hozzá tartozik, hogy az a glacis páncél csak 220bhn erősségű..ami inkább csak 0,8 RHA...

Az M60A1 tornya több síkban döntött, vastagsága változó, helyenként a 190mm-t is eléri. + még a lövegpajzs, két részből összehegesztett, a külső rész helyenként 270mm-t. Ráadásul a kettő között átfedés is van. Nem csoda, hogy a 115-ös löveg közvetlen közelről sem tudta a tornyot szemből áttörni. Legalábbis a 60-as évekbeli KE lőszereivel.
Az M60A1 sebezhető pontja szemből a test homlokpáncélja.
Ismét hangsúlyoznám, semmit, abszolút semmit nem tudunk róla milyen szempontok alapján számolt a TRADOC!

 

[gorkamorka]

Ezekkel a WOT-os A4-es lapra gépelt forrásokkal ne fárassz, ismered a véleményemet róluk.
Ugyanakkora kamu mint az előbb nagy-hangon általad idézett könyv, ami hopp nekem van meg, te soha nem is láttad.

Ajajajjjj,, ha már vert helyzetben vagy egyből jössz a "WOT kamu" aduásszal! Nem kellene bizonyítanod, hogy tényleg hamisítvány? Jaaaaaa.... az nem megy...

 

[gorkamorka]

M61-es típusjelzéssel, lófaszt lő az át nem 300 mm acélt!
(90 mm-ig húzták a nyilat, vagyis addig képes áthatolni adot szögtartományban. Jól tudod te is csak megint megy hantázás....)

A szerencsétlenje valamiért figyelmen kívül hagyja a német teszteket is, ahol a DM13 csak 800m-en belülről tudta átütni a T-62 tornyát... Ennyit a 300+mm-ről...

 

[speziale]

Ajajajjjj,, ha már vert helyzetben vagy egyből jössz a "WOT kamu" aduásszal! Nem kellene bizonyítanod, hogy tényleg hamisítvány? Jaaaaaa.... az nem megy...

ott van az a svéd teszt ami biztosan nem kamu...

az meg tökéletesen visszaigazolja @Hpasp forrását...

 

[Törölt tag 1945]

A szerencsétlenje valamiért figyelmen kívül hagyja a német teszteket is, ahol a DM13 csak 800m-en belülről tudta átütni a T-62 tornyát... Ennyit a 300+mm-ről...

Tökéletesen szánalmas, ahogy beböfögsz valami ökörséget a fórumra, csak a kötözködés kedvéért.

Volt ugye a szovjet egyetemi tankönyv, akik lőttek zsákmány lőszerrel:

Persze szerinted a szovjetek hülyék...

... volt még valami svéd rajz, amit nem sikerült értelmezni:

Persze a svédek is hülyék, de vannak még a németek:

Akkor ők is hülyék, vagy csak neked nem sikerült értelmezned a rajzocskát?


Ugye @fip7 innen indította a beszélgetést:

A DM13 az melyik eredeti angol lőszr licence?
Én úgy tudom, hogy az L28-é. Abban az a jó, hogy 1 km-ról már nem nagyon lőssz ki vele egy T-55-öt sem.

 

[speziale]

.

 

[speziale]

A DM13 az melyik eredeti angol lőszr licence?
Én úgy tudom, hogy az L28-é. Abban az a jó, hogy 1 km-ról már nem nagyon lőssz ki vele egy T-55-öt sem.

hozzátartozik persze még 3 dolog:

1) a t62 glacis-át 1800 méterről átlőtték...ezt egyébként a svéd teszt is tökéletesen visszaigazolja...
2) a @Hpasp által is berakott német lőszeren bizony már ott figyel a wolfram karbid páncéltörő fej...ami ugye az L28a sajátja
3) a torony átlövésével az volt a legnagyobb gond, hogy elcsúszott rajta a lőszer...de ezt a wolfram karbid páncéltörő fej kiválóan orvosolta

egyébként meg onnan indultunk, hogy a Leo1-en a 70-es évek közepéig még apds sem volt...(mármint fip szerint)

 

[Mark1993]

A legalapvetőbb tévedésed ott van, hogy azt hiszed, hogy az M60 vagy a Chieftan sokkal védettebb volt a 115mm apfsds ellen mint a Leo1

Mindent a maga korszakában kell értékelni.

A kísérleti változatú Patton-ök a HEAT és HESH lőszerek ellen voltak optimalizálva, és az AP lőszerek ellen újra kellett volna alapozni a páncélzatot, de amint leírtam 10,000-szer, akkoriban nem a hagyományos fegyverrendszerek kapták a kutatási pénzeket, hanem az atomláz.

A Chieftain-nek is több változata volt, az alapmodellű Chieftain a T-54/55-ös ellen még megfelelő volt, de az APDS-FS és a HEAT lőszerek jó hogy átvitték hagyományos öntött + hengerelt acél, de ez ellen is voltak megoldások. Az FV 4211-es Alumínium Chieftain-t ugye nem kell bemutatni, az teljesen immunis lett, már 1963-ban elkezdték fejleszteni, 1971-re lett kész, de az otthoni pénztelenség és a külpolitikai bajok miatt nem valósult meg, helyette Chieftain Stillbrew lett, ami teszkós gazdaságos és rendkívül primitív megoldású tákolgatás volt. A Challenger 1 - 2 is csak ilyen minimális update. Elméletben fejlesztettek a Britek, addig a Leopárd 1-esnél teljesen feleslegesnek találták a páncélozgatást, a bokornak kidekorálás volt a védettségük, ez szememben, bocsáss meg a kifejezésért, de neoprimitív megoldás.

Ha érdekelne, hogy a Chieftain miért dőlt kútba, írhatok róla, a Topicjában, van egyáltalán a Chieftain-nek saját topicja, vagy mehet a Challenger-esbe ?

 

[Mark1993]

Hát a tolatás azért finoman sem volt az erőssége.

@dudi @speziale

A mobilitást hogyan kell értelmezni ?

Az Orosz harckocsiknak a teljesítmény / tömeg aránya kifejezetten jó volt a maguk idejében, így a T-64-esnek is, ha nem a Leopárd 1-es az irányadó. A T-80U is úgy szlalomozott, repült az Abu Dhabi-ban rendezett 1995-ös bemutatón, mint egy sportautó, a gázturbinájának köszönhetően, de normális körülmények között szervezett, valós, objektív tendereken lebőgött: nincsen rükvercsebessége, és ez is elvárás. A Svédeknek tetszett volna a T-80U, mind alappáncélzatilag, mind a Kontakt-5 integrált ERA miatt a legvédettebb harckocsi, de a tesztpéldányok éjjellátói rendre meghibásodtak, és nem lehetett rükvercben nagy sebességgel leadni kapáslövéseket, és Hull Down-olni sem lehetett.

Többféle módon próbálták kijavítani az ezirányú hiányosságát, kettő túlbonyolult, a harmadik életképes, de pénzhiány miatt, főleg hogy az Ukránoké a T-80-asok, az Oroszoknál sajnos nincs jövőjük, nem lesz elterjedt.

 

[dudi]

@dudi @speziale

A mobilitást hogyan kell értelmezni ?

Az Orosz harckocsiknak a teljesítmény / tömeg aránya kifejezetten jó volt a maguk idejében, így a T-64-esnek is, ha nem a Leopárd 1-es az irányadó. A T-80U is úgy szlalomozott, repült az Abu Dhabi-ban rendezett 1995-ös bemutatón, mint egy sportautó, a gázturbinájának köszönhetően, de normális körülmények között szervezett, valós, objektív tendereken lebőgött: nincsen rükvercsebessége, és ez is elvárás. A Svédeknek tetszett volna a T-80U, mind alappáncélzatilag, mind a Kontakt-5 integrált ERA miatt a legvédettebb harckocsi, de a tesztpéldányok éjjellátói rendre meghibásodtak, és nem lehetett rükvercben nagy sebességgel leadni kapáslövéseket, és Hull Down-olni sem lehetett.

Többféle módon próbálták kijavítani az ezirányú hiányosságát, kettő túlbonyolult, a harmadik életképes, de pénzhiány miatt, főleg hogy az Ukránoké a T-80-asok, az Oroszoknál sajnos nincs jövőjük, nem lesz elterjedt.

A mobilitás az helyváltoztató képesség, aminek pl az LE/tömegarány csak egy értéke és sokminxen befolyásolja. De ezek sem öncélúak, hanem azt szolgálják, hogy harc közben mozogni tudjon a harckocsi, tehát mint mindenben itt sem ér túl sokat a turbórágó szemlélet.

 

[Pogány]

A mobilitás az helyváltoztató képesség, aminek pl az LE/tömegarány csak egy értéke és sokminxen befolyásolja. De ezek sem öncélúak, hanem azt szolgálják, hogy harc közben mozogni tudjon a harckocsi, tehát mint mindenben itt sem ér túl sokat a turbórágó szemlélet.

Azért ha nem tudsz adott helyzetben tolatni egyet csak vánszorogva, az elég kellemetlen.

 

[Mark1993]

Azért ha nem tudsz adott helyzetben tolatni egyet csak vánszorogva, az elég kellemetlen.

Orosz harckocsikat az Ukránok fejlesztették érdemben tovább, addig Orosz vonalon az Uralvagonzavod kicsinálta az értelmes tervezőirodákat, hozzánemértés és korrupció keveredik náluk.

 

[Törölt tag 1945]

fent L28A1, lent L52A1 - különbség az anyagukban keresendő

Eleinte az űrméret alatti páncéltörő gránátok (APDS) átütőereje hasonló volt az űrméretes (APCR) gránátokhoz. Különösen, hogy ezek is volfrámkarbidból készültek, és ennek eredményeként a páncéltörő képességük jelentősen csökkent a döntött páncélzaton. A korai 105 mm-es APDS lövedékek, például az L22-es lövedék magjához még mindig csak volfrámkarbidot használtak.

Az 1950-es évek közepén Nagy-Britanniában kifejlesztett L28A1-as típus esetén a volfrámkarbid páncéltörő mag elé volfrámötvözetből készült sapkát adtak. Ennek német megfelelője a DM13-as, illetve az L36-os, amit az amcsik számára gyártottak a britek, és M392 jelzéssel rendelkezett az USA-ban.
A volfrámötvözet kevésbé kemény, ugyanakkor szívósabb volt, mint a volfrámkarbid, és a sapka hozzáadása csökkentette a volfrámkarbid páncéltörő mag törési hajlamát, javítva a páncélátütési képességet döntött páncélokon.

A 1960-as évek elején az APDS lövedékek teljesítményét tovább javította a Nagy-Britanniában kifejlesztett L52A1-es lövedék, amely immáron volfrámötvözetből készült páncéltörő maggal és sapkával rendelkezett. Az L52-es lövedéket az Egyesült Államokban is rendszeresítették, 1974 és 1977 között M728 lövedék néven gyártották.
Az L52A1 lövedék volfrámötvözet magja az L28A1 volfrámkarbid páncéltörő magnál gyengébb volt, amikor merőleges becsapódási szögben találta el a páncélt, de a deformáció miatt hatásosabb volt döntött páncélokkal szemben.

 

[Mark1993]

te figyelj már próbáld már nekem megmagyarázni a következőt...

a II. vh után a nyugati világ M47/M48 vagy Centurion-t használt...aztán a generációváltásnál sokan mégse M60-at vagy Chieftan-t hanem Leopard-ot vettek...és sok Leopard 1 használó vett utána loepard 2-őt is...gondolom ha olyan szar lett volna nem vesznek újra németet..

A Chieftain / Patton vs Leopárd 1 rendszeresítők összehasonlítása maradhat itt, vagy más topicba menjen ?