A readyrack problémája megoldható, az újgenerációsnak reklámozott Abrams-nél csöpögtetik az infókat, érzik, hogy az alapmodellű, még az M1A2 SEP V3-as is nagyöreg.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
-
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
- a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
- a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
A readyrack problémája megoldható, az újgenerációsnak reklámozott Abrams-nél csöpögtetik az infókat, érzik, hogy az alapmodellű, még az M1A2 SEP V3-as is nagyöreg.
Szia,
Elvben termeszetesen igazad van: a KornetM szamara teljesen mindegy, hogy 140 vagy 450 mm-t kell atutnie.
A gyakorlatban viszony lathato, hogy meg T-62-t is eloszednek az oroszok, nyilvan boven hasznalnak RPG-7-hez PG-7V, PG-7VM, PG-7VS, PG-7VS1 raketatakat, amiknek az a kozos jellemzoje, hogy kivetel nelkul mind atlo 140 mm-t, es egyik sem lot at 450 mm-t.
Es a T-62-esek 3BK-15, 3BK-4, 3BM-6, 3BM-4, 3BM-3 lovedekei sem kepesek atutni a T-72 frontpancelt, a Leo-1-t meg igen.
Raadasul szerintem T-64-rol sokkal gyorsabb T-72-re az atkepzes, mint Leo1-re.
Igen. Azzal a résszel teljesen egyet értek veled, hogy fizikai felépítésében a Leo1-es eléggé eltér a T-72-től.
Mi ketten, akik egy szocialista országból lett kapitalista EU tagállamból jöttünk, erről tök jól el tudunk beszélgetni. Ha egy német páncélos dandártábornok lenne a beszélgetőtársad, aki altisztként még valahol a Leo1-esen kezdte, az nyelvi-tolmácsolási hiányosságok miatt nem értené, hogy mit mondasz. Nézzük meg ma a Leo2 és a T-72B3 stabilizátorát! Nyilván meg voltak régebben is ezek a különbségek a T-62 és a Leo1 között, vagy nézzük meg a Leo2 és T-72B3 infra kameráját, nyilván megvoltak a hasonló különbségek; hát a T-62 és a Leo1 ég és föld. Nekem annak idején megtanították, hogy ezt csinálom, azt csinálom, ügyesen kijátszom az ellent és a Leo1 mindig győzni fog, hiszen ilyen minőségi fölénnyel, ami a németnek van az orosz rossz szenzor és stabi hátrányára hogyan is alakulhatna másként!?
Az meg, hogy szemből milyen elavult pct nem ütik át a T-72-t... Ezek gyalogsági fegyverek. Álcázott gyalogság ha nem vették észre, akkor megvárja, amíg a T-72 elfordul és akkor lövi ki. Továbbra is perifériás kérdés számomra, hogy akkor ne küldjenek a németek Leo1-et, mert majd valaki küld helyette T-72-t... Az ukránok egyiket se szeretnék megkapni, csak amit kérnek, azt meg épp nem küld nekik senki. Így ültetik bele a bolondokat és lövetik ki a csatamezőn, hogy kifogyjon a jóindulatból a Nyugat a rozsda átadásával és jöjjön már hozzájuk következőnek valami komolyabb vas!
Azt meg kár számolgatni, hogy vajon mivel és milyen szögből fog találkozni a harctéren, ahogy a legkisebb esély van arra, hogy pont egy T-62-essel. Ezek a típusok tényleg mind harmadvonalasak, tényleg nem a páncélos ék hegyei lesznek.
Még régen volt egy alacsony profilú toronytervezet a Leopard 2-höz, illetve esélyesen a spanyoloknak fejlesztett, egy protóig jutott Lince alapjn szabták volna kisebbre a tervezett alvázat.
The Leopard 2 Thread
Lince (tank) - Wikipedia
Eurosatory 2022: The newest Leopard 2A7
Photo Defence24.pl Facebook Twitter LinkedIn Copy link send email During the Eurosatory 2022 trade fair in Paris, the German KMW, belonging to the KNDS holding company, shows the latest variant of the Leopard 2A7 tank, equipped with, among others, into the active protection system of the Trophy...
S
speziale
Guest
Mivel terjed az a hülyeség, hogy a Leopardnak csak azért volt jobb a védettsége mint az M1-nek, mert az M1-ből csak export verziót adtak, ezért ennek eloszlatásához álljon ez itt:
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
Mivel terjed az a hülyeség, hogy a Leopardnak csak azért volt jobb a védettsége mint az M1-nek, mert az M1-ből csak export verziót adtak, ezért ennek eloszlatásához álljon ez itt:
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
Svédországban ritkán van 2 - 3 km-es lőtáv, ott 500 - 1,000 méter van, bármit keresztüllőnek, meg mi jelent ott nagyobb fenyegetést, egy mozgó bokornak kidekorált másik harckocsi, vagy gyalogosok LAW-okkal ?
Az ukrajnai háború egy német Leopard 2A6 harckocsizó szemével.
S
speziale
Guest
A németek is kipróbálták a teknő elejébe tett üzemanyag tankot, azonban valamiért elvetették.
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
Kétfajta páncélelrendezést találtam az AV teknőjére, ezt:A németek is kipróbálták a teknő elejébe tett üzemanyag tankot, azonban valamiért elvetették.
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
és ezt:
S
speziale
Guest
Az első kép ugyanaz mint amit én is beraktam, az teknőfrontos üzemanyag elrendezésKétfajta páncélelrendezést találtam az AV teknőjére, ezt:
és ezt:
S
speziale
Guest
Leopard 2A4 páncél védettségi elemzése:
Az elemzés kiindulási alapja a svéd tesztből jól ismert ábra:
Az ábra alapján az egyes területek eloszlása:
*: az ábrán jól látható, hogy a C-tech páncél esetében máshol voltak a mérési pontok, mivel a chart-on máshol vannak a töréspontok (ez még később fontos lesz)
A terület számításhoz ezt az ábrát használjuk:
mivel tudjuk, hogy a torony oldalpáncélja 310mm széles, ezért ez alapján pontosan ki tudjuk mérni meddig tart a küzdőtér a toronyban. A teknő esetében a lánctalpak (belseje) közötti szélességet néztem. Ez alapján a teknő/torony célfelület aránya: 62,5 vs 37,5%.
A tornyot 4 részre lehet osztani (célfelület %-a):
Ez alapján a teknőt 6 részre lehet osztani:
Ezek közül talán az EMES és NERA blokk 2 szorulhat magyarázatra (már azon kívül, hogy így jön ki a matek). Ezek a részek a B-tech páncélnál (a tetőt leszámítva) a 2. legerősebben védett „blokkban” helyezkedtek el, míg most a legerősebb részre kerültek. Az EMES mögött 660mm LOS páncélrész található, ilyen értelemben abszolút van hely megfelelő védelem beépítésére. Az EMES mögötti rész védettségének növelésével feltehetően a torony védelem egységesítése lehetett a cél.
A teknő NERA blokk 2 esetében az lehet a magyarázat, hogy ez olyan rész, ahol az orrban lévő NERA blokk és a 15fokban döntött „gumi távtartós” blokk együtt véd. Mivel a közép UFP rész alapvetően egy gyenge pont volt a B-tech páncél esetében ezért feltételezhető, hogy ezen a rész megerősítésén többet dolgoztak. Ezért a teknő NERA blokk 2 része erősebben védett lett, mint a NERA blokk 1
Még mielőtt RHA számítgatásokba kezdenénk néhány további megfontolás. A Leopard 2 felülete 20 fokban nagyobb arányban védett 400mm felett, mint szemből, ami viszont igazán meglepő, hogy 30 fokban még nagyobb arányban. Persze itt az arányok trükkösek, hiszen 20 fokos irányból változik a célfelület. ezt mutatja az alábbi ábra (igen tudom, ez egy Abrams):
Mindenesetre az elég jól kitalálható, hogy a nehéz ballisztikus szoknya még véd 400mm-ig 20 fokban, 30 fokban viszont már nem. Akkor vajon melyik terület jön be a ballisztikus szoknya helyett? Hát a teknő NERA blokkja!
Mit jelent ez? Hát azt, hogy azt tudjuk, hogy a teknő front NERA blokkja 1,05-ös szorzóval nem, de 1,11-es szorzóval már véd legalább 400mm-ig. Ez azt jelenti, hogy a NERA blokk védelme szemből 361-380mm RHA közé esik (401/1.11 és 399/1.05). Erről lejjeb:
A számítások előtt fontos kiemelni, hogy mivel a svédek a lövészeti teszteket DM33-al végezték, ezért a LOS számításoknál nem a szögfüggvények által adott értékeket kell használni, hanem figyelembe kell venni a lőszer jellemzőit, vagyis, hogy döntött páncélon jobban teljesít. Emiatt a 30/35/60 fokos döntések 1,155/1,22/2 szorzók helyett 1,11/1,165/1,7 szorzót kell alkalmazni....
Az elemzés kiindulási alapja a svéd tesztből jól ismert ábra:
Az ábra alapján az egyes területek eloszlása:
| B-tech páncél | Változás | C-tech páncél* | Változás |
| >600mm: 10% | |||
| >500mm: 7% | >500mm: 28% | +18%pont | |
| >400mm: 20% | +13%pont | >450mm: 45% | +17%pont |
| >350mm: 45% | +25%pont | >375mm: | |
| >300mm: 63% | +18%pont | >300mm: 68% |
A terület számításhoz ezt az ábrát használjuk:
mivel tudjuk, hogy a torony oldalpáncélja 310mm széles, ezért ez alapján pontosan ki tudjuk mérni meddig tart a küzdőtér a toronyban. A teknő esetében a lánctalpak (belseje) közötti szélességet néztem. Ez alapján a teknő/torony célfelület aránya: 62,5 vs 37,5%.
A tornyot 4 részre lehet osztani (célfelület %-a):
- gun mantlet: 15,1%
- NERA blokkok (EMES nélkül): 12,5%
- EMES: 2,1%
- tető: 7%; ezzel meg is van az 500mm felett védett rész, mivel a tetőpáncél 70mm 8 fokban döntött páncél.
Ez alapján a teknőt 6 részre lehet osztani:
- teknő felső ív (a 45mm 8 fokban döntött páncélrész): 7,5%
- teknő alsó része (az aljától a NERA blokk aljáig): 21,2%
- NERA blokk 1: (ez addig a magasságig tart, amíg a 2. NERA blokk teteje – kicsivel a Leopard orra fölé): 20,4%
- NERA blokk 2: (a NERA blokk maradék része) : 4%
- Közép UFP 1: (ez a felső ív után induló rész, ami a felső ívről „lelógó” 45mm-es acéllap vonaláig tart) 6%
- Közép UFP 2: (a NERA blokk teteje és a közép UFP 1 közötti rész): 4%
| B-tech; tényleges | B-tech, kalkulált |
| >500mm: 7% | 7%; tető |
| >400mm: 20% | 19,5%; +torony NERA blokk |
| >350mm: 45% | 46%; + teknő NERA blokk 1-2, EMES |
| >300mm: 63% | 63,5%; + teknő felső ív, közép UFP 2, közép UFP 1 |
| C-tech; tényleges | C-tech, kalkulált |
| >600mm: 10% | 7% (feltehetően ez is a tető, mert ilyen döntöttség mellett már a modern apfsds-ek is rosszul teljesítenek (a longrod kalkulátor is csak 75 fokig van skálázva) |
| >500mm: 28% | 25,5%: + torony NERA, EMES, teknő NERA blokk 2 |
| >450mm: 45% | 46%: + teknő NERA blokk 1 |
| >375mm: 62% | 63,5% + közép UFP1, közép UFP 2, teknő felső ív |
| >300mm: 68% | ?? |
Ezek közül talán az EMES és NERA blokk 2 szorulhat magyarázatra (már azon kívül, hogy így jön ki a matek). Ezek a részek a B-tech páncélnál (a tetőt leszámítva) a 2. legerősebben védett „blokkban” helyezkedtek el, míg most a legerősebb részre kerültek. Az EMES mögött 660mm LOS páncélrész található, ilyen értelemben abszolút van hely megfelelő védelem beépítésére. Az EMES mögötti rész védettségének növelésével feltehetően a torony védelem egységesítése lehetett a cél.
A teknő NERA blokk 2 esetében az lehet a magyarázat, hogy ez olyan rész, ahol az orrban lévő NERA blokk és a 15fokban döntött „gumi távtartós” blokk együtt véd. Mivel a közép UFP rész alapvetően egy gyenge pont volt a B-tech páncél esetében ezért feltételezhető, hogy ezen a rész megerősítésén többet dolgoztak. Ezért a teknő NERA blokk 2 része erősebben védett lett, mint a NERA blokk 1
Még mielőtt RHA számítgatásokba kezdenénk néhány további megfontolás. A Leopard 2 felülete 20 fokban nagyobb arányban védett 400mm felett, mint szemből, ami viszont igazán meglepő, hogy 30 fokban még nagyobb arányban. Persze itt az arányok trükkösek, hiszen 20 fokos irányból változik a célfelület. ezt mutatja az alábbi ábra (igen tudom, ez egy Abrams):
Mindenesetre az elég jól kitalálható, hogy a nehéz ballisztikus szoknya még véd 400mm-ig 20 fokban, 30 fokban viszont már nem. Akkor vajon melyik terület jön be a ballisztikus szoknya helyett? Hát a teknő NERA blokkja!
Mit jelent ez? Hát azt, hogy azt tudjuk, hogy a teknő front NERA blokkja 1,05-ös szorzóval nem, de 1,11-es szorzóval már véd legalább 400mm-ig. Ez azt jelenti, hogy a NERA blokk védelme szemből 361-380mm RHA közé esik (401/1.11 és 399/1.05). Erről lejjeb:
A számítások előtt fontos kiemelni, hogy mivel a svédek a lövészeti teszteket DM33-al végezték, ezért a LOS számításoknál nem a szögfüggvények által adott értékeket kell használni, hanem figyelembe kell venni a lőszer jellemzőit, vagyis, hogy döntött páncélon jobban teljesít. Emiatt a 30/35/60 fokos döntések 1,155/1,22/2 szorzók helyett 1,11/1,165/1,7 szorzót kell alkalmazni....
S
speziale
Guest
A Leopard torony páncéljának felépítése így néz ki, a teknő frontjáról a fenti ábra tájékoztat, de itt egy részletesebb is:
a torony páncélja pedig ez:
Néhány dolog: a torony LOS értéke nem 710 hanem 700 mm. Erre bizonyíték:
A fenti azért nagyon fontos, mert azt jelenti, hogy a teknő és torony NERA blokkja lényegében ugyanazt tudja, ami elég fontos információ a további számításokhoz.
A C-tech Leopard páncélja alapján kiindulhatunk abból, hogy a teknő NERA blokkja védett legalább 450mm-ig. Ez ugye pont szemből. A teknőfront effektív páncél LOS értéke 3,5%-kal kisebb, mint a toronyé, a 35 fokos döntés szorzója pedig 1,165. Magyarán szemből a torony NERA blokk védettsége legalább 450*1,2=540mm. Az angolok a Chietain replacement program keretében a németektől kapott információk alapján („angol dokumentum”) azt írták, hogy a C-tech páncélzat védettsége 20%-kal nőtt. Ez azt jelentené, hogy a B-tech páncél védettsége szemből 540/1.2=450mm.
Validáljuk ezt a számot. 450mm szemből a DM33 LOS érték módosítóját figyelembe véve 30 fokban 450/1.11=405mm. Vagyis fennáll az, hogy a torony védettsége 30 fokban is ad 400mm védelmet. Mit jelentene ez a teknő front NERA blokkjára nézve? 450/1.165/1.035=375mm. Tökéletesen benne van a fentebb meghatározott 361-380mm-es sávban. Továbbá feltehetően nem véletlen, hogy a C-tech páncélzat esetében pont 375mm volt az egyik mérési pont. Továbbá ez a 375mm tökéletesen elég arra, hogy a Dm13-at 1500méterről megfogja (tervezési követelmény), aminek átütése a svéd ágyútesztből kalkulálva 1500 méteren pont 375mm 270bhn-es acélban (ez 320 bhn keménységű RHA acélban kb. 5-6%-kal kisebb.)
Ez a DM33 jellemzőit felhasználva a következő effektív LOS-nak felel meg:
30+35+3*25+4*12,5+3*30*1.7=343 mm effektív LOS. Ebből kalkulálva a páncél speciális felépítése miatti módosítót: (450/1.165)/343=1,126…ez kb. annyi mint egy 3 rétegű spaced armor módosítója
Összefoglalva:
A B-tech Leopard 2 tornyának 17,5%-a védett 580mm RHA mértékig. További 35% pedig 450mm-ig. Vagyis a torony több mint fele 450mm-nél jobban védett. Ez szemből vett értékekre igaz.
A teknőfront védelme egyéb szögekből:
0 fok: 450mm
20 fok: 428mm
30 fok: 405mm
Nagyon fontos hangsúlyozni azonban, hogy ez a védelmi érték modern apfsds ellen igaz. Ahogy írtam korábban a "Harckocsi páncélok2 topikban a régebbi APDS, illetve szovjet kompozit nyilak teljesítménye a döntött felületeken drasztikusan romlott, ezért ilyen nyilak ellen sokkal nagyobb védelmi értékek adódnának (a 3bm22 apfsds átütése 0 fokban 2 km-en 470mm...a valóságban meg 200 méterről sem tudta átlőni a Leopard 2 B-tech páncélját). Szintén fontos, hogy az angolok a Burlington-type armor esetében is nagyon rácsodálkoztak, hogy az APDS-ek ellen nagyon jó teljesítményt nyújtó elrendezést a DM13 a 3nemzeti ágyú és lőszerteszten 6km-ről! átlőtte:
"In the second half of the seventies began to pay more attention to the protection against kinetic munitions. "Biscuits" (Burlinhton-milit.) developed for Chieftain mk 5/2 was able to stop 105 mm APDS shot virtually "with relief" (0m distance) or 120 mm APDS from a distance
1200-1300m. In 1975 in the United States , "Americanized" armor was successfully tested against 152 mm XM578 APFSDS munition and HEAT projectiles (unspecified caliber) which represented the expected level of the warhed in 1980s'. The bigger challenge was more modern sub-caliber (APFSDS) ammunition. During one of the tripartite weapon test (UK, FRG, USA about main gun -milit) one APFSDS fired from a German smoothbore 120mm gun overpass on of he "Cobhan" armour variant whit velocity simulating the hit from 6000m distance. "
Ez természetesen azt is jelenti, hogy a kalkulált 1,13-as hatékonysági együttható modern apfsds esetében igaz.
Ez egyébként azt jelenti, hogy a B-tech Leopard tornyát szemből, a longrod kalkulátor alapján a 3bm32 0 méterről sem tudta átlőni (kalkulált átütés: 440-450mm között). 2 km-en belül 22-23 fokig volt biztosított a Leopard 2 toronyfront védelme. A teknőt természetesen ki tudta lőni 2km-nél is nagyobb távolságról a 3bm32
Ejtsünk pár szót a HEAT elleni védelemről. Azt a BRL célok elleni tesztről pontosan lehet tudni, hogy a 642mm LOS átütésű BRL 127mm-es HEAT 30 fokos szögből sem tudta átlőni a Leopard 2 tornyát és szemből a teknőjét (ez nem meglepő, hiszen HEAT elleni a 2 páncél LOS értéke azonos). Ez pedig azt jelenti, hogy a torony szemből 642*1.22=780mm körüli HEAT elleni védelmet jelent.
a torony páncélja pedig ez:
Néhány dolog: a torony LOS értéke nem 710 hanem 700 mm. Erre bizonyíték:
- így a 35 fokos döntéssel szemből pont kijön a 860mm LOS érték
- mérés alapján a Leopard 2 teknő frontjának LOS értéke is 700mm; mi több…így nemcsak a teljes páncélblokk LOS értékei, hanem a beépített acélok LOS értéke is pontosan megegyezne a 2 blokkban…mivel azonban itt a LOS értéke nagyobb része jön a döntöttségből, ami a modern apfsds-ek ellen kevésbé véd, ezért a DM33 aspektusát figyelembe véve a torony NERA „effektív” LOS értéke 3,5%-kal magasabb, mint a teknőé
- így a toronyban lévő 3 NERA blokk mindegyik 170mm széles lenne
A fenti azért nagyon fontos, mert azt jelenti, hogy a teknő és torony NERA blokkja lényegében ugyanazt tudja, ami elég fontos információ a további számításokhoz.
A C-tech Leopard páncélja alapján kiindulhatunk abból, hogy a teknő NERA blokkja védett legalább 450mm-ig. Ez ugye pont szemből. A teknőfront effektív páncél LOS értéke 3,5%-kal kisebb, mint a toronyé, a 35 fokos döntés szorzója pedig 1,165. Magyarán szemből a torony NERA blokk védettsége legalább 450*1,2=540mm. Az angolok a Chietain replacement program keretében a németektől kapott információk alapján („angol dokumentum”) azt írták, hogy a C-tech páncélzat védettsége 20%-kal nőtt. Ez azt jelentené, hogy a B-tech páncél védettsége szemből 540/1.2=450mm.
Validáljuk ezt a számot. 450mm szemből a DM33 LOS érték módosítóját figyelembe véve 30 fokban 450/1.11=405mm. Vagyis fennáll az, hogy a torony védettsége 30 fokban is ad 400mm védelmet. Mit jelentene ez a teknő front NERA blokkjára nézve? 450/1.165/1.035=375mm. Tökéletesen benne van a fentebb meghatározott 361-380mm-es sávban. Továbbá feltehetően nem véletlen, hogy a C-tech páncélzat esetében pont 375mm volt az egyik mérési pont. Továbbá ez a 375mm tökéletesen elég arra, hogy a Dm13-at 1500méterről megfogja (tervezési követelmény), aminek átütése a svéd ágyútesztből kalkulálva 1500 méteren pont 375mm 270bhn-es acélban (ez 320 bhn keménységű RHA acélban kb. 5-6%-kal kisebb.)
Ez a DM33 jellemzőit felhasználva a következő effektív LOS-nak felel meg:
30+35+3*25+4*12,5+3*30*1.7=343 mm effektív LOS. Ebből kalkulálva a páncél speciális felépítése miatti módosítót: (450/1.165)/343=1,126…ez kb. annyi mint egy 3 rétegű spaced armor módosítója
Összefoglalva:
A B-tech Leopard 2 tornyának 17,5%-a védett 580mm RHA mértékig. További 35% pedig 450mm-ig. Vagyis a torony több mint fele 450mm-nél jobban védett. Ez szemből vett értékekre igaz.
A teknőfront védelme egyéb szögekből:
0 fok: 450mm
20 fok: 428mm
30 fok: 405mm
Nagyon fontos hangsúlyozni azonban, hogy ez a védelmi érték modern apfsds ellen igaz. Ahogy írtam korábban a "Harckocsi páncélok2 topikban a régebbi APDS, illetve szovjet kompozit nyilak teljesítménye a döntött felületeken drasztikusan romlott, ezért ilyen nyilak ellen sokkal nagyobb védelmi értékek adódnának (a 3bm22 apfsds átütése 0 fokban 2 km-en 470mm...a valóságban meg 200 méterről sem tudta átlőni a Leopard 2 B-tech páncélját). Szintén fontos, hogy az angolok a Burlington-type armor esetében is nagyon rácsodálkoztak, hogy az APDS-ek ellen nagyon jó teljesítményt nyújtó elrendezést a DM13 a 3nemzeti ágyú és lőszerteszten 6km-ről! átlőtte:
"In the second half of the seventies began to pay more attention to the protection against kinetic munitions. "Biscuits" (Burlinhton-milit.) developed for Chieftain mk 5/2 was able to stop 105 mm APDS shot virtually "with relief" (0m distance) or 120 mm APDS from a distance
1200-1300m. In 1975 in the United States , "Americanized" armor was successfully tested against 152 mm XM578 APFSDS munition and HEAT projectiles (unspecified caliber) which represented the expected level of the warhed in 1980s'. The bigger challenge was more modern sub-caliber (APFSDS) ammunition. During one of the tripartite weapon test (UK, FRG, USA about main gun -milit) one APFSDS fired from a German smoothbore 120mm gun overpass on of he "Cobhan" armour variant whit velocity simulating the hit from 6000m distance. "
Ez természetesen azt is jelenti, hogy a kalkulált 1,13-as hatékonysági együttható modern apfsds esetében igaz.
Ez egyébként azt jelenti, hogy a B-tech Leopard tornyát szemből, a longrod kalkulátor alapján a 3bm32 0 méterről sem tudta átlőni (kalkulált átütés: 440-450mm között). 2 km-en belül 22-23 fokig volt biztosított a Leopard 2 toronyfront védelme. A teknőt természetesen ki tudta lőni 2km-nél is nagyobb távolságról a 3bm32
Ejtsünk pár szót a HEAT elleni védelemről. Azt a BRL célok elleni tesztről pontosan lehet tudni, hogy a 642mm LOS átütésű BRL 127mm-es HEAT 30 fokos szögből sem tudta átlőni a Leopard 2 tornyát és szemből a teknőjét (ez nem meglepő, hiszen HEAT elleni a 2 páncél LOS értéke azonos). Ez pedig azt jelenti, hogy a torony szemből 642*1.22=780mm körüli HEAT elleni védelmet jelent.
S
speziale
Guest
A következőkben írok majd a Leopard 2 B-tech-el egy időben megjelent T-72A-ról...az ott leírtak a T-80B-re is irányadóak lesznek, mivel ugyanazt a típusű kvarc tornyot alkalmazta mint a T-72A, csak a vastagság és döntés értékek tértek el kisebb mértékben
u.i: mivel láttam, hogy az írásombl lemaradt, ezért itt a magyarázat a tető 500mm feletti védőértékére, illetve, hogy miért is kell 860mm-nek lennie a toronypáncél LOS érétkénék:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg
illetve itt van maga cikk, amiben bemutatják a konkrét méréseket is:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leo2a4.htm
u.i: mivel láttam, hogy az írásombl lemaradt, ezért itt a magyarázat a tető 500mm feletti védőértékére, illetve, hogy miért is kell 860mm-nek lennie a toronypáncél LOS érétkénék:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg
illetve itt van maga cikk, amiben bemutatják a konkrét méréseket is:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leo2a4.htm