-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Még régen volt egy alacsony profilú toronytervezet a Leopard 2-höz, illetve esélyesen a spanyoloknak fejlesztett, egy protóig jutott Lince alapjn szabták volna kisebbre a tervezett alvázat.
The Leopard 2 Thread
sturgeonshouse.ipbhost.com
Lince (tank) - Wikipedia
Eurosatory 2022: The newest Leopard 2A7
Photo Defence24.pl Facebook Twitter LinkedIn Copy link send email During the Eurosatory 2022 trade fair in Paris, the German KMW, belonging to the KNDS holding company, shows the latest variant of the Leopard 2A7 tank, equipped with, among others, into the active protection system of the Trophy...
S
speziale
Guest
Mivel terjed az a hülyeség, hogy a Leopardnak csak azért volt jobb a védettsége mint az M1-nek, mert az M1-ből csak export verziót adtak, ezért ennek eloszlatásához álljon ez itt:
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
Mivel terjed az a hülyeség, hogy a Leopardnak csak azért volt jobb a védettsége mint az M1-nek, mert az M1-ből csak export verziót adtak, ezért ennek eloszlatásához álljon ez itt:
a svédek egyáltalán nem butított verzuót akartak az M1-ből...ami nem azt jelenti, hogy megkapták volna a DU armor-t, hanem a Mexas elemekkel azt is felpimpelték volna....ehhez megkapták az USA-ból a DU páncélos M1A2 eredményeit:
"Skjutförsök mot dess bästa ballistiska skydd gjordes i USA" (Shooting attempts against its best ballistic protection were made in the United States)
és itt az eredmény:
innentől már nem nehéz összehasonlítani ezzel:
és hát látható, hogy a Leopard 2 védelme bizony jobb volt....
és persze az sem igaz, hogy az M1 páncélját ne kellett volna folyamatosan pimpelni...
az M1a1 már egy megnövelt méretű toronnyal készült, és később pedig ugye jött a DU betétes páncél:
annyi a különbség, hogy a németek éket raktak a torony elé, az amcsik meg megtoldották a tornyot kb. 200mm-nyi NERA blokkal, majd a sima acél-t kicserélték DU-ra (ez a németeknek meg a C majd D típusú páncél lett)
Svédországban ritkán van 2 - 3 km-es lőtáv, ott 500 - 1,000 méter van, bármit keresztüllőnek, meg mi jelent ott nagyobb fenyegetést, egy mozgó bokornak kidekorált másik harckocsi, vagy gyalogosok LAW-okkal ?
Az ukrajnai háború egy német Leopard 2A6 harckocsizó szemével.
S
speziale
Guest
A németek is kipróbálták a teknő elejébe tett üzemanyag tankot, azonban valamiért elvetették.
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
Kétfajta páncélelrendezést találtam az AV teknőjére, ezt:A németek is kipróbálták a teknő elejébe tett üzemanyag tankot, azonban valamiért elvetették.
Ennek egyik nyilvánvaló oka, hogy az így elfoglalta volna a középső special armor blokkot
és ezt:
S
speziale
Guest
Az első kép ugyanaz mint amit én is beraktam, az teknőfrontos üzemanyag elrendezésKétfajta páncélelrendezést találtam az AV teknőjére, ezt:
és ezt:
S
speziale
Guest
Leopard 2A4 páncél védettségi elemzése:
Az elemzés kiindulási alapja a svéd tesztből jól ismert ábra:
Az ábra alapján az egyes területek eloszlása:
*: az ábrán jól látható, hogy a C-tech páncél esetében máshol voltak a mérési pontok, mivel a chart-on máshol vannak a töréspontok (ez még később fontos lesz)
A terület számításhoz ezt az ábrát használjuk:
mivel tudjuk, hogy a torony oldalpáncélja 310mm széles, ezért ez alapján pontosan ki tudjuk mérni meddig tart a küzdőtér a toronyban. A teknő esetében a lánctalpak (belseje) közötti szélességet néztem. Ez alapján a teknő/torony célfelület aránya: 62,5 vs 37,5%.
A tornyot 4 részre lehet osztani (célfelület %-a):
Ez alapján a teknőt 6 részre lehet osztani:
Ezek közül talán az EMES és NERA blokk 2 szorulhat magyarázatra (már azon kívül, hogy így jön ki a matek). Ezek a részek a B-tech páncélnál (a tetőt leszámítva) a 2. legerősebben védett „blokkban” helyezkedtek el, míg most a legerősebb részre kerültek. Az EMES mögött 660mm LOS páncélrész található, ilyen értelemben abszolút van hely megfelelő védelem beépítésére. Az EMES mögötti rész védettségének növelésével feltehetően a torony védelem egységesítése lehetett a cél.
A teknő NERA blokk 2 esetében az lehet a magyarázat, hogy ez olyan rész, ahol az orrban lévő NERA blokk és a 15fokban döntött „gumi távtartós” blokk együtt véd. Mivel a közép UFP rész alapvetően egy gyenge pont volt a B-tech páncél esetében ezért feltételezhető, hogy ezen a rész megerősítésén többet dolgoztak. Ezért a teknő NERA blokk 2 része erősebben védett lett, mint a NERA blokk 1
Még mielőtt RHA számítgatásokba kezdenénk néhány további megfontolás. A Leopard 2 felülete 20 fokban nagyobb arányban védett 400mm felett, mint szemből, ami viszont igazán meglepő, hogy 30 fokban még nagyobb arányban. Persze itt az arányok trükkösek, hiszen 20 fokos irányból változik a célfelület. ezt mutatja az alábbi ábra (igen tudom, ez egy Abrams):
Mindenesetre az elég jól kitalálható, hogy a nehéz ballisztikus szoknya még véd 400mm-ig 20 fokban, 30 fokban viszont már nem. Akkor vajon melyik terület jön be a ballisztikus szoknya helyett? Hát a teknő NERA blokkja!
Mit jelent ez? Hát azt, hogy azt tudjuk, hogy a teknő front NERA blokkja 1,05-ös szorzóval nem, de 1,11-es szorzóval már véd legalább 400mm-ig. Ez azt jelenti, hogy a NERA blokk védelme szemből 361-380mm RHA közé esik (401/1.11 és 399/1.05). Erről lejjeb:
A számítások előtt fontos kiemelni, hogy mivel a svédek a lövészeti teszteket DM33-al végezték, ezért a LOS számításoknál nem a szögfüggvények által adott értékeket kell használni, hanem figyelembe kell venni a lőszer jellemzőit, vagyis, hogy döntött páncélon jobban teljesít. Emiatt a 30/35/60 fokos döntések 1,155/1,22/2 szorzók helyett 1,11/1,165/1,7 szorzót kell alkalmazni....
Az elemzés kiindulási alapja a svéd tesztből jól ismert ábra:
Az ábra alapján az egyes területek eloszlása:
| B-tech páncél | Változás | C-tech páncél* | Változás |
| >600mm: 10% | |||
| >500mm: 7% | >500mm: 28% | +18%pont | |
| >400mm: 20% | +13%pont | >450mm: 45% | +17%pont |
| >350mm: 45% | +25%pont | >375mm: | |
| >300mm: 63% | +18%pont | >300mm: 68% |
A terület számításhoz ezt az ábrát használjuk:
mivel tudjuk, hogy a torony oldalpáncélja 310mm széles, ezért ez alapján pontosan ki tudjuk mérni meddig tart a küzdőtér a toronyban. A teknő esetében a lánctalpak (belseje) közötti szélességet néztem. Ez alapján a teknő/torony célfelület aránya: 62,5 vs 37,5%.
A tornyot 4 részre lehet osztani (célfelület %-a):
- gun mantlet: 15,1%
- NERA blokkok (EMES nélkül): 12,5%
- EMES: 2,1%
- tető: 7%; ezzel meg is van az 500mm felett védett rész, mivel a tetőpáncél 70mm 8 fokban döntött páncél.
Ez alapján a teknőt 6 részre lehet osztani:
- teknő felső ív (a 45mm 8 fokban döntött páncélrész): 7,5%
- teknő alsó része (az aljától a NERA blokk aljáig): 21,2%
- NERA blokk 1: (ez addig a magasságig tart, amíg a 2. NERA blokk teteje – kicsivel a Leopard orra fölé): 20,4%
- NERA blokk 2: (a NERA blokk maradék része) : 4%
- Közép UFP 1: (ez a felső ív után induló rész, ami a felső ívről „lelógó” 45mm-es acéllap vonaláig tart) 6%
- Közép UFP 2: (a NERA blokk teteje és a közép UFP 1 közötti rész): 4%
| B-tech; tényleges | B-tech, kalkulált |
| >500mm: 7% | 7%; tető |
| >400mm: 20% | 19,5%; +torony NERA blokk |
| >350mm: 45% | 46%; + teknő NERA blokk 1-2, EMES |
| >300mm: 63% | 63,5%; + teknő felső ív, közép UFP 2, közép UFP 1 |
| C-tech; tényleges | C-tech, kalkulált |
| >600mm: 10% | 7% (feltehetően ez is a tető, mert ilyen döntöttség mellett már a modern apfsds-ek is rosszul teljesítenek (a longrod kalkulátor is csak 75 fokig van skálázva) |
| >500mm: 28% | 25,5%: + torony NERA, EMES, teknő NERA blokk 2 |
| >450mm: 45% | 46%: + teknő NERA blokk 1 |
| >375mm: 62% | 63,5% + közép UFP1, közép UFP 2, teknő felső ív |
| >300mm: 68% | ?? |
Ezek közül talán az EMES és NERA blokk 2 szorulhat magyarázatra (már azon kívül, hogy így jön ki a matek). Ezek a részek a B-tech páncélnál (a tetőt leszámítva) a 2. legerősebben védett „blokkban” helyezkedtek el, míg most a legerősebb részre kerültek. Az EMES mögött 660mm LOS páncélrész található, ilyen értelemben abszolút van hely megfelelő védelem beépítésére. Az EMES mögötti rész védettségének növelésével feltehetően a torony védelem egységesítése lehetett a cél.
A teknő NERA blokk 2 esetében az lehet a magyarázat, hogy ez olyan rész, ahol az orrban lévő NERA blokk és a 15fokban döntött „gumi távtartós” blokk együtt véd. Mivel a közép UFP rész alapvetően egy gyenge pont volt a B-tech páncél esetében ezért feltételezhető, hogy ezen a rész megerősítésén többet dolgoztak. Ezért a teknő NERA blokk 2 része erősebben védett lett, mint a NERA blokk 1
Még mielőtt RHA számítgatásokba kezdenénk néhány további megfontolás. A Leopard 2 felülete 20 fokban nagyobb arányban védett 400mm felett, mint szemből, ami viszont igazán meglepő, hogy 30 fokban még nagyobb arányban. Persze itt az arányok trükkösek, hiszen 20 fokos irányból változik a célfelület. ezt mutatja az alábbi ábra (igen tudom, ez egy Abrams):
Mindenesetre az elég jól kitalálható, hogy a nehéz ballisztikus szoknya még véd 400mm-ig 20 fokban, 30 fokban viszont már nem. Akkor vajon melyik terület jön be a ballisztikus szoknya helyett? Hát a teknő NERA blokkja!
Mit jelent ez? Hát azt, hogy azt tudjuk, hogy a teknő front NERA blokkja 1,05-ös szorzóval nem, de 1,11-es szorzóval már véd legalább 400mm-ig. Ez azt jelenti, hogy a NERA blokk védelme szemből 361-380mm RHA közé esik (401/1.11 és 399/1.05). Erről lejjeb:
A számítások előtt fontos kiemelni, hogy mivel a svédek a lövészeti teszteket DM33-al végezték, ezért a LOS számításoknál nem a szögfüggvények által adott értékeket kell használni, hanem figyelembe kell venni a lőszer jellemzőit, vagyis, hogy döntött páncélon jobban teljesít. Emiatt a 30/35/60 fokos döntések 1,155/1,22/2 szorzók helyett 1,11/1,165/1,7 szorzót kell alkalmazni....
S
speziale
Guest
A Leopard torony páncéljának felépítése így néz ki, a teknő frontjáról a fenti ábra tájékoztat, de itt egy részletesebb is:
a torony páncélja pedig ez:
Néhány dolog: a torony LOS értéke nem 710 hanem 700 mm. Erre bizonyíték:
A fenti azért nagyon fontos, mert azt jelenti, hogy a teknő és torony NERA blokkja lényegében ugyanazt tudja, ami elég fontos információ a további számításokhoz.
A C-tech Leopard páncélja alapján kiindulhatunk abból, hogy a teknő NERA blokkja védett legalább 450mm-ig. Ez ugye pont szemből. A teknőfront effektív páncél LOS értéke 3,5%-kal kisebb, mint a toronyé, a 35 fokos döntés szorzója pedig 1,165. Magyarán szemből a torony NERA blokk védettsége legalább 450*1,2=540mm. Az angolok a Chietain replacement program keretében a németektől kapott információk alapján („angol dokumentum”) azt írták, hogy a C-tech páncélzat védettsége 20%-kal nőtt. Ez azt jelentené, hogy a B-tech páncél védettsége szemből 540/1.2=450mm.
Validáljuk ezt a számot. 450mm szemből a DM33 LOS érték módosítóját figyelembe véve 30 fokban 450/1.11=405mm. Vagyis fennáll az, hogy a torony védettsége 30 fokban is ad 400mm védelmet. Mit jelentene ez a teknő front NERA blokkjára nézve? 450/1.165/1.035=375mm. Tökéletesen benne van a fentebb meghatározott 361-380mm-es sávban. Továbbá feltehetően nem véletlen, hogy a C-tech páncélzat esetében pont 375mm volt az egyik mérési pont. Továbbá ez a 375mm tökéletesen elég arra, hogy a Dm13-at 1500méterről megfogja (tervezési követelmény), aminek átütése a svéd ágyútesztből kalkulálva 1500 méteren pont 375mm 270bhn-es acélban (ez 320 bhn keménységű RHA acélban kb. 5-6%-kal kisebb.)
Ez a DM33 jellemzőit felhasználva a következő effektív LOS-nak felel meg:
30+35+3*25+4*12,5+3*30*1.7=343 mm effektív LOS. Ebből kalkulálva a páncél speciális felépítése miatti módosítót: (450/1.165)/343=1,126…ez kb. annyi mint egy 3 rétegű spaced armor módosítója
Összefoglalva:
A B-tech Leopard 2 tornyának 17,5%-a védett 580mm RHA mértékig. További 35% pedig 450mm-ig. Vagyis a torony több mint fele 450mm-nél jobban védett. Ez szemből vett értékekre igaz.
A teknőfront védelme egyéb szögekből:
0 fok: 450mm
20 fok: 428mm
30 fok: 405mm
Nagyon fontos hangsúlyozni azonban, hogy ez a védelmi érték modern apfsds ellen igaz. Ahogy írtam korábban a "Harckocsi páncélok2 topikban a régebbi APDS, illetve szovjet kompozit nyilak teljesítménye a döntött felületeken drasztikusan romlott, ezért ilyen nyilak ellen sokkal nagyobb védelmi értékek adódnának (a 3bm22 apfsds átütése 0 fokban 2 km-en 470mm...a valóságban meg 200 méterről sem tudta átlőni a Leopard 2 B-tech páncélját). Szintén fontos, hogy az angolok a Burlington-type armor esetében is nagyon rácsodálkoztak, hogy az APDS-ek ellen nagyon jó teljesítményt nyújtó elrendezést a DM13 a 3nemzeti ágyú és lőszerteszten 6km-ről! átlőtte:
"In the second half of the seventies began to pay more attention to the protection against kinetic munitions. "Biscuits" (Burlinhton-milit.) developed for Chieftain mk 5/2 was able to stop 105 mm APDS shot virtually "with relief" (0m distance) or 120 mm APDS from a distance
1200-1300m. In 1975 in the United States , "Americanized" armor was successfully tested against 152 mm XM578 APFSDS munition and HEAT projectiles (unspecified caliber) which represented the expected level of the warhed in 1980s'. The bigger challenge was more modern sub-caliber (APFSDS) ammunition. During one of the tripartite weapon test (UK, FRG, USA about main gun -milit) one APFSDS fired from a German smoothbore 120mm gun overpass on of he "Cobhan" armour variant whit velocity simulating the hit from 6000m distance. "
Ez természetesen azt is jelenti, hogy a kalkulált 1,13-as hatékonysági együttható modern apfsds esetében igaz.
Ez egyébként azt jelenti, hogy a B-tech Leopard tornyát szemből, a longrod kalkulátor alapján a 3bm32 0 méterről sem tudta átlőni (kalkulált átütés: 440-450mm között). 2 km-en belül 22-23 fokig volt biztosított a Leopard 2 toronyfront védelme. A teknőt természetesen ki tudta lőni 2km-nél is nagyobb távolságról a 3bm32
Ejtsünk pár szót a HEAT elleni védelemről. Azt a BRL célok elleni tesztről pontosan lehet tudni, hogy a 642mm LOS átütésű BRL 127mm-es HEAT 30 fokos szögből sem tudta átlőni a Leopard 2 tornyát és szemből a teknőjét (ez nem meglepő, hiszen HEAT elleni a 2 páncél LOS értéke azonos). Ez pedig azt jelenti, hogy a torony szemből 642*1.22=780mm körüli HEAT elleni védelmet jelent.
a torony páncélja pedig ez:
Néhány dolog: a torony LOS értéke nem 710 hanem 700 mm. Erre bizonyíték:
- így a 35 fokos döntéssel szemből pont kijön a 860mm LOS érték
- mérés alapján a Leopard 2 teknő frontjának LOS értéke is 700mm; mi több…így nemcsak a teljes páncélblokk LOS értékei, hanem a beépített acélok LOS értéke is pontosan megegyezne a 2 blokkban…mivel azonban itt a LOS értéke nagyobb része jön a döntöttségből, ami a modern apfsds-ek ellen kevésbé véd, ezért a DM33 aspektusát figyelembe véve a torony NERA „effektív” LOS értéke 3,5%-kal magasabb, mint a teknőé
- így a toronyban lévő 3 NERA blokk mindegyik 170mm széles lenne
A fenti azért nagyon fontos, mert azt jelenti, hogy a teknő és torony NERA blokkja lényegében ugyanazt tudja, ami elég fontos információ a további számításokhoz.
A C-tech Leopard páncélja alapján kiindulhatunk abból, hogy a teknő NERA blokkja védett legalább 450mm-ig. Ez ugye pont szemből. A teknőfront effektív páncél LOS értéke 3,5%-kal kisebb, mint a toronyé, a 35 fokos döntés szorzója pedig 1,165. Magyarán szemből a torony NERA blokk védettsége legalább 450*1,2=540mm. Az angolok a Chietain replacement program keretében a németektől kapott információk alapján („angol dokumentum”) azt írták, hogy a C-tech páncélzat védettsége 20%-kal nőtt. Ez azt jelentené, hogy a B-tech páncél védettsége szemből 540/1.2=450mm.
Validáljuk ezt a számot. 450mm szemből a DM33 LOS érték módosítóját figyelembe véve 30 fokban 450/1.11=405mm. Vagyis fennáll az, hogy a torony védettsége 30 fokban is ad 400mm védelmet. Mit jelentene ez a teknő front NERA blokkjára nézve? 450/1.165/1.035=375mm. Tökéletesen benne van a fentebb meghatározott 361-380mm-es sávban. Továbbá feltehetően nem véletlen, hogy a C-tech páncélzat esetében pont 375mm volt az egyik mérési pont. Továbbá ez a 375mm tökéletesen elég arra, hogy a Dm13-at 1500méterről megfogja (tervezési követelmény), aminek átütése a svéd ágyútesztből kalkulálva 1500 méteren pont 375mm 270bhn-es acélban (ez 320 bhn keménységű RHA acélban kb. 5-6%-kal kisebb.)
Ez a DM33 jellemzőit felhasználva a következő effektív LOS-nak felel meg:
30+35+3*25+4*12,5+3*30*1.7=343 mm effektív LOS. Ebből kalkulálva a páncél speciális felépítése miatti módosítót: (450/1.165)/343=1,126…ez kb. annyi mint egy 3 rétegű spaced armor módosítója
Összefoglalva:
A B-tech Leopard 2 tornyának 17,5%-a védett 580mm RHA mértékig. További 35% pedig 450mm-ig. Vagyis a torony több mint fele 450mm-nél jobban védett. Ez szemből vett értékekre igaz.
A teknőfront védelme egyéb szögekből:
0 fok: 450mm
20 fok: 428mm
30 fok: 405mm
Nagyon fontos hangsúlyozni azonban, hogy ez a védelmi érték modern apfsds ellen igaz. Ahogy írtam korábban a "Harckocsi páncélok2 topikban a régebbi APDS, illetve szovjet kompozit nyilak teljesítménye a döntött felületeken drasztikusan romlott, ezért ilyen nyilak ellen sokkal nagyobb védelmi értékek adódnának (a 3bm22 apfsds átütése 0 fokban 2 km-en 470mm...a valóságban meg 200 méterről sem tudta átlőni a Leopard 2 B-tech páncélját). Szintén fontos, hogy az angolok a Burlington-type armor esetében is nagyon rácsodálkoztak, hogy az APDS-ek ellen nagyon jó teljesítményt nyújtó elrendezést a DM13 a 3nemzeti ágyú és lőszerteszten 6km-ről! átlőtte:
"In the second half of the seventies began to pay more attention to the protection against kinetic munitions. "Biscuits" (Burlinhton-milit.) developed for Chieftain mk 5/2 was able to stop 105 mm APDS shot virtually "with relief" (0m distance) or 120 mm APDS from a distance
1200-1300m. In 1975 in the United States , "Americanized" armor was successfully tested against 152 mm XM578 APFSDS munition and HEAT projectiles (unspecified caliber) which represented the expected level of the warhed in 1980s'. The bigger challenge was more modern sub-caliber (APFSDS) ammunition. During one of the tripartite weapon test (UK, FRG, USA about main gun -milit) one APFSDS fired from a German smoothbore 120mm gun overpass on of he "Cobhan" armour variant whit velocity simulating the hit from 6000m distance. "
Ez természetesen azt is jelenti, hogy a kalkulált 1,13-as hatékonysági együttható modern apfsds esetében igaz.
Ez egyébként azt jelenti, hogy a B-tech Leopard tornyát szemből, a longrod kalkulátor alapján a 3bm32 0 méterről sem tudta átlőni (kalkulált átütés: 440-450mm között). 2 km-en belül 22-23 fokig volt biztosított a Leopard 2 toronyfront védelme. A teknőt természetesen ki tudta lőni 2km-nél is nagyobb távolságról a 3bm32
Ejtsünk pár szót a HEAT elleni védelemről. Azt a BRL célok elleni tesztről pontosan lehet tudni, hogy a 642mm LOS átütésű BRL 127mm-es HEAT 30 fokos szögből sem tudta átlőni a Leopard 2 tornyát és szemből a teknőjét (ez nem meglepő, hiszen HEAT elleni a 2 páncél LOS értéke azonos). Ez pedig azt jelenti, hogy a torony szemből 642*1.22=780mm körüli HEAT elleni védelmet jelent.
S
speziale
Guest
A következőkben írok majd a Leopard 2 B-tech-el egy időben megjelent T-72A-ról...az ott leírtak a T-80B-re is irányadóak lesznek, mivel ugyanazt a típusű kvarc tornyot alkalmazta mint a T-72A, csak a vastagság és döntés értékek tértek el kisebb mértékben
u.i: mivel láttam, hogy az írásombl lemaradt, ezért itt a magyarázat a tető 500mm feletti védőértékére, illetve, hogy miért is kell 860mm-nek lennie a toronypáncél LOS érétkénék:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg
illetve itt van maga cikk, amiben bemutatják a konkrét méréseket is:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leo2a4.htm
u.i: mivel láttam, hogy az írásombl lemaradt, ezért itt a magyarázat a tető 500mm feletti védőértékére, illetve, hogy miért is kell 860mm-nek lennie a toronypáncél LOS érétkénék:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leopard-2A4-LOSy.jpg
illetve itt van maga cikk, amiben bemutatják a konkrét méréseket is:
http://btvt.narod.ru/raznoe/leopard2/Leo2a4.htm
Az ábrán nincs C tech páncél csak mondom... Megint halucinálsz
A svéd teszten B tech páncél van és B tech páncél D2-es kiegészítő páncélmodullal ami a KWS II. Köze nincs a C techez semminek!
S
speziale
Guest
Leopard 2av teszt BRL fenyegetések ellen...:
és az eredmények:
különösen érdekes, hogy a torony oldala megfogta 30 fokból a 106mm-es HEAT-ot (3) és 25 fokból a 127mm HEAT-ot (12), A 106mm HEAT nominális átütése 30 fokban 241mm, a 127mm-es HEAT átütése 25 fokban nominálisan 318*(0,4226/0,5)=268mm (de ez a leírás alapján már nagyon közel lehetett a max értékhez)
Ez alapján a torony oldalának 118mm-nyi LOS acélja ami kb, 2,3szoros hatékonyságnak felel meg. Mivel a Leopard 2 fő NERA blokkjaiban a beépített acélok LOS értéke 310mm, így a 2,3szoros hatékoynságot feltételezve 709mm HEAT elleni védelem jön ki a teknő frontra és torony NERA blokkra merőlegesen. Pont szemből pedig a torony NERA blokkra 709*1,22=865mm HEAT elleni védelem jön ki.
és az eredmények:
| # | projectile | angle | target | result |
| 1 / 1 | 81 mm HEAT | 40° | left turret side | no penetration, light bulge |
| 2 / 2 | 81 mm HEAT | 40° | left turret side | penetration, cover of sponson fuel tank pushed in by shockwave |
| 3 / 3 | 106 mm HEAT | 30° | left turret side | no penetration |
| 4 /4 | 127 mm HEAT | 25° | turret front, left side | no penetration |
| 5 / 5 | 127 mm HEAT | 25° | left turret edge, between front and side faces | penetration, track cover pushed in despite 25 mm cover plate, sponson fuel tank damaged |
| 6 / 6 | 127 mm HEAT | 0° | gun mantlet, front side | penetration |
| 7 / 9 | 81 mm HEAT | 30° | right hull side, track skirts | no penetration, 10 mm deep and 110 mm long mark on the exterior of hull side wall |
| 8 / 10 | 81 mm HEAT | 30° | right hull side, track skirts | no penetration, bulge, 21 mm deep and 110 mm long mark on the exterior hull side |
| 9 / 8 | 81 mm HEAT | 30° | track cover, close to the driver's hatch | no penetration |
| 10 / 7 | 81 mm HEAT | 45° | turret front, right side | no penetration |
| 11 / 11 | 127 mm HEAT | 30° | turret front, right side | no penetration |
| 12 / 12 | 127 mm HEAT | 25° | right turret side | no penetration, weld along the turret roof broken along 1.66 meters length |
| 13 / 13 | 127 mm HEAT | 0° | gunner's sight | penetration, only minor marks visible in the interior |
| 14 / 14 | 127 mm HEAT | 20° | third track skirt element | penetration, only slight mark of damage in the interior; trunnion side wall pressed against gun mantlet, but movement of gun mantlet is not hindered |
| 15 / 14R | 127 mm HEAT | 20° | first track skirt element | no penetration, skirt element mostly destroyed, support roller penetrated; only minor marks on the exterior side wall |
| 16 / 15 | 127 mm HEAT | 0° | central hull front | no penetration |
| 17 / 16 | D 105 mm APFSDS | 0° | central hull front | no penetration |
| 18 / 17 | 127 mm HEAT | 0° | central hull front | no penetration |
| 19 / 18 | 127 mm HEAT | 0° | upper front plate | no penetration |
| 20 / 37 | D 105 mm APFSDS | 0° | upper front plate, section sloped at 8° | penetration, also damaged the gun mantlet (limited gun elevation only) |
| 21 / 19 | D 105 mm APFSDS | 0° | upper front plate | no penetration of crew compartment |
| 23 / 22 | D 105 mm APFSDS | 25° | left turret side | no penetration of crew compartment |
| 24 / 23 | D 105 mm APFSDS | 25° | turret front, left side | no penetration of crew compartment, turret roof bulged outwards by 15 mm |
| 25 / 24 | D 105 mm APFSDS | 25° | turret front, left side | no penetration of crew compartment |
| 26 / 25 | D 105 mm APFSDS | 20° | left hull side, track skirts | no penetration, bulge, 25 mm deep mark in the exterior side |
| 27 / 27 | D 105 mm APFSDS | 25° | turret front, right side | no penetration of crew compartment, turret roof bulged outwards by 18 mm |
| 28 / 28 | D 105 mm APFSDS | 25° | turret front, lower right side | no penetration, weld broken between turret front and side faces, dummy thrown out of its harness, gunner's sight screws knocked loose, turret can only hardly be turned |
| 29 / 29 | D 105 mm APFSDS | 0° | turret roof | no penetration |
| 30 / 30 | 100 mm AP | 30° | left turret edge, between front and side faces | no penetration, broken weld to the turret ring; turret can only be turned using force |
| 31 / 31 | 100 mm AP | 20° | left hull side, track skirts | shot bounced off, no penetration of crew compartment, material broken off from the inner wall (spall), two skirt elements destroyed, support roller damaged |
| 32 / 32 | 100 mm AP | 10° | central hull front | no penetration |
| 33 / 34 | 81 mm HEAT | 45° | front wheel, left side | no penetration, 5 mm deep mark in hull side |
| 34 / 35 | 127 mm HEAT | 20° | front wheel, left side | penetration |
| 35 / 29R | D 105 mm APFSDS | 0° | turret roof | no penetration, round bounced off, 250 mm long, 35 mm wide and 6 mm deep mark |
| 36 / 20 | D 105 mm APFSDS | 0° | lower front plate | penetration, first torsion bar damaged slightly, isolation of second torsion bar damaged, third torsion bar damaged heavily |
| 37 / 36 | D 105 mm APFSDS | 20° | front wheel, left side | no penetration, projectile did not touch hull side wall, but instead damaged the bearing of the front wheel, bounced off and penetrated two support rollers |
| 38 / 38 | D 105 mm APFSDS | 25° | trunnion wall | penetration, nearly no traces of damages on the inside (projectile fragments exited turret through the ammunition compartment, where the door was blasted off during earlier tests) |
| 39 / 6R | 106 mm HEAT | 0° | gun mantlet | no penetration |
| 40 / 39 | 100 mm AP | 25° | right turret side, close to the weld between front and side faces | no penetration, only partial crack of the external weld between right turret front and right turret side |
különösen érdekes, hogy a torony oldala megfogta 30 fokból a 106mm-es HEAT-ot (3) és 25 fokból a 127mm HEAT-ot (12), A 106mm HEAT nominális átütése 30 fokban 241mm, a 127mm-es HEAT átütése 25 fokban nominálisan 318*(0,4226/0,5)=268mm (de ez a leírás alapján már nagyon közel lehetett a max értékhez)
Ez alapján a torony oldalának 118mm-nyi LOS acélja ami kb, 2,3szoros hatékonyságnak felel meg. Mivel a Leopard 2 fő NERA blokkjaiban a beépített acélok LOS értéke 310mm, így a 2,3szoros hatékoynságot feltételezve 709mm HEAT elleni védelem jön ki a teknő frontra és torony NERA blokkra merőlegesen. Pont szemből pedig a torony NERA blokkra 709*1,22=865mm HEAT elleni védelem jön ki.
OFF
Így néz ki egy magát komolyan vevő kis ország hadserege. A tartalékos is katonásabb a filmen mint a magyar katonai videók bármelyikében a hivatásosak.
Láthatóan vigyáznak a cuccaikra és karbantartanak minden eszközt, teljesen más a mentalitás.
Nem azért van a hadsereg hogy kipipálják hogy "ez a feladat is készen van", hanem mert harcra van, nem laktanyát őrizni.
Több tűzerő volt ebben a negyed órában mint a komplett honvédségben.
Minden magyar honvédelmi vezető politikus és a velük együtt mindent elbaszó, velük megalkuvó főtisztünk sípcsontján colos vízvezetékcsövet kellene törni. (vagy 100 évre visszamenőleg, de az utóbbi évtizedekben különösen)
M
molnibalage
Guest
Eredeti doksit is láthatjuk?Leopard 2av teszt BRL fenyegetések ellen...:
és az eredmények:
# projectile angle target result 1 / 1 81 mm HEAT 40° left turret side no penetration, light bulge 2 / 2 81 mm HEAT 40° left turret side penetration, cover of sponson fuel tank pushed in by shockwave 3 / 3 106 mm HEAT 30° left turret side no penetration 4 /4 127 mm HEAT 25° turret front, left side no penetration 5 / 5 127 mm HEAT 25° left turret edge, between
front and side facespenetration, track cover pushed in despite 25 mm cover plate, sponson fuel tank damaged 6 / 6 127 mm HEAT 0° gun mantlet, front side penetration 7 / 9 81 mm HEAT 30° right hull side,
track skirtsno penetration, 10 mm deep and 110 mm long mark on the exterior of hull side wall 8 / 10 81 mm HEAT 30° right hull side,
track skirtsno penetration, bulge, 21 mm deep and 110 mm long mark on the exterior hull side 9 / 8 81 mm HEAT 30° track cover, close to
the driver's hatchno penetration 10 / 7 81 mm HEAT 45° turret front, right side no penetration 11 / 11 127 mm HEAT 30° turret front, right side no penetration 12 / 12 127 mm HEAT 25° right turret side no penetration, weld along the turret roof broken along 1.66 meters length 13 / 13 127 mm HEAT 0° gunner's sight penetration, only minor marks visible in the interior 14 / 14 127 mm HEAT 20° third track skirt element penetration, only slight mark of damage in the interior; trunnion side wall pressed against gun mantlet, but movement of gun mantlet is not hindered 15 / 14R 127 mm HEAT 20° first track skirt element no penetration, skirt element mostly destroyed, support roller penetrated; only minor marks on the exterior side wall 16 / 15 127 mm HEAT 0° central hull front no penetration 17 / 16 D 105 mm APFSDS 0° central hull front no penetration 18 / 17 127 mm HEAT 0° central hull front no penetration 19
/ 18127 mm HEAT 0° upper front plate no penetration 20 / 37 D 105 mm APFSDS 0° upper front plate, section sloped at 8° penetration, also damaged the gun mantlet (limited gun elevation only) 21 / 19 D 105 mm APFSDS 0° upper front plate no penetration of crew compartment 23 / 22 D 105 mm APFSDS 25° left turret side no penetration of crew compartment 24 / 23 D 105 mm APFSDS 25° turret front, left side no penetration of crew compartment,
turret roof bulged outwards by 15 mm25 / 24 D 105 mm APFSDS 25° turret front, left side no penetration of crew compartment 26 / 25 D 105 mm APFSDS 20° left hull side, track skirts no penetration, bulge, 25 mm deep mark in the exterior side 27 / 27 D 105 mm APFSDS 25° turret front, right side no penetration of crew compartment, turret roof bulged outwards by 18 mm 28 / 28 D 105 mm APFSDS 25° turret front, lower right side no penetration, weld broken between turret front and side faces, dummy thrown out of its harness, gunner's sight screws knocked loose, turret can only hardly be turned 29 / 29 D 105 mm APFSDS 0° turret roof no penetration 30 / 30 100 mm AP 30° left turret edge, between
front and side facesno penetration, broken weld to the turret ring; turret can only be turned using force 31 / 31 100 mm AP 20° left hull side, track skirts shot bounced off, no penetration of crew compartment, material broken off from the inner wall (spall), two skirt elements destroyed, support roller damaged 32 / 32 100 mm AP 10° central hull front no penetration 33 / 34 81 mm HEAT 45° front wheel, left side no penetration, 5 mm deep mark in hull side 34 / 35 127 mm HEAT 20° front wheel, left side penetration 35 / 29R D 105 mm APFSDS 0° turret roof no penetration, round bounced off, 250 mm long, 35 mm wide and 6 mm deep mark 36 / 20 D 105 mm APFSDS 0° lower front plate penetration, first torsion bar damaged slightly, isolation of second torsion bar damaged, third torsion bar damaged heavily 37 / 36 D 105 mm APFSDS 20° front wheel, left side no penetration, projectile did not touch hull side wall, but instead damaged the bearing of the front wheel, bounced off and penetrated two support rollers 38 / 38 D 105 mm APFSDS 25° trunnion wall penetration, nearly no traces of damages on the inside (projectile fragments exited turret through the ammunition compartment, where the door was blasted off during earlier tests) 39 / 6R 106 mm HEAT 0° gun mantlet no penetration 40 / 39 100 mm AP 25° right turret side, close to the weld between front and side faces no penetration, only partial crack of the external weld between right turret front and right turret side
különösen érdekes, hogy a torony oldala megfogta 30 fokból a 106mm-es HEAT-ot (3) és 25 fokból a 127mm HEAT-ot (12), A 106mm HEAT nominális átütése 30 fokban 241mm, a 127mm-es HEAT átütése 25 fokban nominálisan 318*(0,4226/0,5)=268mm (de ez a leírás alapján már nagyon közel lehetett a max értékhez)
Ez alapján a torony oldalának 118mm-nyi LOS acélja ami kb, 2,3szoros hatékonyságnak felel meg. Mivel a Leopard 2 fő NERA blokkjaiban a beépített acélok LOS értéke 310mm, így a 2,3szoros hatékoynságot feltételezve 709mm HEAT elleni védelem jön ki a teknő frontra és torony NERA blokkra merőlegesen. Pont szemből pedig a torony NERA blokkra 709*1,22=865mm HEAT elleni védelem jön ki.
S
speziale
Guest
S
speziale
Guest
Ez a below the turret ring szerzőjének fordítása:
sturgeonshouse.ipbhost.com
de az előtte lévő kommentekben benne van az eredeti német is
The Leopard 2 Thread
sturgeonshouse.ipbhost.com
de az előtte lévő kommentekben benne van az eredeti német is