1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Mikojan-Gurjevics MiG-21 "Fishbed"/ Csengdu J-7/F-7

Diskurzus a(z) '2. generációs típusok' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Hogyne lehetne?

    Na, de ha újraírod...?
    Főleg ezzel...?

    A TG alíg írt követlenül a 21-esről és a mai olvasók egy része olyan fiatal, hogy ezeket nem is olvasta.

    Mert...?
     
    endre and ghostrider like this.
  2. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Emel

    Köszönöm a választ!

    Azért egy ilyen szárnnyal megnézném a MIG-21-et:
    [​IMG]
     
    antigonosz likes this.
  3. emel

    emel Well-Known Member

    Gótikus szárny = Tu-144, Concorde és az ezeket megelőző szárny-kísérleti típusok szárnya
     
  4. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Ok, de miért kapta ezt a nevet? Tükrözve egy boltív. Csak ezért?
     
  5. emel

    emel Well-Known Member

    Semmi más okát nem tudom, mint az alakját.
     
  6. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A J-7 E? G? nem is tudom melyék változattól arra, már megnövelt felületű dupla-delta szárnyat kapott.
     
  7. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Mack

    A kínai gépek szárnya megint más, úgynevezett "compound delta" de azok is jól néznek ki:
    [​IMG]

    A Szu-15TM-nek van még ilyen:
    [​IMG]
    Fogalmam sincs, hogy az oroszok miért nem vették át a MIG-21BIS-nél ezt az új szárnyprofilt.
    (Lehet nem érte volna meg, bár a Szu-15 esetén úgy látszik valamiért mégiscsak megérte.)

    Az általam betett szárnytípus , amit szívesen megnéztem volna az orosz gépeken az a "cranked arrow" típusú delta szárny. Ilyen van például a draken-en:
    [​IMG]

    Meg az F-16XL-en volt még hasonló:
    [​IMG]
     
    ghostrider, antigonosz, endre and 2 others like this.
  8. emel

    emel Well-Known Member

    fip7
    Amikor a MiG-21-est tervezték Mikojanék, akkor a minél nagyobb sebesség elérése még követelmény volt, ez pedig a 21-nél M2,05-öt jelentett, és ez maximált repülési korlátázást jelentett. Az volt az oka, hogy a hangsebesség átlépésétől a gép mellső pontján keletkező lökéshullám a sebesség növekedésével egyre inkább szűkülő kúp alakba megy át, és a fent jelzett sebesség fölött már elérte volna a szárnybelépőélt. Ettől kezdve drasztikusan megváltoztak (volna) a gép repülési tulajdonságai, gyakorlatilag közel vezethetetlenné vált volna amíg a sebessége le nem csökken a határ alá. Ettől függetlenül akkoriban azért keringtek a légierőnél cinkos kacsintással előadott legendák néhány pilótáról akik "kissé" túl gyorsan repültek, de állítólag mind azt mondta a többieknek utána hogy nagyon ráizzadt a keze a botkormányra meg a feje a sisakba mire kikeveredett a lekvárból, úgyhogy inkább senki ne próbálja ki. A Szu-15TM-nél meg nyilván belefért a limitbe hogy kissé megnöveljék előre a szárny felületét, mert a teljes hosszhoz képest a szárny jóval hátrább van mint a 21-en. Ezzel együtt is a Szuhojon a megnövelt felületnél már teljesen más a szárnyprofil alakja, a belépőél kissé lefelé le van hajlítva, el van tekerve, szóval kellett ott még némi aerodinamikai kutatás-kísérletezés mire ezt megtehették. Mire meg a kínai F-7MG-t gyártották, addigra már tudták hogy a tüzelőanyag-faló nagy sebesség nem olyan fontos egy frontvadásznak (voltak már gyorsabb elfogóvadászaik), így inkább rámentek a manőverképesség fokozására, az új alakú szárny már ennek a jele.
     
  9. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Emel

    Én is ilyeneken elmélkedem amúgy, csak komoly háttértudás nélkül. Az utóbbi időben próbálom különböző nyelveken összeszedni az infókat a különböző szárnyakról és azok pozitív-negatív hatásairól, mert magyar nyelven sajnos alig van róla értelmes információ.
    Szerintem ha komolyan vették volna a MIG-21 frontvadász szerepét, akkor idővel más prioritások mentén kellet volna fejleszteniük a gépet. Például alacsonyabb maximális sebesség, több belső üzemanyag, hatékonyabb szárny aerodinamika, jobb forduló szögsebesség stb...
    A több belső üzemanyaggal egyébként próbálkoztak, de nem a szárnyban hanem a törzsben akarták elhelyezni. Az meg rontotta az alaktényezőjét a gépnek.

    Ez kicsit off lesz itt, de ha már nagy felületű delta szárnyak és a manőverező légi harc tulajdonságok szóba kerültek:
    [​IMG]
    Azért ezek elég jó értékek egy hagyományos delta szárnnyal rendelkező repülőgéptől :)

    Összehasonlításul a MIG-21-é:
    [​IMG]

    Tudom két generáció választja el őket, de azért mégis. Nem biztos, hogy a nagyobb felületű delta szárny (tailless delta) rossz/rosszabb, mint az osztott (tailed delta) megoldás.
     
    endre likes this.
  10. fip7

    fip7 Well-Known Member

    És tudom, hogy a két diagrammon nem azonos magassági adat szerepel. ;)
     
  11. emel

    emel Well-Known Member

    Nem ez a fő különbség a két gép között, hanem az hogy a MiG-21 még aerodinamikailag stabil konstrukció (a Mirage-III-al érdemes összehasonlítani), a Mirage-2000 meg már instabil kialakítású! Hiába hasonlít a szárnya a Mirage-III-ra, de teljesen más a profilja és a törzs-szárny átmenet kialakítása, így mások a repülési tulajdonságok is. A MiG-21/Mirage-III összehasonlítást meg elég jól elvégezték az izraeli pilóták a 66-ban kezükbe került iraki gépen, és az volt a véleményük, hogy nem lenne vele feltétlenül fontos a levegőben szembetalálkozni. Ezért lettek az arab repülőterek a 67-es háborúban az első számú kiemelt célpontok az izraeli légierő számára.
     
    fishbed likes this.
  12. fip7

    fip7 Well-Known Member

    emel

    Igen, eredetileg Mirage III-at akartam keresni, de nem találtam :-(
    Az összehasonlításról pedig én is tudok, kis és közepes magasságon, hangsebesség alatt a MIG-21-et valamivel jobb repülőgépnek tartották.
     
  13. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Találtam a MIG-21-hez 15000 láb magasságon lévő görbét is, így már összemérhető a Mirage 2000-el. (Mirage III-at még mindig nem leltem :-( )
    [​IMG]

    [​IMG]
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    MiG-21-ből ez nekem is magvan asszem.

    A Mirage-2000 diagramon az M1.0-M1.3 tartományt tessék menézni és összevetni az F-16CJ 10k lábbal. (Ez 5k lábbal magasabban van.) Na ennyit számít a deltaszárny, szuperszonikus tartományban. Aztán tessék megnéni a kisebb sebesség tartományban, ha emelkedni is akarsz vele. Hát nem túl acélos, bár ez 15k lábon van. Csak éppen az F-16-on 6 db rakéta + ECM poddal és 60% keróval néztem.

    Nem rossz a Mirage-2000C, de elmarad az F-16C-től M0.6 alatt, egyre reménytelenebból. Nagy magasságú szuperszonikus elfogásban viszont egyértelműen jobb aerodinamikailag..
     
    endre likes this.
  15. ghostrider

    ghostrider Well-Known Member

    MiG-21M "96"
    [​IMG]
     
    misinator and fishbed like this.
  16. ghostrider

    ghostrider Well-Known Member

    MiG-21Bisz
    [​IMG]
    [​IMG]
    MiG-21SzMT
    [​IMG]
     
    fishbed likes this.
  17. danielblack

    danielblack Guest

    Számomra a világ legszebb vadászrepülője! Aerodinamikailag mennyire rossz mai szemmel?
     
    silurusglanis likes this.
  18. boki

    boki Well-Known Member

  19. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Melyik 21-es változat? A legjobban vezethetőnek a PF-et tartották, de abszolút repteljesíményben a bisz volt a legerősebb ameddig a speci tolóer üzemmód használható volt. A nagy tolóerő ellenére mégis labdána nem rúgott a 4. gen gépekhez mérve. Mai szemmel nézve teljsen elavult dogfight szempontjából, de ha nincs más és megfelelő radar lenne benne akkor ezzel is lehetne hajigálni a AMRAAM-okat. Persze nem annyira erőteljesen és hatékonyan, mint egy F-16/F-15-tal vagy Hornettel. A csapásmérő kapacitása az, ami a gép méretéből kifolyólag szinte semmi.
     
    danielblack and ghostrider like this.
  20. ghostrider

    ghostrider Well-Known Member

    MiG-21PFM
    [​IMG]
     
    fishbed likes this.

Ezen oldal megosztása