Én ültem 72-ben rettenetesen szűk és egy ergonómiai rémálom , a LEO2A4-nek sokkal fejletebb a tűzvezető rendszere ,így veled ellentétben én a kettő közzül egyértelműen a Leo2A4-t választanám.
Így foglalnak helyet, ez rettenetesen szűk és kényelmetlen ? De van egy jó hírem, a karusszel az rég meghaladott dolog, ezért kedvelem nagyon a Black Eagle-t és a Jatagánt.
Műszerezettségileg a T-64A/B/BV és a T-80B/U voltak a legjobbak, és az a kérdéses, hogy a T-72B-t mivel szerelték fel ? A Görögök szerint 6,400 méterre lehetett ellátni a T-80U-val, és 4,600-on megtörtént a pontos célazonosítás, és ezenkívül láthattuk sok tenderen, hogy T-80U, T-90A, és PT-91-es, mindegyiket felszerelték ilyen Hi-Tech műszerezettséggel, ez ilyen Magyarosch hülyeség, hogy teljesen ismeretlenek számunkra, mi mindenben az utolsók vagyunk, de hülyeségben / hozzánemértésben az elsők.
Én egy ilyen párosnak nagyon örülnék.
Ergonómiailag másoknak is vannak bajaik, pl. az Abrams-nél a lövegirányzó helye nagyon szűk, összegörnyedve kell lennie, a Pk és töltőkezelő okés, de a töltőkezelő megint nem lennék. És a sokkapcsolós műszerfal is. És akkor műszerezettségre áttérve is teljesen máshogy van az Abrams és a Leó 2-es bevezetékezve, és ott az Abrams az ésszerűbb és kiforrottabb.
A Black Eagle és a Jatagán nálam azért nem játszik mert csak prototípusok színtjén léteztek
És a T-90M az milyen státuszú ?
A T-80U Black Eagle az sajnos hamvába halt, de a Jatagán az mind a mai napig létező, gondosan karbantartott, és működő gép, az Ukrán parádékon is az szokta felvezetni az egészet, az 1 + 6 T-84-es Oplot / Jatagán az egyenértékű a 20 gyermekbetegséges T-90M-el. De az Indiaiak meg papíron berendelnek többszázas gépet. Nem kiforratlan a harckocsi, hanem normálisan működő államgépezet kellett volna hozzá, de Ukrajna és Oroszország ilyen reménytelen helyekké lettek. És az ilyen Indiában / Pakisztánban több ilyen harckocsi szaladgál, mind valósan (T-80U / T-90A), mind betervezve (T-90M) mint Ukrajnában / Oroszországban.
a Leclerk Abrams már más tészta mivel azokat nagy számban rendszeresítették és használták is a háborúkban, az én véleményem az, hogy nagyon nagy különbség nincs a jelenleg rendszerben álló modern nyugati harckocsik között így szerintem összehasonlítgatni őket a műszaki adataik alapján nem több mint autóskártya színtű dolog
És a Leopárd hol látott háborút ? A Szaúdi megrendelést miért tiltották le ? Aki egy kőgazdag és stabil Arab országgal nem akar üzletelni, ott bajok vannak. És köszönte szépen az USA és a Francia hadiipar a Németek visszalépését.
A túlélőképesség az nem papíradat. Több tucat kilőtt Szaúdi Abrams-et láttam, ugyanolyan butácskán, dilettánsan használták, mint a Törökök, de ott érdekesmód nem robbant atomjaira a harckocsi. 1 - 2-en meghaltak, de akadt, aki kikászálódhatott, és futhatott. Na a Leopárdnál nulla túlélő futott.
A túlélőképességen kívül még az is komoly probléma, hogy ellövik a 16 darab lőszerüket a Németek, amivel aligha fognak kilövést elkönyvelni, mert a DM 33-as is semmirevaló, a DM 53-as az prospektusban létezik, és újratöltésnél teljesen ki kell fordítani a tornyot, hogy a teknőben tárolt tartaléklőszerhez hozzáférhessenek.
Egyszerűen a Leopárd 2-esről sikeresen bekamuzták, hogy Beste der Welt, de még láttam olyant is, aki a Leopárd 1-es kapcsán tolta az igét nagyon lelkesen, százezres követőhaddal, hogy az micsoda minőség, addig a T-72-es meg sorozatgyártott hulladék, és még a katonák között is akad olyan, aki nem tudja megkülönböztetni a harckocsit az önjáró tüzérségtől, így alakulnak a beszerzések.
Van is erre egy mondás "Német fegyvert nem veszünk".
