Viszont ez végre egy igazi főpróba a pz 2000 nek, ahol kijönnek a hibák. Valszeg nagyon nézik ezeket egy páran gondolom itthonról is!Végig követtem az itteni eszmefuttatást, de nem volt merszem közbe avatkozni.
Amit @Yoda közölt -ukrán tapasztalatok-, sajnos arra számítottam. Szerintem a beszélgetés ott ment félre, hogy kiragadtatok egy olyan részt, mint a csőkopás és azon a szálon futtattátok le az eszmecserét. Nem ez volt a lényeg, mert ezzel mindenki számolt, Itt most lényegtelen, hogy az egyik esetleg párszáz lövéssel többet bír, mert ilyen intenzív harcok mellett néhány napos különbséget jelent a karbantartásban. Egy megkopott csővel is ki lehet lőni a gránátot, de az nagyon pontatlan lesz.
Már évekkel ezelőtt több topikban említettem, hogy az egyik "félelmem" az új, modern tüzérségi eszközökkel kapcsolatban, a gyakoribb meghibásodások elhárításának lehetőségei harctéri körülmények között. A modern, bonyolult tűzvezető rendszerek meghibásodása, hibaüzenetek kezelése lassíthatja, esetleg blokkolhatja a tűzfeladat végrehajtását. Napi szinten találkozok ilyen problémával a munkahelyemen alkalmazott program esetében, pedig az ennél egyszerűbb. Ott max. kifutok a munkaidőmből de nem lőnek szét senkit a hiba miatt. Nem gondolom, hogy a tüzér katonáknak képzett IT szakembernek kell lennie. Ennyit sosem fog fizetni egy hadsereg sem.
A Pzh esetében is érdemen figyelembe venni, hogy mit kér a gyártó ahhoz, hogy garanciát vállaljon a működésre. Pl. tárolási feltételek, szervízperiódusok szigorú betartása stb..., olyan tényezők, amiket egy háború esetén biztosan nem lehet garantálni. Még a német hadseregben sem (látjuk is milyen faszán állnak a hadrafoghatósággal). Ha csak egy olajcsere nem történik meg, már repkednek a milliók. Egy éles bevetés több, mint a marketing által generált adatok hasonlítgatása.
Nem vitás, hogy ha működik egy Pzh, az sokkal jobb, mint pl. az MSTA-S, de kérdés, hogy nekünk mennyi fog egyszerre működni a 24-ből? Működik-e minden funkció, ami szavatolja a gyors tűzfeladat végrehajtást?! Elég lenne-e mondjuk csak 14 db egy adott tűzfeladathoz? Sok ilyen kérdés merült fel bennem is az ilyen csúcsmodern eszközökkel kapcsolatban és úgy tűnik, nem hiába. Annyi előnye még van, hogy sok feladatot manuálisan is el lehet végezni. Azért ne az ukránokat tegyék felelőssé az előjött hibák, esetleg nem tetsző tapasztalatok miatt, mert állítom, hogy most ők a legképzettebb, legtapasztaltabb tüzérek a világon (és az oroszok).
Az emlegetett kompromisszum szerintem nem a keleti és nyugati technika együttes alkalmazása, hanem a modern mellett kevéssé modern, de nagyobb számú technika alkalmazása. Itthon szívesebben látnék a D-20 helyett FH-70-et, vagy a legmerészebb álmaimban M777-et, mert azokat a renszereket az azonos NATO szabványra gyártották.
Az új HX alapú önjáróval való kacérkodást sem tartom szerencsésnek. Még egy olyan egyszerű műveletet is automatizálnak, mint a töltés. Azon kívül, hogy nem lesz sokkal gyorsabb a löveg, legalább sokkal bonyolultabb, drágább és még nehezebb karban tartani. Nem beszélve, hogy a szervízháttér is leterheltebbé válik. Talán, ha kiforrt a rendszer, az L/60-as csővel megfontolandó. Addig a Caesart és hasonló társait preferálom, mert kiváló a kompromisszum az automatizáltságban és a megbízható működtetésben.
További észrevételem, hogy a precíziós lövedékek a magas áruk miatt mindig csak korlátozottan lesznek alkalmazva, így továbbra is az olcsó "buta" lőszerek fogják uralni a csatatereket. Számomra ezért nem szimpatikus a HIMARS rendszer sem. Túl specializált. Szerintem nem lehet lemondani az olcsó 122 mm-es rakétákrlól, harcászati szintem döntő lehet a létük.
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
A saját (civil) tapasztalataim alapján ugyanez a véleményem. Csak ott érdemes automatizálni ahol ez jól láthatóan előnnyel jár.
Például a teljesen automatizált töltés egy békebeli luxus funkció. Nem gyorsabb mint a kézi töltés, viszont sokkal bonyolultabb. Háború esetén sokkal könnyebb olyan embert találni, aki betölti kézzel az ágyút, mint olyat, aki megjavítja a töltőgépet.
Légyszi és majd hétvégén legyen merszed a nagyhírű fotelharcaszok közé vegyülni,mert most nincs időm,se Rendes nézem egy komoly eszmecserehez.Elore is köszönömVégig követtem az itteni eszmefuttatást, de nem volt merszem közbe avatkozni
Amit @Yoda közölt -ukrán tapasztalatok-, sajnos arra számítottam. Szerintem a beszélgetés ott ment félre, hogy kiragadtatok egy olyan részt, mint a csőkopás és azon a szálon futtattátok le az eszmecserét. Nem ez volt a lényeg, mert ezzel mindenki számolt, Itt most lényegtelen, hogy az egyik esetleg párszáz lövéssel többet bír, mert ilyen intenzív harcok mellett néhány napos különbséget jelent a karbantartásban. Egy megkopott csővel is ki lehet lőni a gránátot, de az nagyon pontatlan lesz.
Már évekkel ezelőtt több topikban említettem, hogy az egyik "félelmem" az új, modern tüzérségi eszközökkel kapcsolatban, a gyakoribb meghibásodások elhárításának lehetőségei harctéri körülmények között. A modern, bonyolult tűzvezető rendszerek meghibásodása, hibaüzenetek kezelése lassíthatja, esetleg blokkolhatja a tűzfeladat végrehajtását. Napi szinten találkozok ilyen problémával a munkahelyemen alkalmazott program esetében, pedig az ennél egyszerűbb. Ott max. kifutok a munkaidőmből de nem lőnek szét senkit a hiba miatt. Nem gondolom, hogy a tüzér katonáknak képzett IT szakembernek kell lennie. Ennyit sosem fog fizetni egy hadsereg sem.
A Pzh esetében is érdemen figyelembe venni, hogy mit kér a gyártó ahhoz, hogy garanciát vállaljon a működésre. Pl. tárolási feltételek, szervízperiódusok szigorú betartása stb..., olyan tényezők, amiket egy háború esetén biztosan nem lehet garantálni. Még a német hadseregben sem (látjuk is milyen faszán állnak a hadrafoghatósággal). Ha csak egy olajcsere nem történik meg, már repkednek a milliók. Egy éles bevetés több, mint a marketing által generált adatok hasonlítgatása.
Nem vitás, hogy ha működik egy Pzh, az sokkal jobb, mint pl. az MSTA-S, de kérdés, hogy nekünk mennyi fog egyszerre működni a 24-ből? Működik-e minden funkció, ami szavatolja a gyors tűzfeladat végrehajtást?! Elég lenne-e mondjuk csak 14 db egy adott tűzfeladathoz? Sok ilyen kérdés merült fel bennem is az ilyen csúcsmodern eszközökkel kapcsolatban és úgy tűnik, nem hiába. Annyi előnye még van, hogy sok feladatot manuálisan is el lehet végezni. Azért ne az ukránokat tegyék felelőssé az előjött hibák, esetleg nem tetsző tapasztalatok miatt, mert állítom, hogy most ők a legképzettebb, legtapasztaltabb tüzérek a világon (és az oroszok).
Az emlegetett kompromisszum szerintem nem a keleti és nyugati technika együttes alkalmazása, hanem a modern mellett kevéssé modern, de nagyobb számú technika alkalmazása. Itthon szívesebben látnék a D-20 helyett FH-70-et, vagy a legmerészebb álmaimban M777-et, mert azokat a renszereket az azonos NATO szabványra gyártották.
Az új HX alapú önjáróval való kacérkodást sem tartom szerencsésnek. Még egy olyan egyszerű műveletet is automatizálnak, mint a töltés. Azon kívül, hogy nem lesz sokkal gyorsabb a löveg, legalább sokkal bonyolultabb, drágább és még nehezebb karban tartani. Nem beszélve, hogy a szervízháttér is leterheltebbé válik. Talán, ha kiforrt a rendszer, az L/60-as csővel megfontolandó. Addig a Caesart és hasonló társait preferálom, mert kiváló a kompromisszum az automatizáltságban és a megbízható működtetésben.
További észrevételem, hogy a precíziós lövedékek a magas áruk miatt mindig csak korlátozottan lesznek alkalmazva, így továbbra is az olcsó "buta" lőszerek fogják uralni a csatatereket. Számomra ezért nem szimpatikus a HIMARS rendszer sem. Túl specializált. Szerintem nem lehet lemondani az olcsó 122 mm-es rakétákrlól, harcászati szintem döntő lehet a létük.
Ezt mondd az oroszoknak, ott ember sincs a 2Az35 tornyában.
Ez a tervezésen múlik.
Ne feledjük el, hogy ezek a periodikusan ismétlődő töltési műveletek közelében nincsenek egy civil felhasználás ismétlési számainak. Ráadásul egy tüzérségi eszköz esetén nem arra kell tervezni a működést, hogy egy közvetlen találat után mi van - mert akkor már régen rossz!
Én továbbra is azt gondolom, hogy az ukrán tapasztalatok hátterében az áll, hogy már erősen használt és felújítás nélküli darabokat kaptak (mert sürgős volt nekik), ahol az automatizált részek erősen elhasználódtak, koptak. Ebben az esetben meg sima ügy, hogy el fog akadni a produkció lépten-nyomon.
azért várjuk meg mig Kriss vagy Dudi kilopja és ide kirakja, a nemet és a többi hadsereg főleg az ukrán gyakorlati tapasztalatainak a leírását és a változtatások javaslatait amit meg a kmw nek küldtek meg!
Pedig egy magyar tankos is nyilatkozta egy blogban hogy a nyíllövedékek kegyetlenül nyírják a csövet.
Ami elromolhat, az előbb vagy utóbb el is romlik. Ha nem tudod megfelelően karbantartani, akkor meg különösen.
"Ami pedig a modern nyugati és keleti haditechnika párhuzamos rendszerben tartását illeti az nem túl életszerű elképzelés, amellett, hogy eléggé költséges megoldás lenne."
Itt különböző megoldások vannak pl. Egyiptom ugyanarra használ több államtól vett hasonló eszközöket is.
De lehet pl. a légierőd 100%ban USA miközben a példa kedvéért a tűzérség valamelyik neme keleti + mondjuk valamelyi gumi kerekes gyalogsági platform + esetleg van mondjuk helikoptereknél is valami hasonló a Mi-171-V5 pl. modernnek tűnik és nyilván a légi irányítás számára simán használható stb.
Érdekes info.
Mindenesetre a egyszerű hírolvasók számára rendelkezésre álló ht. könyvekben is az van hogy a "nyíllövedék speciális".
Nincs oda írva a csak katonáknál meglévő "apró betű" a mellék hatásokról
W
Wilson
Guest
Egyiptom az agyatlanul logikátlan harceszközbeszerzések állatorvosi lova és egyúttal a politikai hátterű haditechnikai beszerzések klasszikus tankönyvi esete.
No,most van viszonylag normális net,ha gyöngécske isVégig követtem az itteni eszmefuttatást, de nem volt merszem közbe avatkozni
Amit @Yoda közölt -ukrán tapasztalatok-, sajnos arra számítottam. Szerintem a beszélgetés ott ment félre, hogy kiragadtatok egy olyan részt, mint a csőkopás és azon a szálon futtattátok le az eszmecserét. Nem ez volt a lényeg, mert ezzel mindenki számolt, Itt most lényegtelen, hogy az egyik esetleg párszáz lövéssel többet bír, mert ilyen intenzív harcok mellett néhány napos különbséget jelent a karbantartásban. Egy megkopott csővel is ki lehet lőni a gránátot, de az nagyon pontatlan lesz.
Már évekkel ezelőtt több topikban említettem, hogy az egyik "félelmem" az új, modern tüzérségi eszközökkel kapcsolatban, a gyakoribb meghibásodások elhárításának lehetőségei harctéri körülmények között. A modern, bonyolult tűzvezető rendszerek meghibásodása, hibaüzenetek kezelése lassíthatja, esetleg blokkolhatja a tűzfeladat végrehajtását. Napi szinten találkozok ilyen problémával a munkahelyemen alkalmazott program esetében, pedig az ennél egyszerűbb. Ott max. kifutok a munkaidőmből de nem lőnek szét senkit a hiba miatt. Nem gondolom, hogy a tüzér katonáknak képzett IT szakembernek kell lennie. Ennyit sosem fog fizetni egy hadsereg sem.
A Pzh esetében is érdemen figyelembe venni, hogy mit kér a gyártó ahhoz, hogy garanciát vállaljon a működésre. Pl. tárolási feltételek, szervízperiódusok szigorú betartása stb..., olyan tényezők, amiket egy háború esetén biztosan nem lehet garantálni. Még a német hadseregben sem (látjuk is milyen faszán állnak a hadrafoghatósággal). Ha csak egy olajcsere nem történik meg, már repkednek a milliók. Egy éles bevetés több, mint a marketing által generált adatok hasonlítgatása.
Nem vitás, hogy ha működik egy Pzh, az sokkal jobb, mint pl. az MSTA-S, de kérdés, hogy nekünk mennyi fog egyszerre működni a 24-ből? Működik-e minden funkció, ami szavatolja a gyors tűzfeladat végrehajtást?! Elég lenne-e mondjuk csak 14 db egy adott tűzfeladathoz? Sok ilyen kérdés merült fel bennem is az ilyen csúcsmodern eszközökkel kapcsolatban és úgy tűnik, nem hiába. Annyi előnye még van, hogy sok feladatot manuálisan is el lehet végezni. Azért ne az ukránokat tegyék felelőssé az előjött hibák, esetleg nem tetsző tapasztalatok miatt, mert állítom, hogy most ők a legképzettebb, legtapasztaltabb tüzérek a világon (és az oroszok).
Az emlegetett kompromisszum szerintem nem a keleti és nyugati technika együttes alkalmazása, hanem a modern mellett kevéssé modern, de nagyobb számú technika alkalmazása. Itthon szívesebben látnék a D-20 helyett FH-70-et, vagy a legmerészebb álmaimban M777-et, mert azokat a renszereket az azonos NATO szabványra gyártották.
Az új HX alapú önjáróval való kacérkodást sem tartom szerencsésnek. Még egy olyan egyszerű műveletet is automatizálnak, mint a töltés. Azon kívül, hogy nem lesz sokkal gyorsabb a löveg, legalább sokkal bonyolultabb, drágább és még nehezebb karban tartani. Nem beszélve, hogy a szervízháttér is leterheltebbé válik. Talán, ha kiforrt a rendszer, az L/60-as csővel megfontolandó. Addig a Caesart és hasonló társait preferálom, mert kiváló a kompromisszum az automatizáltságban és a megbízható működtetésben.
További észrevételem, hogy a precíziós lövedékek a magas áruk miatt mindig csak korlátozottan lesznek alkalmazva, így továbbra is az olcsó "buta" lőszerek fogják uralni a csatatereket. Számomra ezért nem szimpatikus a HIMARS rendszer sem. Túl specializált. Szerintem nem lehet lemondani az olcsó 122 mm-es rakétákrlól, harcászati szintem döntő lehet a létük.
Azért emlegettük,hogy a cső mellet az egész jármű elhasználódik a harcban.Egyszerűen lejár a javitásközi üzemideje,intenziv használatban természetes,hogy ez naptári időben hamarabb következik be.És ez az orosz technikára ugyanúgy igaz. @krisss ezt többször is leirta-a muszka a több eszközét könnyebben rotálja,mint az ukrán a keveset.Igy kevésbé hat ki a pillanatnyi rendelkezésre álló tűzerőre.(valahol agyalgok a dél afrikaiakrol,kik a nagy távolságok-kis haderő miatt igen nagy volt az autonomia kényszer,és ez látszik is az általuk tervezett fegyverrendszereken)
Magam is tartok a full automatizált önjároktol.Nagyon nagy a technikai kiszolgálási igényük.Meghibásodás,sérülés,vagy csak egyszerűen amortizáció miatt az automatika kiesése esetén drasztikusan csökken a harcképesség.Ugyanakkor ezek a full automata lövegek nagyon jó tűzképességgel rendelkeznek-ha működnek.Amennyiben megvan a szükséges mennyiség a rotáláshoz,a technikai háttér az üzemeltetéshez,nagyobb harcértéket kapunk.Node mi mennyire tudjuk a szükséges létszámot és technikai hátteret biztositani,az kérdéses....( és ebben a tekinteben gondolom a búrokat figyelemre méltó példának.)
Szerintem viszont az ukrajnai háború is azt mutatja,hogy nem megoldás a vontatott tüzérség számunkra.Modern ellenfél,ami gyorsan képes ellentűz adására,gyorsan megsennisiti.Maguk a lövegek ugyan kevésbé sérülékenyek,mint azt hiszik általában,de a legénység nagyon az.És számitani kell esetünkben (minet most az ukrán háború kezdeti,mobil hadviselési szakaszában) arra,hogy a zárt frontvonal hiánya miatt a könnyűcsapatok (akár gyalogos beszivárgók,területvédelmisek,portyázó dzsihádmobilos szabadcsapatok,stb) könnyen rajtaüthetnek a tüzérségen.Nekünk meg nem lenne csapaterőnk folyamatos zárt frontvonal kialakitására.
Szóval szerintem vontatott tüzérség csak olyan esetben használható,ha az ellennek nincs,vagy a saját REH megbizhatóan blokkolja, korszerű tüzbemérő,valósidejű felderitő rendszere.Ha van az ellennek ilyen rendszere,és csapásmérő eszköze (ami nem kell feltétlen tüzérségi eszköz legyen.Lehet az repülőeszköz,vagy beszivárgó-portyázó alegység is),harcvezető rendszere,a vontatott tüzérség számunkra túl esendő.
No,megtaláltam ezt az irást.Nem új,de sajnos nincs magyarul nagyon újabb.(tankönyv van,de azt ugysem olvassátok el)
https://www.uni-nke.hu/document/uni-nke-hu/szabo_tibor_e_jegyzet.pdf
Egy apróságot kiemelnék,hogy mennyire nem sok a napi 100 lövés.200db lőszer feletti napi lőszerkiszabatokkal számolnak intenziv harcban.
https://www.uni-nke.hu/document/uni-nke-hu/szabo_tibor_e_jegyzet.pdf
Egy apróságot kiemelnék,hogy mennyire nem sok a napi 100 lövés.200db lőszer feletti napi lőszerkiszabatokkal számolnak intenziv harcban.
Alma-Körte...
A PZH-kat ma ukrajnában annyira használják rendeltetésszerűen hogy "ágyú"-ként vetik be őket.
Ezek az eszközök a támadó ékek támogatását szolgálják, ahogyan a vontatott a védelmet erősíti. Optimális esetben ezért jön ki a statisztika úgy ahogy, mert önjárókkal zúzatták le a vontatottat, ugye az önjáró támad. Mindíg az önjáró nyomul előre, evidens okokból kifolyólag.
Az hogy ma csapágyasra vannak hajtva a gépek, és lekonyul a csövük mert annyit lővetik őket, nem az eszköz hibája. Egy tesztnek jó, ennyit bír, semmi több.
Mivel ezek a szárazföldi haderőnem egyik legdrágább eszközei ezért kizárt dolog hogy valaha is elégséges mennyiség lesz belőle nekünk vagy bárkinek a világon. ( Az örök kivétel USA...)
Arról nem is beszélve hogy az árukon kívül a szervízelésük, karbantartásuk egy logisztikai horror.
( Komplett szervízutcát kaptak a Bakonyban, 12 gépre. Ok, volt más is szervizelve, de gyakorlatilag egy üteg mellé odavertek a németek egy komplettet.)
Összefoglalva...Ezek az eszközök soha nem fogják tudni kiváltani az olcsó vontatott eszközöket, az áruk, és a karbantartási igényük miatt.
Más...
El kell engedni az ellenséges elektronikai vagy egyéb felderítőképességbe vetett 100%-os hitet.
Nincs ilyen...
Nem is lesz. A tüzérek is tudják mit, mikor hogyan kell álcázni, elhelyezni egy TÁS-nál, hogy lekorlátozódjon minden lehetséges ellenséges felderítés.
Humbug, gyári propi, a mindent kiszámolunk a röppályából, robbanópontból, stb....
A tüzér is csapatjátékos, tudják segíteni a lövészek, utászok a rejtőzködést, mind mozgásban, mind tűzkiváltásnál.
Csak ez már összfegyvernemi harcászat.
Ahogyan egy állásban, vagy menetben lévő vontatott tüzérütegen sem kell rajtaütni...Mert vannak az osztályon belül ezen dolgok elhárítására szakosodott alegységek. Kezdeve a felvezetéstől, a TÁS/TÁS-ok közelbiztosításáig.
Nem mellékesen D30-al is lehet tűzkiváltást csinálni, akár üteg szinten is 3 perces normával, csak gyakorolni kellene a tüzér harcászatot...Tehát egy jól kiképzett tüzér állomány, vontatott lövegel is képes a manőverező harcra, és az ellenséges tűzcsapás megérkezése előtti helyváltoztatásra. Izzasztó, mocskos, nehéz fizikai, csapatmunka.
A PZH-kat ma ukrajnában annyira használják rendeltetésszerűen hogy "ágyú"-ként vetik be őket.
Ezek az eszközök a támadó ékek támogatását szolgálják, ahogyan a vontatott a védelmet erősíti. Optimális esetben ezért jön ki a statisztika úgy ahogy, mert önjárókkal zúzatták le a vontatottat, ugye az önjáró támad. Mindíg az önjáró nyomul előre, evidens okokból kifolyólag.
Az hogy ma csapágyasra vannak hajtva a gépek, és lekonyul a csövük mert annyit lővetik őket, nem az eszköz hibája. Egy tesztnek jó, ennyit bír, semmi több.
Mivel ezek a szárazföldi haderőnem egyik legdrágább eszközei ezért kizárt dolog hogy valaha is elégséges mennyiség lesz belőle nekünk vagy bárkinek a világon. ( Az örök kivétel USA...)
Arról nem is beszélve hogy az árukon kívül a szervízelésük, karbantartásuk egy logisztikai horror.
( Komplett szervízutcát kaptak a Bakonyban, 12 gépre. Ok, volt más is szervizelve, de gyakorlatilag egy üteg mellé odavertek a németek egy komplettet.)
Összefoglalva...Ezek az eszközök soha nem fogják tudni kiváltani az olcsó vontatott eszközöket, az áruk, és a karbantartási igényük miatt.
Más...
El kell engedni az ellenséges elektronikai vagy egyéb felderítőképességbe vetett 100%-os hitet.
Nincs ilyen...
Nem is lesz. A tüzérek is tudják mit, mikor hogyan kell álcázni, elhelyezni egy TÁS-nál, hogy lekorlátozódjon minden lehetséges ellenséges felderítés.
Humbug, gyári propi, a mindent kiszámolunk a röppályából, robbanópontból, stb....
A tüzér is csapatjátékos, tudják segíteni a lövészek, utászok a rejtőzködést, mind mozgásban, mind tűzkiváltásnál.
Csak ez már összfegyvernemi harcászat.
Ahogyan egy állásban, vagy menetben lévő vontatott tüzérütegen sem kell rajtaütni...Mert vannak az osztályon belül ezen dolgok elhárítására szakosodott alegységek. Kezdeve a felvezetéstől, a TÁS/TÁS-ok közelbiztosításáig.
Nem mellékesen D30-al is lehet tűzkiváltást csinálni, akár üteg szinten is 3 perces normával, csak gyakorolni kellene a tüzér harcászatot...Tehát egy jól kiképzett tüzér állomány, vontatott lövegel is képes a manőverező harcra, és az ellenséges tűzcsapás megérkezése előtti helyváltoztatásra. Izzasztó, mocskos, nehéz fizikai, csapatmunka.
Az Ukrajnának adományozot lovegeknek már csak 1/3 harcképes. Az ok az intenzív használatban és kevés pótalkatrészben rejlik.
Немецкий политик: Только 5 из 15 САУ PzH 2000, поставленных на Украину, находятся в строю
В рамках военной помощи Киеву Германия отправила на Украину 10 самоходных установок PzH 2000, еще пять САУ предоставили Нидерланды. Однако сильно помочь ВСУ они не смогли. Депутат бундестага от партии СвДП Маркус Фабер лично посетил Украину с 3 по 10 августа, побывав в Киеве, Харькове...
Mindig írj egy mondatot arról, hogy mit linkeltél. Nálam nem hajlandó megnyitni a vpk kezdetű linkjeidet a böngésző, mert veszélyesnek tartja...Немецкий политик: Только 5 из 15 САУ PzH 2000, поставленных на Украину, находятся в строю
В рамках военной помощи Киеву Германия отправила на Украину 10 самоходных установок PzH 2000, еще пять САУ предоставили Нидерланды. Однако сильно помочь ВСУ они не смогли. Депутат бундестага от партии СвДП Маркус Фабер лично посетил Украину с 3 по 10 августа, побывав в Киеве, Харькове...vpk-name.translate.goog
5 és 15 szám szerepel a címéban - ez alapján ugyanaz a hír lehet amit @PavolR már megírt pár kommenttel fejjebb: csak 5 PZH működik már csak a 15-ből...