Jujj! Azért a repülés (és a számtech, ami szintén eléggé meghatározó terület) <b>nemzetközi</b> elfogadott nyelve az angol. Történelmi okokból. De ezzel szerintem te sokkal jobban tisztában vagy, mint én. És lehet szeretni, vagy utálni pl. az amcsikat, de az rohadtul jó lenne (a globálisan egységes műszaki, meg úgy az általános kultúra szempontjából is), ha lenne egy közös nyelv végre. Ami, a jelenlegi elterjedtsége és "jelentősnek minősülő szakterületek lefedése" miatt logikusan az angol. Lépjünk már túl a nemzetieskedő, meg egyéb indíttatású balf.szkodásokon...
Montezuma, akár a wikin is összeszámolhatod, minden orszgnál elég pontosan megvan a gépállomány összetétele és darabszáma, beleértve az egységek nevei.
A hadrafoghatóság persze más kérdés, de a fejlett államok gépállomnya eléggé tip-top állapotban van. Néha beüthet valami botrány, hogy elfogy ez, vagy az, de az ilyesmit azért hamar orvosolják.
És igen, ezek szinte már mind AMRAAM (vagy hasonló) hordozók (beleértve a magyar Gripeneket is). Szerintem már ritkaságszámba megy a félaktív radarvezérlésű rakéta. Ezeket, már mindenhol lecserélték, max. tartalékban maradt még belőlük valami raktárakban.
A hadrafoghatóság persze más kérdés, de a fejlett államok gépállomnya eléggé tip-top állapotban van. Néha beüthet valami botrány, hogy elfogy ez, vagy az, de az ilyesmit azért hamar orvosolják.
És igen, ezek szinte már mind AMRAAM (vagy hasonló) hordozók (beleértve a magyar Gripeneket is). Szerintem már ritkaságszámba megy a félaktív radarvezérlésű rakéta. Ezeket, már mindenhol lecserélték, max. tartalékban maradt még belőlük valami raktárakban.
Számít ez hogy mennyi ARH-s repülőgép van NATO kézben? Lehet itt számolgatni, hogy kb. 3000 hasracsapva, aminek kb. 70% a hadrafogható, hasracsapva, az Oroszoknak meg kb 100 db modern SARH gép, hasracsapva. Na most, ott látom hibázni ezt az összehasonlítást, hogy azért a mardék nem korszerű SARH az nem játszik, vagy kb. gépágyú szintjére redukáljuk őket. A legfontosabb pedig az, hogy tegye a szivére a kezét midnenki, és gondolkozzon el rajta, hogy meddig lenne 70% a hadrafoghatóság a 3000 ARH -s gép közt, ha épp megsemmisülne az Orosz honi légvédelem. Kb. 20 percig, maximum... Komolyan mondom, itt késpengéket hasonlítgatunk össze, két olyan fél kezépben, akiknél géppisztolyok vannak, csőre töltve, és 100m-ről figyelgetik egymást... Nagyon szép dolog a sok sok ARH-s gép, de nem az Orosz hadsereg légi és kozmikus erői ellen.
Zsolt, lehet kicsit fájni fog amit most ide írok, de jelen pillanatban egy az orosz fegyveres erőknél szolgálló ember, legyen az lövész, pilóta, harckocsizó, bárki, legnagyobb valószínüség szerint azzal a fegyverrel lesz ellátva, amivel az apja is a nyolcvanas években. Szóval mégegyszerübben kifejezve, a mostani orosz fegyveres erők technikájának a gerince még a szovjet időkből örökölt vas (ami már akkor elavultnak számított). A feljevított, netalán új fejlesztésű eszközök csak a jéghegy csúcsa. Ezek csak ez elmúlt néhány évben kezdtek megjelenni és még jó néhány év míg teljesen kiválta a régit.
Szerintem nem volt itt semmiféle belekeverés, a kezdetektől az volt a kérdésem, hogy mennyi a valóban hadra fogható/bevethető gépállomány.
A nyugat-európai országokban sorban jelentkeznek és derülnek ki a problémák (lásd legutóbb Németország), de azt se feledjük, hogy már Hagel alatt kongatták a vészharangot az USA-ban is, ahol voltak és vannak nem kicsi pénzügyi megszorítások, földhöz ragadt repülőgépek, állomány létszámcsökkentések, stb-stb-stb.
Az, hogy valami papíron hadrendbe van állítva illetve az, hogy hadra fogható állapotban van két külön dolog.
El kellene azt is végre dönteni, hogy akkor most hiszünk a <i>wikinek</i> meg a <i>global fire power</i>nek (legalább alapadat szintjén) vagy sem!
Az eredeti felvetés értelmezéséhez vissza kellene olvasni a korábbi hozzászólásokat SARH/ARH vonalon, mert megint félremegy a dolog és valaki rosszul fog idézni/szövegértelmezni a végén - miután ez pár oldalon keresztül megvan, hajrá!
Ui:
Tehát lövésünk sincs arról, hogy a nyugat-európai országokban <b>valójában</b> hány darab <b>bevethető</b> fullos harci gép van.
Ez azért lenne fontos, mert a NATO légierőkben a harci gépek egy kisebb része rendelkezik csak azokkal a fullos képességekkel, amiről itt mindig szó van amikor megy az összehasonlítás a nem létező orosz haderő amúgy is végletekig elavult és használhatatlan harci gépeivel.
Nincs egzakt válasz, csak totózás.
A nyugat-európai országokban sorban jelentkeznek és derülnek ki a problémák (lásd legutóbb Németország), de azt se feledjük, hogy már Hagel alatt kongatták a vészharangot az USA-ban is, ahol voltak és vannak nem kicsi pénzügyi megszorítások, földhöz ragadt repülőgépek, állomány létszámcsökkentések, stb-stb-stb.
Az, hogy valami papíron hadrendbe van állítva illetve az, hogy hadra fogható állapotban van két külön dolog.
El kellene azt is végre dönteni, hogy akkor most hiszünk a <i>wikinek</i> meg a <i>global fire power</i>nek (legalább alapadat szintjén) vagy sem!
Az eredeti felvetés értelmezéséhez vissza kellene olvasni a korábbi hozzászólásokat SARH/ARH vonalon, mert megint félremegy a dolog és valaki rosszul fog idézni/szövegértelmezni a végén - miután ez pár oldalon keresztül megvan, hajrá!
Ui:
Tehát lövésünk sincs arról, hogy a nyugat-európai országokban <b>valójában</b> hány darab <b>bevethető</b> fullos harci gép van.
Ez azért lenne fontos, mert a NATO légierőkben a harci gépek egy kisebb része rendelkezik csak azokkal a fullos képességekkel, amiről itt mindig szó van amikor megy az összehasonlítás a nem létező orosz haderő amúgy is végletekig elavult és használhatatlan harci gépeivel.
Nincs egzakt válasz, csak totózás.
Ui:
Bár nem tartozik szigorúan a témához, de azt gondolom Kína az, ahol brutális ugrások történnek, Kína fejlődéséhez képest az orosz vagy amerikai lépések csigalassúak.
Persze most lehet jönni azzal, hogy nézzük, honnan indultak, én meg azt mondom, nézzük időegység alatt az "<i>emeletek számát, amit megléptek</i>"!
A lényeg pedig ez.
Bár nem tartozik szigorúan a témához, de azt gondolom Kína az, ahol brutális ugrások történnek, Kína fejlődéséhez képest az orosz vagy amerikai lépések csigalassúak.
Persze most lehet jönni azzal, hogy nézzük, honnan indultak, én meg azt mondom, nézzük időegység alatt az "<i>emeletek számát, amit megléptek</i>"!
A lényeg pedig ez.
Oké!
De ennyi erővel az USA haderő gerince is a 80-as évek amerikai technikája, nem (F-16-tól M1A1-ig)?
Igen is, meg nem is. A legelterjedtebb F-16-os, az a C változat ami a 90-es évek terméke, új radar, új hajtómű, új fegyverzet stb.
Itt meg az orosz légierő gépparkja:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Russian_military_aircraft
A legelterjedtebb típusok még mindig a Mig-29S és a Szu-27P
Ugyaníg megnézheted a harckocsikat is. Lett fejlesztve T-90MS, meg Armata, de a legelterjedtebb hk még mindíg a jó öreg T-72.
Mac, persze, nem is vitatom azt amit mondasz. A régi SZU örökség a nagy része, ha tippelnem kéne, azt mondanám én is, 80%! a jelenlegi Orosz technikának. Elbeszélsz mellettem. Tudom én is, hogy esélyesen a mostani már Orosz érában készült technika csak a jéghegy csúcsa. De akkor valóban azért a nemzeti gárdás F-15A-t, meg F-16A-kat se vegyük már csúcsfegyverzetnek. Ha meg erre bárki előhúz egy olyat, hát hogy de ott folyamatos fejlesztések történnek, korszerűsítési programok, akkor maradjunk annyiban, megint, hogy NEKEM gyanús, hogy HA esetleg ugyan az az Ak-74 van is most szolgálatban, mint volt a katona apukájánál, 80 végén, azok a Szu-24/25 ösök nem teljesen ugyan azok, mint voltak 80-ban, műszerezettségben, képességekben, zavaró konténerek, fegyverzet terén. Most erre hozhat nekem Molni, vagy TE is bármi féle statisztikát, egyszerűen nem hiteles a forrás.
Egyébként még mindig hogy a lényegét domborítsam ki én is, annak amit mondani akartam, tehát az én mondandóm lényege: Bár abban nem értek egyet veled, hogy az Orosz légierőt lemosná a Török, de az számomra is egyértelmű, hogy nem hogy a NATO-val, de még az USA-éval sincs egy napon sem. Ezek gyanúsan tények. Nem fáj nekem, ezt csak tudomásul kell venni, mindenkinek, függetlenül attól, hogy hova húz a szive. Amit viszont TE is szeretsz elbagatellizálni, hogy ez szép, jó, csak ha bukik az Oroszoknak a légiereje, ott már addigra megszűnt néhány USA hordozó csoport létezni, meg nagyjából Európa, és az Észak-Amerikai kontinens. Ezt nem tudom elégszer hangsúlyozni...
Egyébként még mindig hogy a lényegét domborítsam ki én is, annak amit mondani akartam, tehát az én mondandóm lényege: Bár abban nem értek egyet veled, hogy az Orosz légierőt lemosná a Török, de az számomra is egyértelmű, hogy nem hogy a NATO-val, de még az USA-éval sincs egy napon sem. Ezek gyanúsan tények. Nem fáj nekem, ezt csak tudomásul kell venni, mindenkinek, függetlenül attól, hogy hova húz a szive. Amit viszont TE is szeretsz elbagatellizálni, hogy ez szép, jó, csak ha bukik az Oroszoknak a légiereje, ott már addigra megszűnt néhány USA hordozó csoport létezni, meg nagyjából Európa, és az Észak-Amerikai kontinens. Ezt nem tudom elégszer hangsúlyozni...
Csak azt meg elfelejted, hogy a világ legnagyobb részén meg ettől függetlenül angol. A légiharcban használatos kódnyelvnek a lényege az, hogy minél több információt tudj átadni minimális szóhasználattal. Erre az angol ezerszer jobban megfelel, mint a magyar.
Azon meg csak röhögök, hogy majd én megtanuljam magyarul. Minek? Szimulátorban még a magyarokkal is sokszor angolul beszélgetünk mert mindenki azt tanulta meg. Nem tudom, hogy nálunk a légierőben pontosan mik a szabályok, de nagyon nagy valószínűséggel ők is nagyon jól tudják angolul, mert bármilyen esemény során szinte garantált, hogy hasznánli kell.
Egyébként volt egy érdekes tanulmány, asszem a svédek csinálták. A svéd pilóták hallás utáni értelmezési képességét mérték fel különböző repülés közbeni túlterhelés közepette. Elég durva hatása volt a nagy G-s fordulóknak. Valami programot is kidolgoztak arra, hogy a pilótákat felkészítsék erre, és igen jelentős javulást értek el. Visszatérve az angolra, tőszavak használatával pontos információkat lehet félreérthetetlenül átadni, ez magyarral általában elég nehézkesen oldható meg.
Nem látom abban a problémát, hogy angolul beszélgetsz szimulátorozás közben a magyar játékostársaiddal. A repülés nyelve tényleg az angol, a magyar pilóták is angolul beszélnek, és lábban számolnak az angolszász térképeiken. Ami nekem már viszont nem volt szimpatikus, mikor itt egy magyar fórumon próbálod egy másik magyarnak eladni azt a mondatot, hogy a "Slammer mivel ARH már régi Pitbullban van mikor a SARH gép még nem tud egy normális brake-et csinálni, mert nincs a systemben MCG képesség" vagy valami ilyesmi, az too much...
Szeretném finoman megjegyezni, hogy kis hazánkban nem a Gripenek és a NATO tagság hozta el a manőverező légiharcot és az aközbeni rádióforgalmazást.
Ez a hunglish egy multikulti baromság, ami sajna már rám is erősen jellemző, de azért a repülő harcászat és a katonai szakzsargon terén ne tegyünk már úgy, mintha nem létezett volna akár csak a VSz, akár a 90-es évek független korszaka. Sajnos mára már elérkeztünk ahhoz, hogy az online komoly véleményformáló egyre nagyobb hányada szocializálódott a NATO tag, de légierőmentes virtuális világban és nem nagyon látott már ezred szinten üzemelő valódi repülőezredet, valódi üzemnapon. (Igaz, nem saját hibájából)
Mindazonáltal az "igazán menő" orosz repülős szakkifejezések legtöbbje francia, vagy kisebb hányadában német
<b>Allesmor</b>
+1
<b>Mac, zsolti</b>
Ja, nem én élek a BVR AMRAAM shooter bűvöletében a globális csapásmérő rendszerek összehasonlításakor, csak gondoltam, valami egzaktabb infót kérek erről a - <i>GCSR*</i> szempontjából - másodrendű dologról.
*GCSR - <i>globális csapásmérő rendszerek</i>
+1
<b>Mac, zsolti</b>
Ja, nem én élek a BVR AMRAAM shooter bűvöletében a globális csapásmérő rendszerek összehasonlításakor, csak gondoltam, valami egzaktabb infót kérek erről a - <i>GCSR*</i> szempontjából
- másodrendű dologról.*GCSR - <i>globális csapásmérő rendszerek</i>
