Hány harckocsi is van egy orosz BTG ben? És te úgy számolsz hogy azok az atgm MEK mindig minden körülmények között találni fognak. Hat én megnézném hogy a harckocsik veszteséget milyen arányban is okozzak az atgm ék, elég kicsit az eddigi haboruk során Es az ukran háborúban is. Ne gyere az első pár hetes ukran csoda ellenállással! Elég régóta nem láttunk csoda ki lövéseket pedig az orosz harckocsik most is ott vannak meg az ukran atgm ék is. Tehát miért is nem fér el egy osztály?
Rheinmetall Lynx
- Téma indítója eSeM
- Indítva
Igazából HERO egy felderítő drón, amíg nem követ el "öngyilkosságot". Viszont vissza is hívható szóval nem feltétlen kell felrobbanjon.
Az aksi vagy üzemanyag töltése és egy karbantartás után újra "kilőhető".
Nekem az lenne a koncepcióm, hogy a támadó dandár előtt mondjuk két tucat ilyen felderít, és ha nagyon értékes célpontot talál, akkor azokra "rárepül" és ezzel egyidejűleg indítják is az utódját az első vonal mögül egy Gidránból...
A Lynx IFV személyzete az előre nyomulással van elfoglalva, keresi és leküzdi a felbukkanó célokat gépágyúval vagy Spike rakétával amilyen gyorsan csak tudja. Tényleg nincs kapacitás "drón-pilótáskodni".
Kisebb "kézi" HERO 30 vagy 120 lehet a járműben 1-2 db, ahogy CG meg RGW is van vagy lesz, de ez inkább a lővészek felszerelése.
10db. De a páncéltörő fegyverek okozzák a legnagyobb harckocsiveszteségeket, tekintve, hogy harckocsi-harckocsi viszonylatban harc nem nagyon volt az egész háború alatt (én 2-3 dokumentált esetről tudok összesen).
Nem nem fér el, hanem nincs rá szükség. Olyan mint a Terminator. Az is elfért az orosz BTG-kben csak nem volt rájuk szükség. Elférni egy Iszkander is elfér a BTG-ben, csak nincs rá szükség.
Minden olyan lőszer amely képes áttörni a bunker falat és utánna képes bent robbanni.
Akkor a 8x8asokra sem tennél löveget?
Ott nagyobb értelmét látom ennek mint Lynx alvázon, mivel fontos a nagy mobilitás. A harckocsik nem tudnák ugyanazt a mobilitást biztosítani mint a kerekesek, szóval hk. pótléknak (bár messze nem ugyanaz a védettség) jól jöhet egy löveges 8x8.
Ahogy írtad: a hk.- hk. összecsapás ritka. Az APS a ATGM-ek jelentős részét megfogja, kerekes mobilitása jobb, 120-as löveg kb. hozza egy Leopard A4-es tűzerejét. Szóval a kerekes dandár tűzerejét lehetne növelni 8x8-as alapú löveges járgánnyal.
Egy harckocsi ágyú széttépi nyilván mert páncélja alig van, de minden más területen közel ugyanazt tudja és mozgékonyabb is,
APFSDS és HEAT, ennyi. A repeszromboló gránátok még ha késleltetett gyújtásúak, akkor sem elég az átütőerejük. Bunkerromboló bombák vannak és nem véletlen.
A Stryker MGS nagyon jól megmuatatta, hogy a 8x8-as járműre rakott harckocsiágyú egy marhaság.
Nem létezik harckocsipótlék. A harckocsi 3 fő jellemzője a mobilitás, a védettség és a tűzerő. Nem lehet egyik jellemzőt (pl védelem) egy másik jellemzővel pótolni. Nincs olyan, hogy nulla védettség, cserébe extrém mobilitás. Ilyen járművel harckocsit nem lehet pótoln (senki ne jöjjön a Leopard 1-el mert ott nem ez volt a helyzet). Arról nem is beszélve, hogy teljesértékű harckocsiágyút kerekes alvázra rakni kb a lehetetlen kategória. Az MGS is csak nagyon nagy korlátozásokkal tudta alkalmazni a 105-ös ágyút, nem egy L/55-ös 120-asat, csak egy sima 105-öst! Nem jobb a kerekes mobilitása mint a láncos, felejtsük el ezt a hülyeséget. Úton gyorsabban tud menni a kerekes, ezzel véget is ért minden mobilitással kapcsolatos előnye. Épp csak pont ezt az előnyt nem lehet harc közben kihasználni. Ha meg vegyesen alkalmazol kerekes és láncos technikát, akkor még ez az előny is elszáll, mert alkalmazkodniuk kell a láncosokhoz.
Van a Szevasztopoli szuper bunkerek és van ezer kolunbozo szintű bunker. Elég nagy összegeket tennék arra, hogy az ukran bunker rendszer elég sok tagja megfogja a 30 mm loszer bármilyen fajtáját, és nem fogja meg a 120 t. A terminátor is azért volt felesleges mert nem tudott semmivel sem többet a 30 ágyúival mint egy BMP. Itt igaz amit írtál felesleges lett.
Bunkereket nem lehet a szárazföldi csapatok tűzerejével leküzdeni. Ha vizet fakasztasz a sziklából, akkor is kevés lesz a harckocsiágyú. Sem lőtávolsága, sem lőszere nincs hozzá. Az meg a totális elmebaj, hogy egyetlen harcászati probléma megoldására rendszeresítsünk egy harcjárművet, főleg úgy, hogy az adott harcászati probléma megoldására ott a tüzérség és a légierő.
A Hetzert úgy találták ki, hogy a bunkerek ellen harcoljon. Ez volt az eredeti szerepköre.
Hitlernek viszketegsége volt attól, hogy szétforgácsolja a páncélos erőket. Sokáig hallani sem akart róla, hogy gyártsanak csak azért, hogy ide egy darabot tegyenek, oda egy darabot. A többi meg történelem.
A vitát meg személy szerint lezárnám, mert mindig úgy kezdődnek a fórumon a mondatok, hogy a Leo2A7-nek vannak dolgai, amit pótolni kell valamivel és a mondat vége mindig kerekes tank vagy T-72.
De nem 1940 valamennyit írunk, már nem kell egy bunker lőtávolságába menni, hogy elpusztítsd egyetlen lövéssel.
A bunkerkiütés (legyen az akármilyen) a legnehezebb harcászati drill, csak akkor csinálja az ember, ha nincs más lehetősége. Nem véletlen tökölnek annyit az oroszok a Dombaszban. A bunkerek elleni közvetlen harcnál nem nagyon van nehezebb harcáaszati probléma.
Amúgy MP HEAT van erre kitalálva mostanában. Az egész jól képes egy közepesen erődített célt kikapni.
Természetesen nem a Maginot vonalról beszélek.
Az MP HEAT az pont az a lőszerfajta ami az ATGM-ekhez is rendelkezésre áll. Megint ott tartunk, hogy ehhez nem kell harckocsiágyú.
Igen te. Hány százalékos találati arannyal számolsz a rakétákkal ?