Annyit kaptunk az arcunkba amikor leírtuk, hogy Rogozin, Putin, Zelin... hülye ha ilyeneket nyilatkozik, hogy na most hadmár....
T-14 Armata
- Téma indítója Tcat
- Indítva
Annyit kaptunk az arcunkba amikor leírtuk, hogy Rogozin, Putin, Zelin... hülye ha ilyeneket nyilatkozik, hogy na most hadmár....
Especiel hidropneumatikus rugózása nem volt (torziós rugózása volt), az első ellendugattyús motorok szörnyen megbízhatatlanok voltak, de az tény, hogy a T-64 sok szempontból a korszakának legjobb harckocsijának tekinthető.
Apró probléma, hogy a pletykák szerint a motor alsó részéhez nem férsz hozzá beépített állapotban, márpedig így sok karbantartási feladatot nem tudsz ellátni, amit egy V elrendezésűnél (ahol a hengerfej ugye hozzáférhető) simán megcsinálsz a motor kiszerelése nélkül is....
Ahogy a T-64 esetében, feltehetően itt is majd hosszas út fog elvezetni addig, amíg sikerül minden tervezési és kivitelezési problémát megoldani. Viszont itt jön a kérdés, hogy megéri-e a plusz rizikót az "új" technológiai megoldás...
Ezt nem értem. Ha utólag szerelik rá, akkor már nem is jó?
Apró probléma, hogy a T-14 még inkább csak prototípus, nagyon-nagyon-nagyon nagy jóindulattal előszériás jármű.
A távirányított torony pedig más harcjárműveknél régóta téma.
Az Armata-ajnározáshoz pedig egy apróság - annak köszönhetően, hogy úgy döntöttek, ahogy (személyzet a test elején, a torony középen, nagy méretű lőszertároló a testben), a T-14 hatalmas lett. A teste nagyobb, mint az Abramsé, és a toronnyal együtt magasabb annál. Ez a korábbi (minél kisebb célfelület nyújtására törekvő) szovjet/orosz tervezési gyakorlattal szöges ellentétbe megy.
Especiel hidropneumatikus rugózása nem volt (torziós rugózása volt), az első ellendugattyús motorok szörnyen megbízhatatlanok voltak, de az tény, hogy a T-64 sok szempontból a korszakának legjobb harckocsijának tekinthető.
Apró probléma, hogy a pletykák szerint a motor alsó részéhez nem férsz hozzá beépített állapotban, márpedig így sok karbantartási feladatot nem tudsz ellátni, amit egy V elrendezésűnél (ahol a hengerfej ugye hozzáférhető) simán megcsinálsz a motor kiszerelése nélkül is....
Ahogy a T-64 esetében, feltehetően itt is majd hosszas út fog elvezetni addig, amíg sikerül minden tervezési és kivitelezési problémát megoldani. Viszont itt jön a kérdés, hogy megéri-e a plusz rizikót az "új" technológiai megoldás...
Ezt nem értem. Ha utólag szerelik rá, akkor már nem is jó?
Apró probléma, hogy a T-14 még inkább csak prototípus, nagyon-nagyon-nagyon nagy jóindulattal előszériás jármű.
A távirányított torony pedig más harcjárműveknél régóta téma.
Az Armata-ajnározáshoz pedig egy apróság - annak köszönhetően, hogy úgy döntöttek, ahogy (személyzet a test elején, a torony középen, nagy méretű lőszertároló a testben), a T-14 hatalmas lett. A teste nagyobb, mint az Abramsé, és a toronnyal együtt magasabb annál. Ez a korábbi (minél kisebb célfelület nyújtására törekvő) szovjet/orosz tervezési gyakorlattal szöges ellentétbe megy.
Csapatpróbás járművet nagyon nagy lódítás prototípusnak bélyegezni!
Especiel hidropneumatikus rugózása nem volt (torziós rugózása volt), az első ellendugattyús motorok szörnyen megbízhatatlanok voltak, de az tény, hogy a T-64 sok szempontból a korszakának legjobb harckocsijának tekinthető.
Apró probléma, hogy a pletykák szerint a motor alsó részéhez nem férsz hozzá beépített állapotban, márpedig így sok karbantartási feladatot nem tudsz ellátni, amit egy V elrendezésűnél (ahol a hengerfej ugye hozzáférhető) simán megcsinálsz a motor kiszerelése nélkül is....
Ahogy a T-64 esetében, feltehetően itt is majd hosszas út fog elvezetni addig, amíg sikerül minden tervezési és kivitelezési problémát megoldani. Viszont itt jön a kérdés, hogy megéri-e a plusz rizikót az "új" technológiai megoldás...
Ezt nem értem. Ha utólag szerelik rá, akkor már nem is jó?
Apró probléma, hogy a T-14 még inkább csak prototípus, nagyon-nagyon-nagyon nagy jóindulattal előszériás jármű.
A távirányított torony pedig más harcjárműveknél régóta téma.
Az Armata-ajnározáshoz pedig egy apróság - annak köszönhetően, hogy úgy döntöttek, ahogy (személyzet a test elején, a torony középen, nagy méretű lőszertároló a testben), a T-14 hatalmas lett. A teste nagyobb, mint az Abramsé, és a toronnyal együtt magasabb annál. Ez a korábbi (minél kisebb célfelület nyújtására törekvő) szovjet/orosz tervezési gyakorlattal szöges ellentétbe megy.
Arra jutottak az oroszok is amire én:a kis célfelület ma már sokadlagos szempont,egész egyszerűen nem éri meg, egy ma már nem olyan nagy előnyért a sok hátrány amit a kis méretből következik.
M
molnibalage
Guest
A T-14 már csapatpróbán van.Vagy is itt ez "hangzott"el.
Egész konkrétan az 1.Gárda Csapásmérő-harckocsi hadseregnél.
Ohh, ár megint a pletykák
Az Abrams gázturbinás hajtásláncánál is sűrűn ki kell szerelni az egész cuccot.
Nem feltétlen jelent az rosszat, hogy most változtattak az eddigi koncepción, pláne mivel a távirányítású tornyos megoldást valószínűleg nem is lehetne az eddig, a T-72/T-90 MBT-k méreteit megtartva kivitelezni.
Ostobaságokat beszélsz.
1. Putyin nem szokott nyilatkozni a haditechnikai eszközök beszerzési dátumáról.
2. Zelin Alekszandr Nyikolajevics pedig soha nem nyilatkozott az Armatáról mivel az Orosz légierő parancsnoka volt 2007-2012 között.
Ostobaságokat beszélsz.
1. Putyin nem szokott nyilatkozni a haditechnikai eszközök beszerzési dátumáról.
2. Zelin Alekszandr Nyikolajevics pedig soha nem nyilatkozott az Armatáról mivel az Orosz légierő parancsnoka volt 2007-2012 között.
Nem írtam, hogy csak az Armataról írtam.
Kaptunk mi mindenért, hogy hülyék vagyunk. Muris így 6-7év után, hogy talán mégsem.
Fade elég komoly ember vagy ahhoz ,hogy tudd azt ,hogy nem segédmunkásokkal tárgyalsz arról,hogy mikor fejeződik be egy építkezés
....Itt bárki aki azt a néhány évet amit xy vizionált komolyan vette...hát sorry
. Helyén kell kezelni OO...sem alábecsülni nem érdemes...sem túl fikcionálni se.Elég gáz lenne ha ezt a nemzetet valakik komolyan kóstolgatnák .....túl közel vagyunk
....43 milliárdból erre telik
Miután ilyen információk hivatalosan nincsenek, ezért maradnak a pletykák. Az mindenesetre egyértelmű, hogy egy X hengerelrendezésű motor esetén az alsó hengerfejekhez csak úgy férsz hozzá kiszerelés nélkül, ha a jármű faránál van alul szerelőnyílás. Az eddigi képeken én nem láttam ilyet...
Tehát ha X rossz, az nem érdekel, mert Y is rossz, be-be-be? Ez eléggé nevetséges érvelés. Vajon miért nem az MTU diesel-motorjaival jöttél? Mert azok viszont megbízhatóak és a Leopard 2 esetében megfelelelően hozzáférhetőek? Vagy a "jó" példa már nem opció?
Távirányításút valóban nem, már amennyiben a lőszert is a testben szeretnék tárolni, és (legalábbis a "hivatalos" információk szerint) más (nagyobb kaliber) lőszerre / ágyúra is átszerelhető. Torony alattit személyzet-elhelyezést viszont lehetett volna, ahogy az Objekt 450-nél megoldották:
Miután ilyen információk hivatalosan nincsenek, ezért maradnak a pletykák. Az mindenesetre egyértelmű, hogy egy X hengerelrendezésű motor esetén az alsó hengerfejekhez csak úgy férsz hozzá kiszerelés nélkül, ha a jármű faránál van alul szerelőnyílás. Az eddigi képeken én nem láttam ilyet...
Tehát ha X rossz, az nem érdekel, mert Y is rossz, be-be-be? Ez eléggé nevetséges érvelés. Vajon miért nem az MTU diesel-motorjaival jöttél? Mert azok viszont megbízhatóak és a Leopard 2 esetében megfelelelően hozzáférhetőek? Vagy a "jó" példa már nem opció?
Távirányításút valóban nem, már amennyiben a lőszert is a testben szeretnék tárolni, és (legalábbis a "hivatalos" információk szerint) más (nagyobb kaliber) lőszerre / ágyúra is átszerelhető. Torony alattit személyzet-elhelyezést viszont lehetett volna, ahogy az Objekt 450-nél megoldották:
Ma már nem tart túl sokáig kivenni egy motort.Persze ha van szerelőnyílás akkor erre ni cs szükség de ezt meg nem tudjuk.
Nanana!
Ki írta, hogy "Y" az rossz? Az Abrams példája mutatja, hogy megoldható a szervizelés egy megfelelően megtervezett hajtáslánccal. Ha jól rémlik, a kialakításának köszönhetően az M1 hajtáslánca pár óra alatt kompletten kiszerelhető akár tábori körülmények között is. Aztán mehet is be az új. A hibás hajtáslánc meg be a BigMac gyomrába és vissza az Államokba. Elképzelhetetlen számodra, hogy ezt a kb. 30 éves módszert az oroszok is képesek lehetnek alkalmazni?
Feltéve, ha a csapatpróbát így, ebben a formában túléli a konstrukció, s feltéve ha a nem túl acélos orosz gyártóipar ezt tényleg képes sorozatban gyártani. Abból a szempontból sem mindeggy a darabszám, hogy mondjuk lesz pár elit alakulat, aki ezzel el lesz látva, vagy mondjuk tényleg képesek arra hogy a harckocsi csapataik nem kevés százaléka alá adják az új technikát. Itt visszatérünk a lóvé kérdésére. Azt azért ne vedd készpénznek, hogy mondjuk ipari vagy katonai képviselők kinyilvánítják hogy mennyi lesz a gyártás, mert tavaly év végén is a cár atyuska megmondta a prioritásokat, majd minő csoda, nincs Kuznyecov modernizálás, nincs PAK-FA, csak x év mulva alig darab, ARMATA csak "csapatpróba" nem az eredetileg beharangozott mennyiség (megjegyzem, a 100db-os széria rendelése már 2016-ban elhangztott, de az állomány azér nem több 25-30db-nál, s a számok az elmúlt 3/4 évben valahogy nem akarnak emelkedni a 100 felé....). Lehet ragozni, hogy lassú fejlesztés mert bonyolult, vagy kevés darabszámú gyártás, csak én azért az ipari hátteremnél fogva szólnék: egy fejlesztés attól lassú hogy nincs elegendő erőforrás (pénz sem, és a megfelelő tudásszintű mérnök sem, de a háttéripar is simán gyengélkedhet).