UFO / UAP (Unidentified Aerial Phenomena)

[jani22]

Odaraktam a számjlit, hogy értsd a poènt, de látom nem ment, de hamár te akarsz lenni itt az erkölcscsősz legyen, csak azt magyarázd már meg, hogy amikor veled vitáztam a tükrök szférikus aberráció problémajáról akkor érdekes mód neked belefért a nagyképűsködés, és a tiszteletlenség, hisz miután más is felvilagosított róla, hogy létezik a jelenség, csak lapítottal mint szar izé katicabogár (jaj remélem így kellően PC számodra) a fűben.

Űrkutatás

Az összes szegmens aktív felfüggesztésű, és a 40 m-es tükörnek az alakját tized nanométer pontossággal kell tartani velük a mérések során, hogy a kép ne essen szét. Szia, Nem lehet, hogy itt egymillioszoros tevedesed van? https://elt.eso.org/mirror/M2M3/ "the requisite accuracy of the...

forum.htka.hu

Szóval majd számon kerheted rajtam a tisztelet hiányát, ha te is mutatsz valami hasonló félét!

Lehet neked belefér, hogy vélemenyeden valaki elkezd gúnyolódni, ahogy tette azt pont mérleg kolega a Marsi fènykepre adott válaszodkor, de engem irritál a tartalom nélküli kötekedés. Egyébként a fenti vitát sem én kezdtem, csupán leírtam a teóriámat az UFó hívők lélektanáról.

A személyes beszámolókkal két probléma van!

1. Lehet nettó hazugság - emlékezz amikor az USA elnöke, alelnöke, védelmiinisztere, és a legfelsőbb vezetés +a Britt miniszterelnök is fapofával világnak lehazudta, hogy Iraknak tömegpusztító fegyverei vannak! Pedig nem mondható, hogy ne lettek volna hiteles emberek! Ugye világos?

2. Az agyunk becsapható, és olykor saját magát csapja be. Ehhez egy személyes példa; közel álló családtag aki életem során sokat segített, és annyira megbízunk egymásba ha kell a vesénket oda adtuk volna a másiknak. pár.éve miután nyugdíjba vonult arról számolt be, hogy egyre gyakrabban lát fényes angyalokat meg olykor halott hozzátartozók szellemeit estènként.
Hazudna nekem erről? Aligha. Igazat mondta? Igen, meggyőződésem! Ja nem lett szenilis vagy ilyesmi. Ugyanakkor sajnos ettől még nem ez nem lesz igaz! Ugye érthető!?

Ezzel nem azt mondom, hogy valaki vagy hazudik, vagy részeg, drogos, beteg stb. Mindössze, azt állítom, hogy csak akkor lehet komolyan venni az állítast, ha bizonyítható!



Szerintem ez sokkal gusztustalanabb pofátlanság amit ezzel az utolsó mondatoddal csinálsz, miután kioktatsz, erkölcsről tisztességről, majd véleményezed a Témát, végül meg lenézően "Na de hagyjuk, goromba emberekhez szólni sem érdemes... WTF! Akkor miért írtad le ezt a sokmindent? Nettó képmutatás! Jaj bocsánat nehogy megbántódj a valóságtól!

A szmálji odarakását abban a szövegkörnyezetben nem tudom kedveskedésnek értelmezni.

A szférikus aberráció problémája még egyszer: Az egyszerű /nem több tagú/ lencse alapvető, fizikai tulajdonsága a szférikus aberráció, a tükör felületét meg olyan alakítom /parabola/, amilyenre kell.

mérleg kollégával semmi bajom sincs, neki vannak elgondolásai, amit én tiszteletben tartok. Amit írsz, hogy gúnyolódott a véleményemen, az meg nem igaz, te lehet, hogy így értelmezed, én nem.

A beraktam egy cikket, hogy lehessen olvasni és Ő az abban foglaltakra reagált.
Emlékeztetőül:

Csalódtam is volna, ha a szokásos fény-árny játék kamumesét kihagyták volna.
Azon gondolkodtam, hogy én is lehetnék ilyen szakértő, ezeket a szokásos paneleket én is eltudom sütni, ha valami olyasmit vélek felfedezni amit nem értek, vagy nem akarok megérteni...

Nincs ezzel semmi baj, Neki a cikkről ez a véleménye.

A Vénuszos példámhoz nem tudom, hogy hogy kapcsolódik az 1. pontod. de én azzal egyetértek, a legutóbbi zöld háromszög bigyulárol készült mozi is ebbe a kategóriába tartozónak tartom. Bár nem értem, az odabiggyesztett "Ugye világos?" megjegyzés értelmét.

A 2. pont kapcsolódását sem értem teljesen, bár az igaz hogy "Az agyunk becsapható", de ebben az esetben, hogy követ a Vénusz annak elsődlegesen a képzettség, információ hiány az oka. Az "agyunk becsap" és látunk bizonyos dolgokat, arra egy közeli közeli hozzátartozóm hasonló példáját hoznám: "Tudod, itt a szőnyegen látok egy nagy patkányt, de tudom, hogy nincs ott. Időskori cukorbetegségben szenvedett, de tisztában volt a dolgokkal.

Én kérek elnézést, hogy fel mertem hozni, és leírtam: "Abba kéne hagyni és több tiszteletet adni a másiknak."

Amivel senkit nem szólítottam meg! Hogy te ezt magadra vetted? Hát, talán, esetleg akkor van benned bűntudat. Ez jó.

Utána meg nekem estél a #2 497 -ben.


Bár nem UFO, mert tudjuk, hogy mi az, de lehet, hogy el lehet kapni belőle hajnalban néhányat. A módosabbak utazzanak Texasba.

Meteoreső jön kedd hajnalban

Egy részét itthonról is látni lehet majd, ha minden szükséges kitétel megvalósul.

www.idokep.hu

 

[merleg]

mérleg kollégával semmi bajom sincs, neki vannak elgondolásai, amit én tiszteletben tartok. Amit írsz, hogy gúnyolódott a véleményemen, az meg nem igaz, te lehet, hogy így értelmezed, én nem.

Köszönöm, kérdezni is akartam, hogy ugyan mi volt abban a gúnyolódás, de inkább hagytam

 

[fip7]

Még annyit, nyilván ez egy lineáris számsor a csillagok pedig 3D ben helyezkedhetnek el, így egy szám mellent lehet egy totál más szam is, ezért adtam meg nagyobb próbálkozási lehetőséget. Illetve mint írtam ez csak egy játék modell, aki tud jobbat...

Igazából annyiban hibás a felvetésed a 250 milliárd osztva 100-alra, hogy a tejút nem minden része alkalmas életre.
Gondolok pont a magrészre például. Ezt nem én mondom, csillagászok mondják, különböző sugárzások miatt.
Állítólag jó ha a tizede lakható.
E mellet 3D-s is.
Kicsi az esély, hogy a szomszédban van élet, és arra is, hogy velünk egy időben.
De az 5-ös lottót is megnyerik néha (állítólag) pedig elég kicsi az esély arra is.
Az meg, hogy hány bolygón lehet élet megtippelni sem tudjuk, lévén sok eltérő változat lehet, nekünk meg 1 fajta kiindulási alapunk van.

De igen, valóban nagyon kicsi az esély rá, hogy a közelünkben legyen más intelligens élet.

 

[merleg]

Igazából annyiban hibás a felvetésed a 250 milliárd osztva 100-alra, hogy a tejút nem minden része alkalmas életre.
Gondolok pont a magrészre például. Ezt nem én mondom, csillagászok mondják, különböző sugárzások miatt.

Hozzátennék ehhez a gondolathoz egy meglátást, ami csak tömény spekuláció, sötétben tapogatózás: valószínűleg a hozzánk hasonló életformáknak nem alkalmas az élet ott. De ettől még akár kifejlődhetett ott olyan élet, ami ahhoz a környezethez alkalmazkodott.(?)

 

[fip7]

Hozzátennék ehhez a gondolathoz egy meglátást, ami csak tömény spekuláció, sötétben tapogatózás: valószínűleg a hozzánk hasonló életformáknak nem alkalmas az élet ott. De ettől még akár kifejlődhetett ott olyan élet, ami ahhoz a környezethez alkalmazkodott.(?)

Ez megint passz. Elképzelni mindent el lehet

 

[gafzhu]

Hozzátennék ehhez a gondolathoz egy meglátást, ami csak tömény spekuláció, sötétben tapogatózás: valószínűleg a hozzánk hasonló életformáknak nem alkalmas az élet ott. De ettől még akár kifejlődhetett ott olyan élet, ami ahhoz a környezethez alkalmazkodott.(?)

Igazán nem rosszból, de az alienológia az aztán csak kőkemény tényeket tartalmaz...
Álmodozni lehet, csak nem kéne az ábrándot ténynek tekinteni.

 

[merleg]

Igazán nem rosszból, de az alienológia az aztán csak kőkemény tényeket tartalmaz...
Álmodozni lehet, csak nem kéne az ábrándot ténynek tekinteni.

? Te nem látod, hogy feltételes módban írtam, illetve még a végére oda biggyesztettem egy zárójelben egy kérdőjelet? De még oda is írtam, hogy tömény spekuláció. Nem rosszból, de nem kellene fűbe-fába belekötni.

 

[Zaphod Beeblebrox]

A szmálji odarakását abban a szövegkörnyezetben nem tudom kedveskedésnek értelmezni.

A szférikus aberráció problémája még egyszer: Az egyszerű /nem több tagú/ lencse alapvető, fizikai tulajdonsága a szférikus aberráció, a tükör felületét meg olyan alakítom /parabola/, amilyenre kell.

Tök jó, hogy ezt leírod, mert ezek szerint legalább kiderült, hogy még mindíg nem érted.
HUBBLE! mond ez a név valamit? Mi baj volt a tükrével? Félrecsiszolták! Mi jelentkezét? Szférikus aberráció! Amit te annyira szeretsz tagadni!
Basszus ennél jobb, érthetőbb példát már tényleg nem.tudok, hogy megértsd létezik!

mérleg kollégával semmi bajom sincs, neki vannak elgondolásai, amit én tiszteletben tartok. Amit írsz, hogy gúnyolódott a véleményemen, az meg nem igaz, te lehet, hogy így értelmezed, én nem.

A beraktam egy cikket, hogy lehessen olvasni és Ő az abban foglaltakra reagált.
Emlékeztetőül:

Nincs ezzel semmi baj, Neki a cikkről ez a véleménye.

A Vénuszos példámhoz nem tudom, hogy hogy kapcsolódik az 1. pontod.

Azzal kezdtem, hogy 2 problémám van a személyes beszámolókkal! Így jön ide!

de én azzal egyetértek, a legutóbbi zöld háromszög bigyulárol készült mozi is ebbe a kategóriába tartozónak tartom. Bár nem értem, az odabiggyesztett "Ugye világos?" megjegyzés értelmét.

A 2. pont kapcsolódását sem értem teljesen, bár az igaz hogy "Az agyunk becsapható", de ebben az esetben, hogy követ a Vénusz annak elsődlegesen a képzettség, információ hiány az oka. Az "agyunk becsap" és látunk bizonyos dolgokat, arra egy közeli közeli hozzátartozóm hasonló példáját hoznám: "Tudod, itt a szőnyegen látok egy nagy patkányt, de tudom, hogy nincs ott. Időskori cukorbetegségben szenvedett, de tisztában volt a dolgokkal.

Ezért és a előzőek miatt nem lehet a személyes beszámolókat hitelesnek tekinteni bizonyíték nélkül.

De ott a Pataki Attila! (Most ne is a konkrét esetbeszámolót)
A faszi ismert tehát nem az 5 perc hírnév miatt csinálja. Annyira még nem öreg, bár mondjuk a pályája alatt elfogyasztott Kóla meg pia azért megtehette hatását de igazándiból csak veszthet a dolgon ilyenformán akkor az övé hiteles beszámoló?

Én kérek elnézést, hogy fel mertem hozni, és leírtam: "Abba kéne hagyni és több tiszteletet adni a másiknak."

Jól van elhiszem, hogy csak jót akartál!

Amivel senkit nem szólítottam meg! Hogy te ezt magadra vetted? Hát, talán, esetleg akkor van benned bűntudat. Ez jó.

Nyilván nekem meg mérlegnek címzeted! Mi vitatkozunk itt. Szóval nem kell adni a hüly ...izé a mentálisan kihívásokkal küszködőt!
Látod az ilyen kijelentések a dolgok elmaszatolása, és képmutatás szmájlival vagy anélkül!

Utána meg nekem estél a #2 497 -ben.

Talán mert akkor is igazam volt! Lásd Hubble fentebb!

Bár nem UFO, mert tudjuk, hogy mi az, de lehet, hogy el lehet kapni belőle hajnalban néhányat. A módosabbak utazzanak Texasba.

Meteoreső jön kedd hajnalban

Egy részét itthonról is látni lehet majd, ha minden szükséges kitétel megvalósul.

www.idokep.hu

 

[jani22]

...
Kicsi az esély, hogy a szomszédban van élet, és arra is, hogy velünk egy időben.
...

Én is ezeket tartom a fő problémának. Az idő tényező az nagyon markáns, hogy két aktív technikai civilizáció egyidőben aktív-e. El tudnák videóchatelni, csak ki kell várni a választ.

 

[Zaphod Beeblebrox]

Igazából annyiban hibás a felvetésed a 250 milliárd osztva 100-alra, hogy a tejút nem minden része alkalmas életre.
Gondolok pont a magrészre például. Ezt nem én mondom, csillagászok mondják, különböző sugárzások miatt.
Állítólag jó ha a tizede lakható.
E mellet 3D-s is.
Kicsi az esély, hogy a szomszédban van élet, és arra is, hogy velünk egy időben.
De az 5-ös lottót is megnyerik néha (állítólag) pedig elég kicsi az esély arra is.

Na persze,de ott tegyük hozzá összesen mennyi megjátszott szelvénnyből jön ki az 5-ös?

Az meg, hogy hány bolygón lehet élet megtippelni sem tudjuk, lévén sok eltérő változat lehet, nekünk meg 1 fajta kiindulási alapunk van.

De igen, valóban nagyon kicsi az esély rá, hogy a közelünkben legyen más intelligens élet.

Persze ennél egy sokkal összetettebb képlet kellene, de szerintem ezzel is lehet érzékeltetni a lényeget.

 

[gafzhu]

Igazából annyiban hibás a felvetésed a 250 milliárd osztva 100-alra, hogy a tejút nem minden része alkalmas életre.
Gondolok pont a magrészre például. Ezt nem én mondom, csillagászok mondják, különböző sugárzások miatt.
Állítólag jó ha a tizede lakható.
E mellet 3D-s is.
Kicsi az esély, hogy a szomszédban van élet, és arra is, hogy velünk egy időben.
De az 5-ös lottót is megnyerik néha (állítólag) pedig elég kicsi az esély arra is.
Az meg, hogy hány bolygón lehet élet megtippelni sem tudjuk, lévén sok eltérő változat lehet, nekünk meg 1 fajta kiindulási alapunk van.

De igen, valóban nagyon kicsi az esély rá, hogy a közelünkben legyen más intelligens élet.

De a civilizációk számát csillagok számából számolják (tippelik) tekintet nélkül hol vannak azok a csillagok. De ha kihagyjuk a gömbhalmazokat és a tejút központjának vidékét akkor maradnak az egymástól távoli csillagok. Akkor legyen az átlagos várható távolságuk 5000 fényév (80.000 fényéves kör átmérője osztva 100al). Az időszámitásunk 2022 éve indult...

 

[jani22]

A többire nem reagálok, csak szócséplés, bár az alábbi is az. Na még 1x.

HUBBLE! mond ez a név valamit? Mi baj volt a tükrével? Félrecsiszolták! Mi jelentkezét? Szférikus aberráció! Amit te annyira szeretsz tagadni!
Basszus ennél jobb, érthetőbb példát már tényleg nem.tudok, hogy megértsd létezik!

Hogy mond ez a név valamit? Jajj, ez a duma.

A lencse fizikai adottsága a szférikus aberráció /mivel a fény átmegy az üvegen/, nem lehet vele mit kezdeni.

Míg a tükörnél nem megy át a fény az anyagán, hanem visszaverődik, tehát alapból hibamentes leképezés érhető el a megfelelő felület kialakításával /parabola/. Azt viszont el lehet rontani, mint a Hubble esete is bizonyította. Hihetetlen mulasztás volt, biztos túl rövid volt a határidő és a főnökök meg kiabálósak és nem értették az egészet. Vagy kitudja, hogy mi az oka.

A szférikus aberráció lencsék esetében is javítható, különböző törésmutatójú más lencsetagok egybeépítésével.

 

[gafzhu]

Ha jól számolom a lottó 5ös esélye 43 949 268:1.
250 Mrd/10 000 az 25 000 000 elég közeliek.

 

[fip7]

Ha jól számolom a lottó 5ös esélye 43 949 268:1.
250 Mrd/10 000 az 25 000 000 elég közeliek.

Jól számoltál.
Nem hasra ütésre mondtadm az 5-ös lottót. Emlékeztem, hogy pár 10 millió az 1-hez az esély a nyerésre.

 

[FilcTroll]

Nekem az UFO-téma = sci-fi. De én a fantázia pártján állok, egyszerűen azért, mert tudom, mennyi mindent nem tudunk, és mert látom, hogy mekkorát fejlődött a technológia csak az én életemben. Szoktam mondogatni, hogy az én generációm egy megvalósult scifiben él -- gyerekkorunkban a videotelefonálás, a zsebrevágható számítógép, az adatalapú gyógyítás, géntérkép, műholdas távközlés stb. még messze sci-fi voltak, és vacak negyven földi évvel később meg mindennapi dolgok.

Ezért nekem a "feltételezett technológia" teljesen elfogadható megközelítés. Ismeretlen fajok "szándékairól", motivációiról pedig tényleg nem is sejthetünk semmit.

De az is tény, hogy ezek a fantázia-beszélgetések akkor működnek, ha józanul, kritikusan gondolkodunk. Engem eddig a tictac cukorkára emlékeztető objektumok csigáztak fel a legjobban, pár éve nagy port vert fel vmi haditengerészeti felvételsrozat egy hadnagyorlatról. Most nincs időm előkeresni, de talán valaki emlékszik rá.

 

[Zaphod Beeblebrox]

A többire nem reagálok, csak szócséplés, bár az alábbi is az. Na még 1x.


Hogy mond ez a név valamit? Jajj, ez a duma.

A lencse fizikai adottsága a szférikus aberráció /mivel a fény átmegy az üvegen/, nem lehet vele mit kezdeni.

Míg a tükörnél nem megy át a fény az anyagán, hanem visszaverődik, tehát alapból hibamentes leképezés érhető el a megfelelő felület kialakításával /parabola/. Azt viszont el lehet rontani, mint a Hubble esete is bizonyította. Hihetetlen mulasztás volt, biztos túl rövid volt a határidő és a főnökök meg kiabálósak és nem értették az egészet. Vagy kitudja, hogy mi az oka.

A szférikus aberráció lencsék esetében is javítható, különböző törésmutatójú más lencsetagok egybeépítésével.

Nem tudom eldönteni, hogy trollkodsz és játszod, hogy nem érted miről van volt szó eredetileg, vagy tényleg ennyire nem vagy képes felfogni.

Nem abban volt vitank, lehet-e és hogy mikènt kell ezt korrigálni, hanem, hogy létezik-e a jelenség a tükröknél!!!!

Emlékeztetőül;

Az említett "szférikus aberráció" már fel sem merülhet, mivel ez nem lencsés távcső, hanem tükrös. Tárgyi tévedés!

Fel sem merülhet, hiszen Jani ezt megmondta, a Hubble meg sem történt!;

Tehát a szférikus aberráció lencséknél és nem tükörnél fordul elő,

Persze, hogy csak én vizionálom;

Az általad vizionált "szférikus aberráció" volt a kulcsszó, amire semmit nem írtál.

De a legjobb érv;

Csiszoltam távcsőtükröt, van hozzá elméleti és gyakorlati tapasztalatom.

Hát akkor biztos úgy van!

Tovább mosdathatod magad a kutya nem kérdezte lencsékkel, meg okoskodhatsz tovább a hogyan kell korrigálni-ról, attól még tèny marad, hogy létezik a tükrök gömbi hibája jelenség lásd Hubble!!!

De egyébként ezt már más is elmagyarázta!

Post in thread 'Űrkutatás' https://forum.htka.hu/threads/urkutatas.1156/post-840319

Aztán meg ájtatoskodsz, hogy tisztelni kell egymást! Miközben a kioktatásaid végén adod ezt a lekezelő stílust, de kiteszel egy számjlit, hogy neked csuriban van a ujjad közben...

Nem tudod beismerni, ha tévedtél. De nem is igénylem.

Na de hagyjuk, goromba emberekhez szólni sem érdemes.

 

[Veér Ispán]

Nem tudom eldönteni, hogy trollkodsz és játszod, hogy nem érted miről van volt szó eredetileg, vagy tényleg ennyire nem vagy képes felfogni.

Nem abban volt vitank, lehet-e és hogy mikènt kell ezt korrigálni, hanem, hogy létezik-e a jelenség a tükröknél!!!!

Emlékeztetőül;

Fel sem merülhet, hiszen Jani ezt megmondta, a Hubble meg sem történt!;

Persze, hogy csak én vizionálom;

De a legjobb érv;

Hát akkor biztos úgy van!

Tovább mosdathatod magad a kutya nem kérdezte lencsékkel, meg okoskodhatsz tovább a hogyan kell korrigálni-ról, attól még tèny marad, hogy létezik a tükrök gömbi hibája jelenség lásd Hubble!!!

De egyébként ezt már más is elmagyarázta!

Post in thread 'Űrkutatás' https://forum.htka.hu/threads/urkutatas.1156/post-840319

Aztán meg ájtatoskodsz, hogy tisztelni kell egymást! Miközben a kioktatásaid végén adod ezt a lekezelő stílust, de kiteszel egy számjlit, hogy neked csuriban van a ujjad közben...

Nem hagyjátok végre abba?

szférikus aberráció lehet tükrösnél is. Kromatikus abberáció nem lehet, mivel az a törésmutató hullámhosszfüggőségéből fakad. Itt lehetett valami benézve anno.

 

[gafzhu]

Nem hagyjátok végre abba?

szférikus aberráció lehet tükrösnél is. Kromatikus abberáció nem lehet, mivel az a törésmutató hullámhosszfüggőségéből fakad. Itt lehetett valami benézve anno.

De az is igaz, hogy tükörnél a szférikus aberratio önmagában kiküszöbölhető ha paraboloidra van csiszolva, akkor a kómahiba marad. De a kérdés bonyolult, nem véletlenül drágák a tökéletesen síkra korrigált színhiba mentes optikai eszközök.

 

[fip7]

De az is tény, hogy ezek a fantázia-beszélgetések akkor működnek, ha józanul, kritikusan gondolkodunk. Engem eddig a tictac cukorkára emlékeztető objektumok csigáztak fel a legjobban, pár éve nagy port vert fel vmi haditengerészeti felvételsrozat egy hadnagyorlatról. Most nincs időm előkeresni, de talán valaki emlékszik rá.

Lejátszási lista:

FilmBirodalmak.com online film - Ufó-akták: a katonai nyomozás (2019): 1. évad

Ilyen linkeket ad ki, itt visszanézhető a tic-tac-os műsor magyarul:

Video player

Video Hosting with affiliate program upload video

waaw.to

 

[Zaphod Beeblebrox]

Kifejtettem már véleményem az UFO (földi élienek) hívők lélektanáról, ezúttal az ezekhez a jelenségeket fentartásokkal kezelő 'sketpikusok' gondolkodás módját vagy pontosabban logikájat szeretném megvilagítani.

Ahogy azt már sokszor én és mások is leírták senki nem tagadja az UFO-k mint azonosítatlan repülő objektumok létét.
Az is racionális elgondolás, hogy a Földön kívül lehet értelmes élet. Megvitattuk, hogy ugyan Igen kevés esélye annak, hogy a közelünkben legyen ilyen civilizáció, ezért feltételezhetjük, hogy ha ide látogatnak, vagy csak egy szondát képesek küldeni küldenek több ezer fènyèv tavolságból, az rendkívüli fejlettségi szintet feltételez. A jelenlegi fizikai ismereteink konkrétan elképzelhetetlenné teszik a fényél gyorsabb utazás, és nem is látszik hogy ez egyhamar megváltozna.

Láthatjuk a saját példánkon, hogy 2000 év mekkora fejlettségi differenciált mutathat. Elképzelni sem könnyű milyen lehet egy 20 000 vagy több évvel előttünk járó civ.
Aki ezt valahogy mégis igyekszik elképzelni annak azt lesz nehéz ebbe a logikába bele illeszteni, hogy egy ilyen szuper fejlett faj, ha ide is látogat, miért nem álcázza magát? Ilyen okból nálam alapból kiesnek a világító látható vagy IR tartományos UFO felvétel, hogy ET lenne, mi sem rakunk 'diszkó gömböt' a lopakodóinkra!

Arra sincs racionális magyarázat, mi szükségük/hasznuk van a légkörben való manőverezésre.. Kényelmesen megfigyelhetnek minket távolról is. Adni aligha adhatunk nekik bármit is, a nyersanyag, ércek, víz stb, bőséges a tejútban, tényleg csak mint antropológia érdekesség lehetünk számukra.
Ugye eddig nem támadtak, de nem is volt direkt kapcsolat felvétel (olyanra gondolok, hogy minden kétséget kizáróan megmutatták volna magukat). Tehát ha továbbrá is feltételezzük, hogy itt vannak megfigyelőként, nem okozhatna gondot nekik a hajók, szondák álcázása. Azt meg, hogy több ezer fényév átutazása után akár lezuhanjanak még nehezebben hihető.
Ez nyílván csak egy logikai eszmefuttatás.

A rendelkezésre álló felvételek vizsgálatából is levonható néhány következtetés.

Nagyon sok esetben bizonyítást nyer, hogy a felvétel hamisítvány, és valakik poénnak 5perc hírnév szerzése szánják.
(Manapság aztán tényleg csak egy PC kell és egy kis ügyesség)

Az észlelések egy jelentős része jól beazonosítható repülőgép, ballon, madár, stb, vagy csak optikai jelenség, mint a DSLR kamerák rekesze okozta alakzatok.

Ezzel mondjuk az UFO felvételek kb. 95-99% ki is esett. A fennmaradó felvételek azonosítását a rendelkezésre álló adatok hiánya okozza mint a felvételek minősége, ellenőrizhetősége, kora, felvételi körülményeknek ismerete. De csak azért mert ezek nem azonosíthatóak, még nem vonja maga után a következtetést, hogy ET űrhajó.

A személyes beszámolók problémáját már kifejtettem fentebb.

Jómagam és még páran akik hasonló következtetéseket vonnak le ezekből, még csak kifejezetten szkeptikusnak sem feltétlen nevezném, csupán alkalmazzuk azt az elvet amit talán Carl Sagan fogalmazott meg a legjobban; “extraordinary claims require extraordinary evidence”
Vagyis, egy rendkívüli állítás, rendkívüli bizonyítékot igényel.
Ez azt jelenti, hogy minél valószínűtlenebb egy bizonyos állítás a témával kapcsolatos meglévő bizonyítékok alapján, annál fajsújosabb bizonyítás, bizonyíték ami elvárható!

Például, ha azt állítom, hogy egy egyszarvút láttam munkába menet, akkor erősebb bizonyítékot kellene felmutatnom az állítás igazolására, mintha azt állítanám, hogy lovat láttam. Ennek az az oka, hogy jelentős bizonyítékok támasztják alá, hogy léteznek lovak, de nincs értelmes bizonyíték az unikornisok létezésére, ami az utóbbi állítást rendkívülivé teszi.

Sajnos nem találtam ennek a Sagan Standard-nak magyar forrást, mindenesetre ajánlom vizsgálatra.

The Sagan Standard: Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence – Effectiviology

effectiviology.com