a HH vége után az M60/Leo1/ stb. készleteket nyilván el kezdte mindenki kiszórni, így ezek mindenféle országba el tudtak jutni…
Posztjaimban a Hidegháborús Leopárd 1 és M60 Patton rendszeresítőket / felhasználókat vettem lajstromba, nem pedig azt, hogy Bahrein / Brazília és milyen országok kaptak a HH után a feleslegessé vált, töménytelen mennyiségű M60 Patton / Leó 1-est, 1 centes / pfenniges áron. És a Hidegháborúban is azzal, hogy mindkettőt 9 - 10 ország rendszeresítette, simán elterjedtek voltak.
olyan országokban is (pl. Ausztrália, Kanada)
Ausztrália a világ végén van, meg 70 / 90 Leopárd 1-essel vagy vehettek volna ugyanennyi Patton-t, mit kezdtek volna ? Kitör a NATO - VSz háború, mire ideérnek, jobb esetben a békeceremóniára érnek ide, díszegységként. Az USA-nak is fél évbe tellett, mire Irakba cuccolt, és az Ausztrália az EU-ba ? Vagy ők hol háborúznának ?
És Kanada is miért Leopárd 1-est szerzett be, helyette a véglegesített és a gyártósorról frissen kigördülő Leó 2 / M1 Abrams-ben gondolkodás nem ésszerűbb lett volna ? És 114 darab harckocsival mire mentek volna ? Azok a Leopárd 1-es rendszeresítők, akik komoly mennyiséget hoztak össze, és érdemes volt velük számolni, azok az Olaszok, a Hollandok, a Belgák, a Dánok, és a Norvégok, és semmiképp nem is az ilyen Ausztrálok meg Kanadaiak.
Vannak olyan országok, akiknek nem kéne erőltetni a harckocsizást. Az Új-Zélandiak épp ezért is számolták fel a fegyvernemüket, legutolsóik a Centurion-ok voltak.
és ahol együtt üzemeltették a 2 technikát ott is a Leopard-ot tartották jobbnak
Az, hogy Melyik harckocsi a jobb, az ezertényezős, nem lehet egyetlen adatra lebutítani. Hegyvidéken az M60-as Patton kínszenvedés volt, ellenben a Leopárd 1-es jól vezethető, ezért is favorizálták az Olaszok. Továbbá voltak, akiknek túlságosan is bejött az Üss-és-fuss taktika. De nyílt, asztallap terepen a Patton megint normálisan vezethető lett, meg nem lehetett kihasználni az üss-és-fuss taktikát, maradt a puszta vas, ami idővel leáldozott, de a puszta vasat az alternatív összetételű, erősített, és valóban még ellenállóbb páncélzat váltotta,nem pedig a nulla páncélzat elve.
Az Irak - Iráni háborúban amikor Iraknak csak T-55-ösei és T-62-esei voltak, a T-72-esek még nem érkeztek meg, már akkor is tönkreverték az M60 Patton + Chieftain párost, harmad / negyedakkora veszteségekkel, és a legfontosabb, Keletnémet tanácsadókkal. És Leó 1-eseket is beszereztek volna az Irániak, milyenek lettek volna a harcok ?
Egy NATO - VSz összecsapásban is a Keletnémetek jóeséllyel elverték volna a Nyugatnémeteket ...
a Leo1 számos összehasonlító teszten vett részt
Ha olvastad volna, amit írtam eddig is, láthattad volna, hogy mind a Leó 1-es, mind az AMX-30-as azok politika által kierőszakolt típusok, mert 1956-ban a Franciák és Németek kitalálták Colomb-Béchar-ban, hogy legyen Europa-Panzer, rendszeresítésnél ez "Európaiság" számítson, ne pedig az, hogy szigorúan műszakilag ki rak össze jót, és ha a Britek, vagy horribile dictu az Amerikaiak, akkor tőlük fegyverkezünk fel, és ráadásként még teljesen alternatívan körvonalazták a típust is. A Franciák felfüggesztették a NATO tagságukat, az AMX-el nem tudtak versenybe szállni, és maradt jórészt szólóban a Leó 1-es.
Kevés hely volt, ahol és amiről tudunk, alternatívaként felvonultatták a Chieftain-t, egyes-egyedül a Hollandok, Belga, Dán vagy Norvég tenderről nem tudok. Annak az egyetlen de ordító hibája a motorizáltság volt. Eszetlenül ragaszkodtak a NATO-sok a mindenevő motorhoz, nem elégedtek meg a szóló üzemanyagos, de stabilan, jól működő motorral, és a szart kellett sorozatgyártásba vinni. Papíron minden tank mindenevő, de gyakorlatban is, most Ukrajnában is sorra futott ki a T-72-es, a T-80-as meg a T-90-es az üzemanyagból, és hagyományos üzemanyagra szomjaznak, nem pedig a pitralonnal is elmennek. És akkor fordított helyzetben is, a NATO-s vágyálom szerint az Autobahnon elhagyott civil autókból szerváltak volna fáradtolajat, de gyakorlatban sem a Patton, sem a Chieftain, és még a Leopárd 1-es sem ment volna el.
persze a britek annyira k*rvára innovatívak voltak, hogy ugyan a II. vh után a fél (nyugati orientáltságú) világot ők látták el Centurion-nal, és még az 1960-as években is ők adták a NATO standard lövegét, addigra sikerült mostanra odáig eljutni, hogy nincs harcjármű fejlesztői/gyártói kapacitásuk….
Politikailag előre eldöntötték, hogy kontinentális Európai, Francia vagy Német típus kell, akkor a Britek kihez fordulhattak volna, hogy ez nem Fair ? 1956-ban még sehol nem volt a Chief, csak 1967-ben tudták tesztelni, de eleve eldöntötték a dolgokat.
Innovatív dolog volt a sofőr melletti lőszertároló is, de azelőtt volt még egy üzemanyagtartály (T-44 / T-54/55/62), meg 100 mili acél páncélzat, plusz acéllap rátákolásával (Centurion), jó páncélvédettségű volt, de mind a Chief, mind az Objekt 434 / T-64-es bevezetésével mindkettőt meghaladták, új technológiai lépésekkel.
És az Abrams és a Leó 2-es is a páncélzati technológiáját ugyan más - más megoldásokkal, de a Britektől megvették, belátták a Németek is nehezen, hogy kell páncélzat, ami alkalmas többszöri találatviselésre, nem pedig az idétlenségig tolni a Leó 1-est.
az meg, hogy a britek beleragadtak a huzagolt csövű ágyújukba pontosan megmutatja, hogy koncepcionális szinten mennyire vakvágányra kerültek
Sok országban, nem csak a Németeknél, hanem az Oroszoknál, az Ukránoknál, és a Briteknél is vannak teljesen védhetetlen hülyeségek, azokat is kritizálom, szidom, és a saját harckocsizóik is, nyilatkozza a Brit / Ukrán / Orosz harckocsizó, hogy mekkora hulladékokkal küldik őket háborúba, de a Minisztériumban teljesen süket fülekre találnak ezek. És a Leopárd 1 / Leopárd 2-es harckocsizók meg szentül hiszik, hogy övék a legjobb, sérthetetlenek / kilőhetetlenek, vagy azért élesben óvatoskodnának ?
a Leo2 számos összehasonlító teszten vett részt
Milyen összehasonlító teszteken vett részt ?
Én megpróbáltam kigyűjteni ezeket, és ott is keveset találtam, pl.
- Brit
- Svéd
- Török
- Görög
- Perui
- és említetted a Hollandot, ott behoztak egy érthetetlen követelményt, pl. a folyóban búvárkodást, merthogy a Leó 2-es tud a folyóban búvárkodni és az Abrams meg nem.
- És akkor az Osztrákoknál, a Spanyoloknál, a Lengyeleknél, és még sok máshol mennyire volt tender ? Pl. az Osztrákok a Hollandoktól szerváltak feleslegessé vált gépeket, nem pedig újgyártású Németet. A Portugálok meg 2015-ig M60-as Patton-ökkel voltak, és gyorsan óccsón 40 Leó 2A6-ost szereztek be. A Lengyelek meg jóeséllyel szabadulnak a Leó 2-esektől, Abrams + Black Panther flotta váltja.
Ez a folyóban búvárkodás is egy érthetetlen dogma, nem csak Nyugaton, hanem Keleten is. Békeidőben is előszeretettel búvárkodnak az Oroszok a T-72 / T-80 / T-90-essel, de mikor nagyszabású, komoly hadgyakorlatra kerül sor, vagy akár háborúra, egyből ráérősen mennek át pontonhidakon a T-64-essel és társaival, nem kockáztatják meg a folyóban búvárkodást.
Attól, hogy valaki katona, még nem lesz automatikusan hozzáértő, és vallhat simán hülye harceljárásokat, meg hadteches vonalon is lehet teljesen vakon, a politikusok vezette minisztérium meg semmire nem való.
mit véleményezzek rajta? az ottani veszteségek okai nagyon-nagyon sokrétűek….
Igen, sokrétűek a veszteségek okai, pl. hogy eszetlenül, felderítés nélkül csak úgy előreszaladtak, de ha a puszta vast nézzük, a T-72B / B3 az csak arra jó, hogy elpusztuljon benne az ember, nemhogy a T-80BVM, addig a T-90A-nál próbálták orvosolni ezeket a problémákat, pl. acélkazettába bújtatták a karusszelt, meg a hidraulikát is elektromos toronyforgatásra cserélték, csak az a baj, hogy a T-90-esből összesen van 300 - 500, addig a T-72-esből meg 9,000, és a T-80/B/BV-ből is 4,000. Mi van az Oroszokkal, hogy 30 év alatt 300 - 500 gépet tudtak összehozni, addig a gettófalva India meg 2,000-et is ?
De a karusszel acélkazettába bújtatása az nekem túlbonyolultnak tűnik, akkor Black Eagle / Jatagán lett volna a szóló típus, de nem. És nem csak a karusszel, a T-72B3 az borzasztóan alulműszerezett, mégis azzal is felvonulnak, és kegyetlenül drága lett, hogy semmit nem ér, a hiperkorrupció megtestesülése, hogy "megtervezték", és zöld pecsétet is kapott.
most ezzel megint mit kezdjek? mondjam azt, hogy a minimális objektivitás hiányzik már megint?
Ellenkezőleg. Az ember ha a NatGeo-s dokukon meg Top Gun / Aranysas / Regiment magazinokra, meg esetleg a katonai kiképzésre alapoz szólóban, valóban durván elfogult lesz, nulla, semmitérő közhelyek pufogtatásával. De szerencsére ezt a szintet bőven túl lehet lépni, nagy érdeklődéssel tanulmányoztam a HH-s megoldásokat, és nagy kedvencem lett a sokak által lenézett Szovjet harckocsizás, kevéssé ismert típusokkal, mint a T-64-esek, sokat olvastam mindegyik önálló iparral bíró ország tervezéseiről, és enyhén rosszindulatú véleményként azt látom, a Britek, a Szovjetek, az Amcsik (és utólagosan betársulva a Franciák) jól csinálták meg a harckocsijukat, szóval a Németek tegyék az ellenkezőjét minden műszaki dolognak aminek lehetséges, és meg is magyarázzák hogy békeidők vannak, meg aláírják a fegyvertilalmakat, hogy soha többé háborút, iszonyatosan fejfogós politikai dogmákat is vallanak, ami a seregre is kihat.
De értem így is.