Harckocsik harctéri alkalmazása

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

W

Wilson

Guest
Nagyon egyszerű a képlet. A NATO az orosz elvek szerit is tarolna. Amikor egy haderő tüzérségének jelentős része precíziós a légierő levegő-föld fegyveteinek pedg 99%, akkor statikusan beásni magad öngyilkosság.
Egyetértünk én arra próbáltam célozni, hogy a NATO sohasem indítana el egy olyan hadműveletet amelyben a totális légifölény nélkül índítaná el a szárazföldi támadást "azzal a jelszóval", hogy azt majd menetközben megszerezzük.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Továbbá a NATO éjszaka is a nappali harcképességének legalább 80%-ának birtokában van (hiába van a világ legmornebb éjjelátója minden ktonádon éjszaka harcolni nem ugyanaz mint nappal). Gondoljuk végig, közeleg a tél, nem hajnal 5-től este 9-ig lesz világos, hanem reggel 8-tól délután 4-5-ig... Nagyon nemind1, hogy napi 15-16 órát tudsz harcolni ha kell, vagy csak 8-9-et.
 
W

Wilson

Guest
Továbbá a NATO éjszaka is a nappali harcképességének legalább 80%-ának birtokában van (hiába van a világ legmornebb éjjelátója minden ktonádon éjszaka harcolni nem ugyanaz mint nappal). Gondoljuk végig, közeleg a tél, nem hajnal 5-től este 9-ig lesz világos, hanem reggel 8-tól délután 4-5-ig... Nagyon nemind1, hogy napi 15-16 órát tudsz harcolni ha kell, vagy csak 8-9-et.
Ja ja ez az Orosz haderő egyik nagyon komoly hiányossága, ami az ukrajnai orosz invázió kezdetén meg is mutatkozott.
 
  • Tetszik
Reactions: Mark1993

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Egyetértünk én arra próbáltam célozni, hogy a NATO sohasem indítana el egy olyan hadműveletet amelyben a totális légifölény nélkül índítaná el a szárazföldi támadást "azzal a jelszóval", hogy azt majd menetközben megszerezzük.
Még ha az sem lenne meg akkor sem okozna nekik gondot egy beásott védelem. Az orosz repülőket nem lövöldözik le sorban, tehát tudnak bevetéseket repülni, csak nem hatékonyak a bevetések. Gondolj bele, egy szaros Gripen 8db SDB-vel 8 célpontot képes elpusztítani, hány SZU-34 kell ugyanennyihez a buta bombákkal és NIR-rel?
 
  • Tetszik
Reactions: cirqle and Wilson

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 754
113
Ez semmiben sem különbözik az oroszok által alkalmazott harckocsi harcászati elvektől.

Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.
 
  • Tetszik
Reactions: cirqle and Mark1993

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.
Tudnának, 1000-1200 harckocsival trámadtak, ez 10-15 harckocsiezred. A baj az, hogy ez az 1000-1200 harckocsi 100-120 felé volt szétaprózva. Egy BTG-ben 10 harckocsi van összesen és nekik 100-1200 BTG-jük kezdte meg a háborút.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson
W

Wilson

Guest
Még ha az sem lenne meg akkor sem okozna nekik gondot egy beásott védelem. Az orosz repülőket nem lövöldözik le sorban, tehát tudnak bevetéseket repülni, csak nem hatékonyak a bevetések. Gondolj bele, egy szaros Gripen 8db SDB-vel 8 célpontot képes elpusztítani, hány SZU-34 kell ugyanennyihez a buta bombákkal és NIR-rel?
Én arra nagyon kíváncsi leszek, hogy az ukrajnai háború tapasztalatait mennyire fogják felhasználni az Orosz haderő fejlesztésében, pl a T-72B3 elhagyása és a T-90M gyártásának felgyorsítása természetesen APS-l ellátva az Orosz légierőben a preciziós fegyverek használatának nagy arányban történő növelése, de látva ,hogy még mindig a BTR-ben gondolkodnak ezzel kapcsolatban egy kicsit szkeptikus vagyok.
 
W

Wilson

Guest
Tudnának, 1000-1200 harckocsival trámadtak, ez 10-15 harckocsiezred. A baj az, hogy ez az 1000-1200 harckocsi 100-120 felé volt szétaprózva. Egy BTG-ben 10 harckocsi van összesen és nekik 100-1200 BTG-jük kezdte meg a háborút.
Néha az az érzésem, hogy az Oroszok most úgy vetik be a harckocsi erőiket Ukrajnában mint a franciák 1940-ben...
 

Aladeen

Well-Known Member
2021. július 17.
24 539
48 768
113
Én arra nagyon kíváncsi leszek, hogy az ukrajnai háború tapasztalatait mennyire fogják felhasználni az Orosz haderő fejlesztésében, pl a T-72B3 elhagyása és a T-90M gyártásának felgyorsítása természetesen APS-l ellátva az Orosz légierőben a preciziós fegyverek használatának nagy arányban történő növelése, de látva ,hogy még mindig a BTR-ben gondolkodnak ezzel kapcsolatban egy kicsit szkeptikus vagyok.
Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...
Pénzük nem volt és valószínűleg nem is lesz.
 
W

Wilson

Guest
Ehhez nagyon sok nyugati szerszámgép, technológia és chip kellene, aminek a bezserzése eléggé nehézkes a számukra. 2014 után fele ennyi szankció nem volt, aztán még sem ontották a Armatákat, Bumerángokat, SU-57-eseket az orosz gyárak.
Egy-másfél évtizedbe is belekerülhet, mire pótolják az elmúlt hat hónapban elszenvedett veszteségeiket, precíziós fegyvereiket - és a háborúnak mindig nincs vége...
Igen ezen a területen érzi szerintem Oroszország a legjobban a február 24-e után Oroszország ellen bevezetett szankciókat.
 
  • Tetszik
Reactions: Aladeen

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
20 837
36 464
113
Ha most hipotetikusan az ember elgondolkodik azon, hogy ezt a hadműveletet az USA vezette NATO hogyan is csinálta volna akkor bizony rájön, hogy nem nagyon érdemes összehasonlításokba kezdeni, ugyanis teljesen más doktrina szerint hajtották volna végre mint az Oroszok.
Ugyanis a NATO legelősször is a totális légifölényt szerezte volna meg aztán módszeresen szétbombázta volna a logisztikai, utánpótlási útvonalakat vezetési pontokat , az ellenséges szárazföldi haderő felvonulási útvonalait ,koncentrációit és miután kellőképpen megpuhították volna az ellent , csak akkor indult volna el a szárazföldi támadás , amely során a NATO légierejének a támogatására minden körülmények között számíthatnak.
Ez nem a NATO,hanem az amcsi módszer.
73.IDF eredeti terve ugyan ez volt.Csakhogy a légvédelem ezt megakadályozta.A háborút mindkét fronton a szárazföldi csapatok döntötték el.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Valahogy teljesen kiment a köztudatbol Tuhacsevszkij,és a mély hadműveletek elmélete.Valójában lényegében ugyan az,mint a villámháborús elmélet.
Persze hogy kiment a köztudatból. Tuhacsevszkij leírta aztán a szovjetek/oroszok a büdös életbe soha nem alkalmaztak még csak valami hasonlót sem.
 
W

Wilson

Guest
Ez nem a NATO,hanem az amcsi módszer.
73.IDF eredeti terve ugyan ez volt.Csakhogy a légvédelem ezt megakadályozta.A háborút mindkét fronton a szárazföldi csapatok döntötték el.
Ugyanezt alkalmazza a NATO is mivel egy ilyen NATO támadást az USA nélkül nem lehet elképzelni.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
20 521
66 754
113
Ez semmiben sem különbözik az oroszok által alkalmazott harckocsi harcászati elvektől.
Nem a harcászati elvvel van bajom, hanem azt nem értik meg, hogy nem tudnak az elv mögé eszközt és embert rakni!

Kuvait felszabadításakor 4 magyar megyényi sík területen több ezer harckocsi harcolt. Így is a legnagyobb siker amit fel tudtak mutatni az a tűzszünet után visszavonuló ellenség szétbombázása volt.

Irak-Iráni háborúban, az elején elvek szerint bevetették a páncélos erőket.
Volt olyan 2 nap, hogy Iráni oldalon 400 db! harckocsit vesztettek, a védekező irakiak pár 10 db-ot.
Aztán az Irakiak támadtak és ők is otthagytak közel 100 harckocsikat a különböző próbálkozásokban, a front meg olyan lett,mint a szita.
Két oldal két különböző tanulsága, saját helyzetüknek megfelelően:
Iráni: Tankokat kis csoportokban használva védekeznek, támadást lényegében mindig a gyalogsággal indítják mert nekik az a fogyó eszköz, tankot szerezni nem tudnak.
Irak: Tudunk tankot szerezni, de a pénzünk és kiképzett emberünk kevés.
Kínai T-55 másolatokat szereztek ezres számban, ezekkel védték kis csoportban a frontszakaszokat az Iráni betörési kísérletektől.
Támadni a T-62-ment, majd később a T-72-es is, ezek nagyobb számban mentek. Ezek voltak a manőverező védelmi tartalék is.

Mind két út járható,csak ahhoz az oroszoknak mozgósítani kellene, háborús helyzetett hírdetni.
Azzal ami most van se tankuk se emberük.
Szóval mit tudnak tenni?
Tüzérséggel morzsolnak és gyök kettővel mennek előre.
Ennek viszont az a baja, hogy időt adnak az ukránoknak és a nyugatnak és egyre jobb fegyverek érkeznek ukrajnában.
Szerintem ez hatalmas katonai hiba a ruszkik részéről, de ez van.
Azzal az eszköz és emberállománnyal ami most ott van, nem lehet egyszerre támadni és védekezni, mert ehhez nincs elég erőforrás.
1000 km-es frontról beszélünk.
Kuvaitban és az Irak-Irániban vagy akár az arab-Izraeli háborúkban ennek a tizede volt az átlagos front szélessége, miközben több ember és eszköz harcolt.


És innen érdemes nézni a mi 44 tankos Z tervünket is. Vagy akár egy 300 tankos német hadsereget. Ezek békeidős számok, békeidős haderőknek. Ezekkel nem lehet több száz km-es frontokat átfogni. Én így látom.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 536
18 551
113
Ha most hipotetikusan az ember elgondolkodik azon, hogy ezt a hadműveletet az USA vezette NATO hogyan is csinálta volna akkor bizony rájön, hogy nem nagyon érdemes összehasonlításokba kezdeni, ugyanis teljesen más doktrina szerint hajtották volna végre mint az Oroszok.
Ugyanis a NATO legelősször is a totális légifölényt szerezte volna meg aztán módszeresen szétbombázta volna a logisztikai, utánpótlási útvonalakat vezetési pontokat , az ellenséges szárazföldi haderő felvonulási útvonalait ,koncentrációit és miután kellőképpen megpuhították volna az ellent , csak akkor indult volna el a szárazföldi támadás , amely során a NATO légierejének a támogatására minden körülmények között számíthatnak.

Itt az a baj, hogy gyors, operatív műveletekkel végrehajtott külső politikai puccsra készültek, nem pedig normális háborúra.

Az eredeti Orosz terv 100 nappal ezelőtt abból a feltételezésből indult ki, hogy egy gyors Kijev elleni felvonulás csak jelképes ellenállásba ütközik. Putyin valójában azt hitte, hogy ez egy “speciális hadművelet” lesz: néhány napon belül lezajlik, és nem lesz igazi háború. Mert valóban Kijev mindössze 80 km-re van a határtól. De ez a terv a háború harmadik napjára szétesett, amikor az olyan korai műveletek, mint a Hosztomel repülőtér elleni deszantos művelet és 1-2 társa katasztrófával végződtek, és arra kényszerítették az Orosz tábornokokat, hogy menet közben dolgozzanak ki teljesen új stratégiát, mert “úgy néz ki, a három nap nem lesz elégséges”.

Nem történt általános mozgósítás, és felkészülés, hanem egy teljesen irreális villámháborút képzeltek.

Azt hitték, hogy az Ukrán haderő java kapásból megadja magát, ezért sem tartották fontosnak felkészülni.

Ha normálisan készültek volna, Szovjet stílusban nyomnák, mert az végülis olyasmi, mint a közkedvelt Shock and Awe, 2 - 14 nap között jóeséllyel összeomlott volna az Ukrán Hadsereg.

Csak mégis hogy nézhették be ennyire a dolgokat ?
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 536
18 551
113
Nagyon egyszerű a képlet. A NATO az orosz elvek szerit is tarolna. Amikor egy haderő tüzérségének jelentős része precíziós a légierő levegő-föld fegyveteinek pedg 99%, akkor statikusan beásni magad öngyilkosság.

Ha a NATO vagy inkább az USA Orosz elvek szerint ment volna háborúba, akkor halott VDV-sek helyett halott 82 / 101-esek, lelőtt Black Hawk-ok és Apache-ok, és kiégett vagy jobb esetben Ukrán zászlós Abrams-ek, és teljesen szétesett Bradley-k és teherautós konvojok hevernének mindenhol, kapásból 5,000 elesett katonával, ugyanolyan szar lenne, az Orosz haditerv készítőinek gratulálunk, hogy ekkora butaságot terveltek ki a tányérsapkások.
 
  • Tetszik
Reactions: cirqle

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
53 470
90 461
113
Ha a NATO vagy inkább az USA Orosz elvek szerint ment volna háborúba, akkor halott VDV-sek helyett halott 82 / 101-esek, lelőtt Black Hawk-ok és Apache-ok, és kiégett vagy jobb esetben Ukrán zászlós Abrams-ek, és teljesen szétesett Bradley-k és teherautós konvojok hevernének mindenhol, kapásból 5,000 elesett katonával, ugyanolyan szar lenne, az Orosz haditerv készítőinek gratulálunk, hogy ekkora butaságot terveltek ki a tányérsapkások.
A tervük nem volt rossz.