Harckocsik harctéri alkalmazása

[Wilson]

Itt az a baj, hogy gyors, operatív műveletekkel végrehajtott külső politikai puccsra készültek, nem pedig normális háborúra.

Az eredeti Orosz terv 100 nappal ezelőtt abból a feltételezésből indult ki, hogy egy gyors Kijev elleni felvonulás csak jelképes ellenállásba ütközik. Putyin valójában azt hitte, hogy ez egy “speciális hadművelet” lesz: néhány napon belül lezajlik, és nem lesz igazi háború. Mert valóban Kijev mindössze 80 km-re van a határtól. De ez a terv a háború harmadik napjára szétesett, amikor az olyan korai műveletek, mint a Hosztomel repülőtér elleni deszantos művelet és 1-2 társa katasztrófával végződtek, és arra kényszerítették az Orosz tábornokokat, hogy menet közben dolgozzanak ki teljesen új stratégiát, mert “úgy néz ki, a három nap nem lesz elégséges”.

Nem történt általános mozgósítás, és felkészülés, hanem egy teljesen irreális villámháborút képzeltek.

Azt hitték, hogy az Ukrán haderő java kapásból megadja magát, ezért sem tartották fontosnak felkészülni.

Ha normálisan készültek volna, Szovjet stílusban nyomnák, mert az végülis olyasmi, mint a közkedvelt Shock and Awe, 2 - 14 nap között jóeséllyel összeomlott volna az Ukrán Hadsereg.

Csak mégis hogy nézhették be ennyire a dolgokat ?

Ezt én is így látom de azóta eltelt fél év, az Orosz hadvezetésnél megtörtént az újratervezés, Donbaszban mégis a szovjet doktrina megvalósulását látja az ember, mondjuk ezen nincs mit csodálkozni elég csak megnézni az Orosz haderő felépítését.

 

[Mark1993]

A tervük nem volt rossz.

Az, hogy 3 órát lövöldöztek az Iszkanderekkel, de nem vágták el a távkommunikációt és társait, az durva és beláthatatlan következményekkel jár hibájuk volt.

Harckocsizás helyett tüzérséggel szétlőnek mindent, az biztos, nem úgy, mint a NIR-el lövöldözés, és egy idő után bevonulnak összefogdosni a megtört és túlélőket, hadifogolynak.

 

[Wilson]

A tervük nem volt rossz.

Amennyiben az első VD-s harcjármű felbukkanásakor elmenekül az Ukrán kormány Kijevből és az Ukrán lakosság virággal és nem Javelinnel és Nlaw-l fogadja őket....

 

[Mark1993]

Ezt én is így látom de azóta eltelt fél év, az Orosz hadvezetésnél megtörtént az újratervezés, Donbaszban mégis a szovjet doktrina megvalósulását látja az ember, mondjuk ezen nincs mit csodálkozni elég csak megnézni az Orosz haderő felépítését.

Szovjet doktrína alatt mást értek:

Első körben amit lehet, megszórnak harcászati rakétákkal, azok jó, pontos célszerszámok, és a robotrepülő is élesben való ellövésre való, nem pedig raktárban porosodásra.

Amit azok nem tudnak, jönnek a frontvadászok, és a KAB-okkal és H-29-esekkel megszórnak. A Szovjet korszakban a MiG-23 / 27-es Flogger, és a Szu-17 / 22-es Fitter is így fel lettek erősítve, okosítva. És ott a dedikált Szu-24-esek, és a teljesen új, MRCA Szu-27-es család.

Ez eddig Shock and Awe - szerűség.

És végül bevonulhatnak a harckocsizókkal, ahhoz nem kell Black Eagle, meg T-90M, hanem elégséges a T-72B is, de amint láthatjuk, teljesen mást csináltak, dilettánsan, hogy a Szovjet tábornokok fognák a fejüket.

 

[Wilson]

Szovjet doktrína alatt mást értek:

Első körben amit lehet, megszórnak harcászati rakétákkal, azok jó, pontos célszerszámok, és a robotrepülő is élesben való ellövésre való, nem pedig raktárban porosodásra.

Amit azok nem tudnak, jönnek a frontvadászok, és a KAB-okkal és H-29-esekkel megszórnak. A Szovjet korszakban a MiG-23 / 27-es Flogger, és a Szu-17 / 22-es Fitter is így fel lettek erősítve, okosítva. És ott a dedikált Szu-24-esek, és a teljesen új, MRCA Szu-27-es család.

Ez eddig Shock and Awe - szerűség.

És végül bevonulhatnak a harckocsizókkal, ahhoz nem kell Black Eagle, meg T-90M, hanem elégséges a T-72B is, de amint láthatjuk, teljesen mást csináltak, dilettánsan, hogy a Szovjet tábornokok fognák a fejüket.

A szobjet doktrina nagy hangsúlyt helyez a tüzérség harctéri alkalmazására ezért rendelkezik erősebb tüzérségi erővel/támogatással egy orosz egység egy NATO alakulattal összehasonlítva, a légierőt is az előrenyomuló egységek légi támogató erejeként vetik be , nincsenek a támadas előtti kiterjedt légicsapasok stb

 

[Negan]

Ugyanezt alkalmazza a NATO is mivel egy ilyen NATO támadást az USA nélkül nem lehet elképzelni.

A NATO mint szervezet nem támadhat.Egyszerűen nincs támadó cikkelye.Ilyen formában nincs un NATO támadási mód.
Az a helyzet,hogy baromira összekevertek hadműveleti-harcászati módokat,elveket,eljárásokat.És teljességgel figyelmen kivül hagyjátok a realitást.
A BTG az szinte teljesen azonos a búr mobil harccsoporttal.A mód,ahogy a háború elején be akarták vetni őket,meg teljesen azonos a búr mobil hadviseléssel.Egyébként nincs ebben semmi extra,a nyugti világ is ebbe az irányba ment el (és a szovjet időkben afgánban a pazergruppák kb század erejű vegyes harccsoportok voltak,amik ugyanezt a mobil hadviselési taktikát alkalmazták.Saron portyázó vegyes alegységei is kb olyanok voltak,mint a pazergruppák,szóval nem búr specialitás a mobil hadviselés).A probléma az,hogy az oroszok sem személyi állomány,sem logisztika,sem a mai viszonyoknak megfelelő technológia (elsősorban információ szerzés,áramlás,harcvezetés tekintetében,nem a fegyverek tűzképességét tekintve,az megfelelő lenne) nem áll rendelkezésükre a sikeres mobil harcászathoz egy ukrán szintű ellenféllel szemben.Az afgán példa is releváns,mert a háború kezdeti időszakában az ukrán területvédelem támadta az oroszokat úgy,mint a mudzsahed gerillák.Búroknak 87-88ban nem volt légi fölényük,éppen ellenkezőleg.Esetükben ez hozzá is járult végül a vereségükhöz,de nem volt kizárolagos ok.Saron portyázóinak szintén nem volt légifölényben lévő IAF támogatása,mert azt az egyiptomi légvédelem elég nagy mértékben blokkolni tudta.Éppen ellenkezőleg,Saron portyázói ágyúzták szét azt a légvédelmi rendszert,ami addig megakadályozta az IAF hatékony működését.(bejzony,az IDF tankjai és tüzérsége több légvédelmi rakétaüteget lőt szét,mint amennyit az IAF lebombázott,jóval többet)
Szóval azok a klasszikus villámháborús hk harcászati elvek,miket szinte lózung szinten ismételgettek,valójában korántsem mindig érvényesültek úgy a gyakorlatban,mint itt a fórumon hangoztatva vannak.40ben a franciák gyorsan szétestek,és működött.43ban viszont már nem működött.67ben működött,73ban nem.
SDB sem egy csodaszer.Kellenek hozá pontois,valós idejű célpontkoordináták.Ha nincs ilyen,kb hajára kenheti őket a pilóta.Ha nincs halálpontos célmeghatározás,csak olyan kb ebben a körzetben lehetnek szintű,akkor bizony jobb területelnyomó tömegfegyvert bevetni,hamburgerárú kategóriából.
Az oroszoknak különben van pgm fegyverzetük,ezt főleg tüzérségi viszonylatban elég sok yt videó is igazolja.Ha van pontos célmeghatározás,célravezetési lehetőség,megy a Krasznopol,és sebészeti pontossággal pusztit is.Viszont ha csak olyan a célpontmeghatározás szinvonala,hogy abban a kiserdőben van az ellen,akkor nem preciziós fegyver kell,hanem területlefogó csapás.
Szóval egy kicsit azért komplikáltabbak a dolgok.

 

[Mark1993]

A szobjet doktrina nagy hangsúlyt helyez a tüzérség harctéri alkalmazására ezért rendelkezik erősebb tüzérségi erővel/támogatással egy orosz egység egy NATO alakulattal összehasonlítva, a légierőt is az előrenyomuló egységek légi támogató erejeként vetik be , nincsenek a támadas előtti kiterjedt légicsapasok stb

És akkor a Tocska és az OTR-23-as Oka mi ellen lettek fejlesztve ? És a MiG-27 / Szu-22 / és társai, hogy az olcsón gyártható elfogóvadászra is ráerőszakolták a TV-s bombát / rakétát ?

A Szovjetek azok 7 - 9 - 14 - 21 nap alatt kívántak eljutni a Rajnáig / Mons-ig, abba nem fért bele, hogy leállnak a névtelen Nyugatnémet falunál, és azt 1,5 hónapig ostromolják, hogy 200 métert haladhassanak.

A harcászati rakéták az egyedülálló Szovjet képesség volt, amiben a Nyugat eléggé lemaradt, és fokmérője az egésznek, hogy amíg a Scud-ok azok atom / vegyi fegyver hordozásra valók voltak, addig a Tocskát / Okát repesz-rombolóval szerelték fel, és az Ukránok is érnek el néha sikereket, mint a Millerovói reptér, az anyagi kár jelentéktelen, de a pszichológiai az nagy.

 

[Wilson]

A NATO mint szervezet nem támadhat.Egyszerűen nincs támadó cikkelye.Ilyen formában nincs un NATO támadási mód.
Az a helyzet,hogy baromira összekevertek hadműveleti-harcászati módokat,elveket,eljárásokat.És teljességgel figyelmen kivül hagyjátok a realitást.
A BTG az szinte teljesen azonos a búr mobil harccsoporttal.A mód,ahogy a háború elején be akarták vetni őket,meg teljesen azonos a búr mobil hadviseléssel.Egyébként nincs ebben semmi extra,a nyugti világ is ebbe az irányba ment el (és a szovjet időkben afgánban a pazergruppák kb század erejű vegyes harccsoportok voltak,amik ugyanezt a mobil hadviselési taktikát alkalmazták.Saron portyázó vegyes alegységei is kb olyanok voltak,mint a pazergruppák,szóval nem búr specialitás a mobil hadviselés).A probléma az,hogy az oroszok sem személyi állomány,sem logisztika,sem a mai viszonyoknak megfelelő technológia (elsősorban információ szerzés,áramlás,harcvezetés tekintetében,nem a fegyverek tűzképességét tekintve,az megfelelő lenne) nem áll rendelkezésükre a sikeres mobil harcászathoz egy ukrán szintű ellenféllel szemben.Az afgán példa is releváns,mert a háború kezdeti időszakában az ukrán területvédelem támadta az oroszokat úgy,mint a mudzsahed gerillák.Búroknak 87-88ban nem volt légi fölényük,éppen ellenkezőleg.Esetükben ez hozzá is járult végül a vereségükhöz,de nem volt kizárolagos ok.Saron portyázóinak szintén nem volt légifölényben lévő IAF támogatása,mert azt az egyiptomi légvédelem elég nagy mértékben blokkolni tudta.Éppen ellenkezőleg,Saron portyázói ágyúzták szét azt a légvédelmi rendszert,ami addig megakadályozta az IAF hatékony működését.(bejzony,az IDF tankjai és tüzérsége több légvédelmi rakétaüteget lőt szét,mint amennyit az IAF lebombázott,jóval többet)
Szóval azok a klasszikus villámháborús hk harcászati elvek,miket szinte lózung szinten ismételgettek,valójában korántsem mindig érvényesültek úgy a gyakorlatban,mint itt a fórumon hangoztatva vannak.40ben a franciák gyorsan szétestek,és működött.43ban viszont már nem működött.67ben működött,73ban nem.
SDB sem egy csodaszer.Kellenek hozá pontois,valós idejű célpontkoordináták.Ha nincs ilyen,kb hajára kenheti őket a pilóta.Ha nincs halálpontos célmeghatározás,csak olyan kb ebben a körzetben lehetnek szintű,akkor bizony jobb területelnyomó tömegfegyvert bevetni,hamburgerárú kategóriából.
Az oroszoknak különben van pgm fegyverzetük,ezt főleg tüzérségi viszonylatban elég sok yt videó is igazolja.Ha van pontos célmeghatározás,célravezetési lehetőség,megy a Krasznopol,és sebészeti pontossággal pusztit is.Viszont ha csak olyan a célpontmeghatározás szinvonala,hogy abban a kiserdőben van az ellen,akkor nem preciziós fegyver kell,hanem területlefogó csapás.
Szóval egy kicsit azért komplikáltabbak a dolgok.

Nem támadhat a NATO? Mégis megtette....
Szeintem nincs itt semmi sem összekeverve csak nézd meg, pl az első Öbölháború hogyan zajlott le az USA vezette szövetségi erők szárazföldi támadását, megelőzte egy egy hónapig tartó légi háború amely során szétbombázták az iraki haderőt és az utánpótlását is.

 

[dudi]

A NATO mint szervezet nem támadhat.Egyszerűen nincs támadó cikkelye.Ilyen formában nincs un NATO támadási mód.
Az a helyzet,hogy baromira összekevertek hadműveleti-harcászati módokat,elveket,eljárásokat.És teljességgel figyelmen kivül hagyjátok a realitást.
A BTG az szinte teljesen azonos a búr mobil harccsoporttal.A mód,ahogy a háború elején be akarták vetni őket,meg teljesen azonos a búr mobil hadviseléssel.Egyébként nincs ebben semmi extra,a nyugti világ is ebbe az irányba ment el (és a szovjet időkben afgánban a pazergruppák kb század erejű vegyes harccsoportok voltak,amik ugyanezt a mobil hadviselési taktikát alkalmazták.Saron portyázó vegyes alegységei is kb olyanok voltak,mint a pazergruppák,szóval nem búr specialitás a mobil hadviselés).A probléma az,hogy az oroszok sem személyi állomány,sem logisztika,sem a mai viszonyoknak megfelelő technológia (elsősorban információ szerzés,áramlás,harcvezetés tekintetében,nem a fegyverek tűzképességét tekintve,az megfelelő lenne) nem áll rendelkezésükre a sikeres mobil harcászathoz egy ukrán szintű ellenféllel szemben.Az afgán példa is releváns,mert a háború kezdeti időszakában az ukrán területvédelem támadta az oroszokat úgy,mint a mudzsahed gerillák.Búroknak 87-88ban nem volt légi fölényük,éppen ellenkezőleg.Esetükben ez hozzá is járult végül a vereségükhöz,de nem volt kizárolagos ok.Saron portyázóinak szintén nem volt légifölényben lévő IAF támogatása,mert azt az egyiptomi légvédelem elég nagy mértékben blokkolni tudta.Éppen ellenkezőleg,Saron portyázói ágyúzták szét azt a légvédelmi rendszert,ami addig megakadályozta az IAF hatékony működését.(bejzony,az IDF tankjai és tüzérsége több légvédelmi rakétaüteget lőt szét,mint amennyit az IAF lebombázott,jóval többet)
Szóval azok a klasszikus villámháborús hk harcászati elvek,miket szinte lózung szinten ismételgettek,valójában korántsem mindig érvényesültek úgy a gyakorlatban,mint itt a fórumon hangoztatva vannak.40ben a franciák gyorsan szétestek,és működött.43ban viszont már nem működött.67ben működött,73ban nem.
SDB sem egy csodaszer.Kellenek hozá pontois,valós idejű célpontkoordináták.Ha nincs ilyen,kb hajára kenheti őket a pilóta.Ha nincs halálpontos célmeghatározás,csak olyan kb ebben a körzetben lehetnek szintű,akkor bizony jobb területelnyomó tömegfegyvert bevetni,hamburgerárú kategóriából.
Az oroszoknak különben van pgm fegyverzetük,ezt főleg tüzérségi viszonylatban elég sok yt videó is igazolja.Ha van pontos célmeghatározás,célravezetési lehetőség,megy a Krasznopol,és sebészeti pontossággal pusztit is.Viszont ha csak olyan a célpontmeghatározás szinvonala,hogy abban a kiserdőben van az ellen,akkor nem preciziós fegyver kell,hanem területlefogó csapás.
Szóval egy kicsit azért komplikáltabbak a dolgok.

Te tényleg azt hiszed, hogy nincs támadó kapacitása a NATO-nak?

 

[Mark1993]

Nem támadhat a NATO? Mégis megtette....
Szeintem nincs itt semmi sem összekeverve csak nézd meg, pl az első Öbölháború hogyan zajlott le az USA vezette szövetségi erők szárazföldi támadását, megelőzte egy egy hónapig tartó légi háború amely során szétbombázták az iraki haderőt és az utánpótlását is.

Az Öbölháborúban nem a NATO vett részt, a Nyugat-Németek is mehettek volna, hanem az külön ENSZ-felkérés alapján összeállt, és a háború végével feloszlatott Koalíció volt, amiben sok Arab ország, köztük Szaúd-Arábia és Egyiptom is rendre képviseltették magukat.

Egy NATO - VSz összecsapásnál az első nap végére Hány NATO-s reptér üzemelt volna ?

 

[Negan]

Nem támadhat a NATO? Mégis megtette....
Szeintem nincs itt semmi sem összekeverve csak nézd meg, pl az első Öbölháború hogyan zajlott le az USA vezette szövetségi erők szárazföldi támadását, megelőzte egy egy hónapig tartó légi háború amely során szétbombázták az iraki haderőt és az utánpótlását is.

Hol és mikor támadott a NATO?Még afgánban sem.Az amerikai és britt csapatok támadtak,a NATO tagállamok inkább csak megszálló/békefentartó tevékenységet végeztek.
91ben,egy lényegében abszorut légifölény helyzetben,egy alapvetően elavult légvédelem ellenében......De ugyanott 2003ban már másképpen harcoltak.Konvencionális manőverező helyett mobil hadviselést.
Látom a hsz lényegét nem sikerűlt átvinnem.Hogy a francba fogalmazzam át,hogy megértsétek?
Mindenesetre ez a mostani orosz hadsereg 2006ban egy klasszikus gyors páncélostámadással le tudta hengerelni a grúzokat.Nem azért,mert akkor annyival jobb lett volna,hanem mert a grúz haderő gyorsan deorganizálódott (mint a francik 40ben,egyiptomiak 67ben).Az ukránok azonben nem deorganizálódtak,hanem ellenálltak,összeszedték magukat.Oroszok meg nincsenek olyan szinten,hogy egy ilyen komolyan ellenálló sereg ellen manőverező harcot tudjanek vivni.És nem azért,mert rosszak a fegyverek.A fegyverek alkalmassak rá.A hadservezet állapota miatt alkalmatlanok rá.

 

[Wilson]

Az Öbölháborúban nem a NATO vett részt, a Nyugat-Németek is mehettek volna, hanem az külön ENSZ-felkérés alapján összeállt, és a háború végével feloszlatott Koalíció volt, amiben sok Arab ország, köztük Szaúd-Arábia és Egyiptom is rendre képviseltették magukat.

Egy NATO - VSz összecsapásnál az első nap végére Hány NATO-s reptér üzemelt volna ?

Nem is mondtam, hogy a NATO vett részt benne.De ha már szóba hoztad a NATO 95-ben csak a légierő bevetésével zárta le a délszláv háborút.

 

[Wilson]

Hol és mikor támadott a NATO?Még afgánban sem.Az amerikai és britt csapatok támadtak,a NATO tagállamok inkább csak megszálló/békefentartó tevékenységet végeztek.
91ben,egy lényegében abszorut légifölény helyzetben,egy alapvetően elavult légvédelem ellenében......De ugyanott 2003ban már másképpen harcoltak.Konvencionális manőverező helyett mobil hadviselést.
Látom a hsz lényegét nem sikerűlt átvinnem.Hogy a francba fogalmazzam át,hogy megértsétek?
Mindenesetre ez a mostani orosz hadsereg 2006ban egy klasszikus gyors páncélostámadással le tudta hengerelni a grúzokat.Nem azért,mert akkor annyival jobb lett volna,hanem mert a grúz haderő gyorsan deorganizálódott (mint a francik 40ben,egyiptomiak 67ben).Az ukránok azonben nem deorganizálódtak,hanem ellenálltak,összeszedték magukat.Oroszok meg nincsenek olyan szinten,hogy egy ilyen komolyan ellenálló sereg ellen manőverező harcot tudjanek vivni.És nem azért,mert rosszak a fegyverek.A fegyverek alkalmassak rá.A hadservezet állapota miatt alkalmatlanok rá.

A NATO Jugoszláviában bizony csak a légierő alkalmazásával zárta le a délszláv háborút.

Az Oroszoknál mint az utóbbi 6 hónapban kiderült a fegyverzet sem teszi lehetővé a kiterjedt a fegyvernemek közötti kombinált manőverező (támadó) harcot.Amelett, hogy ahogy te is említetted a hadszervezet állapota sem teszi ezt lehetővé.

 

[Wilson]

És akkor a Tocska és az OTR-23-as Oka mi ellen lettek fejlesztve ? És a MiG-27 / Szu-22 / és társai, hogy az olcsón gyártható elfogóvadászra is ráerőszakolták a TV-s bombát / rakétát ?

A Szovjetek azok 7 - 9 - 14 - 21 nap alatt kívántak eljutni a Rajnáig / Mons-ig, abba nem fért bele, hogy leállnak a névtelen Nyugatnémet falunál, és azt 1,5 hónapig ostromolják, hogy 200 métert haladhassanak.

A harcászati rakéták az egyedülálló Szovjet képesség volt, amiben a Nyugat eléggé lemaradt, és fokmérője az egésznek, hogy amíg a Scud-ok azok atom / vegyi fegyver hordozásra valók voltak, addig a Tocskát / Okát repesz-rombolóval szerelték fel, és az Ukránok is érnek el néha sikereket, mint a Millerovói reptér, az anyagi kár jelentéktelen, de a pszichológiai az nagy.

A Tocska és az OTR is tüzérség része...

 

[Mark1993]

A Tocska és az OTR is tüzérség része...

Csak tüzérség és tüzérség között is van különbség. A BM-21 Grad / D-20 / Gvozgyika / Akacija azok 10 - 20 km-re valók, szintlépés a Mszta lett, a 30 - 40 km-es hatótávjával.

A Tocska és az Oka meg 300 - 600 km-re levő célpontok ellen valók, mint a repterek.

A mostani Ukrajnai háborúban azt is lőttek, csak eredménytelenül, mert az Ukrán Légierő is eleve nemlétező, kvázi tesztelték, hogy mennyire pontosan csapódnak be az Iszkanderek.

És a robotrepülők hova sorolhatók ? A BGM-109-est, vagy épp Szovjeteknél a H-55-öst nem csak stratégiai bombázó indíthatja, hanem szárazföldi indítóplatformja is van. 1981-től gyártották, 2,000 példányt, gondolom 1991 után eléggé lecsökkent a gyártás üteme, mert akkor volt az összeomlás / államcsőd időszaka.

 

[Negan]

A NATO Jugoszláviában bizony csak a légierő alkalmazásával zárta le a délszláv háborút.

Az Oroszoknál mint az utóbbi 6 hónapban kiderült a fegyverzet sem teszi lehetővé a kiterjedt a fegyvernemek közötti kombinált manőverező (támadó) harcot.Amelett, hogy ahogy te is említetted a hadszervezet állapota sem teszi ezt lehetővé.

ENSZ felhatalmazással légtérzárlatot vezettek be Bosznia felett 95ben,és nem NATO támadás volt.99ben sem volt az NATO támadásnak nevezhető valami,és ENSZ igisz alatt ment.
73ban szerinted mennyi taclinkje volt Saron portyázóinak,és mennyi pgm fegyverzete az IAFnek?Angolában mennyi pgm fegyverzete volt a feleknek?
Nem a fegyverzet a probléma,hanem a hadszervezet.

 

[Mark1993]

A szobjet doktrina nagy hangsúlyt helyez a tüzérség harctéri alkalmazására ezért rendelkezik erősebb tüzérségi erővel/támogatással egy orosz egység egy NATO alakulattal összehasonlítva, a légierőt is az előrenyomuló egységek légi támogató erejeként vetik be , nincsenek a támadas előtti kiterjedt légicsapasok stb

A Szu-24-es Fencer-t önálló, mélységi csapásmérésre tervezték, nem pedig közvetlen légitámogatásra, az F-111-es Aardvark megfelelője. Kedvenc Öbölháborús dokumentumfilmemben az F-111-es WSO-ja nyilatkozta, hogy nincsenek hadászati és harcászati csapásmérések, csak bevetések. Repültek a saját csapatok peremvonalától mindössze 30 - 40 km-re levő célpontok ellen, repültek Kuwait ellen, repültek Bagdad környékén is.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Wilson]

A Szu-24-es Fencer-t önálló, mélységi csapásmérésre tervezték, nem pedig közvetlen légitámogatásra, az F-111-es Aardvark megfelelője. Kedvenc Öbölháborús dokumentumfilmemben az F-111-es WSO-ja nyilatkozta, hogy nincsenek hadászati és harcászati csapásmérések, csak bevetések. Repültek a saját csapatok peremvonalától mindössze 30 - 40 km-re levő célpontok ellen, repültek Kuwait ellen, repültek Bagdad környékén is.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Na akkor még egyszer az Öböl háborúban az USA vezette koalíciós haderő csak azután indította meg a szárazföldi támadast, miután a légierő sz...rá bombázta az iraki hadsereget és az utánpótlását, a szovjet/orosz doktrina nem így működik.

 

[Mark1993]

Na akkor még egyszer az Öböl háborúban az USA vezette koalíciós haderő csak azután indította meg a szárazföldi támadast, miután a légierő sz...rá bombázta az iraki hadsereget és az utánpótlását, a szovjet/orosz doktrina nem így működik.

Sokadjára kérdezem, mi célt szolgált a Tocska és társai ? Azok nem a Rakétaerők alá tartoztak ? WC-budira lőtték volna azokat is, mint a D-20-ast ?

A Scud, nukleáris / vegyi robbanófejjel akkor jött volna, ha valamiért nagyon félre mennek a dolgok, de számításaik szerint 1986 lett volna a legutolsó év, amikor a NATO ellen győznek, utána már nemigen kalkuláltak, mert volt elég belső bajuk.

És a Szu-24-esek milyen doktrína szerint lettek volna alkalmazva ?

És a H-55-ösök ?

 

[Wilson]

ENSZ felhatalmazással légtérzárlatot vezettek be Bosznia felett 95ben,és nem NATO támadás volt.99ben sem volt az NATO támadásnak nevezhető valami,és ENSZ igisz alatt ment.
73ban szerinted mennyi taclinkje volt Saron portyázóinak,és mennyi pgm fegyverzete az IAFnek?Angolában mennyi pgm fegyverzete volt a feleknek?
Nem a fegyverzet a probléma,hanem a hadszervezet.

De bizony az NATO légi támadó hadművelet volt.
Ami pedig a fegyverzetet illeti bizony az is nagy problémát jelent lásd a mostani a Ukrán háború ahol az Orosz légierő a lokális légifölényét a preciziós lőszerek hiánya miatt nem tudja hatékonyan kihasználni.