Valaki tudná egyértelműen definiálni, mi az hogy tank (harckocsi)?
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nagy tűzerejű, erősen védett , mobil harcjármű. Asszem valami ilyesmi
Oké, de létezik a kisharckocsitól a nehézarckocsiig sok minden. A Panzer I is Panzer volt nem csak a Panzer V
2023-at írunk, nem 1943-at, mert ilyen alapon a harci szekeret is idevehetnéd, hisz létezett olyan is.
Oké, de pl. egy önjáró löveg, amelyik képes direkt célzásra, azt is lehet harckocsinak nevezni. Ez a szegény AMX 10 RC, igaz nem erős a páncélja, meg kerekes, de képes ugyanerre. Ezek miért nem harckocsik (tankok)? Nem kötöszködni akarok, csak kíváncsi vagyok egy definícióra.
Kerek miatt mobilitása korlátozott, na nem annyira, mint anno domino, de a lanctalp az lanctalp.
És a pancelzata sem igazán erős, érted, nem kell dedikált páncéltörő eszköz a leküzdéséhez akár szemből sem.
Igazán a lengyel értelmező szótárat lehetne segítségül hívni:
Ló: mindnenki tudja,ilyen a ló.
Az első harckocsik azok szellemiségre gyalogsági, támogató harckocsik voltak, landship-ként nevezték őket, ami áttörő / nehéz harckocsit jelent. A könnyű és közepes harckocsik későbbi találmányok.
Ezek a gyalogsági, támogató harckocsik könnyen kitalálhatóan jól páncélozott, nagy tűzerejű, ugyanakkor rossz mobilitásúak voltak. Ennek orvoslására kísérleteztek könnyű és közepes harckocsikkal, az más probléma, hogy a könnyűharckocsi az gumifogalom, van olyan könnyű harckocsi, amit a 20 milis ementálivá lyuggat, addig a másiknak meg illik frontálisan elviselnie a 30 milist.
Akkor ez az egész tank-definíció is egy gumifogalom: tank az, amit a hozzáértők többsége tanknak nevez.
A nehéz harckocsin, és a közepes harckocsin nincs mit vitatni, maguktól értetődők, csak motorizáltságra különböztek. A könnyű harckocsi az, ami nehezen meghatározható.
Lehet az egészet kombinálni, a Centurion az pl. a nehéz és könnyű harckocsi kombinációja, nem pedig dedikált közepes harckocsi.
Amúgy a fogalmak jelentésén miért is változtat a dátum?
A Monarchia 3. Gyalogos hadserege pl nem volt hadsereg, azért, mert ma a NATO mást mond hadseregnek?
A császári és királyi hadsereg attól elvesztette a birodalmi központi haderő jellegét, hogy nem az Osztrák Magyar Monarchia fegyveres erőinek hívták?
Az Ansaldo nem harckocsi? Mert a mai fogalmak szerint is az.
Nem, pont ezért kéne a "nato azt mondja hogy" hülyeséget elengedni, és használni az eredeti fogalmakat, amiket nem tett zárójelbe az, hogy deangolul/oroszul/ószuhaéliül máshogy hívják.
Egy önjáró löveg tüzérség. Már a nevéből következően.
P
Pogány
Guest
Végsô soron az szûkiti a minden is harckocsi dolgot, hogy a harckocsi alacsony szögàllàsú fegyverrel, elsôsorban közvetlen irànyzàsú tûzzel operàl, a közvetett màsodlagos képessége és igen korlàtozott hatótàvban.
A tüzérségi önjàró lövegektôl elsôdlegesen ez különbözteti meg, hiszen azok pontosan ellentétes mûködésre optimalizàltak, a közvetlen irànyzàsú tûz az önvédelmük esetén fordul elô, egyàltalàn nem kívànatos esemény a front mögött. Az elsôdleges fegyverük magas szögàllàsra is képes, nagy tàvolsàgra mért tûzcsapàsokkal közvetetten operàl, a céladatokat màs egység/eszköz biztosítja neki.
Ebbôl fakad aztàn a többi sajàtossàg, ami megkülönbözteti az àltalànosan harckocsiként definiàlható eszközöket ezektôl.
A harckocsi képes felderítésre, optikai/szenzoros azonosítàsra nagy tàvolsàgból is, önmaga szàmàra is. A tûzvezetô rendszere, stabilizàtor rendszere a gyors informàciófeldolgozàsra és mozgatàsra optimalizàlt, a lôszerkészlete ennek megfelelôen specializàlt, mégha a harc pusztító tényébôl fakadóan vannak is àtfedések az önjàró lövegek lôszereivel.
Az önjàró lövegek nem rendelkeznek stabilizàlt tûzképességgel, menetbôl/terepen nem fognak tudni harctevékenységet végezni sem közvetett, sem közvetlen tüzelés esetén sem. A lôszereik elsôdlegesen nagy feszítôerejû robbanótöltetek és bàr vannak típusok rendszeresített, önvédelmet szolgàló nyíllövedékekkel is, azok a nagyobb ûrméret ellenére a jàrmû és fegyver nem erre kihegyezettsége okàn elmaradnak hatékonysàgban egy harckocsi nyíllövedékétôl. A szenzoros képességük szintén nem frontvonali közelharcra, ütközetre optimalizàlt, hiszen a lehetô legnagyobb tàvolsàgról operàl.
A pàncélzatuk tekintetében az àltalànos harckocsik frontàlis védelme, akna elleni védelme sok szinttel több, hiszen a közelharc miatt és az aknamezôkön éllovasként àthaladàs miatt a legnagyobb védelmet kell nyújtaniuk, illetve rendszerint màr az oldalsó védelmük is HEAT ellen megnövelt.
Az önjàró tüzérségi tarackok és egyéb önjaró tüzérségi lövegek, kézifegyverek, nehézgéppuskàk, grànàtrepeszek ellen védô pàncélzattal rendelkeznek, az ôket érô tüzérségi ellencsapàs lehetôségével szàmolva rendszerint felül megerôsítetten, hiszen a talaj felett elmûködô repesz-romboló grànàtok sokkal hatàsosabbak.
A lényegi mûködési különbségek ezek. A könnyû/közepes harckocsi az àltalànos harckocsikhoz (MBT) képest valahol vagy több ponton egyfajta kompromisszumot, csökkenést jelent, akàr a védelem, akàr a fegyverzet terén, ezzel magàval vonva a kisebb motorteljesítmény szükségességét azonos, vagy magasabb mozgékonysàghoz.
Minden màs szôrszàlhasogatàs.
Ha az AMX-10-et nézzük, a kerekessége ellenére a fordulékonysàga harckocsiszerû, helyben fordulni képes és ez, valamint a harckocsiszerû megjelenés és abszolút pozitív esetben a bevetési lehetôség miatt tekinthetô ezàltal szûken vett harckocsinak, àm a stabilizàtor hiànya mégja autokorrigàlt tûzvezetéssel is bír, nem teszi képessé a teljes értékû harckocsi szerepre.
Önjaró löveg kategóriàba sorolható, de nem önjàró tüzérségi tarack.
Nem, nem az. Minden nagy mobilitású, az adott korszakban erősen páncélozott, közvetlen irányzású főfegyerrel felszerelt harcjármű harckocsi.
Nem a gyalogsági harcjárművek nem erősen páncélozottak.
Nehéz ügy,mert egyrészt a technológiai fejlődés is változtataja azt,hogy mi érdemli ki a tank meghatározást,meg a harctéri helyzet is változtatja,hogy mi használható tank szerepkörben.
Mint a huszár helye,szerepe.1500ban könnyűlovas,a teljes páncélzatot hordó lovagi nehézlovasság tölti be a tank szerepét.1683ban Bécsnél a lengyel huszárok viszont már nehézlovasságnak számitottak,ök töltötték be a tank szerepét-miközben egy 200 évvel korábbi nehézlovas mellett még minden felpáncélozásuk ellenére is csak könnyűlovasnak számitottak volna.
PT76 és az AMX 10 RC is használható tank szerepkörben,de csak olyan ellenféllel szemben,akinek nincs nehézfegyverzete,sem komolyabb pct eszköze.Bozótnégerek ellen.(de nem arra tervezték,európai hadszintérre tervezték felderitó-portyázó járműnek.Az ERC90 volt a francik bozótnéger kergetője)
Konkrét hk példa a Pz IV,amit eredetileg nehéz,áttörő hk-nak terveztek,de a háború végére egy sima közepes hk lett csak,mert a fejlődés mint áttörő hk,már tulhaladta.Ma meg egy PzIV kategóriás hk csak könnyű hk lehet.Legalábbis Europában.
Ezért aztán az a gumiszabály van,hogy a tank az a harcjármű,ami az adott időben a tűzerő-mozgékonyság-védettség hármas követelményrendszerét a legjobban teljesiti.
És van két olyan löveg,ami képes menetböl a stabilizált közvetlen irányzású tőzre-csak egyik sincs szolgálatban.A Sholef és a G6-52 képesek rá,és a felderitő-tűzvezető műszerezetségük is meg volt hozzá.De csak prototipusok készültek belőlük.
P
Pogány
Guest
Folyadék szállítására specializált tároló edény.
Harckocsi. Ha már fogalmakról beszélgetünk.
Nem,az a tartány.....Komolyan,
US Army kiképzőkönyv tanknak nevezi,akkor mi is nevezhetjük annak.
Nem, mert mi nem az egyesült államok vagyunk. Ha a szingalik ṭæṁkiyanak nevezik az ő dolguk.
Mi harckocsinak hívjuk
A németek panzerkraftwagennek
Stb.
Ha fogalmakról vitatkozunk, mindenkit kérek, hogy hívjuk a dolgokat magyarul
P
Pogány
Guest
A sajàt elnevezése mellett az összes nyelvben àltalànos szinonímàja a tank. Szerintem ezzel nincsen baj. A tank, az harckocsi, nem önjàró tarack.