Aknamentesítés problémái harctéri körülmények között: miért nem érnek sokat az aknamentesítő harckocsik...
Harckocsik harctéri alkalmazása
- Téma indítója boki
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Ehez képest egy tanulóidőszak után a szovjetek elég sikeressen használták a tankokat afgánban.Persze nem mindenhol,és nem magukban.Panzergruppa formáció nagyon jol bevált (század hcsop,vegyes hk és lövész hadrend,gá-kal is Vasziljok aknavetőkkel megerősitve,általában egy kijelölt tüzérüteg is támogatta őket.De ha volt kéznél,helik,légierő is támogathatta őket)
De Vietnámban az amcsik is sikerrel vetettek be hk-kat.
azért 2-3 kivétel miatt ne általánosítsunk ha lehet, néhány esetet leszámítva sem afghanisztán sem vietnám nem harckocsi terepEhez képest egy tanulóidőszak után a szovjetek elég sikeressen használták a tankokat afgánban.Persze nem mindenhol,és nem magukban.Panzergruppa formáció nagyon jol bevált (század hcsop,vegyes hk és lövész hadrend,gá-kal is Vasziljok aknavetőkkel megerősitve,általában egy kijelölt tüzérüteg is támogatta őket.De ha volt kéznél,helik,légierő is támogathatta őket)
De Vietnámban az amcsik is sikerrel vetettek be hk-kat.
Mit nevezünk sikernek?
A harci heliket is sikerrel alkalmazták. De emlèkeim szerint 300nál több Mi 24-est vesztettek.
Egy olyan harcjármű aminek ennyire behatárolt szögtartományban lehet mozgatni a fő fegyverèt, nem ideális(alkalmas) hegyi terepen.
Nem vèletlenül használtak silkákat.
Nem vèletlenül nem volt jó a bmp1.
Ehez képest egy tanulóidőszak után a szovjetek elég sikeressen használták a tankokat afgánban.Persze nem mindenhol,és nem magukban.Panzergruppa formáció nagyon jol bevált (század hcsop,vegyes hk és lövész hadrend,gá-kal is Vasziljok aknavetőkkel megerősitve,általában egy kijelölt tüzérüteg is támogatta őket.De ha volt kéznél,helik,légierő is támogathatta őket)
De Vietnámban az amcsik is sikerrel vetettek be hk-kat.
Egyébként pont a konvojháborúban használták őket igen élénken.
Ahogy a látványos nehéz technika háttérbe szoritja a közfigyelemből a többit,úgy a "nagy csaták" háttérbe szoritják a konvojcsatákat.Pedig a II vh legfontosabb csatája az Atlanti csata volt,nélküle a többit meg se lehetett volna vivni.És a leghosszabb ideig is tartott.Csendes óceáni fronton is a japán utánpótlástszállitást megbénitó jenki tengeralatjáró háború elsikkad a háttérben,pedig kulcsszerepe volt a harcokban (és az amik megnyerték a tengeralatjáró háborújúkat,mig az erről hires németek elvesztették....)
Afganisztánban is az oroszok leghosszabb csatája a konvojcsata volt-folyamatossan zajlott az egész háború alatt.A legtöbb haderőt ez a csata kötötte le,és igen figyelemreméltó harceljárásokat dolgoztak ki közben.Gyakorlatilag csak a légvédelmi harceljárásrenddel kell kiegésziteni,amihez a tüzérségi eljárásrend jó mint,szerintem.
De igen,az.Csak nem mindehol.De ez Európára is igaz,nem mindenhol lehet itt sem hk-kat bevetni,mert nem mindenhol alkalmas rá a terep.Egzotikus helyeken az arányok mások,de ettől még van helye és szerepe a hk-nak ilyen helyeken is.Mit nevezünk sikernek?
A harci heliket is sikerrel alkalmazták. De emlèkeim szerint 300nál több Mi 24-est vesztettek.
Egy olyan harcjármű aminek ennyire behatárolt szögtartományban lehet mozgatni a fő fegyverèt, nem ideális(alkalmas) hegyi terepen.
Nem vèletlenül használtak silkákat.
Nem vèletlenül nem volt jó a bmp1.
Nos, annak idején a '80-as években volt a Stern magazinnak egy helyszíni riportja Afganisztánból, ahol is egy mudzsahed csapattal együtt éltek a hegyekben egy darabig. A rajtaütés a következőképpen zajlott: hegyi úton szovjet konvoj (elöl BTR, hátul BTR, közben tgk, PSZH stb.). Afgánok kilőtték az első és a hátsó BTR-t, utána mészárlás. Nem vagyok harcászati szagértő (sem), de a fentiekből kiindulva a szűk hegyi utakon baromira nem előnyös a hk használata szerintem. Emlékeim szerint inkább a síkságokat, völgyeket szállták meg a nyugati erők is, ott lehetett a páncélosokat sikeres(ebb)en alkalmazni.
Egyébként pont a konvojháborúban használták őket igen élénken.
Ahogy a látványos nehéz technika háttérbe szoritja a közfigyelemből a többit,úgy a "nagy csaták" háttérbe szoritják a konvojcsatákat.Pedig a II vh legfontosabb csatája az Atlanti csata volt,nélküle a többit meg se lehetett volna vivni.És a leghosszabb ideig is tartott.Csendes óceáni fronton is a japán utánpótlástszállitást megbénitó jenki tengeralatjáró háború elsikkad a háttérben,pedig kulcsszerepe volt a harcokban (és az amik megnyerték a tengeralatjáró háborújúkat,mig az erről hires németek elvesztették....)
Afganisztánban is az oroszok leghosszabb csatája a konvojcsata volt-folyamatossan zajlott az egész háború alatt.A legtöbb haderőt ez a csata kötötte le,és igen figyelemreméltó harceljárásokat dolgoztak ki közben.Gyakorlatilag csak a légvédelmi harceljárásrenddel kell kiegésziteni,amihez a tüzérségi eljárásrend jó mint,szerintem.
Eleinte kb ez ment.Ezért aztán később a szovjetek egy igen összetett harceljárásrendet dolgoztak ki az ellátó utvonalak védelmére.Valójában a legnagyobb orosz erőket a hadszintéren ez kötötte le,és még igy sem volt elég csapeterő a rendszer teljes lefedettségű kiépitésére.Nagyon nem volt,ao ország nagyrészét nem ellenőrizték (afgánban kb mindenkinek ez a gondja,nincs elég csapaterő a rendes megszállásához)
Pl az emlegetett panzergruppa nem kisérte közvetlenül a konvojokat,mozgó csapásmérő/segélyerőnek használták.Tüzérségi fedezetet kiépült részeken tűzbázisok adták,de többnyire szakaszos kisérő eljárást használták,és a tüzérség nehéz elemei se adtak közvetlen kiséretet.Közvetlen kiséretre náluk is megjelentek a guntuckok,mint a szabvány gyalogsági járműveknél erre alkalmasabb céleszközök (BTR különben magyarul PSZH).Stb
ezért mondtam hogy 2-3 kivétel van, de ettől függetlenül akárhányszor mondod el egy hegyes-dombos vidék, elbaszott éghajlattal, tele esőerdővel délen (északon fensíkok de ott a vietcong volt az atyaúristen már kezdetektől, szóval marad a dél) illetve egy olyan ország melynek 75%-a kicseszett hegyvidék NEM harckocsinak való terep, pont, tények makacs dolgok, harckocsi nem ilyen helyre való
(mindezt azzal a kiegészítéssel amit már az elején leszögeztem, vannak, voltak, lesznek egyedi esetek és helyszínek, ahol 2-3 alkalommal tudtak normálisan harckocsival harcolni, de ezekből nem lehet általánosítani, vagyis lehet csak f@szság)
Európa meg picit más, megint keverjük a szezont a fazonnal , itt inkább arról a 2-3 estről beszélhetünk, ahol NEM lehet normálisan harckocsit bevetni, tehát pont fordítva mint az általad felhozott két helyen.
Egyébként afgán nehezebb terep hk szempontbol,mint Vietnám.Hegyi terep nagyobb akadály,mint a növényzet.Vietnámban a harcok nagyrésze különben valójában nem a dzsungelben zajlottak.És a hk-k egyik kiemelt szerepköre ott is a konvojvédelem volt.
Ahogy az angolai háború sem zajlott döntően füves szavannán,a közhiedelemmel ellentétben
De azéet hegyekben is képes egy tank elég nagy területet ellenőrizni,És a kaukázusi hegyekben is egész jol használhatóaknak bizonyultak a tankok.
Europa meg valójában tele van olyan tereppel,ami nem kedvez a páncélos hadviselésnek.Falvak,városok,mesterséges csatornák.Valójában Europa igen jelentős része nem éppen ideális páncélos hadviselési terep.
Ezt a nácik nem tudták?Egyébként afgán nehezebb terep hk szempontbol,mint Vietnám.Hegyi terep nagyobb akadály,mint a növényzet.Vietnámban a harcok nagyrésze különben valójában nem a dzsungelben zajlottak.És a hk-k egyik kiemelt szerepköre ott is a konvojvédelem volt.
Ahogy az angolai háború sem zajlott döntően füves szavannán,a közhiedelemmel ellentétben
De azéet hegyekben is képes egy tank elég nagy területet ellenőrizni,És a kaukázusi hegyekben is egész jol használhatóaknak bizonyultak a tankok.
Europa meg valójában tele van olyan tereppel,ami nem kedvez a páncélos hadviselésnek.Falvak,városok,mesterséges csatornák.Valójában Europa igen jelentős része nem éppen ideális páncélos hadviselési terep.
De,tudták.Illetve kitapasztalták.Más harceljárásokat használtak a különböző körülmények között.De hasonló terepkörülmények között is más lett a taktikai helyzet a háború elején,mint a végén.Egy francia átlag lövészszakasz 40ben nem tudott mit kezdeni egy Pz II-el szemben se,mert nem volt eszköze.44ben egy amerikai lövészszakasznak volt pct eszköze,Bazooka,pct puska és kézigránát.Meg is változtak a páncélos harceljárások,alkalmazkodva a változó helyzethez.
Különben a nagy páncéloscsaták a keleti fronton és Libiában zajlottak,nem nyugaton.
.Egyébként afgán nehezebb terep hk szempontbol,mint Vietnám.Hegyi terep nagyobb akadály,mint a növényzet.Vietnámban a harcok nagyrésze különben valójában nem a dzsungelben zajlottak.És a hk-k egyik kiemelt szerepköre ott is a konvojvédelem volt.
Ahogy az angolai háború sem zajlott döntően füves szavannán,a közhiedelemmel ellentétben
De azéet hegyekben is képes egy tank elég nagy területet ellenőrizni,És a kaukázusi hegyekben is egész jol használhatóaknak bizonyultak a tankok.
Europa meg valójában tele van olyan tereppel,ami nem kedvez a páncélos hadviselésnek.Falvak,városok,mesterséges csatornák.Valójában Europa igen jelentős része nem éppen ideális páncélos hadviselési terep.
A teljes helikopter veszteség volt 300-330 db. 10 év alatt hozták össze.Mit nevezünk sikernek?
A harci heliket is sikerrel alkalmazták. De emlèkeim szerint 300nál több Mi 24-est vesztettek.
Egy olyan harcjármű aminek ennyire behatárolt szögtartományban lehet mozgatni a fő fegyverèt, nem ideális(alkalmas) hegyi terepen.
Nem vèletlenül használtak silkákat.
Nem vèletlenül nem volt jó a bmp1.
Erre emlèkeztem.
Nem tudom az infó hol torzul.
De mivel elvileg kb 900 stinget lett átadva, necces hogy minden harmadikkal mi 24 lett leszedve.
Ès emellè mèg mást is lelőttek.
Èn èvtzedek óta 333-as szám bűvöletèben vagyok.
Ez azért elég megtévesztő adat Vietnámban az amcsik db-számra sokkal többet vesztettek ugyan,de bevetésarányossan a szovjetek veszteségei voltak a nagyobbak.
Másképpen mondva,az oroszok sokkel kevesebbet repültek.
Plusz olyan kategóriájú gépeik,amikböl az USA a legtöbbet vesztette,az oroszoknak nem is voltak (OH6osbol vesztették a legtöbbet,meg az UH1böl-ilyen kategóriájú gépeik nem voltak az oroszoknak.).És az oroszok megfelelő gépek hiányában,olyan fajta légiroham műveleteket,mint az US Army (vagy éppen a rodéziaiak) nem is tudtak csinálni.
oroszok afgán háborúja az amik vietnámi háborújához képest csak háborúcska volt.Sokkal kisebb volt a harcok intenzitása,és a résztvevő erők nagysága is.
Azért a szovjetek is szerették csapatokat,akár les állásokhoz is helikopterek bevetésével. Plusz a normális utak hiánya miatt a távoli, nehezen megközelíthető helyőrségek utánpótlás szállítására a helikopter volt az egyetlen megoldás.
A stingerek az elején adták fel a leckét a repülő állománynak. A konfliktus végére elég hatékony intézkedéseket hoztak. Kétszer ugyan abból az irányból nem támadtak. Mindig volt- voltak akik a rakéta indításra figyeltek. Automatikus infra csapda szórás, helikoptereken a diszkó lámpa(iszpanka) . Hajtóművek kiömlőire hűtő berendezés (EVU). A nagy űrméretű gépágyúkkal szemben viszont ezek nem értek semmit.