Harckocsik harctéri alkalmazása

dudi

"Nem fogok hasraesni attól,hogy a becsült értékeid megegyeznek más becsült értékeivel már ne is haragudj!"

Nem kell. Gondolkodni sem muszáj... A T-72A esetén konkrétan ismert az, hogy miből van a páncélja. De látom ez se elég jó neked. :D
Mindegy, én elengedem ezt a témát, nem akarlak meggyőzni semmiről. ;)

Melyik volt előbb?A becslés vagy a páncél anyagának ismerete?Mart ha utóbbi akkor az nem becslés hanem számítás!
 
Márpedig de. A harckocsi ELSŐDLEGES (kérlek ízlelgesd kicsit a szót), nem másodlagos, harmadlagos stb., hanem elsődleges feladata az ellenfél páncélos erejének a rombolása. Minden más feladat, amit rá lehet terhelni (és azért van jónéhány), mind ezt követi.
Pedig nem.Elsődleges feladata a támadás lökőerejének adása.Nem találok a neten megfelelő irást a harckocsi harcászatrol,legalábbis magyar nyelven(angolul meg nem értek),ezért csak az antikváriumot tudom ajánlani.Szittya meg a jelenlegi harcszabályzatbol linkelt be.És az sincs meg a neten.
A hk egy univerzális eszköz,ezért olyan fontos.Egyideüleg képes ellátni a támogató gyalogsági ágyú,a rohamlöveg,és a páncélvadász feladatkört.Őnnállóan is képes hadműveleti feladat végrehajtására.Persze annak ára van,vérben,jobb az összfegyvernemi harccsoport.
Azért került annyira előtérbe a hk vs. hk harc,mert egyszerűen a hk az az eszköz,ami támadó hadműveletben is önnállóan képes az ellen tankjait leküzdeni.
A rohamlöveg és a páncélvadász is harcászati részfeladat végrehajtására született,tulajdonképpen hk-pótló eszközök.
Harccászatilag a hk,ha képes rá,akkor köteles az ellen hk-it megsemmisiteni,mert azok az ellen legveszélesebb támadóeszközei.De amennyire lehet,az ellen hk-it nem a saját harckocsiknak,hanem a páncéltrő és egyébb eszközökkel kell felörőlni,és az ellencsapásra tartalékolni a saját páncélosokat.De ha van elég belőlük,akkor be lehet osztani őket az első vonalba is.És ez csak a vonalvédelem.Tele ha ez,akor az,ha meg amaz,ako emez helyzettel.Manőverező hadviselés harccsoportja meg amugy ekkor,és emigy emekkor.Nem lehet kategórikussan megmondani,hogy mindig itt,vagy ott a helye a tankoknak.
És végezetül.A németeknek 42ben nem volt olyan hkjuk,amivel szemtl szemben kiállhattak volna az orosz T34ekkel szemben.Mégis leiskolázták őket.A 34eket meg a páncéltörő tüzérség semmisitette meg.PzIII-ok megkerülték az orosz páncélosokat,és az összeköttetéseiket vágták el.Lényegében szétlőtték a feltöltési körleteiket.
Kurszknál mindenki Pohorovkát emlegeti.Egy lényegében véletlen találkozóharcot,Pedig elötte a német tankok 3napig rágták át magukat a szovjet gyalogsági védelmen.Sokkal több német hk vesztét okozták a páncéltörő ágyuk,mint az orosz hk-k.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider
Páncélvadásznak, de ezek a tüzérséghez tartoznak. Nézd meg a military today oldalt. Ott is a rohamlövegek/páncélvadászok a tüzérség fejezetnél jelennek meg, nem a harckocsiknál.
http://www.military-today.com/artillery.htm
Igen.
Sőt a kezelőik un rohamtüzérek voltak és nem harckocsizók.
Mondjuk a Jagdpanther, Jagdtiger, Sturmtiger szélsőséges példák, meg a háború vége felé szinte minden eszközt bevontak a páncélos hadosztályokba, mint HK pótlékot.
A rohamlövegek önálló osztályokba szervezve harcoltak normál esetben, bár a löveg meghatározta a funkcióját. Egy rövid csövű STUG pl nem tudott átütni egy komoly páncélt, vagy csak bizonyos leshelyzetből (Zrínyi II-esek Tordánál pl), a hosszú csövű verziók már más helyzet voltak.

A rohamlöveg a gyalogság támogató fegyverzete volt alapból.
És talán még meg kell említeni a "kókány" eszközöket, mint a Mardel II, III, vagy akár a Nashorn, amik gyenge védettségű, de erős fegyverzetű eszközök voltak. Nagyjából valójában csak mint páncélvadász, egy önjáró páncéltörő ágyú voltak használhatóak.
 
Igen.
Sőt a kezelőik un rohamtüzérek voltak és nem harckocsizók.
Mondjuk a Jagdpanther, Jagdtiger, Sturmtiger szélsőséges példák, meg a háború vége felé szinte minden eszközt bevontak a páncélos hadosztályokba, mint HK pótlékot.
A rohamlövegek önálló osztályokba szervezve harcoltak normál esetben, bár a löveg meghatározta a funkcióját. Egy rövid csövű STUG pl nem tudott átütni egy komoly páncélt, vagy csak bizonyos leshelyzetből (Zrínyi II-esek Tordánál pl), a hosszú csövű verziók már más helyzet voltak.

A rohamlöveg a gyalogság támogató fegyverzete volt alapból.
És talán még meg kell említeni a "kókány" eszközöket, mint a Mardel II, III, vagy akár a Nashorn, amik gyenge védettségű, de erős fegyverzetű eszközök voltak. Nagyjából valójában csak mint páncélvadász, egy önjáró páncéltörő ágyú voltak használhatóak.
Igen és ezek az eszközök napjainkban tovább élnek, főleg kerekes kivitalben, bár van néhány lánctalpas si. Én meg azt mondtam, hogy a jelenlegi T-72 harckocsikat még üzemben lehetne tartani ilyen feladatkörben, ha már mindenképpen üzemben akarná tartani valaki. Ha pedig ebben a feladatkörben maradnának, akkor a modernizációjukba sem kell nagyon pénzt ölni, megtenné, ha a rádiójukat a mostani eszközök szintjére hoznák és kb ennyi.
 
Páncélvadásznak, de ezek a tüzérséghez tartoznak. Nézd meg a military today oldalt. Ott is a rohamlövegek/páncélvadászok a tüzérség fejezetnél jelennek meg, nem a harckocsiknál.
http://www.military-today.com/artillery.htm
Nem, vadászpáncélosok voltak, nem véletlenül hívták máshogy őket. A napokban akatok írni egy rövid összefoglalót a témáról a 2. vh-s topikban, csak jussak végre számítógép közelébe.
 
Igen és ezek az eszközök napjainkban tovább élnek, főleg kerekes kivitalben, bár van néhány lánctalpas si. Én meg azt mondtam, hogy a jelenlegi T-72 harckocsikat még üzemben lehetne tartani ilyen feladatkörben, ha már mindenképpen üzemben akarná tartani valaki. Ha pedig ebben a feladatkörben maradnának, akkor a modernizációjukba sem kell nagyon pénzt ölni, megtenné, ha a rádiójukat a mostani eszközök szintjére hoznák és kb ennyi.
Talán még annyi, hogy szerintem a svédeknél voltak ilyenek (Stirdwagn 103). Már forgatható torony nélküli, ezáltal korlátozott célzást lehetővé tevő löveggel rendelkeztek.

Alapból a rohamlövegek nem rendelkeztek forgatható toronnyal, így speciális harceljárást igényeltek. A legismertebb talán Michael Wittman volt, aki Kurszknál még Stug III-on szolgált. Amikor áthelyezték harckocsizóvá egy Tigrisre, akkor pont a rohamtüzér technika tette legendássá. Nem a tornyot forgatta, hanem az egész harckocsit a lánctalpakkal. A löveggel, csak finomítottak a célzásnál. Pokoli gyorsak voltak így (mondjuk a lánctalpnak biztos nem tett jót).

Bocsi az OFF-ért!
 
Nem, vadászpáncélosok voltak, nem véletlenül hívták máshogy őket. A napokban akatok írni egy rövid összefoglalót a témáról a 2. vh-s topikban, csak jussak végre számítógép közelébe.
Úgy érzem, hogy ez egy mocsár ami az elnevezéseket illeti. A szovjeteknél a hasonló eszközöknek mi volt a nevük?
Pedig nem.Elsődleges feladata a támadás lökőerejének adása
Ühümm és míg ezt teszi, mik az elsődleges célponjai?
 
Úgy érzem, hogy ez egy mocsár ami az elnevezéseket illeti. A szovjeteknél a hasonló eszközöknek mi volt a nevük?
A második világháborús szovjet terminológia csak önjáró löveget ismer. Oroszul Szamohodnaja Usztanovka, de majd leírkálom ha van rá igény.
 
Úgy érzem, hogy ez egy mocsár ami az elnevezéseket illeti. A szovjeteknél a hasonló eszközöknek mi volt a nevük?

Ühümm és míg ezt teszi, mik az elsődleges célponjai?
Ugyanúgy kategorizáltak.A Su100 ppáncélvadász.Su152 rohamlöveg.
És az az elsődleges célpont,ami utban van.A főő cél az ellen mögöttes területeire való kijutás,és ppusztitása mindennek ami ott van.73ban pl a zsidó harckocsik több légvédelmi eszközt lőttek szét,mint amennyit a légierejük lebombázott.Századharccsoportokban grasszálták a szuezi csatorna nyugati partján,és szétlőttek mindent,amit találtak.Főleg a keleti parton lévő egyiptomi hadseregek utánpótlási vonalait.Ha még 2napig tart a háború,tömegével haltak volna szomjan az egyiptomi katonák.
 
És az amerikai?
:D
Na és a magyar?
Ugyanúgy kategorizál mindenki.Hogy aztán konkrétan a páncélvadász,vagy tankromboló kifejezést használnak,az mindegy.Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Volt elég Shermanjuk,nem szorultak rá.
Kiegészités a minden,ami utbanvanhoz.Persze ha nagy a célsűrűség,rangsorolnak.Első,ami rájuk a legveszélyesebb,köztük az ellen hk-i.Utána az ellen tüzérségi eszközei jönnek.De anno,mig számoltak velük,a taktikai nukleáris eszközök voltak az első helyen.
 
Ugyanúgy kategorizál mindenki.Hogy aztán konkrétan a páncélvadász,vagy tankromboló kifejezést használnak,az mindegy.Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Volt elég Shermanjuk,nem szorultak rá.
Kiegészités a minden,ami utbanvanhoz.Persze ha nagy a célsűrűség,rangsorolnak.Első,ami rájuk a legveszélyesebb,köztük az ellen hk-i.Utána az ellen tüzérségi eszközei jönnek.De anno,mig számoltak velük,a taktikai nukleáris eszközök voltak az első helyen.
Elég volt a Shermajuk? M10, M36 mi volt? T28/T95 pedig ???? Ennek nézz utána...

Na jó! Ezek (M10, M36) páncélvadász volt.
De volt. Méghozzá sok. Ugyanabban a feladatkörben, gyalogság támogató módban.

A klasszikus rohamlövegekre nem a Sherman miatt nem volt szükségük. A tüzérségük és a légierejük volt elképesztően erős.
Hozzáteszem, szerintem.
 
Keleti tankok LOS értékei:
T-64B:
image011.jpg


T-72B:
1404672787-89spd.jpg


T-90A:
14mfc42.jpg


Páncélteknők:
1427025025-soviet-tanks-glacis-armor-layout.jpg


Páncél teknő páncél dizájnok:
UppQvr6.png
 
Elég volt a Shermajuk? M10, M36 mi volt? T28/T95 pedig ???? Ennek nézz utána...

Na jó! Ezek (M10, M36) páncélvadász volt.
De volt. Méghozzá sok. Ugyanabban a feladatkörben, gyalogság támogató módban.

A klasszikus rohamlövegekre nem a Sherman miatt nem volt szükségük. A tüzérségük és a légierejük volt elképesztően erős.
Hozzáteszem, szerintem.
Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Páncélvadászt,avagy ahogy ők monták tankrombolót,viszont igen.Mert annyi Shermanjuk volt,hogy csak na,nem volt szükségük rohamlövegre,ami harckocsipótlék.T28 is páncélvadásznak készült,bár mire elkészült,nem volt rá szükség
 
  • Tetszik
Reactions: Hegylakó
Ez nem tudom mennyire valós, de azt mutatja be a kép, hogy egy tankot milyen szögből , milyen magasságban milyen eséllyel ér találat:
wie_a_czo_gu.jpg

És ez választ is add a fentebbi képeken behúzott szögekre, meg teknő páncél elrendezésekre....
 
Ikv91 páncélvadász járgány volt.A Stryker MSG is alapvetően az.
Repülős hasonlat.A páncélvadás az elfogó vadászgép megfelelője,a hk a mai többcélú vadász-vadászbombázó.Páncélvadász-F106,hk-F4E
Be tetszik lenni rúgva? 1978-ban 90 mm-es löveggel, amikor éppen 125 mm volt keleten (svédek ez ellen készültek) és 120 mm-es német löveg lett? Mint harckocsivadász? Tökéletesen elégtelen tűzerő és páncélzat.

Honnan szedsz ekkora ökörséget?

A repülőgépes hasonlatod totális használhatatlan.
 
Be tetszik lenni rúgva? 1978-ban 90 mm-es löveggel, amikor éppen 125 mm volt keleten (svédek ez ellen készültek) és 120 mm-es német löveg lett? Mint harckocsivadász? Tökéletesen elégtelen tűzerő és páncélzat.

Honnan szedsz ekkora ökörséget?

A repülőgépes hasonlatod totális használhatatlan.
http://www.elfnet.hu/haditechnika/harckocsik/infanterikanonvagn91.php
60as évek végén tervezték,direkt svéd körülményekre.Nem is tudták eladni sehova.És azt is vedd figyelembe,hogy mellékhadszintér.Nem a legjobb szovjet hkállományra számitottak.
Megintcsak,dél afrikai Eland90 és Ratel90 járgányok Angolában T55 hk-kat szembl kilőtték 2km-röl-pánccélrepesztő lőszerrel.
Repcsis hasonlat meg jó
 
Be tetszik lenni rúgva? 1978-ban 90 mm-es löveggel, amikor éppen 125 mm volt keleten (svédek ez ellen készültek) és 120 mm-es német löveg lett? Mint harckocsivadász? Tökéletesen elégtelen tűzerő és páncélzat.

Honnan szedsz ekkora ökörséget?

A repülőgépes hasonlatod totális használhatatlan.
Csakhogy még abszurdabb legyen,az Eland90.(AML90 dizelmotorral)A Ratel90 ugyanezt a tornyot kapta.
eland-90s-detail.jpg

Homogén páncélzatú hk-ra veszélyes volt a páncélrepesztő lőszer.Ikv91 külőnben amennyire lehet tudni,nem arra épitett.
 
Viszont az amik nem gyártottak kifejezett rohamlöveget.Páncélvadászt,avagy ahogy ők monták tankrombolót,viszont igen.Mert annyi Shermanjuk volt,hogy csak na,nem volt szükségük rohamlövegre,ami harckocsipótlék.T28 is páncélvadásznak készült,bár mire elkészült,nem volt rá szükség
Tank rombolót páncélvadásznak fordítja a szakirodalom. Amúgy a régi magyar terminológia szerint ha nagy csőtorkolati sebességű löveg van rajta páncél vadász, ha nem akkor rohamlöveg. Lásd Zrínyi 1 és 2.